CC BY
40
: В ^открытом вопросе респондентам предлагалось назвать 5—6 политиков,' которым,"ПО" их мнению, можно доверять, благодаря чему получился список из'42 позиций. Нами была построена модель линейной регрессии, в которой' дихотомические переменные выбора или невыбора каждого политика: использовались "как" независимые, а зависимой переменной был список партий. В итоге оказывается,' что выбор или невыбор определенных политических деятелей лишь-частично (на 22%) объясняет выбор партии респонден-,, том. В списке отобранных' в результате итеративного введения в модель переменных "влияющих" политиков на первом месте стоит Явлинский, за гним.Зюганов, следующие две позиции занимают ответы "никто" и.-"затрудняюсь ответить". Жириновский идет на 11-м месте, Черномырдин и Ёльцин в список "влияющих" .вообще не попадают.
Для оценки влияния доверия к политикам на выбор партии были построены пять аналогичных моделей, но в качестве зависимой в каждой использовалась дихотомическая переменная выбора '(невыбора) конкретной партии.'Выбор политиков, вошедших в регрессионные уравнения с положительными коэффициентами; интерпретировался как способствующий выбору определенной партии, а с отрицательными коэффициентами — как способствующий ее невыбору/
Процент вариации зависимой переменной, объясняемый лидером партии, всегда при этом существенно превышает доли, объясняемые любыми другими политиками/ и достаточно близок итоговому коэффициенту детерминации, полученному после введения в-уравнение всех политиков, влияние которых значимо, но которые объясняют только 2—3% вариации. Наибольшей "объяняющей способностью" обладает лидер ЛДПР, выбор которого; в 34%'случаев влечет за собой выбор его партий.'ЛДПР вообще имеет самый длинный список влияющих на ее выбор (невыбор)' политических 'деятелей, но из этого списка только три фамилии (Жириновский, Лапшин, Баркашов) способствуют ее выбору, а остальные 13 позиций работают против него. Похожая картина получается для коммунистов и для "Яблока", а'для "Нашего дома — России" и для "Женщин России" она становится более размытой (на выбор партий положительно:'влияет слишком большой круг. политиков). В последнем случае'к' этому прибавляется более низкий (13%) коэффициент'детерминации выбора партии выбором политиков'. • 1 '• ' В целом взаимосвязь способствующих и-не способствующих выбору- партий политиков выглядит достаточно ^логичной: "Женщины России" нравятся тем;:кому нравятся политики-женщины или кто ничего не может сказать' о политиках; коммунисты нравятся тем, у кого доверие вызывают лидеры-коммунисты ■ прошлого или настоящего; "Наш дом — Россия" по списку положительно влияющих на его вьйор' политиков действительно напоминает партию власти (с'про-; мышленным оттенком); -и даже положительно влияющий на' ее выбор Солженицын выглядит здесь как-то очень уместно.'
• Можно заметить, что по зависимости выбора партии от! выбора определенных политиков партии'выстраиваются' практически в таком же порядке,-что и ожидания от' дееспособности' партий решить те или'иные'проблемы, т.е. того, что': партия, по мнению респондента, может сделать; прийдя к власти. Этот порядок такой: ЛДПР и КПРФ; "Наш дом — Россия" и "Яблоко"; "Женщины России". Респонденты,-во-всяком случае, должны обладать'какой-то1 политической компетентностью (необязательно- широ-кой), чтобы назвать несколько'имён, связанных с их партией или согласующихся с ее ориентацией. Если рассматривать степень этой компетентности как характеристику осознанности выбора партии (в том'смы'сле, что выбор совершается на оснований имеющейся у респондента информации, а не Случайно), то картина получается достаточно логичная. 1 • •
Л.ХАХУЛИНА, : ; ; 4 гк ■ " "\
М.ТУЧЁК (Институт социологии. Чешской Академии наук) . , .
Имущественное расслоение "в '
переходный период
Вводные замечания. Для всей России й бывших соцй-алистиче'ских' стран, переживающих "глубокую транс-1 формацию всей общественной системы, характерны общие процессы; влияющие на уровень и динамику изменения денежных доходов. Это — спад производства'' рост безработицы, инфляция, ведущие к снижению оплаты труда, пенсий, различных пособий, а в целом' — к уменьшению реальных' доходов населения. Прямым результатом этих процессов явилось, по свидетельству исследователей из разных стран, возрастание доли населения, живущего в бедности и даже в нищете. Расширяющаяся бедность становится тормозом на пути движения к рыночной экономике и демократическим преобразованиям в обществе. ' . '
Расширение бедности в последние несколько лет,,'как показывают исследования,* связанно главным образом со снижением текущих доходов, вызванных промышленным кризисом и сокращением расходов на социальные нужды из государственного бюджета. Поэтому можно предположить, что масштабы бедности, если их оценивать не'только по доходу, но и по накопленному в семьях Имуществу, изменились в каждой из стран не столь драматично.''
В ранее опубликованной статье мы проанализировали социальное расслоение, связанное с текущими доходами*. В данной статье предметом анализа является имущественное расслоение семей. Анализируя имущественное положение семей, йы'в первую очередь хотели показать характер и глубину имущественного' расслоения" в России в период перехода к рыночной экономике в срав-! нении с другими бывшими социалистическими странами. Безусловно, можно'было ожидать, что Р6ссйя'"отстаёт" по многим параметрам благосостояния, поскольку население России и в социалистический период имело более низкий уровень жизни, чем, скажем, Чехословакии или Венгрии.' Утяжеленная структура' экономики является сегодня одной из основных причин более глубокого' социально-экономического кризиса и более существенного снижения • жизненного уровня по сравнению с бывшими соцстрана-
... . - 1 ■ : VI , ' ; I . \ 1 . ; . - '
МИ.
В качестве'.показателей имущественной обеспёчённос-ти мы'взяли" виды семейной'собственности;'которые не' только удовлетворяют определенные потребности'семьи в жилье, проведении, свободного' времени, обеспечении продуктами питания, но и обеспечивают гарантийный рё-" зерв'семьи, поскольку имущественные 'блага лучше, чем' деньги, сохраняют или даже увеличивают свою стоимость с течением времени (дача, квартира, земля). В случае не^' обходимости такие1 блага могут быть легко реализованы в деньги, и тем самым они могут рассматриваться как га-' рантийный резерв "семьи. ' .«.-.. ' ~ _ 1
' Особенно актуальным''становится вопрос о собственности как о гарантийном резерве в услбвиях высокой ин-л фляци'и,'быстрого' обесценения денежных средств, кЬгда" денежные накоплёния практически нё выполняют функ-.' цию долгосрочного резервного фонда семьи.
Другой вид собственности, связанный с вложением дёнег, — цённые'бумаги (акций, облигаций и пр.), практически отсутствовал в бывших социалистических странах". Сейчас с началом приватизаций бывших госпрёдпри-
* См.: Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1995.'№ 1. С. 18—23. " ''.
Информационный' бюллетень мониторинга •'
Ха!3 (23) май—июнь' 1996
19-
ятий, развитием частного сектора формируется и рынок ценных бумаг. Однако для большинства населения он остается совершенно незнакомой сферой деятельности, отсутствует и сколь-нибудь развитая' система финансовых институтов, способных взять «а себя функцию; оперировать на этом рынке от имени рядовых граждан. Поэтому гарантийный резерв домашних хозяйств формировался в двух основных формах: денежные накопления.и реальные блага, ценность которых способна сохраняться и даже увеличиваться., , ...
В данной статье мы ставим задачу проанализировать виды собственности, которыми, владеют домохозяйства. в разных странах, " их распространенность для разных типов домохозяйств и определить категории "бедных" и "богатых" с учетом.владения собственностью.
В качестве.видов собственности мы рассматриваем: -земельный .участок;
"собственный дом или квартиру; . , ,
. загородный дом (дачу);. :< автомобиль;
ценные бумаги; ..
денежные сбережения.
Можно, предположить, чтр ценные бумаги в, силу указанных выше причин будут наименее распространенной формой собственности. Наличие денежных накоплений, находящихся в тесной связи с уровнем дохода, зависит и от уровня инфляции: чем выше инфляция в стране, тем меньше распространенность сбережений. Что касается недвижимости, то ее распространение обусловлено скорее сложившимся укладом жизни, чем новыми рыночными отношениями, и поэтому владение ею'не претерпело пока, существенных изменений. '
Информационной базой для анализа послужили данные социологических исследований, проведенные по идентичной методике, в пяти бывших социалистических странах — Болгарии, Нехии^ Венгрии, России, Словакии, В каждой из стран были опрошены около 5 тыс. человек*.
Распространенность разных видов собственности. Данные показывают значительные различия между странами в распространенности разных видов собственности (табл. 1)., , ' г .
Прежде всего, хотелось бы обратить внимание на большие различия между странами во'владении ценными бумагами (от 1% в, Болгарии до 39% в России).
Более высокий'удельный вес владельцев ценных бумаг в России, Чехии и Словакии связан, по нашему мнению, с раздачей ваучеров населению, дающих право покупки акций приватизируемых госпредприятий. По-видимому, часть респондентов отвечали о наличии ценных бумаг в семье, имея в виду ваучеры. Так, по данным ежемесячного, мониторинга, в России к концу. 1993 г. акциями предприятий, инвестиционных фондов.владели 21% взрослого населения, и эта доля остается более или менее стабильной в течение 1994—1995 гг." .
г ■ * " -
В тех странах, где не было массовой бесплатной раздачи ваучеров (Болгария, Венгрия), доля владельцев цен-. ных бумаг была Существенно ниже. .
Доля людей, имеющих сбережения, также значительно колеблется по странам: самая низкая щ России, самая высокая в Чехии и Словакии. На наш взгляд, эти данные отражают не только финансовое, положение семьи, но и инг фляционные ожидания населения. В России, где уровень инфляции наиболее высокий среди анализируемых стран, лишь каждая пятая семья указала, что-,у нее есть сбере-
* Международный ,проект "Социальная стратификация : в. странах Восточной Европы после 1989 г." Руководители проекта проф. Д.Трейман^И.Селени.
** Экономические и социальные перемены.... 1995. № 3. С. 18.
•,■-.:■; Таблица 1 Обеспеченность домохозяйств различными видами.собственности*
Виды собственности . Болгария Чехия . Венгрия Россия Словакия
Участок земли 25 13 ' 20 35 15
Дом, квартира . • - 7-2 ■40 76 39 50
Дача -9 14 ■ ' 8 26 7
Автомобиль . 36 ' 54 ' 44 '26 ' ' 44
Ценные бумаги ■ 1. , 12 . . 8 - 39 .26
Сбережения 54 67 "47 21 :63
* В % к числу ответивших положительно о наличии в семье каждого вида собственности (100% = все опрошенные в стране).' *■
жения. В Чехии и Словакии, где самый низкий уровень инфляции, здесь 2/3 семей имеют сбережения.
. Что касается собственности на недвижимость (участок земли, дача, собственный дом или квартира), то в основе различий менгду странами лежат, по крайней мере, два фактора. •. '
. Первый — это традиционно существующие различия в образе жизни городского и сельского населения. Земля, собственный дом — это традиционные формы собственности сельских семей. * .
Согласно нашим данным, 2/з и больше сельских жителей имеют свой дом. Владельцы, собственного участка земли среди сельских жителей встречаются в 2—3 раза чаще, чем среди горожан.
Однако среди сельских! жителей Венгрии, Чехии, Словакии и Болгарии доля владельцев земли относительно невелика. Возможно, это связано с тем, что земля не была, передана в собственность семей к моменту проведения опроса. , - , •"' :
Дача — традиционно городская форма собственности, различия в обеспеченности городских семей по странам, невелики .и колеблются от 20 до 33%.
Автомобиль почти в равной мере распространен среди горожан и селян во всех странах. Лучше им обеспечены* венгры и чехи, хуже болгары и россияне. > '■ .'•
Что касается жилья, то численность семей, проживав, ющих в собственном доме, квартире, связана не, только с традиционными различиями в укладе жизни городского и сельского населения, но и с государственной жилищной политикой в этих,странах в прошлые годы. ......
В бывшем СССР и бывшей Чехословакии государственное строительство жилья за счет средств предприятий и госбюджета было в большей степени распространено, поэтому и большая часть горожан проживали в государственных квартирах. В .Венгрии и Болгарии значительная часть жилья строилась жилищно-строительными кооперативами с участием., средств.населения. Поэтому в этих странах столь высокая доля горожан (.70%), которые проживают в квартирах или домах, принадлежащих-семье.
, Если говорить о собственности, которой располагают разные социальные группы, т;р. во всех странах . можно проследить общую тенденцию.
Загородный дом,- дачу имеют в 2 с лишним раза больше с.емей. руководителей предприятий, высококвалифицированных специалистов по сравнению с семьями рабочих. Самая высокая доля семей, имеющих дачу, как среди специалистов, так и среди рабочих в России, а самая низкая в Словакии., ■
Более высокая обеспеченность руководителей и специалистов во всех странах является результатом их более высокого.социального, положения и доходов не только в настоящем, но и в прошлом. Предприниматели во всех-)
20 № 3 (23) май—июнь 1996 Информационный бюллетень мониторинга
странах "не дотягивают" до руководителей, но в среднем обеспечены лучше-рабочих и большей части специалис,- -тов. Вероятно, в массе своей предприниматели пока не имеют еще столь высоких доходов, чтобы приобрести (построить) столь дорогостоящую собственность, как загородный дом. :
Но по обеспеченности автомобилями и, как уже говорилось, дорогостоящими предметами длительного пользования, предприниматели; ("новые" богатые) догоняют "традиционных" богатых — слой руководителей.
Данные результаты говорят о том, что в слое предпринимателей идет активное формирование дорогостоящей предметной среды, соответствующей стандартам потребления высокодоходных ¡групп.; В этом проявляется влияние новых экономических, отношений на социальную стратификацию в обществе.
Концентрация видбв собственности. Бедность и бо-
■ I' - 1;
гатство, как уже говорилось, связаны не только с текущими доходами, но и с концентрацией собственности в одной семье. .... .'.'..., -
Соответственно те семьи, которые владеют многими видами собственности, имеют более прочные позиции, и являются более обеспеченными.' — - , - - -
Данные табл. 2 характеризуют концентрацию в семье, таких видов собственности, как земля, собственное жилье, (Цача, автомобиль.
.Доля семей, не имеющих никаких видов собственности, оказалась наибольшей в России — примерно 1/з семей (32%), чуть меньше (28%) — в Чехии и Словакии, а наименьшая — в Венгрии и -Болгарии. г.,- .■ ■ ■ - < ' Такое'распределенйё стран связано с тем, что, как уже отмечалось, в Венгрии и'Болгарии как в городе, так и в селе наиболее высокий удельный вес населения, проживающего, в собственном жильё. :>..-
Поэтому среди населения этих стран оказалась й мё'нь--' ше доля семей,'не имеющих-собственности. - '•
Среднеобеспеченные семьи, имеющие одингдва'вида, собственности, составляют большинство во всех странах. Для сельских жителей России — это чаще всего свой дом и земельный участок, для, .сельских-- жителей других стран, где обеспеченность собственными земельными участками ниже, чем в России — это собственный дом и автомобиль.- Для горожан во всех странах —: это либо собственный дом (квартира) и автомобиль, либо собственная квартира и дача, .либо дача, и автомобиль. I > •
Зажиточные семьи, имеющие три или четыре вида собственности, несколько чаще встречаются в .Венгрии и России, хотя "отставание" Чехии,и Болгарии невелико. Наиболее распространёнными комбинациями являются для-горожан т— собственное жилье,, дача.» автомобиль:: Это тот набор, который выражал наиболее престижный стиль жизни в бывших соцстранах и который люди стремились реализовывать по мере повышения доходов и статуса. <?■'■' .'..г'.'.''
. Для ■ сельских жителей . наиболее распространенной комбинацией является собственное жилье, участок земли и автомобиль. И хотя в селе автомобиль является более необходимым, в бывших соцстранах. автомобиль всегда относился к наиболее престижным вещам, и выражал высокий уровень благосостояния,в глазах.как горожан, так' и селян. ; - • ■ . ■ ! ,.■ "
Если сравнить распределение домохозяйств по владению собственностью и распределению по текущим доходам, то можно. отметить, во-первых,' что 'корреляция между ними невысокая, а во-вторых, что удельный вес зажиточных людей несколько выше,-, чем-имеющих наиболее высокие доходы. п • •• •„.» ' " " Что касается доли семей, не имеющих! собственности, то, за исключением Венгрии и Болгарии,, во всех странах
Таблица 2
Распределение домохозяйств по числу, имеющихся в них видов собственности (в % к .числу опрошенных в каждой стране; 100% = опрошенные в каждой стране)
Страны Число'видов собственности • Всего . опрошено (человек)
. - 0 1 ИЛИ 2 ; 3 или 4
Болгария 19 69- • 12 4907 ;
Чехия . 28 62 - . 10 5620 -.'.
Словакия 28 64 8 4876 ,
.Венгрия 14.;,' . •72 14i. - . 4286- •
'Россия ;г-" '32 ' •>': J - 54 л'- ,]А : '; 4734
она выше, нем. удельный вес низкодоходных, (бедных) семей. Очевидно, комбинация низких доходов в сочетании с отсутствием каких-либо видов' собственности в семье, могущей служить гарантийным резервом семьи, и составляет действительную бедность.. ;.. • . ¡..и
Имущественное неравенство. Бедность, .и богатство как характеристики матерйального благосостояния:семей связаны, как уже говорилось, же только с текущими доходами семьи, но и.с наличием .собственности; жилищными условиями. Отсюда стремление исследователей'. гкь строить-.интегральный показатель, , который бы оценивал положение семьи-одновременно по всем, составляющим; материального благосостояния. Для- построения такого интегрального показателя материального благосостояния широко используется .типологический .подход. 'Для построения типологии разные/авторы применяли различные методы, но общим'являлось то, что. семьи со сходным положением. по уровню доходов, жилищным' условиям;' имуществу, денежным сбережениям" и т.п., составляют один тип по уровню благосостояния*. м •
В данном разделе анализируются различия между' странами на основе интегрального показателя материального благосостояния, с тем чтобы, показать, какие »соци-! альные группы в каждой стране в наибольшей степени представляют "бедных",-и "богатых"-.?*. При построении интегральной типологии/для анализа .различий бедности и богатства в.анализируемых странах, были сформировав ны типы, у.которых либо максимальные, либо минимальные значения доходов, наличия собственности'« жилищт ных условий; .. .-.••:« - ..... : •).-■. •; •' V
Первый тип "бедные" включает те семьи,.которые:' , а) имеют душевой доход,- не превышающий. 1/2 среднего для обследованной совокупности семей в той или иной-стране;. ■ .,..;. ■
г .б) обеспечены жилой, площадью. в 2.'раза меньше, чем среднестатистический.житель;. «"> 'я- .'..•< •
• в) не владеют -ничем из .четырех видовгсобственнос-
Это наиболее бедная и деприв'ированная часть семей. Другой "полюс" образуют-семьи, имеющие максимальные значения на всех трех шкалах. Этот тип,-условно назван--ный "обеспеченные", или "богатые", объединяет семьи, : имеющие доход на. нлена семьи-как минимум в 2-й более раза выше среднего, имеют жилую площадь народного члена семьи ,по крайней мере в 2 раза'больше, .чем сред-
* Beskid L., Тисек М. Social differentiation in material Condi-., tions of well-being of the Population of Poland and Czechoslovakia // Social differentiation of contemporary Polish and Czechoslovak societies in material conditions of life. Prague, 1989 (in Czech).; Хахулина Л., Богомолова tT. Благосостояние городского населения. Сибири. Новосибирск, 1990. •• >.- ,s... ... .....,
** • В данном-разделе были использованы расчеты, сделанные. , М.Тучеком.
Информационный бюллетень,мониторинга»;; № 3 (23) май—июнь 1996.
21;
•• . • - ' • ■' •!:•.'■■ ■ Таблица 3
Распределение семей по типам материального благосостояния' (в ■% к числу опрошенных в каждой стране)
Страна г I ' Бедные. -Ниже среднего Среднее „ Выше среднего Богатые Всего , ,
Болгария 9 - • 20 . ' 40 • м' , ■ 23.. . . . .8 2757
Чехия , . - 8 ' - " 23 44 20 5 3714"' '
Словакия 10 ""■■' ' 25 ■ :42 "•; .. 18, , - - -5 ,. 3268
Венгрия . 5 17 45 25., • ■ .' 8 ■2299 :
Россия 4 10 ' 28 36 19 ' ; ' "3646 "
нестатистический' житель (средняя по выборке), и владё.-' ют 3—4 видами собственности. Средний тип включает' семьи с преобладанием средних'" значений" в каждом из анализируемых показателей. Тип "ниже среднего" объединяет, семьи, имеющие наряду со. средними и более низкие значения по каждому показателю. .' • ; -
Тип "выше, среднего" включает: семьи, которые, могут иметь наряду со средними и более высокие положения на-, шкале доходов, жилищной обеспеченности и наличия собственности.. •.•••< \.1-э-.\ : ..м,'. • ак'» > -Г»
< -Как.видно из данных'.табл. 3, соотношения!между бедными в. каждой стране несколько;-иные по сравнению с оценкой бедности и богатства .на основе текущих доходов. Удельный вес бедных оказался в Болгарии, Венгрии и России в 2—2,5.раза меньше, по сравнению с долей тех,~ кто имеет самые низкие доходы (половину и меньше сред-недушевого;. по-выборке).-В Словакии доля бедных уменьшилась в 1,5.раза (табл. 4).- ■ • «с •• ••>;•
Уменьшилась и дифференциация ¿стран по доле бед--ных в составе населения: В;среднем слой бедных состав--ляет 8—10% населения (лишь в Венгрии он. оказался в^ 2 раза меньше). Но этот тип-объединяет действительно' бедные; семьи, так как,показатели их текущих доходов,-обеспеченности жильем; .имуществом здесь самые" низ-о кие*.-. . . !.■: ■ <. ■ -. - ."'•". м- ■ - :
Эти семьи не имеют никакой собственности, сбереже-' ний,- в них практически не встречаются современные предметы длительного пользования." . 1 '
Следовательно, бедность как комплексное явление рас'-' пространена во всех анализируемых странах (кроме Вен-: грии) примерно:на одинаковом уровне. Более высокая обеспеченность жильем и более высокая по сравнению с-другими странами .доля семей, имеющих собственность;, снизила бедность до значительно меньших- размеров^ среди анализируемых стран." ...
Удельный вес зажиточных семей; оцениваемых по текущему доходу и на основе интегрального показателя материального благосостояния, практически не изменился" ни в одной стране. [Это свидетельствует о том, что, во-первых, слой богатых гораздо более однороден.по материальному. благосостоянию, чем слой бедных..Высокие текущие доходы сочетаются с высокой обеспеченностью жильем и наличием 3—4 видов собственности В1 семье. Семьи этого слоя.чаще. других имеют сбережения, современные предметы длительного пользования. Во всех странах этот слой1 составляет'5^8% семей**.
• Данныё табл. 5 показывают, что наиболее высокий уровень материального благосостояния, оцениваемый по трем • точкам,-в Венгрии. В ней же и наиболее высокая'обеспё-
Этот' слой не включает "социальное дно" — бездомных," нищих и Т.п:, так как они не попадают в выборку при опросах на дому.' > ■. • • • ' ! '
** В действительности этот слой составляют состоятельные люди, но небогатые. Действительно-богатые люди, 'имеющие 1 состояния, также не попадают в выборку при массовых опросах.
•* '"'• • 1 ' ; ' Таблица'4
■'.-■' Соотношение бедных и богатых • "■'I ; (100% = опрошенные в каждой стране)
г. Страна 4. _ / , ' . Доля семей,. , принадлежащих к семей, ^меоидих доход более чем. в 2 раза...
- 1-му типу .'5-му типу | • ниже среднедушевого ■. выше ■ -. среднедушевого
Болгария ' 9 ' ' 8- ' .и . 19 7 '■' ■
Чехия '" "8 5 9 4
Словакия, - 10 .,. .5. Л . . 15.. 6
Россия ; 40 ■ -, 7 26 ' '• ' : -8 •
Венгрия , 5 8 15 . . ' • 'б
> .. :„' Таблицй5
Распределение стран по типам'благосостояния
■ Странам- Ниже, среднего ■ Средний Выще'среднего
1 -й тип + 2-й ¡тип :3-й тип.ч . '4-й- тип;+' 5-й -тип
Болгария 29 - ■* ' 40 '' . ■ -з', - V, '
Чехия "31" . . 44 , "" 25
, Словакия и- .35 : 42.■ ■ ' 23 ■,
Венгрия ' ; -.-'. . 22 ' • ;:45' ; ;зз
Россия 38 , . .. 36 ' ' V .'.'.26 . .
ченность перспективными товарами длительного пользования. )•"•-. ' : 'ч;!: . - .г , • '■'
Далее идут Болгария и Чехия. Сближение Болгарии и Чехии по интегральному показателю благосостояния основано, по-видимому, на том, что в Болгарии, несмотря>на более низкие доход,-, удельный вес жилья в личной собственности ст.олЬ|Же высокий, как в Венгрии (более 70%) и вт.ораяшосле! Венгрии обеспеченность жилой-площадью на одного члена семьи, а-также. второй после -Россий удельный вес .семей, ¡имеющих земельные участки.-Эти. показатели жилищной обеспеченности и наличия собственности позволили частично компенсировать более низкие доходы, и приблизиться .к "тройке" стран;, имеющих более'высокий уровень материальной обеспеченности населения.' ... '. , ».1. I ; .- ■ '
-Оценка бедности по интегральному показателю позволила России если не изменить кардинально свое, положение относительно других стран, то значительно сократить этот глубокий разрыв с другими странами, который имеет, место,- если оценивать распространение бедности только по текущим доходам'В 1993 г. По интегральному показателю материального благосостояния Россия оказалась ближе к Словакии, в которой более высокие доходы со-, четаются с- меньшей распространенностью собственности, в первую очередь на жилье и на землю. >■ ' - . ■ Распределение .социально-профессиональных, экономических и демографических групп показало, что во всех
22-
№ 3 (23) май—июнь 1996 Информационный бюллетень мониторинга
- - _ . - .. . . . - ------------------- - - .....
1 Удельный вес семей разного социально-профессионального статуса в слое богатых и обеспеченных (4 и 5, тип) •' (100% = опрошенные в профессиональной группе в каждой стране; фрагменты таблицы) ,',.„' \ 1 ;
.1. - . 1 1 ■■ : . ..1. .-(¡л Социально-профессиональный статус , Болгария Чехия Венгрия Россия Словакия
Руководители и специалисты ' •• ч: 1 ^ 42 ... 35 ' 45. '-..г- ■'- '•• -33 "' -■ " 29- '
" Занятые предпринимательством и частным бизнесом ' 31 ' 36 ' .1,-1 !, ......37 • "-Ч - .'. 1 ..... .28
; - ■ ■ . ч- - . 1 . - 1 > 1 Квалифицированные рабочие , 30 ! , -,..22-., ■ • .- 30 -.г,,. ■ ■ ■ 23п.. ■' . ' - 21, -1- .-Л
Неквалифицированные рабочие ! " ; ' . 1 т .26 ' : 18 ■ '• ' 24 ' • ' 21-
,.. 'I.-' -'^-Ч ' 'У/'' Г"' ' ТаШцк 7 Удельный вес семей разного экономического" статуса в слое бедных (1'тип)-(100% — опрошенные в группе;'фраг--.' • ' 'менты таблицы) *••> * ' '•' ' ' " ''' - *
Категория .Болгария ,, Чехия .. .. < - Венгрия .Ц,.»Россия. ,(, ..Словакия-,
Работающие,, ..«, „•:• >- ,-( 7 ,- 6 > ■: ;5 ' - -.'- о 10 ,т.' ■
Поступившие на работу"в 1993 г. ' ■ • •'"20 -" ' 16" - • . • 13': '22 ' '*"
Потерявшие работу ! 23 "'' 1 Г ..-, 27. ' ч . 1 . .г. . л. ,14,.-,,., « 42 ; 27 '■ . •
"Старые" пенсионеры ... ... -г: ...; ■ : -••,: 6; ,.-. . о • 3; . •г: , - 2 ' - м 10 ■ ": V з-
"Новые" пенсионеры • V '6 Р.,.. 4 .. V ••: ,, " • '■"• 6 ' -
,, 1 '(ч . /Г' 1 . - . . И ■ .'"..' -V . ■■ странах 'выше среднего и высший уровень благосостояния (4-й и 5-й типы) чаще всего имеют люди/занятые, высококвалифицированным интеллектуальным' трудом, вы-1 полняющие . управленческие функции. Но данная группа] как-' показали ранее .выполненные исследования (Тучек, Бескид, Колоши, Хахулина), являлась наиболее обеспеченным слоем населения и в допереходный период. Полученные данные подтверждают высказанные другими'исследователями положения, что группа высших интеллектуалов и руководителей сумела сохранить свои.позиции на рынке; труда, а тем самым и получение высоких доходов. А хорошая жилищная обеспеченность и наличие, собственности в семье —. это во многом результат их привилегированного положения в прежней социалистической системе. ' . ■ ■ -, я , . Предприниматели во всех , странах, кроме. России, встречаются среди богатых несколько реже; чем руководители и специалисты .высокого класса (табл. 6). Имея^вы-сокие доходы, они не имеют таких высоких позиций по наличию собственности и жилищным условиям-как результат их прошлого положениям; . •••'..• • ■ ,. В России же слой предпринимателей в среднем встреч чается среди обеспеченных людей несколько: чаще,"чем руководители. По данным обследования руководителей частных предприятий, проведенного ВЦИОМ в ;1994 г:,' оказалось, что большинство из них. в прошлом были руководителями предприятий и крупных подразделений, главными специалистами, т.е. их нынешняя обеспеченность также является не .только результатом'нынешних высоких доходов, но и во многом результатом их'прошлого статуса. .: '. . ■ ; ..... Анализ'.слоя1 бедных (1-й тип) показал,"что во всех" странах экономический статус семьи (число работников; продолжительность их трудового стажа) определяет уро- ' вень благосостояния семьи. Среди семей,¡где.кто-нибудь из супругов потерял работу, до 1/4 попадают в первый, тип;, тогда, как.в среднем к нему принадлежит не более 10%. Но это утверждение справедливо в том случае, если другие-составляющие материального благосостояния — жилищные условия, наличие собственности — были ниже среднего. т '..'"'' " В" большинстве стран среди молодежи, недавно начавшей трудиться, также повышенный удельныйвес тех,:кто относится к бедным (1-й тип). Это молодые люди, чаще , всего не живущие в родительской'семье,' не имеющие собственного жилья,: кроме общежития или снимаемой ком-' наты-, и тем более-не: имеющие собственности'в виде7 участка земли; дачи или машй'нь:1. ' ' ' ' ' ' ' Пенсионеры же не составляют остро проблемную груп-' пу. Среди бедных во всех странах их несколько меньше' или по крайней'-мере столько1 же, сколько й работающих. Это понятно.'Имея более низкие: доходы,'пенсионеры могут иметь'хорошее жилье,1 дачу, автомобиль, которые' они приобрели, когда трудились. Однако в России'пеней-' онеры,-впрочем как и'работаюгщ^ гораздо'чаще попада-' ют в1 категорию бедных;-а • .• "-•'■ • ' Построенная типология семей по материальному" бла1-1 госостоянию отражает" только его количественную сторону' й не -учитывает существенных характеристик жилья (его благоустроенности, степенй заселенности)' или имеющейся собственности (загородный' дом или скромный летний' домик, 'старые "Жигули", или* новая иномарка). Но,"несмотря,''может быть,'на глубокие качественные' различия; такие 'семьи объединяет одна' общая черта — у'них есть собственность, которой ,они пользуются, имея тем самым; более качественный стиль-' жизни, и которую в случае необходимости могут реа^' лизовать, продать, сдать-' в наем и т.й'Это создает таким семьям определенный запас-прочности. 1 ,- ■ ; ; - . -, : ' ; >г ч : ;с " 1.1:» / м|. ,: , . ■■-.. • ' .гч» * * и. ',н. '"•-' ■ Проделанный анализ показывает, что данные о семейной собственности могут- существенно' корректировать 1 оценку уровня жизни семей, сделанную лишь-на основе'' текущих-доходов. '•- -'1 ' '-• ■ • '•'■'> '■'-Учет '-'наличия 'собственности, имущества"особенно важен в условиях нестабильной экономической ситуации, отягощенной инфляцией','когда' надежность -информации о текущих доходах снижается. ■'"••' '•'•'''' •• Поэтому' судить о 'масштабах и'структуре, например бедности, недостаточно,'на наш взгляд,"используя лйш2т данные о текущих доходах. Следовало бы включать . также информацию об имущественном.положении разных социальных групп} хотя мы отдаем себе отчет в том, что проведение обследования имущественного по-_ ложенйя Ьемей также требует определенной методи7 ческой тщательности и сопряжено с немалыми затрата-' ¡ ми- . - - . гс;..-г. ч ■ .и
Информационный - бюллетень мониторинга 1 №' 3 (23) май—июнь) 1996 23
