CC BY
61
ЯЗЫКОЗНАНИЕ
УДК 340.113 А.С. Ваничкина
кандидат филологических наук, доцент кафедры лингвистики и профессиональной коммуникации в области информационных наук Института информационных наук МГЛУ; e-maiL: aLexvanichkina@gmaiL.com
ЖАНРОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОГО ВЫСТУПЛЕНИЯ АДВОКАТА (на материале английского языка)
В данной статье рассматривается выступление адвоката во время заседания суда. Особое внимание уделяется вопросу стилевой и жанровой принадлежности адвокатского выступления в рамках судебного процесса. Теоретические основания данного исследования опираются на понимание сущности судебного дискурса как институционального, характеризующегося строгой регламентацией и формализацией. Речь адвоката представляет собой особый жанр судебного дискурса, который определяется строго регламентируемой речевой ситуацией. Ведущей характеристикой выступления адвоката является аргументативность. Это приводит к тому, что адвокат, в целях оказания прагматического воздействия на адресата, должен применять различные средства аргументации.
Ключевые слова: судебный дискурс; жанр; стиль; юрислингвистика; речевая ситуация; аргументация; прагматическое воздействие; система ценностей; аксиология.
A. S. Vanichkina
Ph. D., Associate Professor, Department of Linguistics and Professional Communication in Information sciences, Institute of information sciences, MSLU; e-mail: alexvanichkina@gmail.com
THE SPECIFIC FEATURES OF THE LAWYER'S SPEECH GENRE (based on the English language material)
The present article deals with the lawyer's speech in the framework of the court session. ParticuLar attention is paid to the issue of styLe and genre of advocacy in the trial. The theoretical bases for this research are built upon the understanding of the essence of the judiciaL discourse as an institutionaL one, which is strictLy reguLate and highly formalized. The lawyer's speech is a special genre of judicial discourse determined by the speech situation, which is strictly regulated. This leads to the fact
that the Lawyer, in order to render a pragmatic effect on the addressee, must appLy various means of argumentation.
Key words: judicial discourse; genre; style; legal linguistics; speech situation; argumentation; pragmatic effect; system of values; axiology.
В судебном дискурсе выделяются два основных типа - совещательный и состязательный. Принцип состязательности сторон заключается в активном отстаивании сторонами перед судом своей точки зрения. Способность убедить суд в своей правоте зависит от того, в какой мере лица, участвующие в деле, владеют техникой и тактикой ведения дела в суде.
Судебный дискурс представляет собой яркий пример статусно-ориентированного общения (В. И. Карасик), в котором роли четко распределены, и за каждым участником закреплены функции, определенные нормами института правосудия. При этом общению присуще неравенство сторон. Участники судебного процесса строго регламентированы и могут быть разделены на две группы: профессиональные и непрофессиональные участники дискурса. К первым относятся судья (иногда коллегия судей), прокурор, адвокат, а также приставы и секретарь суда. Ко второй группе относятся: истец или подсудимый (в зависимости от вида процесса), а также свидетели и присяжные.
Статусное положение участников судебного дискурса, в том числе адвоката, находит выражение в их речевом поведении. Термин «речевое поведение» используется в понимании, предложенном Т. Г. Винокур: «...речевое поведение как совокупность речевых поступков, с внутриязыковой стороны определяемое закономерностями употребления языка в речи, а с внеязыковой - социально-психологическими условиями осуществления языковой деятельности» [Винокур 2007, с. 12]. Речь и речевое поведение всех участников процесса строго регламентируется, так как коммуникация в рамках судебного заседания определяется социально-историческими, национально-культурными, а также правовыми процессами. Состязательность судебного процесса приводит к тому, что всем сторонам необходимо находить способы воздействия на основных участников судебного процесса в рамках строгих ограничений, налагаемых на них жесткой регламентацией судебного процесса.
С одной стороны, речевая ситуация судебного заседания требует от участников соблюдения норм официально-делового общения
и соблюдения регламента, в частности речевого. С другой - необходимость оказывать влияние на участников процесса и добиваться поставленных коммуникативных задач приводит к тому, что участники процесса используют речевые средства оказания воздействия, не соответствующие рамкам официально-делового стиля. Анализ судебного дискурса показал, что участники процесса, в частности адвокаты, прибегают к использованию как прямых, так и косвенных тактик речевого воздействия. Эффективность оказания воздействия напрямую зависит от умения говорящего сочетать оба вида тактик. Использование, например, такого вида эмоциональной аргументации, как «argumentum ad auditorium» фактически противоречит речевой ситуации официального общения. В этой связи возникает вопрос определения жанровой и стилевой принадлежности судебных речей.
Н. П. Глинская предложила классификацию, согласно которой специальная юридическая речь реализуется в регистре права официально-документального стиля и в регистре правоведения научного стиля. В соответствии с выделяемыми источниками права, существующими в письменной форме, регистр права подразделяется в этой классификации на три подрегистра: законодательный, судебный и документальный. Фундаментальное различие между текстами правоведения и права заключается в том, что последние имеют юридическую силу, а значит, оказывают реальное воздействие на жизнь людей, регулируя их отношения и контролируя их поступки. Юридические тексты принадлежат к нескольким функциональным стилям и жанрам, для них характерно различие целеустановок, определяющих преимущественное использование языковых средств [Глинская 2002, с. 10].
Жанровое пространство судебного дискурса определяется предусмотренной законодательством процедурой. Речь адвоката является одним из жанров, существующих в рамках судебного дискурса. М. М. Бахтин называет речевыми жанрами типы высказываний, обладающих предметно-смысловой исчерпанностью и типическими формами воплощения. При этом каждое высказывание имеет рамки, устанавливаемые сменой речевого субъекта. Высказывания отражают условия и цели общения, благодаря содержанию, отбору грамматических средств и композиционному построению, которые в свою очередь определяются спецификой сферы общения. Рассматривая жанры устной речи, М. М. Бахтин указывал на такую отличительную особенность устных жанров, как способность «поддаваться свободно-творческому
переоформлению (подобно художественным жанрам, а некоторые, может быть, и в большей степени)» [Бахтин 1979, с. 259]. В исследованиях В. В. Виноградова был поставлен вопрос о жанрово-стили-стической сложности устной монологической речи как синтезе письменной и устной речи, а также литературно-художественных синтаксических форм и словаря [Виноградов 1971, с. 148].
М. П. Брандес вводит понятие «судебно-деловой подстиль», к которому относятся монологи судей, прокурора и адвоката, диалоги между участниками процесса. «Выяснить, доказать, убедить - вот три взаимосвязанные функции, которые определяют внутреннюю структуру указанного подстиля и основные качества языкового оформления: убедительность, точность, ясность, логичность, краткость, эмоциональность, соблюдение правил языкового этикета, соблюдение норм литературного языка» [Брандес 2004, с. 160]. Как видно из данного определения, не все перечисленные характеристики могут быть отнесены к официально-деловому стилю. Как правило, эмоциональность противоречит денотативной точности, а убедительность является характерной чертой публицистического стиля.
О. Б. Сиротинина отмечает сложную риторическую природу судебного диалога, которая определяет тот факт, что судебная речь не относится ни к одному из функциональных стилей. Необходимость доказать свою позицию адресату, оказать прагматическое воздействие на него приводит к тому, что говорящий использует элементы, относящиеся к различным стилям (научному, официально-деловому, публицистическому). Таким образом, судебная речь характеризуется чередованием разностилевых и гибридных фрагментов [Гольдин, Сиротинина 1993, с. 10].
Все вышеприведенные точки зрения объединяет общее понимание сущности судебного дискурса, которое выражается в особенностях прагматических целеустановок, стоящих перед участниками коммуникации. Их реализация происходит в строго формализованных и регламентируемых рамках институционального дискурса. Данные характерные черты особенно ярко проявляются в рамках судебного выступления адвоката. Речь адвоката представляет собой жанр судебного дискурса, характеризующийся точностью, ясностью, эмоциональностью, а ведущей характеристикой является аргументативность. Выступления видных адвокатов считаются главным видом аргументативного дискурса, а их аргументация в суде - образцом аргументации.
Речевое поведение адвоката, представляющего интересы доверителя, а также свидетеля защиты воплощается в использовании коммуникативной стратегии защиты. Ее мы определяем как совокупность речевых действий адвоката или другого участника судебного заседания, направленных на опровержение обвинения и / или смягчение ответственности подсудимого.
Одной из основных задач аргументирования адвоката является установление, определение и оценка фактов, с которыми должен согласиться адресат. Для согласия и присоединения аудитории к позиции оратора необходимо, чтобы он соблюдал рационалистический канон ясности, отчетливости, полноты, логической последовательности речи. Кроме того, убедительность речи зависит от обоснованности, надежности и достоверности или правдоподобности аргументов. Этому способствуют интеллектуальные апелляции, которые слушатель вынужден принять и с ними согласиться в силу их логичности и рациональности, а также в силу закона.
Адвокат использует все способы и приемы для отстаивания интересов своего подзащитного. Речь адвоката может быть охарактеризована большей свободой, полемичностью, нежели речь прокурора и представляет собой цельную аргументативную систему. Конечной целью защитника в судебном процессе является достижение благоприятного для подзащитного решения, для чего адвокат использует такие виды аргументирования, как рационально-логические, эмоционально-риторические и аксиологические: привлекает логичные доказательства, апеллирует к эмоциям и ценностям.
Адвокатскую речь составляет единая, цельная, система аргументирования. Это обусловливает набор средств воздействия на аудиторию. Убеждение достигается, во-первых, содержанием логических доказательств, посредством апелляций к разуму, интеллекту, во-вторых, эмоциональным воздействием на аудиторию, умением вызывать у нее соответствующие обстановке эмоции и настроения, в-третьих, воздействуя на ценностные установки аудитории.
Прагматика выступления адвоката в рамках судебного заседания заключается в необходимости достичь поставленной цели: установление, определение и оценка фактов, с которыми должен согласиться адресат (судья, коллегия судей, присяжные). Для ее достижения адвокат обосновывает каждый свой аргумент, подкрепляя его доказательствами в виде ссылок на закон: «.. .it can be appealed to the court
of appeals under 49 U.S.C. 46110, which gives a person aggrieved by a -a TSA order 60 days to appeal something to the court of appeals». Здесь адвокат выдвигает на первый план юридическую базу, предоставляющую ему полномочия: ссылки на постановления соответствующих организаций, детали дела, а также активно использует профессиональную лексику и жаргон. Адвокат использует лексические единицы, которые дают правовую оценку высказыванию, а также подтверждают его истинность. Например:
So we think that - that it follows a fortioril that if the Court relies on statute, that we meet that statute and of course, that - that makes perfect sense.
В рамках ритуализированной процедуры интеллектуальная апелляция становится базой для остальных типов апелляций, на фоне которой эмоциональная и ценностная апелляции оказывают большее воздействие. Эмоциональная апелляция строится с опорой на оценочную лексику. Например:
So, Your Honour, I think such a system could be devised, but I think it would be a very odd construction of the statutes the Court has before it to -to say that we are going to undermine and eviscerate the SSI system that Congress by statute.
Прилагательное odd в английском языке имеет значение «different to what is usual or expected; strange, weird».
В рамках англо-саксонского прецедентного права подобное высказывание звучит как некая угроза, поэтому судья немедленно реагирует и прерывает адвоката: «No, no. I am just worried - look». Фактически адвокат оказал очень сильное эмоциональное воздействие на фоне интеллектуальной апелляции. Кроме того, в этой же речевой ситуации мы видим и ценностную апелляцию:
.„No, no. I am just worried - look. Let me ask my question. And my question is: if for other reasons I decided you were wrong, would I still have to face the problem of airplanes being blown up? I'm focusing on this because it's very important to me.
Судья стоит перед серьезным выбором между безопасностью (полетов), демократическими ценностями гласности и ценностью верховенства закона, так как любое решение суда в дальнейшем станет прецедентом, что накладывает на судью колоссальную ответственность.
Выступление адвоката в суде является одним из центральных устных жанров, которое оказывает воздействие не только на принятие решения по конкретному судебному делу, но и на дальнейшую судебную и законодательную практику, так как в современной американской правовой системе судебные решения функционально имеют силу закона, что и определяет параметры судебного дискурса. В то же время жанровое пространство судебного дискурса сформировано многолетней судебной практикой. Таким образом, речь адвоката, развиваясь в рамках строго регламентированного дискурса, должна оказывать запланированное речевое воздействие. Для достижения своих прагматических целей адвокат должен применять весь арсенал средств аргументации, апеллируя к закону, разуму, истине, ценностям и эмоциям адресатов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бахтин М. М. Проблема речевых жанров // Эстетика словесного творчества.
М. : Искусство, 1979. 424 с. Брандес М. П. Стилистика текста. Теоретический курс: учебник. 3-е изд.,
перераб. и доп. М. : Прогресс-Традиция : ИНФРА-М, 2004. 416 с. Виноградов В. В. О теории художественной речи. М. : Высшая школа, 1971. 240 с.
Винокур Т. Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения.
2-е изд. М. : УРСС, 2007. 167 с. Глинская Н. П. Юридическая терминология в разных функциональных стилях английской речи : дис. ... канд. филол. наук. М., 2002. 209 с. Гольдин В. Е., Сиротинина О. Б. Внутринациональные речевые культуры и их взаимодействие // Вопросы стилистики. Проблемы культуры речи. 1993. Вып. 25. С. 10-17.
