CC BY
1287
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК №3 (67) 2008
УДК 947 О. В. МОРОВА
Московский государственный областной педагогический институт
ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ
(ИСТОРИОГРАФИЯ)
В статье рассматриваются проблемы отечественной историографии, связанные с изучением Земских соборов на протяжении почти 200 лет. В работе представлены взгляды В. О. Ключевского, Б. Н. Чичерина, С. О. Шмидта, М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнина и других российских историков на составы соборов, их решения и т. д.
Земский собор как объект исследования привлекал к себе пристальное внимание историков, юристов и литераторов с XIX в. Объяснялось это, скорее всего, тем, что проблема Земских соборов фокусировала в себе извечную проблему взаимоотношений власти и общества, соотношения интересов государства и народа в России. Вопросы возникновения, структуры, состава и значения Земских соборов для политического и экономического развития России разрабатывали в своих трудах такие историки, как С. А. Авали-ани, В. Н. Латкин, Ю. В. Готье, С. Ф. Платонов, М. Н. Покровский, Н. Ф. Каптерев, В. О. Ключевский, Н. П. Лихачёв, В. К. Никольский, Н. Е. Носов. Другие историки, затрагивая широкую проблематику, раскрывали в своих исследованиях сущность Земских соборов, их место в политической системе Российского государства. Это известные учёные М. Н. Тихомиров, С. С. Иванов, Л. В. Черепнин, С. О. Шмидт.
Отечественную историографию Земских соборов можно разделить на три периода:
1) дореволюционная историография вопроса (до 1917 года);
2) историография советского периода (с 1917 года до конца 80-х годов XX в.);
3) историография периода «плюралистической интерпретации истории» (с конца 80-х годов XX в.).
Цель данной статьи — осветить в ретроспекции историографию Земских соборов с позиций сегодняшнего дня. Соответственно, задачами исследования являются: 1) изучить работы историков до 1917 года, исследования советского периода и современные наработки по проблематике Земских соборов середины XVI — конца XVII веков; 2) попытаться определить степень изученности обозначенной темы и выделить спорные утверждения и мнения. Материалом для изучения являются самые значительные работы отечественных историков и юристов.
Первая серьёзная волна интереса к Земским соборам поднимается в конце XIX — начале XX вв. Связано это было с либеральными реформами Александра II, с развитием земского движения, распространением идей ограничения самодержавия. Пристальное внимание «подогревалось политическими интересами, возбуждалось поисками идеалов государственного устройства, надеждами с помощью сословно-представительных учреждений изменить или, напротив, сохранить самодержавный строй»1. Земский собор виделся как прообраз представительного учреждения, введение которого — залог дальнейшего развития государственного строя России.
Среди историков того периода непосредственно проблематику Земских соборов разрабатывали в сво-
их трудах В. Н. Латкин, Ю. В. Готье, С. Ф. Платонов, М. Н. Покровский, А. И. Заозерский2 и другие. Под редакцией Ю. В. Готье в 1909 году были изданы «Акты, относящиеся к истории Земских соборов» — архивные материалы, позволяющие исследовать данную тематику.
Безусловно, Земские соборы не мог обойти своим вниманием известный российский историк В.О. Ключевский. Именно его взгляды стали общепризнанными в дореволюционной историографии рубежа XIX — XX веков и не подвергались критике. В своей обширной статье «Состав представительства на Земских соборах Древней Руси»3 В. О. Ключевский поставил и осветил ряд важнейших вопросов, связанных с Земскими соборами. Один из них — вопрос о составе и характере представительства на Земских соборах. В. О. Ключевский пришёл к выводу, что в XVI веке московская жизнь не знала ещё выборного представительства, что на соборах XVI века состав представительства определялся самим московским правительством. Иными словами, на соборах «было представительство по служебному положению, а не по общественному доверию»4. Мысль о выборном сословном представителе, уполномоченном представлять на соборе нужды и требования своих избирателей, по мнению В. О. Ключевского, выработалась лишь в период Смуты, в начале XVII века.
Другой проблемой для В. О. Ключевского было возникновение Земских соборов, обусловленность данного процесса различными факторами. Историк не связывал происхождение Земских соборов с социальными процессами, имевшими место в России второй половины XVI века: «земское представительство возникло у нас из потребностей государства, а не из усилий общества, явилось по призыву правительства, а не выработалось из жизни народа, наложено было на государственный порядок действием сверху, механически, а не выросло органически, как плод внутреннего развития общества»5. Исходя из этого и назвал Ключевский Земские соборы совещаниями царя со своими агентами.
В целом дореволюционная историография весомый вклад внесла в изучение фактической («внешней») истории Земских соборов: установлено время их созыва и работы, вопросы, которые на них решались, состав представительства. С этой целью историками были исследованы разнообразные материалы. Так, источниками, которыми пользовались историки при разработке «собора примирения» 1550 года, были материалы Стоглавого собора, Первое послание Ивана IV А. М. Курбскому, «История о великом князе Московском» А. М. Курбского, речи Ивана IV с лобного места, переданные в Хрущовской степенной кни-
ге (рукописной степенной книге XVII века, названной так по имени её владельца А. Ф. Хрущова — «конфидента» А. П. Волынского, казненного вместе с ним в 1740 году), приговоры о местничестве и другие. Причём из данных источников можно было лишь понять, что «собор примирения» имел место после Московского пожара июня 1547года и находился с ним в какой-то связи. Это обстоятельство обусловило споры в исторической литературе о времени созыва «собора примирения». Его относили то к 1547, то к 1548, то к 1549, то к 1550 годам. И этот вопрос был не единственным спорным в историографии Земских соборов на рубеже XIX — XX веков.
В целом Земский собор признавался всеми российскими дореволюционными историками весьма ценным и полезным элементом московской государственности. Они подчеркивали, что власть часто и охотно прибегала к созыву соборов и высоко ставила «Совет всея земли». Они объясняли это тем, что соборы давали власти возможность точно узнать мнение и настроение общества, достичь уверенности, что принятое на соборе решение будет принято и исполнено всем обществом. Для земщины, по их мнению, собор был средством довести до власти свои жалобы, требования, желания достичь справедливости и порядка в своей жизни.
Дореволюционные историки сходились во мнении, что на собор население смотрело как на лучший орган, без которого нельзя было решать важные дела. Как средство общения власти с управляемыми, соборы, по их единодушному взгляду, сослужили Москве большую службу: московский государственный порядок был создан и укреплён после Смуты начала XVII века более всего авторитетом Земского собора.
Однако при огромном вкладе дореволюционных историков в разработку Земских соборов проявляются в их исследованиях и относительная слабость изученности доступных источников, и освещение Земских соборов сквозь призму становления и укрепления самодержавия, и попытки сравнить Земские соборы Московской Руси с западными парламентами, используя представления о парламенте рубежа XIX — XX веков. Эти негативные стороны дореволюционных исследований в последующие годы критиковали советские историки.
В 20-е годы XX века уже в Советской России историки продолжили изучать проблематику Земских соборов. Свои работы конкретным Земским соборам XVII века посвятили Н. П. Лихачёв, Г. А. Замятин, В. К. Никольский6. Но в целом в 20-30-е годы накопленный исторической наукой материал по Земским соборам не обобщался, дореволюционные исторические концепции не пересматривались. В разработке истории Земских соборов наступила длительная пауза. Причина «исследовательского затишья» заключалась в сложных политических и идеологических процессах, протекавших в нашей стране в 30-40-е годы. С 1950 года появляются в СССР первые работы, в которых с уже утвердившихся марксистских позиций освещалась проблема сословно-представительных учреждений в России в XVI — XVII вв.
Начинается советский период в историографии Земских соборов. Господствующим в научном гуманитарном исследовании стал формационный подход, утверждавший решающую роль материального производства (экономики) в развитии общества. Политические и социальные явления трактовались как обуславливаемые экономическими процессами в обществе. Земские соборы стали рассматриваться в контексте развития феодализма, с одной стороны, и воз-
никновения и укрепления абсолютизма, с другой стороны. Акцент делался на антагонистических противоречиях феодального общества.
Государственное устройство России с середины XVI века до конца XVII века как сословно-представительную монархию первым охарактеризовал С. В. Юш-ков7 и указал на то, что «сословно-представительная монархия является переходной формой от раннефеодальной к абсолютной монархии»8. Он отмечал, что образование сословно-представительной монархии обусловлено внутренними экономическими и социальными процессами: дальнейшим развитием феодального хозяйства к середине XVI века, острой классовой борьбой, а также выдвижением в этот период на арену средних и мелких феодалов.
Первым советским исследованием, специально посвященным сословно-представительным учреждениям XVI века, стала статья академика М. Н. Тихомирова «Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века».9 Автора интересовал не период расцвета соборной деятельности в первой половине XVII века, а время возникновения и первоначального развития Земских соборов во второй половине XVI века.
В своём исследовании М. Н. Тихомиров поставил вопрос: каким образом появилась форма сословнопредставительного учреждения в России, откуда был взят образец для первого собора 1549 г.? И высказал убеждение, что прототипом Земских соборов явились церковно-земские соборы, подобные Стоглаву. А утвердилась данная форма, по его мнению, вследствие существования в России XVI в. прочной традиции сословного представительства.
В 1960 году вышла работа С. С. Иванова «Государство и право в период сословно-представительной монархии в России»10. Автор рассматривал процесс возникновения и сущность Земских соборов в контексте борьбы Ивана IV с реакционной частью боярства за укрепление центральной власти. По мнению Иванова С. С. Земский собор выступает не как законодательный, а как совещательный орган при царе. Правда, несмотря на то, что созыв Земского собора был для царей юридически не обязательным, но они фактически не могли обойтись без «Совета всея земли», так как нуждались в поддержке сословий при осуществлении важнейших мероприятий.
Продолжил изучение характера власти в России XVI — XVII веков академик Л. В. Черепнин. В своей статье «Земские соборы и утверждение абсолютизма в России»11 он вывел мысль, что Земские соборы были средством классовой борьбы: правительство опиралось на них во время антифеодальных движений, сословия же и сословные группы с помощью Земских соборов стремились удовлетворить свои требования. В этой и других более поздних работах Л. В. Черепнина12 четко видны основополагающие концепции марксистско-ленинской интерпретации истории, классовый подход к освещению исторического процесса, но в то же время он дал и полную для своего времени описательную картину Земских соборов XVI — XVII веков. В книге «Земские соборы русского государства в XVI — XVII вв.» он представил настоящую летопись Земских соборов. Материал изложен в виде очерков, каждый из которых посвящён определённому периоду в деятельности Земских соборов, содержит сложившиеся суждения, мнения и их верификацию с помощью разнообразных исторических источников.
В 60-е годы проблематику Земских соборов изучал С. О. Шмидт. В своей статье «Соборы середины
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (67) 2008 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (67) 2008
XVI века»13 он определил структуру и состав участников изучаемых им собраний: Боярская Дума (обычно полного состава), освященный собор (полный или неполный). И вслед за М. Н. Тихомировым он указал, что участие духовенства (освященного собора) и дало название этим собраниям — «собор», но добавил, что определение «освященный собор» в представлениях людей XVI века имело различное значение. «Данных об участии в соборах середины XVI в. посадского населения и крестьян не обнаружено», — констатировал С. О. Шмидт14, «что существенно отличает эти соборы от земских соборов XVII в.». Упоминая о системе представительства на соборах XVI в., Шмидт отметил, что участники данных собраний — выборные, а отборные служилые люди, а значит, о выборности речь не шла. К тому же участники соборов не пользовались равными правами.
В 1968 году выходит статья15 Павленко Н. И. «Кис-тории Земских соборов XVI в.» . В ней автор отметил необходимость изучения Земских соборов в широком плане, включающем в себя изучение процесса формирования сословий и процесса оформления соответствующего государственного устройства. Однако Павленко Н.И. посвятил статью проверке убедительности доказательств созыва соборов с 1540 по 1590 гг.
В том же 1968 году вышла «История государственных учреждений дореволюционной России» Н. П. Ерошкина16. Данная работа являлась учебным пособием для высшей школы. Автор раскрыл в ней марксистско-ленинскую теорию появления и развития государства и на её основе представил в эволюции государственные органы дореволюционной России как эксплуататорского государства. Причём Н. П. Ерошкин разделил понятия «государственные учреждения» (более узкое) и «государственные органы» (более широкое). «Органами государства в дореволюционной России были значительные группировки лиц (например, земские соборы XVI — XVII вв. — эпизодически созываемый правительством сословнопредставительный орган)17...». Характеризуя далее Земские соборы, автор подтвердил идеи С. О. Шмидта, С. С. Иванова о том, что они их спецификой было то, что «Земские соборы не ограничивали, а укрепляли власть монарха,. служили орудием укрепления самодержавия»18. Но Ерошкин И. Н. указывал, что само «появление Земских соборов означало установление в России сословно-представительной монархии, характерной для большинства западноевропейских
19
государств»19.
В контексте политической и социальной истории России XVI в. прослеживается возникновение и деятельность первых Земских соборов в работе Н. Е. Носова «Становление сословно-представительных учреждений в России»20. Автор провёл анализ Земской реформы Ивана IV 1551 — 1556 гг., её причин, характера и роли в социально-экономическом и политическом развитии страны, отметил как одно из влияний реформы — становление Земских соборов.
Статья Л. С. Адарчевой «Образование Земских соборов на Руси»21 также посвящена исследованию истоков появления сословно-представительных учреждений в российском государстве.
Осторожно подошел к оценке деятельности и роли Земских соборов А. Г. Кузьмин в своей статье «Первые попытки ограничения самодержавия в России»22. Характеризуя период конца XVI в. в России, он отмечал, что в то время лишь две силы реально могли претендовать на то, чтобы разделить власть с царём: церковь и феодальная аристократия. Церковь, одна-
ко, оказалась серьёзно ослаблена внутренней борьбой. А боярство и так было у власти. Реальные же попытки ограничить власть царя проявляются, как утверждал А. Г. Кузьмин, в начале XVII века.
Обзор советского периода исследований истории Земских соборов показывает, что наиболее глубоко изучены были обстановка зарождения Земских соборов в середине XVI в., процесс их становления, состав и структура, система отбора участников, обсуждаемые вопросы. Для этого был привлечен значительный объём разнообразных исторических источников, особенно по процессам, которые переживала Россия в XVI веке. Советские историки высказали идеи о разграничении характеристик Земских соборов XVI в. и Земских соборов XVII в. в силу очевидных отличий, однако они не были достаточно полно развиты.
Напротив, на соборы и XVI в. и XVII в. был распространён один термин — «сословно-представительные учреждения», что не совсем соответствует исторической действительности. Земские соборы времени правления первых Романовых оказались в тени. Также в советской историографии обозначились противоположные точки зрения на сущность и роль Земских соборов в политическом развитии Московской Руси, на характер взаимоотношений царя и «Собора всей земли». Не было подготовлено ни одной работы, охватывающей всю проблематику Земских соборов с середины XVI до конца XVII веков и дающей полную картину эволюции этих уникальных учреждений Московской Руси.
В последнее двадцатилетие Земские соборы освещаются обзорно, упоминаются в учебных пособиях по истории отечественного государства и права или в исследованиях обобщающего характера. Например, в работах Ю. А. Дмитриева и Е. Ю. Черкашина, И. П. Лейберова, Ю. Д. Марголис и Н. К. Юрковско-го23 и других исследователей. Уникальность Земских соборов нашла отражение в работе митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна «Русь Соборная»24.
Завершая краткий обзор историографии Земских соборов, можно сделать следующие выводы. Изучение политической истории России середины XVI —
XVII вв. на протяжении последних ста лет испытывало влияние господствовавших в определённый период идеологических и научно-методических установок. Это приводило историков к выводам, которые сегодня выглядят неубедительными, неполными или вовсе необъективными. Так, характеристика в целом периода с середины XVI — XVII вв. в России как сословнопредставительной монархии появилась лишь в работах советских историков в 60-е годы XX века (С. В. Юшков, М. Н. Тихомиров и др.). Но другой историк-«шес-тидесятник» С. О. Шмидт в применении такой категорической характеристики был очень осторожен, указывая на необходимость тщательного анализа и интерпретации исторических источников.
Нет однозначности в раскрытии важнейшего института сословно-представительной монархии — Земского собора, реально существовавшего более века. Налицо спорные взгляды В. О. Ключевского, с одной стороны, и советских историков С. В. Юшкова, М. Н. Тихомирова, С. О. Шмидта, с другой стороны, на причинность возникновения Земских соборов. В. О. Ключевский видел их появление как продукт творчества государственной власти в России. А советские историки отстаивали идею «вызревания» Земских соборов под воздействием экономических и социальных процессов.
Исходя из своих убеждений, историки по-разному трактовали роль и значение Земских соборов: одни — как инструмент информационной связи центра и «земли» (В. О. Ключевский), другие — как орган, эволюционировавший от совещательного при царе в середине XVI века к представительному с разнообразными функциями в первой половине XVII века (С. В. Юшков, М. Н. Тихомиров, Л. В. Черепнин, Н. П. Ерошкин, А. Г. Кузьмин, Л. С. Адарчева и другие).
Сегодня очень важно более точно выявить и объективно оценить опыт деятельности Земских соборов для его всестороннего осмысления. Ведь это опыт строительства фундамента нашего современного государства. Опыт, который породил определённые исторические традиции в политической культуре нашей страны, стал частью менталитета российского гражданина.
Примечания
1 Шмидт, С.О. Соборы середины XVI века / / История СССР.
- 1960. - № 4. - С. 66-92.
2 Латкин, В.Н. Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западноевропейскими представительными учреждениями. - СПб, 1885.
Готье, Ю.В. Первые Земские соборы и их происхождение // Научное слово. - 1903. - № 3.
Платонов, С.Ф. К истории Московских земских соборов.
- СПб, 1905.
Покровский, М.Н. Земские соборы и парламент // Конституционное государство/ - СПб, 1905.
Заозерский, А.И. К вопросу о составе и значении земских соборов / /ЖМНП, 1909. - № 6.
3 История России. Статьи / Ключевский В.О. - М.: ООО «Изд-во Астрель» : ООО Изд-во АСТ», 2003.
4 Там же, С. 378.
5 Там же, С . 380.
6 Замятин, Г.А. Два документа к истории Земского собора 1616 года // Труды Воронежского государственного университета, т. 1. - 1925. - С. 229-310.
Замятин, Г.А. К истории Земского собора 1613 года // Труды Воронежского государственного университета. - Т. 3. - 1926. -С. 1-74.
Лихачев, Н.П. Новые данные о Земском соборе 1616 года // Русский исторический журнал. Кн. 3 - Пг. - 1922. - С. 62-87.
Никольский, В.К. Земский собор о вечном мире с Польшей 1653- 1654 гг. - М., 1928.
7 Юшков, С.В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Советское государство и право. - 1950. -№ 10. - С. 38-51.
8 Там же, С.41
9 Тихомиров, М.Н. Сословно-представительные учреждения (Земские соборы) в России XVI века // Вопросы истории. - 1958. -№ 5. - С. 3-22.
10 Иванов, С.С. Государство и право в период сословно-представительной монархии в России. - М.,1960.
11 Черепнин, Л.В. Земские соборы и утверждение абсолютизма в России.//Сб. Абсолютизм в России (XVII — XVIII вв.). -М., 1964. - С. 92- 133.
12 Черепнин, Л.В. Некоторые вопросы истории докапиталистических формаций. //Коммунист. - 1975. - № 1; Черепнин, Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI — XVII вв. -М.,1978.
13 Шмидт, С.О. Соборы середины XVI века. //История СССР. - 1960. - № 4.- С. 66-92.
14 Там же, С. 86.
15 Павленко, Н.И. К истории Земских соборов в XVI в. // Вопросы истории. - 1968. - № 5.
16 Ерошкин, Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. - М. : Издательство «Высшая школа», 1968.
17 Там же, С. 4.
18 Там же, С. 36.
19 Там же, С. 36.
20 Носов, Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. - Л. : «Наука»,1969.
21 Адарчева, Л.С. Образование Земских соборов на Руси // Вестник Моск. университета. Серия «Право». - 1977. - № 6. -С. 85-89.
22 Кузьмин, А.Г. Первые попытки ограничения самодержавия в России //Советское государство и право. - 1980. - № 7. -С. 81-90.
23 Дмитриев, Ю.А. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального собрания (Сложный путь от традиции к цивилизации) / Ю.А. Дмитриев, Е.Ю. Черкашин. - М.: Манускрипт, 1994. - 103 с.
Лейберов, И.П., Марголис Ю.Д., Юрковский Н.К. Традиции демократии и либерализма в России // Вопросы истории. -1996. - № 2. - С. 3-14.
24 Митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн. Русь соборная. Очерки христианской государственности. -СПб: Издательство «Царское дело», 1995. - 248
МОРОВА Ольга Викторовна, старший преподаватель кафедры истории.
Статья поступила в редакцию 27.02.08 г.
© О. В. Морова
Книжная полка
Голиков, А. Г. Источниковедение отечественной истории [Текст] : учеб. пособие для вузов по специальности 030401 «История» и направления подгот. 030400 «История» / А. Г. Голиков, Т. А. Круглова ; под ред. А. Г. Голикова. - М. : Академия, 2007. - 460, [1] с. - (Высшее профессиональное образование). - Библиогр. в середине кн. - ISBN 978-5-7695-3883-4.
Пособие знакомит читателя с основными видами письменных источников по отечественной истории Х- начала XXI в.: летописями, законодательными и частными актами, документами делопроизводства, статистическими источниками, материалами личного происхождения, периодической печатью. Читатель найдет в книге систематический обзор важнейших комплексов письменных исторических источников; проследит эволюцию этих источников; ознакомится с конкретными приемами выявления, обработки и анализа зафиксированной в них информации.
Для студентов вузов и преподавателей.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 3 (67) 2008 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
