CC BY
166
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 6 (82), 2009
УДК 93 028 А. М. ДРУЩЕНКО
Нижневартовский государственный гуманитарный университет
В. И. КОРЕЦКИЙ КАК ИССЛЕДОВАТЕЛЬ ПЕРВЫХ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ
В статье проанализированы суждения видного отечественного историка второй половины прошлого века В. И. Корецкого о Земских соборах Московской Руси середины 1560— 1590-х гг., — как реально состоявшихся, так и созывавшихся предположительно. Автором рассмотрены и аргументация, которой подкреплены эти суждения, и оценки последних другими учеными.
Ключевые слова: Земский собор, сословно-представительная монархия, церковно-земский собор, избирательный Земский собор, опричнина.
В. И. Корецкий — видный специалист по истории средневековой России, преимущественно времени Ивана Грозного и его преемников, а также периода московской Смуты. Внимание ученого привлекали вопросы социально-экономического и политического развития русского общества, общественно-политической мысли и публицистики ХУ1 — ХУ11 столетий. В. И. Буганов в статье, посвященной творчеству В. И. Корецкого, писал: «В своих сочинениях он предстает как человек незаурядный, увлекающийся, как ученый, влюбленный в историю своего Отечества, в людей, ее творящих» [1].
Настоящая работа посвящена циклу исследований В. И. Корецкого о Земских соборах второй половины XVI века.
В списке разрядной книги, хранящейся в библиотеке Томского университета, В. И. Корецкий обнаружил уникальные известия о событиях кануна и учреждения опричнины. Анализ этих известий привел историка к выводу о том, что перед отъездом в Александрову слободу Иван IV внес «раскол в Боярскую думу между своими ярыми противниками» и теми, кто уже тогда был «готов безропотно дать согласие на учреждение опричнины» [2].
Указ об опричнине был принят, согласно летописи, на совместном заседании Боярской думы и Освященного собора, в присутствии приказных людей.
B. И. Корецкий оспаривает мнение тех исследователей, которые считают, что этот указ предварительно обсуждался Земским собором (как полагал Л. В. Черепнин) [3] или утверждался им (так думали А. А. Зимин,
C. О. Шмидт, Р. Г. Скрынников) [4, 5, 6]. По словам ученого, «существование самого собора в начале 1565 г. весьма проблематично. Опричнина зарождалась и учреждалась как сугубо царское дело и не подлежала чьему-либо обсуждению, тем более «земщины» (в лице Земского собора), против которой она с самого начала направлялась» [2].
На взгляд В. И. Корецкого, с вводом в научный оборот данных, содержащихся в Томской разрядной книге, показания нарративных источников — официальной летописи и сочинений иностранцев, прежде всего записок Таубе и Крузе, о переходе к опричнине могут быть «дополнены, проверены и уточнены по таким важным вопросам, как деятельность государственного аппарата после отъезда Ивана Грозного из Москвы, дата приезда царя из Александровской слободы и издания указа об учреждении опричнины» [2].
В. И. Корецкий рассмотрел и отношения Ивана Грозного с московским посадом в период опричнины. По мнению историка, в июне 1568 г. против Ивана IV и его окружения выступило «все старомосковское боярство в лице его двух основных партий — И. П. Федорова и Н. Р. Захарьина, получивших поддержку церкви, земского дворянства и, что наиболее важно, посадского населения Москвы» [7]. Выступление началось с подачи «челобитья» посадских верхов об отмене опричнины, известия о котором сохранились в Пискаревском летописце и записках Г. Штадена. Это выступление земщины против опричнины историк называет «восстанием» и сравнивает с московским мятежом 1547 г. «по движущим силам и тесному переплетению классовых и внутриклассовых противоречий» [8]. (Ранее в исторической литературе это известие Пискаревского летописца относили к лету 1566 г. и связывали с выступлением против опричнины ряда участников состоявшегося тогда Земского собора.) [4, 9].
В. И. Корецкий обратил внимание на «летописные отрывки» за 1565—1569 гг., восходящие к летописцу 1572 г. и получившие отражение в продолжении Новгородской III летописи и других памятниках. По заключению историка, здесь также речь идет о «бурных событиях в Москве, заставивших царя перебраться в Александрову слободу и сделать ее опричной столицей» [10].
Предметом специального изучения В. И. Корец-кого стал вопрос о Земском соборе, сопутствовавшем «поставлению Симеона Бекбулатовича «великим князем всеа Русии». В ряде статей исследователь пишет о частичном возрождении (после ликвидации в 1572 г.) опричнины и ставит его в связь с созванным в 1575 г. Земским собором.
В. И. Корецкий сослался на прежде неизвестную разрядную запись, согласно которой «велел государь боярам и воеводам князю Ивану Юрьевичу Булгакову-Голицыну и иным воеводам и большим дворянам з берегу и из украйных городов быти к Москве по списку для собору» [11].
«В 70-х годах XVI в. Россия переживала тяжелое хозяйственное разорение», главной причиной которого «стало резкое возрастание государственных налогов в связи с Ливонской войной, опричными перетасовками и правежами Грозного», — писал В. И. Корецкий. По его словам, «в такой напряженной обстановке осенью 1575 г. в Москве собрался Земский собор. Соборные
заседания продолжались с некоторыми перерывами с октября по декабрь включительно» [12]. На соборе, по мнению историка, произошло «какое-то крупное выступление против Грозного со стороны дворянства и высшего духовенства, еще более внушительно, чем в 1566 г., когда часть земского дворянства выступила против опричнины». Это выступление было расценено Иваном IV как «заговор», а его участники понесли суровые наказания. В основном казнены были видные опричные деятели. В. И. Корецкий считал, что их «толкнули на выступления те же соображения, которые заставили на соборе 1580 г. дворянских представителей «всей земли» просить Грозного о мире, заявляя, что «больше того с их сел не возьмешь, против сильного господаря (Стефана Батория. —
А. Д.) трудно воевать» [12].
Осенью 1575 г., казнив недовольных, Иван IV прибег к необычайной мере, озадачившей современников, — «поставлению» Симеона Бекбулатовича на великое княжение.
В. И. Корецкий цитирует сообщения Московского летописца, «проливающие свет на трагедию, разыгравшуюся осенью 1575 г. и закончившуюся невиданным еще в русской истории политическим маскарадом». Согласно этому летописцу, возведение Грозным на великое княжение Симеона Бекбулатовича было вызвано «враждебным отношением царя к своему старшему сыну» [10]. В оценке В. И. Корецкого, царь совершил акт коронования вопреки противодействию довольно широких слоев господствующего класса.
Иван Грозный на время не хотел иметь никаких дел ни с Боярской думой, ни с «Освященным собором, ни с дьячеством, ни с Земским собором, и поэтому предпочел править страной через подставное лицо. В этих событиях прослеживается определенная цель — подавить внутри страны какую-либо оппозицию самодержавной власти, собрать денежные средства и людские ресурсы, необходимые для продолжения Ливонской войны [13].
Одним из доводов в пользу созыва Земского собора 1575 г. являются для В. И. Корецкого записи в приходорасходных книгах Иосифо-Волоколамского монастыря за 1575/76 г. Они позволили историку утверждать, что речь идет о расходах на содержание иерархов, вызванных на собор. «Память разходная», поданная
30 декабря 1575 г. старцем Гурием Ступишиным, на взгляд ученого, свидетельствует «об участии игумена Иосифо-Волоколамского монастыря Евфимия и самого Гурия в работе земского собора («как жил на Москве с ыгуменом в соборе») [14].
В. И. Корецкого заинтересовало и сообщение Дж. Горсея о том, что «было созвано великое со всех провинций собрание в Консистории св. духа и, из опасения заговоров, приказано произнести присягу на верность в Москве» [15]. Исследователь относит это свидетельство к деятельности Земского собора 1575 г. (По мнению А. А. Севастьяновой, данные Дж. Горсея для аргументации выводов о неизвестных Земских соборах недостаточны, «о них он писал по слухам», «терминалогия записок Горсея не может использоваться в исследованиях для отыскания характерных признаков земских соборов») [16].
В одной из статей, посвященных Земскому собору 1575 г., В. И. Корецкий опубликовал документы, которые «должны восполнить пробел в источниках и способствовать освещению неясных сторон этой проблемы». Ряд документов характеризует сложную обстановку в стране, изнуренной опричниной и Ливонской войной, накануне собора 1575 г. «Челобитье» Ивана Грозного «великому князю всеа Русии»
Симеону Бекбулатовичу о деньгах, необходимых для проведения калужского похода против татар, чтобы обеспечить тыл для задуманного в 1577 г. решающего похода в Ливонию, свидетельствует, с точки зрения исследователя, об интересе Ивана IV к финансовой стороне дела [14].
Приведенные материалы, по мнению В. И. Ко-рецкого, дают возможность судить о том, что же произошло на Земском соборе 1575 г. «Повестка его неизвестна, но с большой долей вероятности можно заключить, что в центре его внимания...стояли вопросы продолжения Ливонской войны и изыскания необходимых для этого денежных средств .Возможно, что Грозный, столкнувшись с оппозицией, решил поставить во главе государства Симеона Бекбулатовича, чтобы продемонстрировать самодержавный характер своей власти» [10].
Вывод В. И. Корецкого о созыве Земского собора в 1575 г., однако, не получил поддержки у большинства историков. Так, Н. И. Павленко и Л. В. Черепнин считают версию В. И. Корецкого о созыве Земского собора 1575 г. «чисто логической конструкцией», думая, что «скорее всего это был один из войсковых «сборов» (соборов)» [3]. На взгляд А. А. Зимина, «именно в сентябре-октябре 1575 г. состоялся церковный собор, осудивший новгородского архиепископа Леонида. На нем могла присутствовать и военно-служилая знать» [17]. В. И. Корецкий же связывал казнь архиепископа Леонида с его приездом на Земский собор [12].
Думается, аргументы В. И. Корецкого достаточны лишь для предположения о созыве Земского собора 1575 г.
Имея в виду начало царствования Федора Ивановича, ученый пришел к выводу, что «со 2 апреля до
31 мая (1584 г. — А. Д.) в Москве фактически установилось двоевластие. С созывом земского собора и с коронацией Федора 31 мая 1584 г. это двоевластие было ликвидировано на основе компромисса между Б. Ф. Годуновым и Н. Р. Юрьевым, возглавившим новое правительство» [10].
В. И. Корецкий усматривает указание на созыв Земского собора 1584 г. в Московском летописце, где читаем: «и оградив (митрополит Дионисий. — А. Д.) его, государя (Федора Ивановича. — А. Д.) рукою крестообразно, изыде в митрополию и нача писати по всем градам, чтобы власти ехали на собор». Это, в оценке исследователя, — «прямое указание на созыв освященного собора широкого состава, являвшегося неотъемлемой частью земского собора, избравшего Федора Ивановича на царство» [10]. При этом В. И. Корецкий опирается и на сочинения Дж. Горсея [18]. (Мнение о созыве Земского собора в 1584 г. разделяли М. Н. Тихомиров, С. О. Шмидт, В. Д. Назаров, Р. Г. Скрынников [19, 20, 21, 22]. На взгляд же Н. И. Павленко, А. А. Зимина и А. П. Павлова, нет достаточных оснований считать Федора Ивановича соборным избранником [17, 23, 24]).
Касаясь событий 1598 г., В. И. Корецкий утверждал: «Борис (Годунов. — А. Д.), столкнувшись с серьезным противодействием своим самодержавным притязаниям, апеллировал к Земскому собору, который открылся 17 февраля 1598 г. . 1 сентября Борис принял в Успенском соборе благословение патриарха, а вместе с ним и столь желанные для себя «венец и бармы Мономаха». Вслед за тем Борис распустил Земский собор и к его услугам больше не прибегал» [10, 13]. В другой работе, однако, В. И. Корецкий указал на ранее неизвестный историкам Земский собор 15 мая 1604 г., сведения о котором сохранили «разряды» [10].
«ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 6 (82), 2009 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ «ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК» № 6 (82), 2009
Таким образом, В. И. Корецкий внес немалый вклад в изучение истории первых Земских соборов Московской Руси, хотя ряд его суждений не выходит за пределы гипотезы.
Библиографический список
1. Буганов В. И. История феодальной России в трудах
B. И. Корецкого // История СССР. - 1986. - № 2. - С. 128.
2. Корецкий В. И. Томская разрядная книга с ранними известиями об опричнине // Исследования по истории общественного сознания эпохи феодализма в России. — Новосибирск, 1984. — С. 8 — 9.
3. Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в ХУ1-ХУП вв. - М., 1978. - С. 102-103.
4. Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. - М., 1964. -
C. 131.
5. Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма: Исследования социально-политической истории времени Ивана Грозного. - М., 1996. - С. 246-247.
6. Скрынников Р. Г. Царство террора. - СПб., 1992. -С. 217-231.
7. Корецкий В. И. Из истории классовой борьбы в России во время опричнины // Проблемы социально-экономической истории феодальной борьбы в России. - М., 1984. -С. 229.
8. Корецкий В. И. Политическая борьба и сословнопредставительные учреждения времени опричнины // Феодализм в России. - М., 1987. - С. 230-234.
9. Скрынников Р. Г. Начало опричнины. - Л., 1966. -С. 343.
10. Корецкий В. И. История русского летописания второй половины XVI - начало XVII в. - М., 1986. - С. 32.
11. Корецкий В. И. Земский собор 1575 г. и поставление Симеона Бекбулатовича «великим князем всеа Руси» // Исторический архив. - 1959. - № 2. - С. 148.
12. Корецкий В. И. Земский собор 1575 г. и частичное возрождение опричнины // Вопросы истории (далее - ВИ). -1967. - № 5. - С. 33-35.
13. История СССР с древнейших времен до наших дней. -М., 1966. - Т. 2. - С. 203-204.
14. Корецкий В. И. Материалы по истории Земского собора 1575 г. и о поставлении Семиона Бекбулатовича «великим
князем всеа Русии» // Археографический ежегодник за 1969 год. - М., 1971. - С. 297.
15. Севастьянова А. А. / Предисловие. Джером Горсей и его сказания о России // Горсей Джером. Записки о России: XVI-XVII вв. - М., 1990. - С. 24.
16. Севастьянова А. А. Повествовательные источники XVI — XVII веков и приемы их исторической критики. -Ярославль, 1984. - С. 67.
17. Зимин А. А. В канун грозных потрясений: Предпосылки первой Крестьянской войны в России. - М., 1986. -С. 31.
18. А. А. Севастьянова пишет, что в «ряде случаев привлечения известий (данного. - А. Д.) источника носило иллюстративный характер (проверки достоверности сообщаемого известия нет): перевод записок Горсея, который использовали исследователи, содержит много серьезных ошибок, некоторые из них перешли в исследования, превратившись в ложную информацию для отправных точек концепций авторов / (Севастьянова А. А. Сочинения Джерома Горсея как источник о истории России XVI - начало XVII веков : автореф. дис...канд. ист. наук. - М., 1974. - С. 8, 14.
19. Тихомиров М. Н. Российское государство XV — XVII вв. - М., 1973. - С. 62.
20. Шмидт С. О. Земские соборы // Советская историческая энциклопедия. — М., 1964. — Т. 5. — Стлб. 673.
21. Скрынников Р. Г. Борис Годунов. — М., 1983. — С. 50-51.
22. Назаров В. Д. Земские соборы // Отечественная история с древнейших времен до 1917 г. : энциклопедия. — М., 1998. - Т. 2. - С. 262.
23. Павленко Н. И. К истории Земских соборов в XVI в. // Вопросы истории. -1968. — № 5. — С. 102 — 103.
24. Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584— 1604 гг.) — СПб., 1992. —
С. 219.
ДРУЩЕНКО Аида Миргазияновна, аспирантка кафедры истории России, учитель истории.
628605, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 56.
Дата поступления статьи в редакцию: 27.01.2009 г.
© Друщенко А.М.
Книжная полка
Муромов, И. 100 великих авантюристов. - М. : Вече, 2007. - 432 с. - ISBN: 978-5-9533-2539-4
Эта книга посвящена авантюристам. Одни из них испытывали судьбу, становясь пиратами, другие появлялись под чужими именами. Одни строили финансовые пирамиды и плели политические интриги, другие создавали новые религии, подделывали произведения искусства, шпионили... Представим самых известных — граф Калиостро, Емельян Пугачев, маркиз де Сад, Наполеон Бонапарт, Григорий Распутин и др.
Веденеев, В. 100 великих тайн Третьего рейха. - М. : Вече, 2007. - 480 с. - ISBN: 978-5-9533-2593-6
Владел ли Гитлер Копьем Судьбы — одной из величайших христианских реликвий? Насколько реальны слухи о том, что нацисты искали Святой Грааль? Как относиться к современным легендам о тайных базах вермахта на островах Ледовитого океана и в Антарктиде, о попытках немецких ученых создать «летающую тарелку» или даже вступить в контакт с инопланетянами? Окончательного ответа на эти интригующие вопросы пока нет. Однако, прочитав эту книгу, вы несомненно пополните свои знания о фантастических амбициях одного из самых жестких политических режимов в мировой истории и о реальных, поистине удивительных достижениях немецких ученых ХХ века, об их непростых судьбах.
