CC BY
25© Ильина Т.Н., Рулев М.С.
DOI: 10.24412/2309-1592-2022-2-98-112
УДК 349.4
ЗЕМЕЛЬНЫЕ КОМИССИИ В РСФСР 1920-Х ГОДОВ:
СУДОУСТРОЙСТВЕННЫЕ И СУДОПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ
АСПЕКТЫ
Ильина Татьяна Николаевна, кандидат юридических наук, доцент ФГБОУ ВО «Курский государственный университет» e-mail: tanayunik@rambler. ru
Рулев Максим Сергеевич, кандидат юридических наук ФГБОУ ВО «Курский государственный университет» e-mail: [email protected]
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению организации и функционированию земельных комиссий в РСФСР в период с 1922 по 1930 годы. В статье рассмотрены вопросы организации системы земельной юстиции в РСФСР, проблемы формирования кадрового состава данных органов, а также организация судебного земельного процесса. В статье делается вывод о двойственной правовой природе земельных комиссий: с одной стороны они, несомненно, обладали характерными признаками органов правосудия, с другой стороны - порядок их организации и функционирования позволяет сделать вывод о квазисудебной природе.
Основной эмпирический материал статьи был привлечен из государственного архива Курской области. Многие документы были ведены авторами в научный оборот впервые. Использование данных документов позволило проанализировать наиболее типичные проблемы, с которыми сталкивались земельные комиссии в период своего функционирования. К таким проблемам относятся: кадровая, организационная, финансовая.
Сворачивание политики НЭПа и взятие курса на всеобщую коллективизацию в совокупности с перечисленными проблемами привело в итоге в ликвидации земельных комиссий как органа специализированной земельной юстиции.
Ключевые слова: земельные комиссии, народный суд, волостная земельная комиссия, уездная земельная комиссия, окружная земельная комиссия, Особая коллегия высшего контроля за земельными спорами.
Новая экономическая политика начала 1920-х годов обусловила появление новых земельно-правовых отношений: замена продразверстки продналогом, отказ от уравнительного землепользования, борьба с мелко и чересполосицей, возможность выбора крестьянским хозяйством приемлемой формы землепользования. Новое земельное законодательство вызвало к жизни не только личные крестьянские хозяйства, но и породило земельные споры: между землемерами и землеустроителями с одной стороны и хозяйственниками - с другой, а также хозяйственниками между собой.
Первоначально в условиях ускоренного развития народного хозяйства и эффективного использования природных ресурсов в интересах трудящегося народа был сделан акцент на административный порядок разрешения земельных споров, которые продолжали возникать в большом количестве, несмотря на коренное изменение общественного строя.
В Циркуляре НОКЗ и НКЮ от 27 мая 1920 года, говорилось следующее: «Правильное урегулирование вопросов землепользования и охрана устойчивости прав земледельца на землю требует внесения ясности в вопросы земельного суда, порядка и способа разрешения возникающих земельных споров. Вопросы землепользования и землеустройства настолько тесно переплетаются между собой, что разделение их между двумя органами - судебными и земельными явилось бы чрезвычайно искусственным и вредным для дела, поэтому, как общее правило, все спорные дела, связанные с вопросами землепользования и землеустройства, должны быть сосредоточены в ведении особых судебных коллегий при земельных органах, компетенцию которых необходимо строго разграничить с компетенцией судебных органов»1.
Органичным продолжением построения системы законодательного закрепления нового земельного порядка явилось принятие ВЦИК 30 октября 1922 года Земельного кодекса РСФСР2 в котором определялся порядок землеустройства, пользования государственными земельными участками и рассмотрения земельных споров в рамках построения социалистического общества.
Именно в период НЭПа появляется идея создания специализированного судебного органа власти, разрешающего земельные споры. Центральной властью было даже предложено несколько проектов организации земельной юстиции. В целом, несмотря на различные предложения об организации органов по рассмотрению земельных споров, четко прослеживаются две линии: сохранение административного порядка урегулирования земельных споров и создание обособленных судебных органов.
В 1922 году Наркомюст и Наркомзем подготовили два проекта об организации земельных судов. Оба ведомства выступали за передачу разрешения земельных споров отдельным органам, которые называли «судами». Но при общей центральной линии оба проекта содержали принципиальные различия по организации и деятельности таких судов. Наркомзем выступал за упрощенную систему судов, состоящую из двух инстанций: первой и контрольно-надзорной. Наркомюст предлагал создать целую систему специализированной земельной юстиции: волостной земельный суд, уездный, губернский и центральный. За каждой инстанцией
1 Аграрная политика Советской власти 1917-1918 // Документы и материалы. М., 1954. С. 302.
2 СУ РСФСР. 1922. № 68. Ст. 901.
планировалось закрепить свои полномочия, но в целом, выдержать процедуре возможного рассмотрения в трех инстанциях1.
При этом Наркомзем предлагал выстраивать систему земельных судов при соответствующих земельных отделах и исполкомах: волостных, уездных и губернских. Такая структура земельных судов предопределяла их кадровый состав. Первая инстанция - волостной земельный суд должен был состоять исключительно из крестьян под председательством избранного от волисполкома. В состав уездного и губернского земельного суда должны были кроме выборных от крестьян входить представители землеустроительных органов, в губернский - представитель от юстиции.
Проект организации земельных судов, предложенный Наркомюстом, предполагал обязательное включение в состав судов всех уровней: председателя от исполкома, землеустроителя, народного судьи
Достаточно трудно по данным проектам определить правовую природу предложенных земельных судов. Сделаем оговорку, что в послереволюционный и весь советский период отрицалась концепция разделения властей и определение статуса некоторых органов, обладающих непосредственно судебными функциями, от иных органов власти было затруднено.
Итогом борьбы тенденций и проектов на организацию земельного правосудия стало принятие Постановления ВЦИК от 24 мая 1922 года, которое учреждало земельные комиссии как органы юстиции и также устанавливался порядок рассмотрения земельных споров2.
С одной стороны, Положение о судоустройстве РСФСР 1922 года определяло земельные комиссии в качестве специальных судов. Создание развлетвленой системы специализированных судов объяснялось важностью и сложностью дел отдельных категорий. Также в положении оговаривался их временный характер.
В статье 206 вышеупомянутого Земельного кодекса РСФСР было закреплено, что «для разрешения споров по земельным делам учреждаются земельные комиссии: волостные, уездные и губернские, причем дела в земельных комиссиях рассматриваются в порядке состязательного процесса».
Статья 207 устанавливала границы подведомственности земельных споров советским земельным комиссиям: «ведению земельных комиссий подлежат все спорные дела, возникающие при землеустройстве, а также все споры о правах на землепользование, как-то: групповое или индивидуальное землепользование, выделы земли из общества, общие частные переделы земли, полное или частичное лишение пользователей находящейся в их пользовании земли в установленных законом случаях, изменение размеров, границ, местоположения и состава землепользования (землеустройство, мелиорация, дорожное строительство, отчуждение для государственных и
1 См. подробнее: Лисицын А. К проекту положения о земельных судах // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 14-15. С. 1-2.
2 СУ РСФСР. 1922. №36. Ст. 428.
общественных надобностей и т.д.), семейные разделы в части, касающейся раздела земли, и другие споры по землепользованию. Кроме того, к ведению земельных комиссий относится утверждение всех без изъятия проектов землеустройства».
Подчеркнем, что все земельные споры, относящиеся к данным категориям, должны были рассматриваться путем состязательного процесса с соблюдением правил ГПК РСФСР, несмотря на фактическую принадлежность земельных комиссий всех уровней к исполнительной власти. Можно согласиться с мнением И.И. Евтихеева, который утверждал, что «смысл проведения реформы состоял в переходе от чисто административного порядка рассмотрения земельных споров к процессу, приближающемуся к обычному общесудебному»1.
Новая советская власть при построении социалистической законности создала ряд судебно-административных органов, опираясь как на демократические принципы судоустройства имперского периода, сочетающиеся с идеологией советской власти (состязательность, гласность, доказательность в процессе), так и на новые подходы к правосудию: стремление к социальному равенству (с учетом диктатуры пролетариата), доступность и выборность. Исходя из указанных предпосылок, в первые годы советской власти был создан целый ряд квазисудебных учреждений, кроме земельных комиссий: товарищеские суды, примирительные и сельские примирительные камеры, расценочно-конфликтные комиссии, дезертиркомиссии, арбитражные комиссии и т.д.
Уточним, что под квазисудебным органом в контексте настоящей статьи нужно понимать орган власти, осуществлявший правосудие и обладавший исключительной компетенцией по рассмотрению определенных категорий дел. Круг последних формировался или по предметному принципу, т.е. в зависимости от категории дела, или по субъектному составу, т.е. на основе специфических характеристик участников процесса2.
Перейдем к судоустройственным аспектам системы разрешения земельных споров в Советской России в первом десятилетии советской власти. Система земельных судов до проведения районирования во второй половине указанного периода состояла из следующих звеньев:
1) Волостные земельные комиссии, которые представляли собой первую инстанцию по спорам, возникавшим в пределах волости о правах на землепользование отдельных дворов и земельных обществ;
2) Уездные земельные комиссии, которые выполняли двоякую функцию:
а) выступали в качестве первой инстанции по земельным спорам, возникавшим между отдельными волостями, по земельным спорам, где хотя бы одной из сторон являлось госучреждение, предприятие или общественная
1 Евтихеев И.И. Земельное право. М.; Пг., 1923. С. 175
2
Захаров В.В. Специальные гражданские суды в России в первой половине XIX столетия // Российский судья. 2008. №8. С. 36.
организация, а также по спорам, возникавшим при землеустройстве и в ходе процедуры утверждения землеустроительных проектов;
б) являлись кассационной инстанцией по отношению к земельным спорам, рассматриваемыми волостными комиссиями;
3) Губернские земельные комиссии, которые также имели два основных направления своей деятельности:
а) кассационная инстанция по отношению к земельным делам, рассматриваемым уездными земкомиссиями в качестве первой инстанции.
б) инстанция надзора применительно к земельным спорам, рассматриваемыми волостными комиссиями в качестве первой инстанции и уездными в качестве второй инстанции.
В качестве высшего органа по разрешению земельных споров была создана Особая коллегия высшего контроля за земельными спорами (ОКВК), где разбор дел производился Наркомземом совместно с Наркомюстом. Трех членов Коллегии Президиум ВЦИК утверждал по представлению Федерального комитета по земельному делу, трех - по представлению Наркомюста, а четырех - Наркомзема, равно как и Председателя ОКВК и двух его заместителей. Закрепление за земельным ведомством права формирования ОКВК по земельным спорам объясняется «перевесом» специального земельного присутствия над общей юстицией.
Во второй половине 1920-х годов, когда в ряде регионов страны с завершением гражданской войны прошли административные реформы земельные комиссии были подчинены общему ходу этой реформы и получили другую структуру: в соответствии с проведенным районированием были реорганизованы в окружные и районные земельные комиссии. Например, на территории бывшей Курской губернии, вошедшей в 1928 года в состав Центрально-Черноземной области, было создано: в Льговском округе - 1 окружная и 11 районных земельных комиссий1, на территории Курского округа - 1 окружная земельная и 10 районных комиссий2. Для сравнения на территории Льговского округа до момента районирования действовали 18 волостных комиссий и 2 уездные.
Земельный кодекс РСФСР 1922 года установил организационные и кадровые аспекты функционирования земельных комиссий различных уровней. Так, статья 209 ЗК РСФСР устанавливала, что волостные и районные земельные комиссии организовывались при соответствующих исполнительных комитетах в составе председателя из числа членов исполкома по его назначению и двух членов; члены волостной земельной комиссии должны были избираться на волостном съезде советов. В районных земельных комиссиях один член избирался районным съездом советов, а другой назначался окружным земельным органом из числа землеустроителей или агрономов. Для замещения отсутствующих членов в том же порядке избирались кандидаты к ним.
1 Государственный архив Курской области (далее - ГАКО). Ф. Р-1743. Оп. 1. Д. 21. Л. 23.
2 Там же. Оп. 2. Д. 9. С. 2.
Земельные уездные, окружные, губернские и областные комиссии состояли при соответствующих земельных органах и были образованы в составе председателя и двух членов. Председатели данных земельных комиссий избирались соответствующим исполнительным комитетом, членами же являлись заведующий подотделом землеустройства и народный судья, назначаемый губернским или областным (краевым) судом.
Формирование кадрового состава вновь созданных земельных комиссий шло тяжело. Кадров для судебной системы не хватало в принципе, судейские должности в народном суде редко занимали люди с юридическим образованием или опытом юридической деятельности1. При комплектовании земельных комиссий изначально было предложено привлекать к этой работе, в первую очередь, людей, лояльных новой власти и понимающих политическую повестку в одном из ключевых вопросов революции -земельном. Во-вторых, ввиду специфики земельных споров в состав земельных комиссий включались специалисты данной отрасли - агрономы, землеустроители. В-третьих, было обязательным наличие народных судей в качестве гарантии соблюдения законов и процессуальной формы при рассмотрении земельных споров.
Исходя из анализа опыта формирования кадрового состава земельных комиссий в Курской губернии в начале 1920-х годов, именно занятие должности народного судьи вызывало проблемы. Райземкомиссии часто сталкивались с невозможностью укомплектования состава, поскольку отсутствовал народный судья. Проводимые ревизии райземкомиссий в качестве основного замечания называли именно неполный состав, что, в свою очередь, вело к нарушению процессуальных правил и отмене решений. Статья 211 Земельного кодекса четко определяла критерии законности заседаний земкомиссий заседание считалось законным, если в нем участвовали председатель, член-землеустроитель и народный судья. В качестве возможного выхода из ситуации Курская окружная земельная комиссия рекомендовала в случае отсутствия народного судьи, передавать дело ближайшую райземкомиссию, где имеется полный состав2. Вместе с тем простые директивы не могли решить кадровую проблему нехватки специалистов. Так, в ноябре 1928 года Курская окружная земельная комиссия констатировала, что несмотря на рассылку циркуляра о постановке работы райземкомиссий, продолжается рассмотрение дел в заседаниях неполного состава без участия земелустроителя, но чаще без народного судьи. Только три райземкомиссии Курской губернии были полностью укомплектованы.
Такая ситуации порождала множество проблем. Во-первых, замедление рассмотрения земельных споров между сторонами, создание волокиты, поскольку комиссии не разрешали дела. Во-вторых, поскольку вынесенные
1 См. подробнее: Ильина Т.Н. Номенклатурный принцип формирования судейского корпуса в РСФСР: понятие, содержание, итоги // Образование и право. 2021. № 9. С. 266274.
2 ГАКО. Ф. Р-998. Оп. 1. Д. 1. Л.2.
такими комиссиями решения подлежали отмене в окружной комиссии и повторному рассмотрению дела по существу, что, в свою очередь, порождало искусственное увеличение процента отмененных решений. Как известно, одним из ключевых показателей эффективного правосудия является количество отмененных решений вышестоящей инстанцией. С нашей точки зрения разумно оценить работы райземкмиссий с этой точки зрения трудно, поскольку часто их решения отменялись не в силу их качества, а ввиду неполного состава комиссий. Проблема кадрового состава земельных комиссий продолжала решаться директивно.
Среди возможных выходов были названы: повышение внимания к работе земельных комиссий со стороны административных и партийных органов, а также проведение просветительской работы среди населения с тем, чтобы не допустить земельных споров в будущем, а также исследование причин возникновения споров с целью принятия мер предупредительного характера1. Для этого предполагалось действовать через Агитпрофбюро, юридические кружки, закупать специальную земельно-правовую литературу.
Из конкретных мер по урегулированию кадрового вопроса было предложено формировать кадровый резерв земельных комиссий по каждому члену. Кроме того, на уровне окружных судов предлагалось ввести должность народного судьи, который бы на постоянной основе принимал бы участие в заседаниях земкомиссий. Такие предложения формировались со стороны самих судов и направлялись в соответствующие исполнительные комитеты2.
При формировании личного состава земельных комиссий учитывалось партийная принадлежность, происхождение кандидата, его образование, судебный и земельный стаж. В условиях нехватки специалистов происхождение и партийность стали ключевыми критериями для включения в состав земкомиссий, в ущерб образованию и профессиональному стажу. Анализируя личный состав райземкомиссий Курской губернии, можно сделать вывод о том, что председатели и заместители председателей чаще всего были членами ВКП (б), но не имели соответствующего образования и редко опыт работы в судебном или земельном ведомстве3. Члены земкомиссий из числа землеустроителей и агрономов имели «земельный стаж», а народные судьи, иногда минимальный (1 -3 года), но опыт все же юридической деятельности. Поскольку к формированию кадрового состава народных судов также выдвигалось требование принадлежности к партии, то большинство нарсудей-членов земкомиссий либо состояли в партии, либо являлись кандидатами в члены.
Анализ кадрового состава райземкомиссий и окружной комиссий Курской губернии говорит о следующей статистике:
1 ГАКО. Ф. Р-998. Оп. 1. Д. 4. Л. 15.
2 Там же. Оп. 2. Д. 23. Л. 2, 4, 6.
3 Там же. Л. 9 об., 18, 21 и др.
а) в окружной комиссии было 20% крестьян, 20% рабочих и 60% служащих, из которых 40% являлись членами ВКП(б) и 60% беспартийными. Кроме того, 60% указанных лиц имели среднее образование и 40% низшее;
б) в районных земельных комиссиях работали 51% крестьян, 14% рабочих и 35% служащих, из которых 41% были членами ВКП(б) и 59% беспартийными. Что касается образовательного порога, то 2% имело высшее образование, 33% среднее и 65% низшее1.
Все члены земельных комиссий в силу прямого указания статьи 212 Земельного кодекса РСФСР при отправлении ими судейских обязанностей пользовались правами народных судей, в том числе и правом получать вознаграждение за свою деятельность. При этом зарплата секретаря была намного ниже зарплаты председателя (в среднем - 30-45 рублей в месяц) при одновременном значительном объеме технической работы, что служило поводом для частой смены секретарей земельных комиссий различных уровней2.
Также необходимо отметить, что часто с трудом сформированные земельные комиссии различных уровней не могли нормально функционировать, т.к. для ее членов участие в рассмотрении земельных споров не было основной деятельностью. На чрезмерную нагрузку и жаловались председатели. В частности, актом ревизии Ленинской районной земельной комиссии было установлено, что «председатель РЗК одновременно является и заместителем председателя РИКа, заведующим РАЗо и завхозом, а также участвует во всех компаниях и партийной работе в районе как член РИКа. В силу своей перегруженности уделяет судебно-земельной работе не более 25% рабочего времени»3.
Определенное недовольство вызывало и отклонение основных начал формирования земкомиссий по признаку специалитета от выборности, которая господствовала в народных судах. В юридической прессе того времени даже проводились негативные параллели советских комиссий с царскими межевыми судами, землеустроительными органами и земскими начальниками4.
Еще большие проблемы в процессе рассмотрения и разрешения земельных споров вызывала работа выборных членов от населения. Так, в вышеупомянутой Ленинской РЗК «выборный член от населения гр. Балуризов в работе РЗК участия вовсе не принимал, потому что занимался торговлей, а кандидат в члены выбыл в Совпартшколу»5. В Обоянской земкомиссии «выборный от населения член тов. Козлитин участвует в судебных заседаниях в редких случаях, почти исключительно в
1 ГАКО. Ф. Р-998. Оп. 2. Д. 9. Л. 26.
Еженедельник Советской Юстиции. 1927. №26. Л. 793.
3 ГАКО. Ф. Р-998. Оп. 1. Д. 4. С. 2.
4 Еженедельник Советской Юстиции. 1924. №9. Л. 204.
5 ГАКО. Ф. Р-998. Оп. 1. Д. 4. Л. 3.
землеустроительных делах. Это положение объясняется тем, что он имеет основную должность в сельсовете, как председатель»1.
Большой проблемой на всем периоде функционирования советских земельных комиссий являлся низкий уровень материально-технической части организации и функционирования данных органов. Если мы вновь обратимся к актам ревизий, даже не волостных или уездных, а районных комиссий, которые были организованы на фундаменте уже имеющейся материальной базы, то в отчетах повсеместно встречаются негативные упоминания касательно их размещения и/или содержания. Так, Медвенская районная земкомиссия размещалась в «помещении для повседневной работы чрезвычайно неудовлетворительном, имеется одна небольшая комнатушка, для пяти человек очень тесная и нет никакой обстановки». В Советской земельной комиссии «для канцелярии и судебного зала предоставлена одна небольшая комната, причем в нее помещается 6 человек (председатель, секретарь, делопроизводитель, райзем, райагроном и техник-строитель; комнаты для свидетелей не имеется»2.
Кроме того, на земельные комиссии налагалась совсем не свойственная судебным органам работа - общественная. В план работы земельных комиссий входила работа на сельских сходах с целью разъяснения земельного законодательства, а также проводить постоянные консультации в канцелярии земкомиссий «полным составом»3.
Порядок рассмотрения и разрешения земельных споров в земельных комиссиях всех уровней был определен как Земельным кодексом РСФСР, так и Инструкцией НКЗ и НКЮ от 10 января 1924 года4 «О порядке рассмотрения спорных земельных дел», содержавшей в себе, помимо чисто земельных норм, ряд статей Гражданско-процессуального кодекса.
Как и в гражданском процессе нарсудов земкомиссии приступали к рассмотрению спорного земельного дела по письменной просьбе истца. При этом в волостных и уездных земельных комиссиях просьбы могли быть заявлены как в устной, так и письменной формах.
Определенную проблему при этом представляла процедура уплаты судебной пошлины. Теоретически, размер и порядок ее взыскания достаточно подробно регламентировался как вышеупомянутой Инструкцией 1924 года, так и Постановлением ВЦИК и СНК от 25 июля 1923 года «О судебных пошлинах, взимаемых при производстве дел в земельных комиссиях»5.
Размер судебной пошлины с исков по спорам о правах на землепользование, подлежавших ведению земельных комиссий, определялся последними при вынесении решения по существу, но не мог быть ниже
1 ГАКО. Ф. Р-998. Оп. 1. Д. 4. Л. 37.
2 Там же. Л. 89.
3 Там же. Л 34.
4 СУ РСФСР. 1924. № 5. Ст. 257.
5 СУ РСФСР. 1923. № 69. Ст. 672.
одного рубля. Такая же пошлина взымалась со встречных исков и прошений третьих лиц о вступлении в дело. Судебная пошлина с кассационных жалоб взималась в размере половины той суммы, которая была определена по решению земельной комиссии, рассматривающей дело по существу в первой инстанции. Определенной льготой было то, что пошлина зачастую не взыскивалась с сельской бедноты, как с лиц, признанных особым постановлением земельной комиссии, не имевшими достаточных средств к уплате судебных пошлин.
В реальности же взыскание судебной пошлины в рамках рассмотрения земельных споров наталкивалось не только на реальное отсутствие денежных средств у сельского населения, но и на достаточно халатное отношение к данной процедуре со стороны членов земельных комиссий, наряду с полным отсутствием контроля за денежными средствами. Так, инструктор-ревизор в своем отчете указывал, что в Обоянской районной земкомиссии «исчисление и распределение пошлины между тяжущимися правильное, учет и контроль не ведется, деньги поступают непосредственно в кассу РИКа». В Медвенской же комиссии ситуация была еще хуже: «пропорциональность распределения пошлины по ст. 46 ГПК не соблюдается, зачастую судпошлина взыскивается с обоих сторон. Дано указание об устранении подобных ненормальностей и предложено срочно изучить на юридическом кружке инструкцию о взимании судпошлины»1.
По общему правилу, разбирательство спорных земельных дел производилось в месте постоянных заседаний земельных комиссий. В исключительных случаях, например ввиду особенностей земельного спора, требовавшего рассмотрения дела в расположении спорного участка на местности или массового вызова свидетелей, проживавших в одном и том же районе, земельная комиссия, рассматривавшая дело по существу, имела право устраивать заседания в месте расположения вышеозначенных земельных участков в любых помещениях, имевших хоть какую-то обстановку (домах крестьянина, избах-читальнях).
Непосредственному разбирательству дел предшествовали извещения земельных комиссий, которые доставлялись через местный исполнительный комитет либо через милицию, либо заказным пакетом с обратной распиской. Здесь, однако, также существовали трудности, что подчеркивалось письмом секретаря одной из уездных комиссий в губернский суд: «неаккуратное вручение волостными комиссиями повесток несмотря на то, что таковые посылаются за 1-1,5 месяца, благодаря чему часто слушание дел откладывается, что безусловно вызывает недовольство населения»2.
Рассмотрение дела по существу начиналось с предложения земельного суда сторонам дать объяснения со ссылкой на все приложенные ими по делу доказательства. После выяснения сторонами их взаимоотношений по делу председатель земельной комиссии в императивном порядке предлагал
1 ГАКО. Ф. Р-998. Оп. 1. Д. 4. Л. 38, 91.
2 Там же. Л. 386.
сторонам закончить дело миром. В случае невозможности заключения мирового соглашения комиссия приступала к проверке доказательств, заявленных сторонами, и выслушивала свидетелей по делу. Естественно, что в силу специфики данной категории дел широко использовались доказательства в виде землеустроительной документации, зачастую еще времен генерального межевания, для чего в обязательном порядке привлекались специалисты в области земельных отношений в виде землеустроителей, агрономов и мелиораторов.
После вышеуказанных действий земельный суд, признавая дело достаточно выясненным, прекращал заседание и приступал к вынесению решения. Решение выносилось большинством голосов от имени РСФСР. Никто из членов земкомиссии не мог воздержаться от подачи своего голоса, но имел право на особое мнение, которое прилагалось к материалам дела.
Решения земельных комиссий не приводились в исполнение до истечения срока на их обжалования по существу или в кассационном порядке. Для приведения в исполнение окончательного или необжалованного решения земельная комиссия выдавала исполнительный лист. Непосредственное исполнение решений земельных комиссий производилось через местные исполкомы и органы советской милиции. В качестве дополнительной меры стороны имели право обращаться к судебным исполнителям, состоявшим при губернских судах, с заявлениями о приведении в исполнение решений земкомиссий.
Что касается контроля за правильностью разрешения земельных споров то, как уже упоминалось выше, кассационные жалобы на решения нижестоящих комиссий подавались в комиссии вышестоящие. В качестве высшего органа правильности и законности разрешения земельных споров была создана Особая коллегия высшего контроля за земельными спорами, где разбор дел производился Наркомземом совместно с Наркомюстом. Трех членов коллегии утверждал Президиум ВЦИК по представлению Комитета по земельному делу, трех - по представлению Наркомюста, а четырех -Наркомзема1.
Некоторые надзорные функции за решениями земельных комиссий осуществляли губернские суды и Верховный суд РСФСР в силу прямого указания Циркуляра НКЮ от 23 апреля 1924 года «О порядке осуществления надзора за деятельностью земельных комиссий»2. В то же самое время отменить эти решения фактически могли лишь местные исполнительные комитеты, при которых состояли земельные комиссии.
Определенные контрольно-надзорные функции за рассмотрением и разрешением земельных споров в советской России имела и прокуратура, осуществлявшая общий надзор за соблюдением социалистической законности. Формы прокурорского надзора, как правило, выражались в
1 Дикусар В.М. Разрешение земельных споров по законодательству Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 10. С. 38
2 Вестник рабоче-крестьянского Правительства СССР. 1924. № 7. С. 114-115.
101
направлении крестьянских жалоб в Особую коллегию высшего надзора за земельными спорами, участию в заседаниях земельных комиссий и проверках на местах земкомиссий в различных губерниях. Так, в первой половине 1925 года прокуратурой было обследовано 114 волостных комиссий в 9 губерниях1.
Что касается субъектного состава участников земельных споров, подлежавших рассмотрению в земельных комиссиях, то в качестве примера можно привести статистические данные по волостным комиссиям Льговского округа Центрально-Черноземной области за 1927-1928 годов:
1) государственные и общественные объединения - 3;
2) земельные общества, в т.ч. коллективы - 549;
3) крестьяне:
а) бедняки - 1132;
б)средняки - 1977;
в) кулаки - 27;
4) бывшие частные землевладельцы, в т.ч. и помещики - 6;
5) служители культов (священники, раввины, муллы, диаконы) - 52.
Вышеприведенный социальный состав участников земельных споров
являлся чрезвычайно важным с точки зрения советского правосудия, уделявшего большое внимание вопросам соблюдения классового подхода. Например, к каждому рассматриваемому в районных земельных комиссиях делу прикладывалась анкета о социальном составе тяжущихся сторон, что для окружной комиссии давало возможность проверить выдержанность классовой линии по делу.
В письме Наркомзема волостным и уездным земельным комиссиям говорилось, что «быстрое и правильное разрешение спорных дел, с классовым подходом имеет огромное значение для с/х производства. Допущение в этом деле медлительности и ошибок надолго выводит спорные земли из обработки и оставляет их бездоходными, а также обостряет поземельные отношения и содействует усилению кулацко-эксплуататорского элемента»3.
Важно подчеркнуть подсудность земельных комиссий, которая включала в себя исключительно земельные споры. При этом иные гражданско-правовые споры (имущественные, обязательственные и др.) в крестьянской среде рассматривались народными судами.
Именно это обстоятельство во взаимосвязи с вышеперечисленными проблемами организации и функционирования земельных комиссий в результате привело к их упразднению. В условиях социалистического хозяйствования земля перестала быть основной экономической ценностью, поскольку была изъята из товарооборота. Принятое решение о проведении коллективизации окончательно закрепило данный тезис. Образование
1 Еженедельник Советской Юстиции. 1925. №37. С. 1215.
2 ГАКО. Ф. Р-998. Оп. 2. Д. 9. Л. 14.
3 Там же. Оп. 1. Д. 4. Л. 10.
колхозов привело к исключительно публичному характеру земельных споров. Такая трансформация земельного вопроса в России ставила под сомнение необходимость существования специальной земельной юстиции, поскольку спорные вопросы могли быть решены исключительно в административном порядке между новыми субъектами права.
Также наличие по сути «альтернативной» подсудности в отношении крестьянской собственности и земли часто приводило в искусственному затягиванию процесса разрешения спора. Сначала стороны могли пройти все инстанции в системе общих судов, а затем начать тяжбу в земельных комиссиях. Законодатель, стремясь предотвратить такую тактику, приводящую к упадку хозяйств, стал выступать за упразднение земельных комиссий и передачу дел в народный суд.
Кроме того, к концу 1920-х годов была выстроена четкая судебная система судов общей юрисдикции во главе с Верховным Судом. Одной из ключевых задач функционирования единой судебной системы было обеспечение единообразного применения закона на всей территории страны. Земельные комиссии со стоим пестрым кадровым составом часто не могли обеспечить выполнение этой задачи.
Совокупность названных причин, а также те недостатки, которые возникали при формировании и функционировании земельных комиссий в результате привели их отказу от них.
После директивной ликвидации земельных комиссий в 1930 году как органов судебного рассмотрения земельных споров все неразрешенные дела передавались в народные суды.
Библиографический список
1. Дикусар В.М. Разрешение земельных споров по законодательству Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 10. С. 38-47.
2. Евтихеев И.И. Земельное право. М.; Пг., 1923. - 186 с.
3. Захаров В.В. Специальные гражданские суды в России в первой половине XIX столетия // Российский судья. 2008. №8. С. 36-39.
4. Ильина Т.Н. Номенклатурный принцип формирования судейского корпуса в РСФСР: понятие, содержание, итоги // Образование и право. 2021. № 9. С. 266-274.
5. Инструктивное письмо Курской губернской земельной комиссии - О постановке работы ВЗК. Курск: Курское губернское земельное управление, 1927. - 18 с.
6. Инструктивные указания Московской губернской земельной комиссии. М.: Издательство Московского земельного отдела, 1928. - 19 с.
7. Инструкция волостным земельным комиссиям. Бийск: Типография Бийисполкома, 1923. - 21 с.
8. Инструкция волостным земельным комиссиям. Чита: Типография акц. об-ва «Печатное дело», 1925. - 22 с.
9. Инструкция о порядке организаций волостных земельных комиссий. Кадников: Типография уездисполкома, 1922. - 4 с.
10. Лаговиер Н. Прокуратура и земельные комиссии // Еженедельник Советской Юстиции. 1925. №37. С. 1214-1217.
11. Лисицын А. К проекту положения о земельных судах // Еженедельник советской юстиции. 1922. № 14-15. С. 1-2.
12. Парфенов Д. Нужно ликвидировать земельные комиссии // Еженедельник Советской Юстиции. 1927. №26. С. 793-794.
13. Хоменко А. Нужны ли земельные суды? // Еженедельник Советской Юстиции. 1924. №9. С. 203-204.
© Илюхина В.А.
DOI: 10.24412/2309-1592-2022-2-112-118 УДК 347.61/.64
ЭВОЛЮЦИЯ ПРИНЦИПОВ СЕМЕЙНОГО ПРАВА В РСФСР
Илюхина Вера Алексановна, кандидат юридических наук, доцент Академия ФСИН России, Нижегородский институт управления -
филиал РАНХиГС e-mail: [email protected]
Аннотация. В статье с позиции позитивистского правопонимания рассматривается эволюция принципов советского семейного права. Автор исходит из положения, что в основе любой отрасли права лежат принципы права, т.е. нормативно закрепленные исходные, базовые, наиболее значимые идеи, определяющие правовое регулирование соответствующей сферы общественных отношений. Делается вывод, что к распаду СССР принципы семейного права представляли собой наиболее важные нормативно закрепленные идеи, лежащие в основе правового регулирования семейных отношений. Всего выделяется четыре принципа семейного права. Три из них были одновременно закреплены и на конституционном, и на отраслевом уровне (принцип равноправия граждан, принцип равноправия мужчины и женщины и принцип защиты материнства и детства), а четвертый - принцип признания брака, заключенного только в органах записи актов гражданского состояния, - отобразился только на уровне отраслевого законодательства.
Ключевые слова: семейное право, семейное законодательство, советское право, принципы советского семейного права.
Семейное право становится самостоятельной отраслью права только в советский период, выделившись из гражданского и церковного права. Смена государственного строя, секуляризационные процессы (в первую очередь, отделение церкви от государства и школы от церкви), введение новой идеологии, предполагающей равенство прав граждан, включая равенство мужчины и женщины, в своей совокупности как раз и привели к конституированию отрасли семейного права. Весьма показательно, что первым кодифицированным советским актом являлся Кодекс об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве РСФСР от 16 сентября 1918 г.
В настоящее время стало уже устоявшимся мнение, что в основе любой отрасли права лежат принципы права, т.е. нормативно закрепленные исходные, базовые, наиболее значимые идеи, определяющие правовое регулирование соответствующей сферы общественных отношений.
