CC BY
45
2013
ВЕСТНИК САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Сер. 12
Вып. 3
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
УДК 159.9.922:614.2-001.6 Н. А. Головин, Т. Э. Окишева
ЗДОРОВЬЕ В СОЦИАЛЬНО-ПОВЕДЕНЧЕСКОМ ИЗМЕРЕНИИ: НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ИССЛЕДОВАНИЯ СТАРШЕКЛАССНИКОВ
Междисциплинарность обладает высокой познавательной эффективностью. Она обеспечивает надежность и достоверность исследовательских результатов путем комплексного изучения своего объекта и исключения тем самым неправомерной абсолютизации познавательных возможностей одной отрасли науки. Комплексное междисциплинарное исследование эффективно и при изучении такого особо сложного объекта, как здоровье, которое представляет собой эмерджентный продукт взаимодействия биологической системы (организм), психики и социальных условий, а также их окружающих миров.
Проблема отдельных дисциплинарно ориентированных подходов в данном случае состоит в том, что социальные факторы не в полной мере попадают в поле зрения биологов и, наоборот, медико-биологические аспекты здоровья доступны социологам для изучения лишь на этапе их типологических социальных проявлений. Поэтому междисциплинарный подход означает столкновение с практическими трудностями взаимодействия специалистов разных отраслей наук, так как дифференциация научных дисциплин далеко опережает процессы междисциплинарной интеграции знания. Ключом к решению такой практической проблемы взаимодействия исследователей являются специально организованные междисциплинарные проекты. С 2011 г. авторы статьи участвуют в такой междисциплинарной НИР на тему «Биомедицинские, психологические и социальные основы здоровья человека на ранних этапах развития», реализуемой группой нейробиологов, психологов и социологов в Санкт-Петербургском государственном университете под руководством доктора биологических наук профессора Е. И. Краснощёковой (проект № 0.37.116.2011).
В социологической части исследования используются уже имеющиеся и признанные результаты интегративного подхода в изучении здоровья. Прежде всего, это биопсихосоциальная модель болезни и, соответственно, здоровья. Модель сфор-
Головин Николай Александрович — д-р социол. наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: Nikolay.Golovin@mail.ru
Окишева Татьяна Эдуардовна — студент, Санкт-Петербургский государственный университет; e-mail: Okisheva.t.e@gmail.com
© Н. А. Головин, Т. Э. Окишева, 2013
мулирована американским врачом Дж. Энджелом в 1977 г. [1] в противоположность механистической модели человека, противопоставляющей «душу» и «тело». Энджел указывает, что в прежней модели болезни нет места социальным, психологическим и поведенческим факторам, влекущим за собой болезнь и, соответственно, влияющим на здоровье. Предложенная им биопсихосоциальная модель основана на системной теории. Она похожа на функциональную схему AGIL Парсонса, разработанную для социальных систем как эмерджентных комплексов, складывающихся из разнородных компонентов. Как и у Парсонса, в модели Энджела весьма разнородные компоненты вносят свой вклад в рассматриваемую эмерджентную функциональную целостность: болезнь, здоровье. Такими компонентами являются: биохимически-молекулярный и клеточный уровни организменных процессов, личностный, культурно-общественный (социальный) аспекты психической и социальной системы.
В данном проекте используется и более широкая многофакторная модель здоровья Г. Дальгрена и М. Уайтхед [2, с. 11-13]. В ней систематизированы весьма разнородные факторы здоровья. Наиболее влиятельными из них являются:
— Биологические факторы: возраст, пол, особенности организма.
— Поведенческий фактор, проявляющийся в стилежизненном многообразии: от здорового, спортивного образа жизни до приверженности вредным привычкам, зависимостям и другим видам отклоняющегося поведения.
— Влияние на здоровье социальных связей и близкого окружения, которое может усиливать или ослаблять другие позитивные и негативные воздействия. В формативные годы молодости социальное окружение человека закрепляет практикуемый стиль жизни через свое социализационное влияние.
— Институциональная инфраструктура: жилье, условия труда, санитарное состояние, качество воды, питания, уровень образования, положение на рынке труда (уровень безработицы), доступность и качество медицины.
— Общие социально-экономические, культурные и экологические условия жизни, связанные с эпохой, сильное воздействие которых на здоровье хорошо видно при сравнении показателей здоровья в периоды кризисов и стабилизации общества у разных возрастных групп (совокупностей когорт), чье детство и юность пришлись на разные эпохи.
Из многофакторной модели видно, что сила влияния социальных связей и ближайшего окружения, а также собственного образа жизни занимает промежуточное положение между первостепенной важностью биологических факторов (возраст и пол) и институциональными, а затем и эпохальными условиями жизни. Биологические и поведенческие факторы более значимы, нежели институциональные и общественные условия. Однако сила воздействия социальных условий и инфраструктуры различна в зависимости от конкретного общества и ситуации в нем, в частности, переживаемой эпохи (войны, кризисы, стабильность, структурные реформы, периоды экономического роста, первичная или вторичная модернизация), что наглядно фиксируется в средней продолжительности жизни.
В качестве других методических установок исследования используется определение здоровья Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ, 1946 г.), согласно которому под ним понимается единство двух составляющих: во-первых, отсутствие болезней и, во-вторых, состояние физического, психического и социального благополучия. Вторая составляющая, в отличие от первой, вполне доступна социологиче-
скому исследованию. В эмпирическом изучении этой саморефлексивной составляющей здоровья в качестве измерителя использовалась Мюнхенская анкета о качестве жизни больного [3].
С помощью названных исследовательских инструментов в марте 2012 г. студенты факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета в рамках производственной практики собрали эмпирический материал о влиянии социальных связей и поведенческих факторов на здоровье старшеклассников с помощью электронной анкеты «Здоровье и социальные связи подростков и молодежи», разработанной совместно с Институтом социологии Гамбургского университета (проф. К. Айхнер). Всего опрошено 310 учащихся 7-11 классов, 51% девушек и 49% юношей. Выборочная совокупность включает три типа средних учебных заведений:
1) гимназии и специализированные школы с углубленным изучением предмета,
2) обычная средняя школа, 3) коррекционная школа 7-го вида, где учатся дети с задержкой психического и интеллектуального развития. По результатам учебы в начальной школе они могут быть переведены в обычную общеобразовательную школу. Помимо школ в исследовании участвовало две контрольных группы: 1) подростки, посещающие спортивную школу наряду с учебой в общеобразовательной школе; 2) воспитанники подростковых приютов, которые находятся в тяжелой жизненной ситуации (они ходят в обычную школу). Распределение выборочной совокупности отражает школьную систему Санкт-Петербурга с ее сильной дифференциацией по уровню и качеству образования по видам школ, сильные спортивные традиции города и в то же время острые социальные проблемы подростков.
Ниже приводятся некоторые итоги анализа поведенческих факторов, влияющих на здоровье: нормативная установка, реальное поведение в отношении здоровья, самооценка здоровья, сведения о субъективном самочувствии. Они относятся к выборочной совокупности в целом и к школам разных типов, среди которых две гимназии (Гмн № 1, Гмн № 2), математическая и языковая школа (Шм № 3, Шя № 4 соответственно), обычная школа (Шк № 5), коррекционная школа (Шкор № 6), а также подростки из детских и юношеских спортшкол (Сш № 7) и из приютов для детей и подростков в трудной жизненной ситуации (Прт № 8). Для этих организаций в целях обезличивания и обобщения данных вместо их официальных наименований используются указанные выше аббревиатуры, а вместо официальных номеров — натуральный ряд чисел.
В случае абстрактной постановки вопроса о том, кто несет ответственность за здоровье человека, от ученика требовалось высказаться, выбрав один из 3-х вариантов ответа: 1) Сам человек, 2) Общество, 3) За здоровье никто не отвечает (см. табл. 1).
Большинство старшеклассников выбрало первый вариант. Второй и третий варианты почти не набрали сторонников. Эти факты означают, что нормативная установка на ответственность за свое здоровье является в целом хорошо осознанной и сформированной. Этот показатель достигает 92% в среднем по выборочной совокупности, составляет более 90% в гимназиях и других школах. Он высок у спортсменов и в приютах для несовершеннолетних. Лишь в коррекционной школе этот показатель составляет 70%. Воспитанники такой школы в 30% случаев перекладывают ответственность за здоровье на общество, что объясняется скорее всего их особой социализацией, часто сопровождавшейся низкой социальной ответственностью родителей, неблагополучием их социального окружения.
Таблица 1. Социальная установка в отношении своего здоровья: распределение ответов на вопрос об ответственности за свое здоровье (частота ответов и их доли в %)
Нормативная ориентация Показатель Гимназии, школы, спортшколы, приюты Итого
Гмн № 1 Гмн № 2 Шм № 3 Шя № 4 Шк № 5 Шкор № 6 Сш № 7 Прт № 8
1) Сам человек Частота 62 45 47 40 26 16 33 16 285
% 96,8% 95,7% 90,4% 97,6% 92,8% 69,6% 89,2% 88,8% 91,9%
2) Общество Частота 1 0 3 1 1 7 4 1 18
% 1,6% 0,0% 5,8% 2,4% 3,6% 30,4% 10,8% 5,6% 5,8%
3) Никто Частота 1 2 2 0 1 0 0 1 7
% 1,6% 4,3% 3,8% 0,0% 3,6% 0,0% 0,0% 5,6% 2,3%
Всего Частота 64 47 52 41 28 23 37 18 310
% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Результаты изучения ответственности за здоровье являются знаковыми с точки зрения макросоциальных условий, в которых растут новые поколения российского общества. Общество в форме Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» ориентирует человека на первую и вторую нормативные установки. Так, в ст. 27 Закона прямо сказано: «Граждане обязаны заботиться о своем здоровье», в том числе «проходить медицинские осмотры» и лечить свои социально опасные болезни (Норма 1). В законе есть отдельная ст. 30, посвященная формированию здорового образа жизни начиная с детства: информирование о рисках для здоровья, мотивирование к здоровому и спортивному образу жизни, создание условий для этого (Норма 2) [4]. Предусмотрено развитие программ приучения к здоровому образу жизни. Иными словами, ответственность государства и общества за здоровье человека основана на принципах классического либерализма, что закреплено во многих статьях закона.
На этом основании у исследователя, следящего за изменениями в законодательстве, возникает ожидание равномерного распределения ответственности за здоровье между личностью и обществом (государством). Однако преимущественное указание личной ответственности (норма 1), редкий выбор нормы 2 можно истолковать как фактическое снижение ответственности социальных институтов в 1990-е годы (прежде всего здравоохранения) за здоровье человека, что обеспечило диспропорцию в ответах старшеклассников в пользу индивидуальной ответственности по сравнению с солидарной. Несомненно, что эту установку они приобрели в процессе социализации в семье, которая опосредует кризис системы здравоохранения в России 1990-х годов, последствия которого все еще значительные. В то же время весьма действенна установка родителей, которая сформировалась у них в советский период, когда ответственность за здоровье человека возлагало на себя государство в следующей правовой норме: «Охрана здоровья населения является обязанностью всех государственных органов, предприятий, учреждений и организаций», а граждане должны были лишь «бережно относиться к своему здоровью» [5, ст. 4].
В социологии хорошо известно, что реальное поведение может разительно отличаться от декларируемой приверженности к социальной установке (например,
алкоголики, как правило, «за» меры по борьбе с пьянством). Поэтому обратимся к ответам на вопрос о реальном поведении: «С каким предложением ты согласен?» и двум вариантам ответов на него: 1) Я забочусь о своем здоровье, чтобы не болеть в старости; 2) Не хочу думать, что будет потом. Буду заниматься здоровьем, когда возникнут такие проблемы (табл. 2).
Таблица 2. Реальное поведение старшеклассников в отношении здоровья. Ответы на вопрос «С каким предложением ты согласен / согласна?..» (частота ответов и их доли в %)
Поведенческая установка Показатель Гимназии, школы, спортшколы, приюты Итого
Гмн № 1 Гмн № 2 Шм № 3 Шя № 4 Шк № 5 Шкор № 6 Сш № 7 Прт № 8
1) Я забочусь о своем здоровье, чтобы не болеть в старости Частота 48 34 28 29 22 13 30 8 212
% 75,0% 72,3% 53,8% 70,7% 78,6% 56,5% 81,1% 44,4% 68,4%
2) Не хочу думать, что будет потом. Буду заниматься здоровьем, когда возникнут такие проблемы Частота 16 13 24 12 6 10 7 10 98
% 25,0% 27,7% 46,2% 29,3% 21,4% 43,5% 18,9% 55,6% 31,6%
Всего Частота 64 47 52 41 28 23 37 18 310
% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Большинство учеников, особенно те, кто, судя по ответам о самочувствии (ср. табл. 4), практически здоровы и им хорошо, комфортно, выбрало 1-й вариант. Следовательно, большинство предпочитает заботиться о своем здоровье уже сейчас, и это себя оправдывает. Однако по выборке в целом реальное поведение, как и ожидалось, довольно значительно отличается от нормативной установки. Сами заботятся о здоровье около 81% спортсменов (наивысшее значение показателя), а в обычной школе или гимназии таких лишь около 70-80% (в среднем по выборочной совокупности 68%). Математическая и коррекционная школы дают самые низкие показатели — 54 и 56,5% соответственно. В первом случае речь может идти о перегрузке учащихся, во втором — о низком качестве семейной социализации, так как в этой школе дети в основном из проблемных семей и сами отстают в психическом развитии. Выделяются своими низкими показателями и дети из приютов. Большинство из них предпочитает сейчас не думать о здоровье.
Самооценка здоровья (табл. 3) показывает, что по выборочной совокупности в целом 75% считают свое здоровье «хорошим» и «очень хорошим», и что наиболее комфортно чувствуют себя спортсмены (81-95% ответов у них — «очень хорошее» и «хорошее» здоровье, близкие к нулю значения ответов «плохое» и невысокие доли тех, кто дает среднюю оценку).
Соответственно, в гимназиях и в школах доля высоких самооценок здоровья составляет обычно 60-80%, 15-30% — средних оценок и 2-3% — низких. При этом имеется отклонение в сторону заниженной оценки здоровья в одной из гимназий
Таблица 3. Самооценка здоровья. Ответы на вопрос «Как ты оцениваешь свое здоровье в данный момент?» (частота ответов и их доли в %)
Ответы Показатель Гимназии, школы, спортшколы, приюты Итого
Гмн № 1 Гмн № 2 Шм № 3 Шя № 4 Шк № 5 Шкр № 6 Сш № 7 Прт № 8
1) Очень хорошее Частота 40 13 19 19 8 14 15 7 135
% 62,5% 27,7% 36,5% 46,4% 28,5% 60,9% 40,5% 38,9% 43,5%
2) Скорее хорошее Частота 11 16 17 11 14 6 19 4 98
% 17,2% 34,0% 32,7% 26,8% 50,0% 26,1% 51,4% 22,2% 31,6%
3) Среднее Частота 10 14 11 10 5 1 2 3 56
% 15,6% 29,7% 21,2% 24,4% 17,9% 4,3% 5,4% 16,7% 18,1%
4) Скорее плохое Частота 1 2 4 1 0 0 0 4 12
% 1,6% 4,3% 7,7% 2,4% 0,0% 0,0% 0,0% 22,2% 3,9%
5) Плохое Частота 2 2 1 0 1 2 1 0 9
% 3,1% 4,3% 1,9% 0,0% 3,6% 8,7% 2,7% 0,0% 2,9%
Всего Частота 64 47 52 41 28 23 37 18 310
% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
и в математической школе. Высоко оценивают свое здоровье те, кто занимается спортом — 92% считают его очень хорошим и хорошим. Воспитанники приютов оценивают свое здоровье хуже — около 1/5 даже считают его скорее плохим.
В целях дальнейшего изучения влияния социальных и поведенческих факторов осуществлялось измерение субъективного ощущения физического и психического комфорта — показателя, входящего в понятие здоровья ВОЗ. Ученикам был задан вопрос: «Как ты себя чувствовал на прошлой неделе?» и предложены 22 шкалы для оценки самочувствия, взятые из Мюнхенской анкеты о качестве жизни. Респондент должен был дать оценку личного здоровья с указанием значения по шкале Лайкерта. Из них 9 вопросов были направлены на выявление наиболее общих характеристик самочувствия: был ли ученик выспавшимся (отдохнувшим), активным, энергичным, бодрым, ощущал ли прилив сил либо был обессилен, истощен, усталый, вялый. Из анализа ответов учеников возникают предположения о связи учебной нагрузки ощущения физической комфортности. Иными словами, обнаруживается влияние школы на здоровье, которое может быть весьма различным. Соответственно, может быть и эффект школьного класса, ведь школьный класс — это тоже социальная система со своими эмерджентными свойствами, влияющим на самочувствие.
Весьма интересным эмпирическим показателем самочувствия оказались ответы на вопрос о том, насколько ученики высыпаются. Во всех школах есть как выспавшиеся, так и не выспавшиеся. Однако заметно, что, во-первых, в школах с углубленным изучением предмета высыпаются несколько хуже, чем в остальных (см. табл. 4). Так, в одной из гимназий (языковой — Г№ 1) учащиеся хорошо спят (62,5% выспавшихся), в другой (гуманитарной — Г№ 2) они не высыпаются (выспавшихся всего 21%). Вероятно, что причиной тому является не только повышенная учебная нагрузка, но и особенности учебного заведения, его учебные традиции, а также другие осо-
бенности опрошенного контингента. Так, в гуманитарной гимназии были опрошены более взрослые ученики (15-16 лет), чем в языковой (в основном учащиеся в возрасте до 14 лет). В выпускных классах, как известно, учебная нагрузка выше. Она представляет собой проявление конкуренции, ожидающей выпускника школы на рынке труда или образования. Она влияет на школьника и его здоровье уже сейчас.
Таблица 4. Ответы на вопрос «Как ты себя чувствовал на прошлой неделе?» Показатель: выспавшимся, отдохнувшим (частота ответов и их доли в %)
Ответы Показатель Гимназии, школы, спортшколы, приюты Итого
Гмн № 1 Гмн № 2 Шм № 3 Шя № 4 Шк № 5 Шкор № 6 Сш № 7 Прт № 8
1) Безусловно ДА Частота 26 4 9 13 5 12 12 6 87
% 40,6% 8,5% 17,3% 31,7% 18,0% 52,3% 32,5% 33,3% 28,1%
2) Скорее ДА Частота 14 6 10 6 9 3 10 2 60
% 21,9% 12,8% 19,2% 14,6% 32,1% 13,0% 27,0% 11,1% 19,4%
3) Трудно сказать Частота 9 5 10 5 3 0 5 5 42
% 14,1% 10,6% 19,2% 12,2% 10,7% 0,0% 13,5% 27,8% 13,5%
4) Скорее НЕТ Частота 7 13 11 7 9 1 4 2 54
% 10,9% 27,7% 21,2% 17,1% 32,1% 4,3% 10,8% 11,1% 17,4%
5) НЕТ Частота 8 19 12 10 2 7 6 3 67
% 12,5% 40,4% 23,1% 24,4% 7,1% 30,4% 16,2% 16,7% 21,6%
Всего Частота 64 47 52 41 28 23 37 18 310
% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Далее, в школах с углубленным изучением предметов (языковой Шя № 4 и математической Шм № 3) оказалось примерно одинаковое количество выспавшихся и не выспавшихся старшеклассников. Например, в математической школе 36,5% учеников являются на момент опроса выспавшимися или скорее выспавшимися, в языковой школе таких — 46%. Около 40-45% учащихся в этих школах недосыпают. Ответы подтверждают, что нагрузка на ученика зависит не только и не столько от его возраста и года обучения, сколько от предметной специализации школы, уровня требований к ученику, стиля работы учителей с классом. В специализированных школах учителя в своей работе ориентируются на отличников, перегружая тем самым среднего ученика. Вторая причина перегрузок и как следствие — недосыпания — возникает из-за повышенных затрат времени середняков в учебе на домашнее задание из-за его сложности. Следовательно, школа ощутимо влияет на здоровье подростка, особенно в выпускном классе.
Таким образом, в школах с большей нагрузкой у учеников старших классов (15-17 лет) риски в отношении здоровья выше. Этот вывод косвенно подтверждается тем, что в коррекционных школах, где учебная программа является компенсирующей, а контингент учащихся складывается на основе медицинских показаний (задержка психического и когнитивного развития), ученики, судя по результатам
исследования, лучше высыпаются. Таким образом обнаруживается дисгармония между учебной нагрузкой, повышающей шансы на жизненный успех, и снижением показателей здоровья в результате повышенной учебной нагрузки.
Тем не менее, даже при недосыпании значительное число школьников все-таки чувствуют себя активными и энергичными, полными сил, то есть в их возрасте субъективное ощущение здоровья заметно зависит от учебной нагрузки (образа жизни). Так, вопрос об удовлетворенности жизнью вызывает в целом почти 80% положительных ответов и дает следующие вариации: среди школ и гимназий довольны жизнью в среднем 70% подростков. Этот показатель варьирует в зависимости от школы. В коррекционной школе и у спортсменов этот показатель оказался высоким — 9192%, но в приютах удовлетворенность жизнью невелика и присуща чуть более чем половине воспитанников (табл. 5).
Таблица 5. Удовлетворенность жизнью в целом в данный момент (частота ответов и их доли в %)
Показатель Гимназии, школы, спортшколы, приюты
Ответы Гмн № 1 Гмн № 2 Шм № 3 Шя № 4 Шк № 5 Шкор № 6 Сш № 7 Прт № 8 Итого
1) Безусловно ДА Частота 40 19 24 14 9 19 25 7 157
% 62,5% 40,4% 46,2% 34,1% 32,1% 82,7% 67,6% 38,8% 50,7%
2) Скорее ДА Частота 16 18 15 14 10 2 9 3 87
% 25,0% 38,3% 28,7% 34,1% 35,7% 8,7% 24,3% 16,7% 28,1%
3) Трудно Частота 6 5 7 8 5 1 3 5 40
сказать % 9,3% 10,6% 13,5% 19,6% 17,9% 4,3% 8,1% 27,8% 12,9%
4) Скорее НЕТ Частота 1 3 3 4 3 0 0 1 15
% 1,6% 6,4% 5,8% 9,8% 10,7% 0,0% 0,0% 5,6% 4,8%
5) НЕТ Частота 1 2 3 1 1 1 0 2 11
% 1,6% 4,3% 5,8% 2,4% 3,6% 4,3% 0,0% 11,1% 3,5%
Итого Частота 64 47 52 41 28 23 37 18 310
% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%
Однако при сравнении с ответами на вопросы: «Чувствовал ли ты себя усталым», «бодрым», «вялым», «испытывал ли прилив сил?», обнаруживаются некоторые неожиданные результаты. Оценки самочувствия в момент опроса показывают, что степень усталости слабо зависит от школы. Там, где дети чувствуют себя бодрее, испытывают прилив сил, они могут указать и на усталость, что вполне понятно в случае интервью во время тренировки в спортшколе или в перерыве между уроками (рис. 1).
Из сравнительного рис. 1 видно, что ощущения усталости и вялости в целом выше, нежели бодрости и прилива сил. Эти показатели обнаруживают некоторую зависимость от школы, в которой учатся подростки. Однако можно утверждать, что обнаруженные факторы: тип школы и личное отношение — имеют разный вес. Тип школы уступает по влиятельности на здоровье личному отношению и поведению
учащегося. Данный вывод уже был получен выше, при рассмотрении связи ответов учеников о том, кто должен заботиться о здоровье. Теперь он получил дополнительное обоснование, в том числе и ниже, при рассмотрении итоговых оценок самочувствия за истекшую неделю (рис. 2).
Усталость
Прилив сил
3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0
2,84
Гмн Гмн №1 №2
Шм №3
Шя Шк Шкор СШ Пр-т №4 №5 №6 №7 №8
3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0
Вялость
Бодрость
пита
Ь-2Д6
Рис. 1. Самочувствие старшеклассников в момент анкетирования: Усталость, Вялость, Прилив сил, Бодрость. Средние величины по 5-балльной шкале, где 1 означает полное наличие признака, 5 — его полное отсутствие. Горизонтальная линия соответствует среднему значению показателя.
Энергичность
Обессиленность — истощение сил
3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0
П I I К I п
Гмн Гмн Шм Шя Шк Шкор СШ Пр-т №1 №2 №3 №4 №5 №6 №7 №8
■2,2
3,57
Рис. 2. Итоговое самочувствие старшеклассников за неделю: Энергичность — Обессиленность (истощение сил). Оценка по 5-балльной шкале, где 1 означает полное наличие признака, 5 — его полное отсутствие.
Судя по средним показателям на рис. 2, учащиеся в конце недели чувствуют себя скорее обессиленными, нежели энергичными. Наиболее обессиленными оказались спортсмены, ведь их расход энергии существенно превосходит обычный. Анализ двух показателей за неделю не обнаруживает явной зависимости от типа учебного заведения.
Некоторые результаты исследования «Здоровье и социальные связи подростков и молодежи» приводят к некоторым методологическим и эмпирическим обобщениям. Прежде всего, отметим продуктивность междисциплинарного подхода к исследованию здоровья, который реализован на практике. Анализ медико-биологической составляющей здоровья не проводился, но изучение социальных и психологических факторов оказалось вполне возможным. Предпосылкой тому послужило использование хорошо апробированной Мюнхенской анкеты о качестве жизни больного и многофакторной модели здоровья.
Далее, получен вывод о приоритете личного отношения школьника к здоровью перед таким фактором, как эффект школы (класса). Этот вывод подкрепляется оптимистическими данными о сформированности ответственности у школьников за свое здоровье, которая вполне соответствует установкам и ценностям сегодняшнего российского общества по данному вопросу, закрепленному в законодательстве. Речь идет как о нормативной установке, так и о реальном поведении поколения, растущего в условиях социальной стабильности.
Правда, такое обобщение нуждается в существенных оговорках, ведь реальное поведение заметно отличается от норм здорового образа жизни в худшую сторону: широко распространены вредные привычки, наркомания, многообразные зависимости, в том числе от новых информационно-коммуникационных технологий. Действительно, мониторинг состояния здоровья школьников обнаружил, что в 2009 г. 1-ю группу здоровья (здоровые дети) имели лишь 12% санкт-петербургских школьников, 2-ю группу здоровья (функциональные отклонения) в зависимости от возраста — 50-70% детей и 3-ю группу здоровья (хронические заболевания) — 22% школьников до 14 лет и 31% среди 15-17-летних. Поэтому полученные данные интересны скорее своими различиями внутри выборочной совокупности на фоне в целом негативных реалий.
В исследовании обнаруживается и высокий уровень психической нагрузки на молодежь (и другие поколения) от повсеместно распространяющегося принципа конкуренции. «Помимо общего сокращения численности детского населения в стране ... у старшеклассников увеличилось количество психических расстройств» — говорится в официальном документе [6, с. 48], и результаты исследования тому пример.
Проблема здоровья молодого поколения — это крупная и общенациональная социальная проблема. Формирование здорового образа жизни окажется эффективнее в случае учета рекомендаций, выработанных на основе междисциплинарного подхода, привлечения данных о качестве макро-, мезо- и микроуровневых социальных отношений, влияющих на здоровье. Они являются предметом дальнейшего углубленного анализа на факультете социологии СПбГУ и сотрудничества с заинтересованными школами.
Литература
1. Engel G. The need for a new medical model: a challenge for biomedicine // Science. 1977. N 196. P. 129-136.
2. Dahlgren G., Whitehead M. Policies and strategies to promote social equity in health. Background document to WHO — Strategy paper for Europe: Arbetsrapport /Institutet för Framtidsstudier. Stokholm, 2007. Pp. 69. URL: http://www.framtidsstudier.se/wp-content/uploads/2011/01/20080109110739filmZ8UV Qv2wQFShMRF6cuT. pdf (дата обращения: 11.04.2013).
3. Steinbüchel von N., Billinger M., Kirchberger I. Die Münchner Lebensqualitäts-Dimensionen Liste (MLDL): Entwicklung und Prüfung eines Verfahrens zur krankheitsübergreifenden Erfassung von Lebensqualität // Zeitschrift für Medizinische Psychologie. 1999. N 3. S. 99-112.
4. Федеральный Закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 23 ноября.
5. Закон СССР от 19.12.1969 № 4589-VII (ред. от 22.05.1990) «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении» (вместе с Основами законодательства) // Консультант-Плюс: справочная правовая система он-лайн. URL: http://base.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc;base=ESU;n=468 (дата обращения: 11.04.2013).
6. Стратегия развития системы образования Санкт-Петербурга на 2011-2020 гг. «Петербургская школа 2020» / Комитет по образованию Правительства СПб. СПб., 2010. 80 с.
Статья поступила в редакцию 14 марта 2013 г.
