CC BY
99
УДК 330.322.54
зависимость дохода экономически активного населения волгоградской области
от уровня образования:
статистический анализ*
в.в. антоненко,
кандидат экономических наук, доцент кафедры маркетинга E-mail: avv1@mail.ru
Волгоградский государственный университет
В статье представлены результаты исследования эффективности инвестиций в человеческий капитал современной российской молодежи. Актуальность данной темы состоит в нерациональном вложении денежных и иных средств и ресурсов в человеческий капитал нашей страны всеми субъектами рассматриваемого инвестиционного процесса, от индивида или семьи до государства, что выражается в неоптимальном соотношении вкладываемых средств в основные составляющие человеческого капитала (здоровье, образование и др.), а также в удручающих результатах: современное молодое поколение отличается слабым здоровьем, недостаточно профессионально компетентно, о чем свидетельствует целый ряд социально-экономических и демографических показателей.
Представлены результаты изучения реальной экономической эффективности вложений в человеческий капитал российской молодежи. Проведен статистический анализ данных выборочного обследования экономически активного населения Волгоградской области. Данное исследование предполагает также анализ эффективности инвестиций в человеческий капитал современной молодежи посредством оценки соотношения объема вложенных средств и ресурсов основными инвесторами с полезным эффектом вложений. Полезным эффектом
* Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (в рамках исследовательского проекта РГНФ № 14-12-34004 «Комплексная оценка эффективности инвестиций в человеческий капитал российской молодежи»).
таких инвестиций считается как экономический эффект (увеличение дохода всех субъектов), так и эффект внеэкономический или социальный.
Получены статистически достоверные выводы о характере зависимости дохода от уровня образования и ряда других факторов. Обоснована необходимость более детального анализа экономической эффективности инвестиций в образование современной российской молодежи. Количественной оценке подлежат также сроки окупаемости инвестиций в человеческий капитал молодежи для всех субъектов таких вложений. Научная новизна данного исследования состоит в том, что в нашей стране комплексные исследования такого рода не проводились, а изучались только отдельные аспекты формирования человеческого капитала индивида, предприятия, региона или страны в целом.
Ключевые слова: человеческий капитал, российская молодежь, эффективность инвестиций, элементы человеческого капитала, инвестиции в образование, прикладная статистика
В современной России в человеческий капитал молодежи вкладываются значительные объемы денежных и иных средств и ресурсов всеми субъектами таких вложений, от индивида и семьи до государства. В частности, семьи или частные лица постоянно инвестируют в образование, здоровье, профессиональную подготовку и все другие составляющие человеческого капитала подростков и молодежи, что в основном проявляется в виде затрат
родителей по отношению к своим детям на разнообразные медицинские, оздоровительные, досуговые, образовательные, туристические, рекреационные, развлекательные и тому подобные услуги [1; 3, с. 13-19]. То же самое в полной мере относится и ко всем другим субъектам инвестиций в человеческий капитал молодежи, поскольку многие предприятия (особенно крупные), муниципалитеты, регионы и государство в целом реализуют огромное количество образовательных, медицинских, социальных и иных программ и проектов на соответствующих уровнях, что стало особенно заметно в нашей стране примерно с середины 2000-х гг. [5, с. 37-42].
Вместе с тем, по оценке экспертов, указанные инвестиции в значительной степени не достигают цели. В частности, по сравнению с периодом 1990-х гг. основные социально-демографические показатели, в том числе индикаторы уровня здоровья населения, не демонстрируют существенной положительной динамики. А ведь ее можно было бы ожидать при таких вложениях в сферу охраны и поддержания индивидуального здоровья. Огромные вложения в образование государством, предприятиями и частными лицами приводят только к избыточному числу выпускников вузов с гуманитарным или экономическим образованием, значительная часть которых так и не будет востребована на рынке труда. Следовательно, указанные выпускники не смогут найти работу по специальности и применить приобретенные знания на практике (в этом случае наиболее распространенным выходом является либо получение дополнительного образования, либо переобучение непосредственно на рабочем месте как за собственный счет, так и за счет работодателя или иного субъекта) [4, с. 77-90; 6, 7, 10]. С научной точки зрения, все это означает низкую эффективность инвестиций в человеческий капитал молодежи. Кроме того, для наступления полезного эффекта часто возникает необходимость дополнительных вложений, вследствие чего срок их окупаемости существенно увеличивается.
В целях оценки реальной эффективности вложений в человеческий капитал современной российской молодежи в течение 2014-2015 гг. проводится исследование (под руководством автора настоящей статьи), одним из этапов которого стал выборочный опрос экономически активного населения Волгоградской области. Объем выборочной совокупности - 604 чел., тип - случайная многоступенчатая выборка, предельная ошибка выборки не превышает 5%. Опрос проводился на территории г. Волгограда
и выборочно в нескольких районах Волгоградской области. Отбор конкретных населенных пунктов, микрорайонов и улиц осуществлялся случайным образом, поквартирный опрос проводился с шагом не менее чем через 5 квартир в одном доме, опрос в частном секторе - не менее, чем через 3 дома по одной стороне улицы. Основной задачей опроса было получение данных, позволяющих сделать содержательные выводы об интенсивности и направленности зависимости доходов экономически активного населения от уровня образования.
Численные значения основных социально-экономических и демографических показателей по Волгоградской области в целом соответствуют общероссийским, а также усредненным данным по Южному федеральному округу [8, 9]. В этой связи Волгоградскую область правомерно рассматривать в качестве типичного для современной России региона, а результаты, полученные при проведении на его территории обследований и касающиеся эффективности инвестиций в человеческий капитал молодежи, распространять на всю отечественную хозяйственную систему в целом.
Под экономически активным населением будем в данном случае понимать не просто формально работоспособное население (в возрасте 18-60 лет), а активно работающее и имеющее в качестве основного источника дохода трудовую или предпринимательскую деятельность. Среднее арифметическое значение возраста обследованных составило 36,28 года (медиана - 35 лет), что приблизительно соответствует аналогичному показателю по Волгоградской области в целом [2]. Минимальный возраст составил 22 года, максимальный - 68 лет. По уровню образования опрошенные распределяются следующим образом:
- неполное среднее - 7 чел. (1,16% респондентов);
- среднее - 43 чел. (7,12%);
- среднее профессиональное - 203 чел. (33,61%);
- неоконченное высшее - 22 чел. (3,64%);
- высшее (бакалавр) - 58 чел. (9,60%);
- высшее (специалист) - 217 чел. (35,93%);
- высшее (магистр) - 40 чел. (6,62%);
- ученая степень - 14 чел. (2,32%). Распределение ответов на вопрос о размере
среднемесячного дохода оказалось следующим:
• до 5 тыс. руб. в мес. - 21 чел. (3,48%);
• от 5 до 10 тыс. руб. в мес. - 93 чел. (15,40%);
• от 10 до 20 тыс. руб. в мес. - 227 чел. (37,58%);
• от 20 до 30 тыс. руб. в мес. - 153 чел. (25,33%);
• от 30 до 50 тыс. руб. в мес. - 79 чел. (13,08%);
• от 50 до 100 тыс. руб. в мес. - 24 чел. (3,97%);
• более 100 тыс. руб. в мес. - 7 чел. (1,16%).
От респондентов не требовалось указать
точную сумму дохода, поскольку, как показывает практика подобных опросов, значительная часть людей избегает ее называть. Если же предлагается выбрать интервал, то это существенно не снижает точность оценки, но при этом позволяет минимизировать количество случаев отказа отвечать на данный вопрос. Оценка статистической связи между уровнями образования и дохода респондентов проводилась с помощью непараметрических коэффициентов корреляции Спирмена и Кендалла, поскольку оба признака (и образование, и доход) измерены в данном случае по ранговой шкале. Численные значения указанных коэффициентов соответственно составили р ~ 0,30 и т ~ 0,25 при р < 0,001 в обоих случаях. Это означает слабую (ближе к средней) положительную и статистически достоверную связь между уровнем образования и доходом, проявляющуюся в том, что чем выше уровень образования, тем несколько выше в среднем и доходы респондентов. Детальные количественные показатели такой связи представлены в табл. 1.
Из анализа данных табл. 1 следует, что основная часть доходов лиц со средним образованием приходится на интервалы 5-10 и 10-20 тыс. руб./ мес., со средним профессиональным образованием - на интервал 10-20 тыс. руб./мес., с высшим образованием - на интервалы 10-20 и 20-30 тыс. руб./мес., а с ученой степенью - на интервал 30-50 тыс. руб./мес. Группы опрошенных с неполным средним и неоконченным высшим образованием, а также бакалавры и магистры в табл. 1 не были приведены из-за слабой информативности данных по ним. Если принять в качестве численных значений признака «доход» середины интервалов, то получим
следующие средние арифметические взвешенные дохода для респондентов каждого образовательного уровня: со средним образованием - 18 140 руб./мес., со средним профессиональным - 18 177 руб./мес., с высшим (специалисты) - 26 429 руб./мес., с ученой степенью - 38 929 руб./мес.
Пол респондента не оказывает статистически значимого влияния на зависимость дохода от уровня образования, иначе говоря, и у мужчин, и у женщин такая зависимость проявляется приблизительно одинаково. Но при этом пол оказывает прямое влияние на доходы экономически активного населения, а именно: при прочих равных условиях доходы женщин заметно ниже доходов мужчин. Количественные показатели зависимости среднемесячного дохода от пола представлены в табл. 2.
Из анализа данных табл. 2 видно, что основная часть доходов мужчин приходится на интервал 20-30 тыс. руб./мес., тогда как женщин - на интервал 10-20 тыс. руб./мес. Если, как и в предыдущем случае, за численные значения дохода принять середины интервалов, то средняя арифметическая взвешенная дохода мужчин составит 28 755 руб./ мес., а женщин - 19 711 руб./мес. Разница, таким образом, составляет 1,46 раза, причем эта разница с небольшой вариацией проявляется во всех образовательных группах, представленных в табл. 1.
Также следует отметить, что доход экономически активного населения заметно отличается у жителей Волгограда и районов Волгоградской области, но место жительства не является самостоятельным факторным признаком по отношению к доходу, поскольку такая зависимость во многом обусловлена различиями указанных категорий населения в уровне образования. Среди жителей Волгограда выявлена более высокая доля лиц с высшим образованием по сравнению с районами области, тогда как процент тех, кто обладает сред-
Таблица 1
Количественные показатели зависимости доходов экономически активного населения от уровня образования, чел. (%)
Уровень месячного дохода Уровень образования населения
Среднее Среднее профессиональное Высшее (высшее специальное) Ученая степень
До 5 тыс. руб. 3 (6,98) 9 (4,43) 4 (1,84) -
5-10 тыс. руб. 13 (30,23) 51 (25,12) 18 (8,29) -
10-20 тыс. руб. 14 (32,56) 83 (40,89) 83 (38,25) 3 (21,43)
20-30 тыс. руб. 6 (13,95) 38 (18,72) 64 (29,49) 3 (21,43)
30-50 тыс. руб. 6 (13,95) 16 (7,88) 33 (15,21) 5 (35,71)
50-100 тыс. руб. 1 (2,33) 6 (2,96) 11 (5,07) 3 (21,43)
Более 100 тыс. руб. - - 4 (1,84) -
В целом по выборке... 43 (100) 203 (100) 217 (100) 14 (100)
-37 (274) - 2014-
НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ: NATIONAL INTERESTS:
приоритеты и безопасность priorites and security
Таблица 2
Количественные показатели зависимости доходов экономически активного населения от пола, чел. (%)
Уровень месячного дохода Пол респондентов
Мужской Женский
До 5 тыс. руб. 6 (2,60) 15 (4,03)
5-10 тыс. руб. 19 (8,23) 74 (19,89)
10-20 тыс. руб. 64 (27,71) 162 (43,55)
20-30 тыс. руб. 82 (35,50) 71 (19,09)
30-50 тыс. руб. 40 (17,32) 39 (10,48)
50-100 тыс. руб. 15 (6,49) 9 (2,42)
Более 100 т. руб. 5 (2,16) 2 (0,54)
В целом по выборке... 231 (100) 372 (100)
ним либо средним специальным образованием, выше именно в районах области по сравнению с областным центром. Выходит, жители Волгограда более образованы по сравнению с проживающими в Волгоградской области, причем они имеют более высокие доходы. Но при этом выявленная в рамках всей выборочной совокупности зависимость дохода от уровня образования проявляется достаточно однозначно среди жителей и Волгограда и районов Волгоградской области.
Статистически значимой зависимости дохода от возраста респондентов коэффициенты Спирмена и Кендалла не показывают (р ~ -0,04 при р ~ 0,36 и т ~ -0,03 при р ~ 0,30 - используем непараметрические коэффициенты корреляции, поскольку доход измерен по ранговой шкале). Но это только если не принимать во внимание такой значимый фактор дохода, как уровень образования. Взаимосвязь уровня образования и дохода уже рассмотрена. Однако напомним, что наблюдается слабая (ближе к средней) прямая корреляция между этими признаками, тогда как между уровнем образования и возрастом выявлена слабая статистически значимая обратная корреляция. Она проявляется в том, что чем старше респонденты (в пределах 22-68 лет), тем в целом несколько ниже их образовательный уровень (коэффициенты Спирмена и Кендалла составили р ~ -0,11 прир ~ 0,010 и т ~ -0,08 прир ~ 0,004 соответственно).
Это означает, что слабая, но статистически достоверная зависимость дохода от возраста все же имеется. Несмотря на то, что в целом по выборке доходы респондентов с возрастом не растут и не падают, тем не менее, поскольку с возрастом снижается уровень образования (который, как уже выяснилось, повышает доходы), можно сделать вы-
вод, что примерное равенство доходов в молодых, средних и старших возрастах компенсируется разницей в уровнях образования указанных возрастных категорий. Иначе говоря, определенный (примерно одинаковый для всех возрастов) уровень дохода в молодом возрасте достигается в большей степени посредством высокого образовательного уровня, в среднем - оптимальным балансом между уровнем образования и профессиональным мастерством (карьерой, опытом и т.п.), а в старшем - уже в основном за счет существенного профессионального опыта (при более низком образовательном уровне по сравнению с молодежью). Но при прочих равных условиях индивид с более высоким уровнем образования (в пределах от среднего до ученой степени), либо более старший (в возрастных пределах 22-68 лет) имеет более высокий доход.
Поэтому можно сделать однозначный вывод, что уровень образования выступает самодостаточным факторным признаком по отношению к доходу экономически активного населения современной России. Обнаруженная корреляция между уровнем образования и доходом не является следствием того, что оба признака коррелированы с еще одной переменной или их совокупностью. Слабая (ближе к средней) прямая зависимость доходов от уровня образования проявляется и после устранения влияния других факторных переменных. В частности, значимым факторным признаком по отношению к доходу является также пол респондента. Но при этом пол и уровень образования не коррелированы между собой. Эти факторные признаки являются взаимно независимыми, поэтому не влияют на корреляцию друг друга с доходом. То же самое касается и других рассмотренных в данной статье факторных переменных, статистически значимо определяющих доходы экономически активного населения. Почти во всех выделенных нами подвыборках по полу, возрасту и месту жительства зависимость дохода от уровня образования проявляется примерно одинаково. Средние арифметические значения доходов отдельных групп респондентов, статистически значимо представленных в структуре выборочной совокупности, отображены в табл. 3.
Из анализа данных табл. 3 следует, что среднедушевой доход экономически активного населения Волгоградской области составляет 23 162 руб./мес. (все опрошенные), при этом мужчины зарабатывают 28 755 руб./мес., женщины - 19 711 руб./мес. Соотношение доходов мужчин и женщин, как уже отмечалось, составляет 1,46 раза. Лица с высшим обра-
Стратегия развития экономики Strategy of economic advancement - 35 -
Таблица 3
Средние арифметические значения дохода различных категорий экономически активного населения Волгоградской области, руб./мес.
Категория населения Уровень образования населения
Среднее профессиональное Высшее (специальное)
Мужской пол Женский пол Мужской пол Женский пол
Жители г. Волгограда 27 500 (n = 28) 15 500 (n = 55) 38 293 (n = 41) 23 956 (n = 79)
Жители районов Волгоградской области 15 104 (n = 24) 14 265 (n = 51) 26 354 (n = 24) 14 621 (n = 33)
Без учета места жительства 22 923 (n = 71) 15 625 (n = 132) 34 167 (n = 81) 21 820 (n = 136)
Без учета пола 18 177 (n = 203) 26 429 (n = 217)
В целом мужской пол 28 755 (n = 231)
В целом женский пол 19 711 (n = 373)
В целом по выборке... 23 162 (n = 604)
Примечание: п - размер подвыборки, чел.
зованием (специалисты) зарабатывают в среднем 26 429 руб./мес., со средним профессиональным -18 177 руб./мес., отношение дохода первых ко вторым - 1,45 раза. Мужчины с высшим образованием (специалисты) имеют доход в среднем 34 167 руб./мес., что в 1,57 раза больше, чем женщины с высшим образованием (21 820 руб./мес.), и в 1,49 раза больше мужчин со средним профессиональным образованием (22 923 руб./мес.). При этом женщины со средним профессиональным образованием зарабатывают только 15 625 руб./мес., что в 1,47 раза меньше мужчин со средним профессиональным образованием и в 1,4 раза меньше женщин с высшим образованием.
Также из анализа имеющихся данных следует, что такие факторные признаки как «пол» и «уровень образования» оказывают почти одинаковое по силе и направлению влияние на доходы экономически активного населения Волгоградской области. При прочих равных условиях лица с высшим образованием (специалисты) по сравнению с теми, у кого только среднее специальное, а также мужчины по отношению к женщинам зарабатывают примерно в 1,4-1,6 раза больше. Это в свою очередь означает, что на уровне индивида или семьи инвестиции в образование как ключевой элемент человеческого капитала достаточно эффективны и по отношению к мужчинам, и по отношению к женщинам, просто женщины изначально «стартуют» с более низких доходов, но по мере повышения образовательного уровня со среднего до высшего увеличивают их приблизительно на ту же величину, что и мужчины (примерно в 1,5 раза).
В табл. 3 представлен еще один фактор дохода экономически активного населения - место жительства, но различия выявлены только между жителями Волгограда и районов Волгоградской
области. Представительство жителей иных территорий (городов областного подчинения Волгоградской области, других регионов РФ и других государств) в выборке недостаточно для межгрупповых сравнений. Данный признак хотя и является факторным по отношению к доходу, но он сам выступает в качестве результативного (зависимого) по отношению к уровню образования (о чем уже было сказано выше), поэтому он не подходит для использования на верхнем уровне древовидной кластеризации. Иначе говоря, влияние этого фактора на уровень дохода имеет смысл смотреть только после устранения влияния всех других факторных переменных (в данном случае это - пол и уровень образования).
Продолжим анализ данных табл. 3. Очевидно, что мужчины с высшим образованием, являющиеся жителями г. Волгограда (их средний доход 38 293 руб./мес.), получают в 1,39 раза больше, чем мужчины со средним профессиональным образованием, проживающие в Волгограде (27 500 руб./мес.), в 1,60 раза больше, чем женщины с высшим образованием, проживающие в Волгограде (23 956 руб./мес.), а также в 1,45 раза больше, чем мужчины с высшим образованием, проживающие в различных районах Волгоградской области (26 354 руб./мес.).
Женщины с высшим образованием, являющиеся жителями г. Волгограда, имеют среднедушевой доход в 1,55 раза больше, чем женщины со средним профессиональным образованием, проживающие в Волгограде (15 500 руб./мес.), а также в 1,64 раза больше, чем женщины с высшим образованием, проживающие в Волгоградской области (14 621 руб./мес.). Кроме того, почти не отличаются доходы мужчин и женщин со средним профессиональным образованием жителей различных районов области (они составляют соответственно 15 104 и 14 265 руб./мес.), доходы женщин со средним профессио-
нальным образованием жителей Волгограда и районов области, а также доходы женщин с высшим и средним профессиональным образованием жителей районов области. Наконец, средний доход мужчин со средним профессиональным образованием жителей Волгограда в 1,82 раза выше аналогичного дохода мужчин со средним профессиональным образованием, проживающих в Волгоградской области.
Из проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1) пол не оказывает статистически значимого влияния на доходы экономически активного населения, если речь идет о жителях районов Волгоградской области со средним профессиональным образованием;
2) место жительства не оказывает статистически значимого влияния на доходы экономически активного населения, если речь идет о женщинах со средним профессиональным образованием;
3) уровень образования не оказывает статистически значимого влияния на доходы экономически активного населения, если речь идет о женщинах - жителях районов Волгоградской области;
4) женщины с высшим образованием имеют несколько меньший доход по сравнению с мужчинами даже со средним профессиональным образованием;
5) наиболее высокодоходной категорией экономически активного населения Волгоградской области (из рассмотренных) являются мужчины с высшим образованием (специалисты) жители Волгограда, а наименее - женщины со средним профессиональным образованием жители районов Волгоградской области;
6) чем ниже уровень образования, тем менее значимыми становятся другие факторы дохода; также при прочих равных условиях рассмотренные факторы дохода менее значимы для женщин и для жителей районов Волгоградской области.
Таким образом, повышение уровня образования является значимым фактором увеличения доходов экономически активного населения региона, типичного для современной России и Южного федерального округа. Поэтому следующим этапом проводимого исследования станет оценка эффективности и сроков окупаемости инвестиций в образование российской молодежи как один из основных элементов ее человеческого капитала.
При прочих равных условиях экономическая эффективность инвестиций в образование мужчин выше, чем в образование женщин. Также она выше, если носитель человеческого капитала проживает в областном (краевом) центре типичного российского региона, а не в районах данной области (края). Наконец, экономический эффект от вложений в образование выражен тем более значимо, чем на более высоких образовательных уровнях осуществляются такие инвестиции. Среднестатистический индивид, повысивший свой образовательный уровень со среднего профессионального образования до высшего, получает гораздо более существенное увеличение дохода, чем тот, кто повысил свой образовательный уровень со среднего образования до среднего профессионального.
Список литературы
1. Ващелюк Н.В. Моделирование влияния неравенства в распределении доходов на экономический рост с учетом сигнализирующей роли образования на рынке труда // Аудит и финансовый анализ. 2014. № 1. С.101-107.
2. Волгоградская область в цифрах 2013: крат. стат. сб. / Терр. орган Фед. службы гос. статистики по Волгоград. обл. Волгоград: Волгоградстат, 2014. 376 с.
3. Гвоздева Е.С., Штерцер Т.А. Быть умным, чтобы быть богатым // Наука из первых рук. 2006. № 4. С. 20-23.
4. Данилова Т.Н., Смирнов Л.Е. Образование как объект перспективных инвестиций // Финансы и кредит. 2006. № 35. С. 77-90.
5. Карабанова О.В. Проблемы формирования человеческого капитала в столичном мегаполисе // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 46. С. 37-42.
6. Лукьянчикова Т.Л. Человеческий капитал: основа и источник достойных доходов населения. Орел: Воробьев А., 2011. 355 с.
7. Минеева Н.Н. Получаем или зарабатываем? Заработная плата и доходы на человеческий капитал // Креативная экономика. 2010. № 5. С. 115-119.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели 2013: стат. сб. М.: Росстат, 2013. 990 с.
9. Россия в цифрах 2014: крат. стат. сб. М.: Росстат, 2014. 558 с.
10. Салихов А.В. Человеческий капитал и образование: цели, средства и реальность. Калининград: Изд-во Балтийского института экономики и финансов, 2011. 158 с.
National interests: priorities and security Strategy of economic advancement
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
DEPENDENCE OF INCOME ON THE EDUCATIONAL LEVEL OF ECONOMICALLY ACTIVE POPULATION OF THE VOLGOGRAD REGION:
A STATISTICAL ANALYSIS
Veronika V. ANTONENKO
Abstract
Importance The article offers the research results of the efficiency of investment in the Russian youth human capital. The relevance of this topic is highlighted by inefficient investments of money and other assets and resources in the human capital of the modern Russian youth by all the subjects of investment process, starting from an individual or family to the State. This is reflected in non-optimal ratio of funds invested in the basic elements of human capital (health, education, etc.) and the dismal results obtained. The generations of the contemporary young people are not sufficiently healthy and they lack the professional competence. This is evidenced by a number of socioeconomic and demographic indicators. Objectives I present the outcomes of the study of the real economic efficiency of investment in the human capital of the contemporary Russian youth. Methods I carried out the statistical analysis of the data of the sample of the survey of the economically active population in the Volgograd region. This research intends to analyze the efficiency of investments in human capital of the contemporary Russian youth. I achieve that by virtue of estimating the ratio of the invested funds and resources volume provided by the main investors in the human capital of young people and the advantageous effect of these investments. The economic effect (an income of all subjects) and external economic or social effects are considered as the advantageous effects of such investments. Results I have obtained the valid outcomes of statistical data of income dependence on the educational level and other factors.
Conclusions and Relevance I substantiated the need for more detailed analysis of the efficiency of investment in the education of the contemporary Russian youth. The payback period of investment in the young people human capital for all subjects of such investment needs the qualitative evaluation. The comprehensive research highlighted the scientific novelty of this research, which has been carried out in our country for the first time, and only some aspects of the formation
of the human capital of an individual, company, region and the country as a whole had been studied.
Keywords: human capital, Russian youth, investment, efficiency, elements, education, applied statistics
References
1. Vashchelyuk N.V. Modelirovanie vliyaniya ner-avenstva v raspredelenii dokhodov na ekono-micheskii rost s uchetom signaliziruyushchei roli obrazovaniya na rynke truda [Modelling the impact of income inequality on the economic growth with the signaling role of education in the labor market]. Audit i finansovyi analiz - Audit and financial analysis, 2014, no. 1, pp. 101-107.
2. Volgogradskaya oblast' v tsifrakh 2013: kratkii statisticheskii sbornik [Volgograd region in figures 2013: a brief statistics digest]. Territorial body of the Federal State Statistics Service of the Volgograd region. Volgograd, Volgogradstat Publ., 2014, 376 p.
3. Gvozdeva E.S., Shtertser T.A. Byt' umnym, chtoby byt' bogatym [To be smart to be rich]. Nauka izpervykh ruk - First hand science, 2006, no. 4, pp. 20-23.
4. Danilova T.N., Smirnov L.E. Obrazovanie kak ob"ekt perspektivnykh investitsii [Education as a promising investment object]. Finansy i kredit- Finance and credit, 2006, no. 35, pp. 77-90.
5. Karabanova O.V. Problemy formirovaniya chelovecheskogo kapitala v stolichnom megapolise [The problems of formation of human capital in the metropolis]. Regional 'naya ekonomika: teoriya iprak-tika - Regional economics: theory and practice, 2011, no. 46, pp. 37-42.
6. Luk'yanchikova T.L. Chelovecheskii kapital: osnova i istochnik dostoinykh dokhodov nasele-niya [Human capital: a basis and source of people's good income]. Orel, Vorob'ev A. Publ., 2011, 355 p.
7. Mineeva N.N. Poluchaem ili zarabatyvaem? Zarabotnaya plata i dokhody na chelovecheskii kapital [Getting or earning? Wages and incomes on human capital]. Kreativnaya ekonomika - Creative economics, 2010, no.5, pp.115-119.
8. Rossiya v tsifrakh 2014: kratkii statisticheskii sbornik [Russia in figures 2014: a brief statistics digest]. Moscow, Rosstat Publ., 2014, 558 p.
9. Regiony Rossii. Sotsial 'no-ekonomicheskie pokazateli 2013: statisticheskii sbornik [Regions of Russia. Socio-economic indicators 2013: a statistics digest]. Moscow, Rosstat Publ., 2013, 990 p.
10. Salikhov A.V. Chelovecheskii kapital i obra-zovanie: tseli, sredstva i real'nost' [Human capital and education: goals, means and reality]. Kaliningrad, Baltic Institute of Economics and Finance Publ., 2011, 158 p.
Veronika V. ANTONENKO
Volgograd State University, Volgograd,
Russian Federation
avv1@mail.ru
Acknowledgments
This article was written with the financial support of the Russian Humanities Research Foundation (within the framework ofthe research project No. 14-12-34004 "The complex estimation of efficiency of investment in human capital effectiveness of Russian youth").
