CC BY
106
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
Инвестиционная деятельность
К ВОПРОСУ О СРОКАХ ОКУПАЕМОСТИ ИНВЕСТИЦИИ В ОБРАЗОВАНИЕ*
Вероника Владимировна АНТОНЕНКО^*, Наталия Михайловна КАРАУЛОВАь
а кандидат экономических наук, доцент кафедры маркетинга, Волгоградский государственный университет,
Волгоград, Российская Федерация
ь кандидат экономических наук, директор Волгоградского филиала Российского государственного университета
туризма и сервиса, Волгоград, Российская Федерация
* Ответственный автор
История статьи:
Принята 18.06.2015 Одобрена 01.07.2015
УДК 330.322.54
Ключевые слова: человеческий капитал, молодежь, образование, инвестиции, эффективность
Аннотация
Предмет и тема. В статье представлены отдельные результаты исследования эффективности инвестиций в человеческий капитал молодежи современной России. Актуальность заявленной темы связана с нерациональным вложением финансовых или иных средств и ресурсов в человеческий капитал современной российской молодежи всеми субъектами изучаемого инвестиционного процесса: от индивида и семьи до государства. Это проявляется в неоптимальном соотношении вкладываемых средств в основные элементы человеческого капитала (здоровье, образование и т.д.) и получаемой отдачи: современные молодые люди недостаточно здоровы и профессионально малокомпетентны, о чем свидетельствует целый ряд социально-экономических и демографических показателей.
Цели. Оценка реальной экономической эффективности вложений в человеческий капитал современной российской молодежи.
Методология. На основе анкетного опроса, глубинных интервью дана приблизительная оценка сроков окупаемости инвестиций домохозяйств в высшее образование молодежи Волгоградской области как типичного региона современной России по целому ряду социально-экономических и демографических показателей. Определены отдача от инвестиций в человеческий капитал современной российской молодежи посредством расчета отношения объемов вложенных средств и ресурсов основными инвесторами в человеческий капитал молодежи и полезный эффект таких инвестиций. Полезным эффектом в данном случае считается как экономический эффект (т.е. увеличение дохода всех субъектов), так и эффект внеэкономический или социальный.
Результаты. Получены примерные значения сроков окупаемости затрат на обучение в вузе для разных категорий молодежи Волгоградской области в различных экономических условиях.
Выводы и значимость. Отмечено, что затраты домохозяйств Волгоградской области на получение молодежью высшего образования окупаются в среднем не ранее, чем через 10 лет. Для отдельных категорий населения региона соответствующие вложения окупаются значительно дольше либо не окупаются вообще. В целом индивидуальные или семейные инвестиции в образование молодежи одного из типичных для современной России регионов являются вложениями с недоказанной эффективностью и неясными экономическими целями как для субъектов, так и для объектов вложений. Научная новизна исследования состоит в том, что на территории Волгоградской области комплексного изучения различных аспектов данной проблемы не проводилось. Кроме того, достаточно редкими являются междисциплинарный подход в изучаемой сфере, использование методов смежных наук.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Под руководством либо при непосредственном участии авторов настоящей статьи в течение 20142015 гг. проводилось исследование, основной целью
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ и администрации Волгоградской области в рамках исследовательского проекта № 14-12-34004 «Комплексная оценка эффективности инвестиций в человеческий капитал российской молодежи».
которого является изучение реальной эффективности инвестиций в основные составляющие человеческого капитала молодежи современной России. Одной из частных задач такого исследования стала оценка экономической эффективности вложений домохозяйств в образование молодежи, которое, как известно, считается важнейшим элементом
человеческого капитала. Под домохозяйством в данном случае понимается неформальная экономическая единица общества. Как правило, это семьи или одиноко проживающие индивиды. В первом случае речь идет чаще всего о родителях, вкладывающих денежные и иные ресурсы в образование своих детей в возрастах от 16 до 30 лет, во втором - преимущественно о самих представителях указанной возрастной категории, уже обладающих экономической самостоятельностью и потому оплачивающих свое обучение. Иногда соответствующие траты осуществляются совместно: собственно носителями человеческого капитала молодежи и их родителями либо другими старшими родственниками.
Наиболее спорной в плане экономической эффективности разновидностью вложений домохозяйств в образование молодежи современной России представляется получение высшего образования, под которым авторы понимают обладание дипломом бакалавра или специалиста. С магистрами ситуация несколько иная, поскольку при наличии диплома бакалавра или специалиста получение степени магистра является уже не столь затратным в плане денежных и любых других средств и ресурсов. Как показали результаты проведенного обследования домашних хозяйств Волгоградской области методом массового социологического опроса по репрезентативной выборке (п = 345), а также глубинных интервью с родителями студентов вузов региона (п = 20), стоимость получения первого высшего образования (диплом бакалавра или специалиста) составляет 840 тыс. руб. в ценах 2014 г. на одного среднестатистического выпускника. Данное численное значение было получено как средняя арифметическая взвешенная всех затрат одного домохозяйства на достижение указанного образовательного уровня его представителем, подпадающим под определение понятия «молодежь», в расчете на всех студентов этой возрастной категории, получающих первое высшее образование (бакалавров и специалистов, обучающихся платно и бесплатно, дневного и заочного отделения)1.
Также в рамках одного из предыдущих этапов указанного исследования был проведен массовый анкетный опрос по репрезентативной выборке (п = 604) экономически активного населения Волгоградской области для оценки зависимости
1 АнтоненкоВ.В., Антонов Г.В. Инвестиции семьи в образование российской молодежи как элемент ее человеческого капитала // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 7. С. 36-47.
доходов носителя человеческого капитала от уровня его образования. В целом по региону средние арифметические значения доходов у категорий населения с разным образовательным уровнем оказались следующими:
- со средним образованием - 18 140 руб./мес.;
- со средним профессиональным (специальным) образованием - 18 177 руб./мес.;
- с высшим образованием (только специалисты)
- 26 429 руб./мес.;
- с ученой степенью - 38 929 руб./мес.
Это очень хорошо согласуется с данными официальной статистики2. Кроме того, респонденты были дополнительно дифференцированы и по ряду других признаков, статистически значимо влияющих на уровень дохода (помимо образования), в частности таких как пол и место жительства (здесь имеются в виду различия в доходах между жителями Волгограда и сельских районов Волгоградской области). Средние арифметические значения доходов отдельных групп экономически активного населения региона представлены в таблице3.
Располагая приведенными данными, несложно рассчитать некоторые базовые показатели экономической эффективности вложений домохозяйств региона в образование молодежи. При этом еще раз обращаем внимание, что наиболее актуальной исследовательской задачей в сфере инвестиций домохозяйств в образование молодежи в современной России является оценка их эффективности применительно к получению именно высшего образования. Получению среднего образования в нашей стране уже давно вообще нет альтернатив: его получают все за редким исключением, тем более что формально оно является гарантированным, общедоступным и бесплатным (хотя по факту, конечно, это образование далеко не бесплатное). Среднее профессиональное образование, во-первых, в разы (а может быть, и в десятки раз) менее затратно, чем высшее, а во-вторых, получает его в современной России, к сожалению, явное меньшинство выпускников школ.
2 Волгоградская область в цифрах 2013: краткий стат. сборник. Волгоград: Волгоградстат, 2014. 376 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели 2013: стат. сборник. М.: Росстат, 2013. 990 с.; Россия в цифрах 2014: краткий стат. сборник. М.: Росстат, 2014. 558 с.
3 Антоненко В.В. Зависимость дохода от уровня образования экономически активного населения Волгоградской области: статистический анализ // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 37. С. 31-38.
Средние арифметические значения дохода различных категорий экономически активного населения Волгоградской области, руб./мес.
Со средним образованием С высшим (специальным) образованием
Мужчины Женщины Мужчины Женщины
Жители Волгограда 27 500 (п = 28) 15 500 (п = 55) 38 293 (п = 41) 23 956 (п = 79)
Жители районов области 15 104 (п = 24) 14 265 (п = 51) 26 354 (п = 24) 14 621 (п = 33)
Без учета места жительства 22923 (п = 71) 15 625 (п = 132) 34 167 (п = 81) 21 820 (п = 136)
Без учета пола 18 140 (п = 203) 26 429 (п = 217)
Все мужчины 28 755 (п = 231)
Все женщины 19 711 (п = 373)
Вся выборка 23 162 (n = 604)
Примечание. п - размер подвыборки, чел.
Обладание ученой степенью просто по определению не может быть массовым, к тому же это еще и достаточно дорого, даже если речь идет о бесплатных местах в аспирантуре. И только получение первого высшего образования, которое формально не гарантировано и не считается ни всеобщим, ни бесплатным, де-факто становится сейчас непременным условием вступления молодежи во взрослую профессиональную жизнь. Так отвечают респонденты4, и так реально ведут себя выпускники школ, до 90% которых поступает в вузы5.
Поэтому закономерно встает вопрос об экономической эффективности подобных вложений, в том числе о сроках их окупаемости. Методик и способов расчета эффективности инвестиций существует множество. А именно:
- методики, учитывающие и не учитывающие фактора времени и инфляции;
- методики для альтернативных и безальтернативных инвестиционных проектов;
- методики для разовых и регулярных вложений;
- методики, основанные на том, предполагается ли денежный поток конечным или бесконечным и т.д.
Все многообразие такого рода методик сводится, тем не менее, к расчету индексов прибыльности или рентабельности, а также сроков окупаемости инвестиций6 [1-6]. При этом следует помнить, что в данном случае речь идет не о конкретном
4 Антоненко В.В., Антонов Г.В. Инвестиции семьи в образование российской молодежи как элемент ее человеческого капитала // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 7. С. 36-47.
5 Волгоградская область в цифрах 2013: краткий стат. сборник. Волгоград: Волгоградстат, 2014. 376 с.; Регионы России. Социально-экономические показатели 2013: стат. сборник. М.: Росстат, 2013. 990 с.; Россия в цифрах 2014: краткий стат. сборник. М.: Росстат, 2014. 558 с.
6 Жирков С.Ф. Оценка эффективности инвестиций в развитие
социальной инфраструктуры // Вестник Ассоциации
выпускников КГТУ 2003. Вып. 9. С. 63-67.
бизнес-проекте либо их совокупности, а по сути - о неизбежных и безальтернативных тратах, наподобие оплаты услуг ЖКХ. В том смысле, что подавляющее большинство родителей в современной России даже не задаются вопросом о том, нужно или не нужно их детям поступать в вуз. Альтернатива состоит только в выборе института и специальности, а также организационной формы и финансовой основы обучения. Но, даже если речь идет о том, чтобы поступить на бюджетное место, то все равно неизбежными будут значительные расходы на проезд и проживание (если вуз находится в другом городе), репетитора, покупку компьютера, книг и т.п., а также недополученные доходы, поскольку студент, как правило, не может полноценно трудиться (в лучшем случае - частичная занятость, подработки)7.
Кроме того, как показал опрос, примерно треть родителей нынешних студентов вообще не рассчитывает ни на какую экономическую отдачу от средств, вложенных в получение их ребенком высшего образования. Ведущие мотивы соответствующих затрат у них совершенно другие: например престиж профессии, комфортные условия труда, возможность «занять» ребенка на ближайшие несколько лет (тем самым отодвинув на этот срок необходимость решения проблемы его постоянного трудоустройства). Или они руководствуются простой житейской истиной: «А куда сейчас без высшего образования»8. В связи с этим не столь важна точная или даже приближенная математическая оценка эффективности рассматриваемых вложений в человеческий капитал молодежи. Достаточно просто понять, окупаются ли они в принципе, и если
7 Антоненко В.В., Антонов Г.В., Лактюхина Е.Г. Инвестиции в образование как элемент человеческого капитала индивида: на примере молодежи Волгоградской области // Научный диалог. 2014. № 5. С. 112-125.
8 Антоненко В.В. Социальная активность молодежи как фактор формирования ее человеческого капитала // Альманах современной науки и образования. 2015. № 4. С. 22-25.
да, то за какие примерно сроки. Следует отметить, что и методы оценки экономической эффективности человеческого капитала как весьма специфического ресурса к настоящему времени хорошо разработаны и широко известны9 [7-11]. Поэтому нет смысла рассматривать их подробно, тем более что все равно, как уже было отмечено, математическая и экономическая суть поставленной задачи остается прежней: оценить, чего здесь больше - выгод или издержек, и если первые в денежном выражении все-таки превышают вторые, то определить, как быстро наступает реальный экономический эффект.
Сначала применим самый простой и грубый способ такой оценки, игнорирующий фактор времени и инфляцию, т.е. условно исходим из предположения о неизменной стоимости денег, труда, товаров и услуг в среднесрочной перспективе. Стоимость получения высшего образования в расчете на одного среднестатистического выпускника в ценах 2014 г. в Волгоградской области составляет 840 тыс. руб. При этом разница в доходах между жителями региона, обладающими высшим образованием и не обладающих таковым, составляет в среднем 8 252 руб. в месяц (26 429 - 18 177 = 8 252). Следовательно, компенсировать затраты на получение высшего образования указанная разница в доходах способна за 102 мес. (840 000 / 8 252 = 101,79), или примерно за 8,5 лет. Иначе говоря, если индивид, получающий высшее образование, заканчивает обучение в вузе в возрасте 22 лет, то только после 30 лет он условно окупает вложенные в его подготовку средства и начинает приносить прибыль самому себе. И если бы экономическая ситуация в стране была неизменной в течение десятилетий, то подобные вложения можно было бы считать эффективными, поскольку у носителя человеческого капитала в возрасте 30 лет впереди еще около 30 лет трудового стажа (до пенсии), т.е. 360 мес. А за это время будет
9 Зарецкая В.Г., Кондратьева З.А. Оценка влияния прямых индивидуальных инвестиций в человеческий капитал на интенсивность экономического роста // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 25. С. 15-23; Кондратьева М.Н., Гришина Е.С. Методика определения уровня запаса человеческого потенциала региона // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2013. № 22. С. 8-11; Краковская И.Н. Измерение и оценка человеческого капитала организации: подходы и проблемы // Экономический анализ: теория и практика. 2008. № 19. С. 41-50; КузнецовЮ.А., Мичасова О.В. Человеческий капитал: формирование, измерение, вклад в экономический рост // Экономический анализ: теория и практика. 2010. № 26. С. 21-33; Макареня Т.А., Агафонов В.А. Анализ и современные тенденции развития инвестиций в человеческий капитал // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 5. С. 57-60.
получен дополнительный доход в размере 2 970,72 тыс. руб. (8252 • 360 = 2 970 720), что примерно в 3,5 раза превышает объем когда-то вложенных в его образование средств.
Однако совершенно ясно, что неизменной экономическая ситуация быть не может, и даже без учета инфляции существует значительное число факторов и условий как увеличивающих срок окупаемости рассматриваемых инвестиций, так и требующих дополнительных вложений в образование. Например, за те 8,5 лет, за которые, на первый взгляд, должны окупаться затраты на получение высшего образования, либо приобретенные в вузе профессиональные знания существенно устареют, либо сама полученная профессия станет невостребованной, либо какие-то личные жизненные обстоятельства заставят поменять работу и т.д. Во всех этих и многих других случаях с высокой долей вероятности потребуются получение дополнительного образования, переобучение, переподготовка, повышение квалификации. Причем, скорее всего, не один раз, что связано с существенными затратами (и не важно, кто при этом будет выступать основным субъектом вложений - сам индивид, работодатель, государство и т.д., затраты эти все равно будут). Кроме того, как показали проведенный опрос, а также глубинные интервью, существует довольно значительная доля студентов, которые уже в процессе получения первого высшего образования (параллельно с ним) обучаются еще и по другой специальности, иногда даже в другом вузе. Все это может многократно увеличивать объем вложенных в собственное образование средств задолго до наступления срока окупаемости затрат на получение первого высшего образования. Тем не менее полученное условное значение данного срока (8,5 лет) все же имеет некоторую практическую ценность, поскольку представляет собой усредненный минимум в том смысле, что быстрее в среднем по региону вложения домохозяйств в получение высшего образования молодежью окупаться никак не могут.
Но все это справедливо только для молодежи региона в целом, поскольку, как уже было отмечено, у разных социально-демографических групп населения дифференциация по доходу в зависимости от уровня образования весьма существенна (см. таблицу). Наиболее сильно это выражено у мужчин, причем проживающих как в Волгограде, так и в районах области. У первых разница в доходах между обладающими средним и высшим образованием
составляет 10 793 руб. в месяц (38 293 - 27 500 = = 10 793), а у вторых - 11 250 руб. в месяц (26 354 -
- 15 104 = 11 250). Это означает, что без учета фактора времени и инфляции условный срок окупаемости индивидуальных вложений в получение высшего образования для мужчин - жителей Волгограда составит в среднем 77,8 мес., или примерно 6,5 лет, а для мужчин - жителей сельских районов Волгоградской области - 74,7 мес., или 6,2 года.
Эти показатели заметно лучше, чем в целом по региону, однако опять же не следует забывать, что речь идет лишь о минимально возможном среднем сроке окупаемости подобных инвестиций, который в реальности будет значительно больше. Гораздо менее существенное увеличение дохода получение высшего образования приносит женщинам по сравнению с мужчинами. Для женщин, проживающих в Волгограде, разница между обладающими средним и высшим образованием составляет 8 456 руб. в месяц (23 956 - 15 500 = 8 456), т.е. условный срок окупаемости затрат на получение высшего образования для них равен 99,3 мес., или примерно 8,3 года, что очень близко к общерегиональному показателю. Но для женщин -жителей районов области такая разница составит всего 356 руб. в месяц, а срок окупаемости - почти 200 лет, что явный абсурд. Это говорит лишь о том, что для молодых женщин, получающих высшее образование и затем остающихся жить и работать в сельских районах, инвестиции в их обучение в вузе не окупаются вообще, даже теоретически.
Помимо простых и, как следствие, очень грубых и слабо информативных методов оценки экономической эффективности инвестиций, существует и целый ряд более тонких и точных методов такой оценки, учитывающих инфляцию и другие факторы, - так называемые методы дисконтирования. Все они также хорошо известны и подробно рассмотрены в научной литературе применительно к самым разным сферам, видам и формам инвестиций. Как правило, к инструментам дисконтирования относят:
- индексы рентабельности;
- индексы чистой текущей стоимости;
- индексы внутренней нормы доходности;
- дисконтированный срок окупаемости.
Данная методика впервые представлена в книге И. Фишера «Норма процента» (1907 г.) [13]. Дальнейшее развитие она получила в трудах Дж. Кейнса, С. Тербога, Е. Гранта, Дж. Хиршлейфера [13-15], а в отечественной экономической науке
- в работах Т.С. Хачатурова, А.Л. Лурье, С.Г. Струмилина, З.Ф. Чуханова [16-19]. Следует еще раз отметить, что поскольку речь не идет о конкретном инвестиционном проекте с известными или заданными параметрами доходности (ставка дисконта, «премия за риск» и т.п.), то и методы дисконтирования могут считаться применимыми здесь весьма условно. Поэтому лишь немного усложним расчет эффективности вложений в высшее образование, введя в него поправку на фактор инфляции.
Так как прогнозы по инфляции на среднесрочную перспективу крайне затруднены из-за огромного количества факторов, влияющих на ее уровень (причем, не только экономических), то для оценки тенденций и перспектив изменения этого уровня воспользуемся методом прямой экстраполяции, взяв за основу предыдущие 10 лет. Приведем соответствующие данные10:
- 2005 г. - 10,91%;
- 2006 г. - 9%;
- 2007 г. - 11,87%;
- 2008 г. - 13,28%;
- 2009 г. - 8,8%;
- 2010 г. - 8,78%;
- 2011 г. - 6,1%;
- 2012 г. - 6,58%;
- 2013 г. - 6,45%;
- 2014 г. - 11,36.
Представим эти данные в виде диаграммы рассеяния с линией регрессии (см. рисунок).
На рисунке плавная кривая является параболой 2-го порядка и описывается регрессионным уравнением:
у = 0,0667х2 - 268,4602х + 270120, (1)
где х - конкретный год;
у - уровень инфляции в данном году.
Данная функция наиболее адекватно отражает зависимость численных значений инфляции в современной России от времени на отрезке 10-20 лет, поскольку линейная регрессия (уравнение прямой) показывает однозначный нисходящий тренд (что противоречит чисто экономической логике и даже здравому смыслу), а использование функций 3-го и последующих порядков, а также
10 URL: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=macro_sub.
Уровень инфляции в России в 2005-2014 гг., % 14
13
12
11
10
9
8 7 6 5
2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016
логарифмических, экспоненциальных и т.д. приводит к неоправданному усложнению расчетов. Основная суть динамики уровня инфляции в нашей стране за последние 10 лет сводится к тому, что в 2008 г. этот уровень немного поднялся (мировой экономический кризис), затем несколько лет достаточно плавно снижался, а в 2014 г. снова повысился (антироссийские санкции, падение цен на нефть и т.д.), что и демонстрирует линия регрессии. По итогам 2015 г. прогнозируется инфляция вообще 15,8%и, что, конечно, расходится с представленной авторской оценкой, но в данном случае это неважно, поскольку на достаточно длительном временном отрезке отдельные колебания прогнозируемого показателя, как правило, взаимно погашаются. Поэтому единственным точным и одновременно простым инструментом прямой экстраполяции здесь выступает квадратическая парабола. Статистически это означает, что с изменением значений факторного признака (в данном случае - времени) закономерным образом изменяется среднее квадратическое значение признака зависимого или результативного, т.е. уровня инфляции.
11 URL: http://www.cbr.ru.
О
о
О N
о 5 о
Подставляя вместо х каждый год после 2014 г., получим прогнозное значение инфляции в соответствующем году. Например, по итогам 2015 г. согласно формуле (1) инфляция должна составить:
у = 0,0667 • 20152 - 268,4602 • 2015 + 270 120 = 8,72%.
Аналогичным образом рассчитываем прогнозные значения инфляции в России на период 20152024 гг., т.е. на ближайшие 10 лет:
- 2015 г. - 8,72%;
- 2016 г. - 9,14%;
- 2017 г. - 9,7%;
- 2018 г. - 10,4%;
- 2019 г. - 11,22%;
- 2020 г. - 12,18%;
- 2021 г. - 13,27%;
- 2022 г. - 14,5%;
- 2023 г. - 15,86%;
- 2024 г. - 17,35%.
Теперь имеется возможность рассчитать срок окупаемости индивидуальных или семейных
вложений в получение молодежью высшего образования с учетом инфляции на ближайшие 10 лет. Точнее, не сам срок окупаемости, а то, окупаются ли такие инвестиции в пределах указанного срока, поскольку более долгосрочные прогнозы здесь вообще не имеют смысла из-за огромного числа неизвестных или не подлежащих учету факторов. Поскольку в целом по Волгоградской области повышение образовательного уровня со среднего до высшего приносит увеличение дохода на 8 252 руб. в месяц, или на 99 024 руб. в год (в ценах 2014 г.), то в 2015 г. с учетом инфляции прирост дохода составит 91 082 руб. (99 024 • 1,0872 = = 91 081,68). Аналогичным образом рассчитываем ожидаемое увеличение дохода и на все остальные годы в пределах рассматриваемого периода:
- 2015 г. - 91 082 руб.;
- 2016 г. - 90 731 руб.;
- 2017 г. - 90 268 руб.;
- 2018 г. - 89 696 руб.;
- 2019 г. - 89 034 руб.;
- 2020 г. - 88 272 руб.;
- 2021 г. - 87 423 руб.;
- 2022 г. - 86 484 руб.;
- 2023 г. - 85 469 руб.;
- 2024 г. - 84 383 руб.
Сложив последовательно эти значения, узнаем, окупаются ли затраты на получение высшего образования и если да, то в каком году. Итоговая сумма оказалась равной 882 842 руб., тогда как среднестатистические затраты на получение высшего образования в Волгоградской области составляют 840 000 руб., а это означает, что такие вложения с учетом инфляции окупаются только на 10-й, т.е. последний, год в рамках рассматриваемого периода, после чего начинают приносить прибыль. Но это опять же справедливо только по отношению к экономически активному населению региона в целом, а для отдельных социально-демографических групп этот показатель будет различаться. Для мужчин он будет несколько меньшим; для женщин, проживающих и работающих в областном центре,
- примерно равным общерегиональному; для женщин, проживающих и работающих в сельских районах области, затраты на получение высшего образования не окупаются вообще.
Если же для расчета срока окупаемости подобных вложений воспользоваться методикой
дисконтирования, то этот срок окажется еще более долгим. Возьмем для примера самый простой вариант данной методики (не учитывающий неравномерности или многократности вложений и т.п.), выражаемый формулой:
1
а =-т,
(1 + Е 0,01)'
где а - коэффициент дисконтирования;
Е - ставка дисконтирования;
' - число условных периодов инвестирования.
Величина Е в свою очередь определяется по формуле:
Е = 7 + г,
где 7 - значение инфляции в текущем году, %;
г - ставка рефинансирования Банка России, %.
Как и в предыдущем случае, все значения приводим к ценам 2014 г. Инфляция в 2014 г. составила 11,36%12, а ставка рефинансирования Банка России - 8,25%13. Следовательно, ставка дисконтирования Есоставит:
11,36 + 8,25 = 19,61%.
Тогда коэффициент дисконтирования для 2015 г. будет равен:
1
а =
т = 0,836.
(1 +19,61-0,01)'
Аналогичным образом рассчитываем коэффициент дисконтирования на период 2015-2024 гг.:
- 2015 г. - 0,836;
- 2016 г. - 0,699;
- 2017 г. - 0,584;
- 2018 г. - 0,489;
- 2019 г. - 0,408;
- 2020 г. - 0,342;
- 2021 г. - 0,286;
- 2022 г. - 0,239;
- 2023 г. - 0,2;
- 2024 г. - 0,167.
Полученные значения коэффициента дисконтирования имеет смысл применять, если, скажем, на обучение в вузе был взят кредит
12 URL: http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=macro_sub (дата обращения: 13.06.2015).
13 URL: http://www.cbr.ru/ (дата обращения: 13.06.2015).
в банке, причем под минимально возможный процент, равный ставке рефинансирования Банка России. В реальности такая ситуация возможна, например, в том случае, если государство, субъект Федерации реализуют какие-либо льготные кредитные программы на получение молодежью высшего образования (при этом в данном случае не важно, существуют ли такие программы на самом деле. Речь идет просто об экономическом смысле показателя).
На основании этих данных рассчитаем реальную в этом случае экономическую отдачу от рассматриваемых вложений в среднем для всего экономически активного населения региона, просто умножив упомянутые 99 024 руб. на соответствующий коэффициент в каждом году:
- 2015 г. - 82 784 руб.;
- 2016 г. - 69 218 руб.;
- 2017 г. - 57 830 руб.;
- 2018 г. - 48 423 руб.;
- 2019 г. - 40 402 руб.;
- 2020 г. - 33 866 руб.;
- 2021 г. - 28 321 руб.;
- 2022 г. - 23 667 руб.;
- 2023 г. - 19 805 руб.;
- 2024 г. - 16 537 руб.
Сложив эти значения, получаем 420 853 руб. Иначе говоря, при условии использования заемных средств на обучение в вузе за 10 лет окупается в лучшем случае только половина вложений, т.е. инвестиции экономически неэффективны. Не окупаются они даже для наиболее эффективной в плане отдачи от получения высшего образования категории населения - мужчин, постоянно живущих и работающих в сельских районах Волгоградской области. Разница в доходах между теми из них, кто имеет высшее образование, и не имеющими такового составляет 11 250 руб. в месяц, или 135 000 руб. в год. Рассчитаем для этой группы населения экономическую отдачу от затрат на обучение в вузе с учетом значений коэффициента дисконтирования:
- 2015 г. - 112 860 руб.;
- 2016 г. - 94 365 руб.;
- 2017 г. - 78 840 руб.;
- 2018 г. -66 015 руб.;
- 2019 г. -55 080 руб.;
- 2020 г. -46 170 руб.;
- 2021 г. -38 610 руб.;
- 2022 г. -32 265 руб.;
- 2023 г. -27 000 руб.;
- 2024 г. -22 545 руб.
Сумма приведенных значений равна 573 750 руб., т.е. даже для этой группы населения вложенные в обучение в вузе 840 тыс. руб. в среднесрочной перспективе не окупаются (окупаются чуть больше, чем на 2/3). При этом задача расчета точного срока окупаемости рассматриваемых затрат в общем случае сводится к определению того момента времени, когда дисконтированный приток денежных средств станет равным сумме, затраченной на получение высшего образования. Поскольку коэффициент дисконтирования уменьшается постоянно и нелинейно (с замедлением), то и сумма накоплений дополнительного дохода увеличивается нелинейно, причем скорость такого увеличения снижается пропорционально времени. Следовательно, искомая функция у(0
- это сумма дисконтированных накоплений через ^ лет после окончания вуза, а скорость поступления дополнительного дохода в результате получения высшего образования - это производная данной функции у'((). Тогда по условию сформулированной задачи имеем обыкновенное дифференциальное уравнение первого порядка:
-у'(Г) = ), (2)
где к - коэффициент пропорциональности.
Важным преимуществом данного уравнения является простота его применения на практике. Например, если для мужчин - жителей районов Волгоградской области через год после окончания вуза дополнительный дисконтированный доход составляет в среднем 112 860 руб., а через 10 лет - 573 750 руб., то у(0) = 112 860, а у(9) = = 573 750. Теперь интегрируем уравнение (2), а затем подставим эти значения:
- = -МГ;
у
1п у = -Ы + 1п О, У = Ce-kt.
В соответствии с известными параметрами у(0) = 112 860 иу(9) = 573 750 находим величины С и к:
112 860 = Ce0, C = 112 860;
573 500 = 112 860е~эк,
5,08 = е-9к, (е-9к )-1 « 0,2,
к = 11п0,2.
9
Тогда
- — 1п0,2 -—
y(t) = 112 860е 9 = 112 860-0,2 9.
Теперь найдем, через сколько лет после первого года получения дополнительного дохода (после 2015 г., когда было получено 112 860 руб.) накопленный
дисконтированный доход составит 840 тыс. руб.:
—
112 860 - 0,2-9 = 840 000,
0,2-9 = 7,44, — = 11,22.
Прибавляем к полученному значению еще 1 год (так как начинали считать не с момента окончания вуза, а после 1 года накопления дополнительного дохода) и получаем 12,22 года. Это и есть искомая величина, т.е. в среднем примерно через 12 лет и 3 мес. для мужчин, проживающих и работающих в сельских районах Волгоградской области, начинают приносить прибыль затраты на обучение в вузе. Аналогичным образом при необходимости можно рассчитать срок окупаемости таких вложений и для любых других групп населения. В рамках данной статьи подобной необходимости нет, поэтому отметим, что для мужчин, проживающих и работающих в Волгограде, он будет несколько больше (согласно приведенным данным), а для
женщин любой категории - существенно больше. Если этот срок составит, скажем, 15-20 лет или больше, то это очень много, поскольку микроэкономические прогнозы на столь длительный период упреждения практически бесполезны. Следовательно, экономическая эффективность инвестиций домохозяйств в высшее образование, особенно если при этом используются заемные средства (даже под минимально возможный процент), остается недоказанной, а основные мотивы подобных трат - внеэкономические.
Таким образом, затраты домохозяйств Волгоградской области на получение молодежью высшего образования окупаются в среднем не ранее, чем через 10 лет (это - в лучшем случае). Для отдельных категорий населения региона соответствующие вложения окупаются значительно дольше, либо даже не окупаются вообще. В частности, молодым девушкам, постоянно проживающим в сельских районах Волгоградской области, для достижения положительного экономического эффекта от получения высшего образования необходимо трудоустраиваться в областном центре либо, как минимум, в городе областного подчинения. Также экономически нецелесообразно брать кредит в банке на обучение в вузе, даже на самых льготных условиях. В целом индивидуальные или семейные инвестиции в образование молодежи одного из типичных для современной России регионов являются вложениями с недоказанной эффективностью и неясными экономическими целями как для субъектов, так и для объектов вложений.
Список литературы
1. Губанов С.С. Глубинные проблемы инвестиционных процессов // Экономист. 2001. № 8. С. 22-27.
2. Овчинников В.И., Еремина С.В. Оценка среднего срока окупаемости инвестиций // Известия ИГЭА. 2007. № 5. С. 12-16.
3. Салтыкова Г.А., Климанов В.Г. Современный взгляд на эффективность инвестиций // Инвестиции. 2006. № 1. С. 90-93.
4. Бочаров В.В. Финансово-кредитные методы регулирования рынка инвестиций. М.: Финансы и статистика, 1997. 144 с.
5. Осауленко Е.В. Оценка эффективности инвестиций в социальную сферу муниципального хозяйства // Новые технологии. 2006. № 2. С. 125-126.
6. БеккерГ. Воздействие на заработки инвестиций в человеческий капитал // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 11. С. 109-119.
7. Гус ькова Н.Д., Краковская И. Н. Инве стиции в человече ский капитал вуза: организационный аспект // Проблемы теории и практики управления. 2010. № 5. С. 53-58.
8. Евграшина И.А. Оценка человеческого капитала молодежи // Экономика образования. 2014. № 4. С.53-63.
9. Згонник Л.В. Оценка человеческого капитала // Менеджмент в России и за рубежом. 2008. № 1. С. 100-103.
10. Кудрякова Н.В. Оценка экономической эффективности инвестиций в систему профессионального образования: монография. Комсомольск-на-Амуре: Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет, 2010. 143 с.
11. Майбуров И.А. Экономическое обоснование накопления человеческого капитала // Общество и экономика. 2006. № 7. С. 245-263.
12. Fisher I. The Rate of Interest: Its Nature, Determination and Relation to Economic Phenomena. N.Y.: Macmillan, 1907. 531 p.
13. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.: ИНФРА-М, 1998. 526 с.
14. Hirshleifer J. On the Theory of Optimal Investment Decision // Journal of Political Economy. 1958. Vol. 66. P. 329-352.
15. Terbogh C. Dynamic Equipment Policy. N.Y.: Free Press, 1949. 342 p.
16. Хачатуров Т.С. Основы экономики железнодорожного транспорта. М.: Трансжелдориздат, 1946. 238 с.
17. Хачатуров Т.С. Экономическая эффективность капитальных вложений в народное хозяйство СССР. М.: Соцэкгиз, 1959. 261 с.
18. Струмилин С.Г. Фактор времени в проектировках капитальных вложений // Известия Академии наук СССР. Отделение экономики и права. 1946. № 3. С. 195-215.
19. Лурье А.Л. Методы сопоставления эксплуатационных расходов и капиталовложений при экономической оценке технических мероприятий // Вопросы экономики железнодорожного транспорта: сборник. М.: Трансжелдориздат, 1948. С. 59-78.
ISSN 2311-8709 (Online) ISSN 2071-4688 (Print)
ON PAYBACK PERIOD OF INVESTMENT IN EDUCATION
Investing
Veronika V. ANTONENKOa*, Nataliya M. KARAULOVAb
a Volgograd State University, Volgograd, Russian Federation [email protected]
b Russian State University of Tourism and Service, Volgograd Branch, Volgograd, Russian Federation [email protected]
* Corresponding author
Article history:
Received 18 June 2015 Accepted 1 July 2015
Keywords: human capital, youth, education, investment, efficiency
Abstract
Importance The article presents some findings on the efficiency of investment in youth human capital of modern Russia. The subject is relevant since all parties of the investment process under study, from an individual and a family to the State, happen to unreasonably invest money in youth human capital.
Objectives The research aims at evaluating the real economic efficiency of investment in youth human capital of modern Russia.
Methods Using questionnaires and in-depth interviews, we approximately estimate a payback period of households' investment in higher professional training of young people in the Volgograd oblast as a typical region of modern Russia in terms of some socio-economic and demographic indicators.
Results We get approximate estimates of the payback period of investment in higher professional training for various categories of the youth in the Volgograd oblast under different economic circumstances.
Conclusions and Relevance The period of at least ten years is required for households in the Volgograd oblast to get any return on their investment in higher professional training of the youth. As for certain categories, the respective investment has a longer payback period or generates zero return at all. Basically, individual or household investment in professional training of the youth in one of typical Russian regions represents expenditures of uncertain economic efficiency and unclear economic goals for both investors and investees. The research brings scientific novelty as there were no comprehensive researches into various aspects of the issue in the Volgograd oblast. Furthermore, a cross-disciplinary approach and methods of related sciences are infrequent for such a research.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
Acknowledgments
The article was supported by the Russian Foundation for Humanities and the Administration of the Volgograd
oblast, grant No. 14-12-34004 Comprehensive Evaluation of the Efficiency of Investment in Russia's Youth
Human Capital.
References
1. Gubanov S.S. Glubinnye problemy investitsionnykh protsessov [In-depth problems of investment processes]. Ekonomist = Economist, 2001, no. 8, pp. 22-27.
2. Ovchinnikov V.I., Eremina S.V. Otsenka srednego sroka okupaemosti investitsii [Estimation of the average payback period of investment]. Izvestiya Irkutskoi gosudarstvennoi ekonomicheskoi akademii = Izvestiya of Irkutsk State Academy of Economics, 2007, no. 5, pp. 12-16.
3. Saltykova G.A., Klimanov V.G. Sovremennyi vzglyad na effektivnost' investitsii [A modern view on investment efficiency]. Investitsii = Investment, 2006, no. 1, pp. 90-93.
4. Bocharov V.V. Finansovo-kreditnye metody regulirovaniya rynka investitsii: monografiya [Financial and credit methods for regulating the investment market: a monograph]. Moscow, Finansy i statistika Publ., 1997,144 p.
5. Osaulenko E.V. Otsenka effektivnosti investitsii v sotsial'nuyu sferu munitsipal'nogo khozyaistva [Assessing the efficiency of investment in the social sector of the municipal economy]. Novye tekhnologii = New Technologies, 2006, no. 2, pp. 125-126.
6. Bekker G. Vozdeistvie na zarabotki investitsii v chelovecheskii kapital [How does investment in human capital impact on earnings?]. SSHA: ekonomika, politika, ideologiya = USA: Economics, Policy, Ideology, 1993, no. 11, pp. 109-119.
7. Gus'kova N.D., Krakovskaya I.N. Investitsii v chelovecheskii kapital vuza: organizatsionnyi aspekt [Investing in human capital of the higher school: organizational considerations]. Problemy teorii i praktiki upravleniya = Problems of Theory and Practice of Management, 2010, no. 5, pp. 53-58.
8. Evgrashina I.A. Otsenka chelovecheskogo kapitala molodezhi [Assessing the youth human capital].
Ekonomika obrazovaniya = Economics of Education, 2014, no. 4, pp. 53-63.
9. Zgonnik L.V. Otsenka chelovecheskogo kapitala [Human capital assessment]. Menedzhment v Rossii i za rubezhom = Management in Russia and Abroad, 2008, no. 1, pp. 100-103.
10. Kudryakova N.V. Otsenka ekonomicheskoi effektivnosti investitsii v sistemuprofessional 'nogo obrazovaniya: monografiya [Assessing the economic efficiency of investment in the system of professional training: a monograph]. Komsomolsk-on-Amur, Komsomolsk-on-Amur State Technical University Publ., 2010, 143 p.
11. Maiburov I.A. Ekonomicheskoe obosnovanie nakopleniya chelovecheskogo kapitala [Economic rationale for accumulating human capital]. Obshchestvo i ekonomika = Society and Economics, 2006, no. 7, pp.245-263.
12. Fisher I. The Rate of Interest: Its Nature, Determination and Relation to Economic Phenomena. New York, Macmillan, 1907, 531 p.
13. Keynes J.M. Obshchaya teoriya zanyatosti, protsenta i deneg [The General Theory of Employment, Interest and Money]. Moscow, INFRA-M Publ., 1998, 526 p.
14. Hirshleifer J. On the Theory of Optimal Investment Decision. Journal of Political Economy, 1958, vol. 66, pp. 329-352.
15. Terbogh C. Dynamic Equipment Policy. New York, Free Press, 1949, 342 p.
16. Khachaturov T.S. Osnovy ekonomiki zheleznodorozhnogo transporta [Fundamentals of the railway transport economy]. Moscow, Transzheldorizdat Publ., 1946, 238 p.
17. Khachaturov T.S. Ekonomicheskaya effektivnost'kapital'nykh vlozhenii v narodnoe khozyaistvo SSSR [The economic efficiency of capital investment in the USSR national economy]. Moscow, Sotsekgiz Publ., 1959, 261 p.
18. Strumilin S.G. Faktor vremeni v proektirovkakh kapital'nykh vlozhenii [Time factor in projections of capital investment]. Izvestiya Akademii naukSSSR. Otdelenie ekonomiki iprava = Bulletin of Academy of Sciences of the USSR. Department of Economics and Law, 1946, no. 3, pp. 195-215.
19. Lurie A.L. Metody sopostavleniya ekspluatatsionnykh raskhodov i kapitalovlozhenii pri ekonomicheskoi otsenke tekhnicheskikh meropriyatii. V kn.: Voprosy ekonomiki zheleznodorozhnogo transporta [Methods for comparing operating costs and capital investment in economic assessment of technological activities. In: Economic issues of railway transport]. Moscow, Transzheldorizdat Publ., 1948, pp. 59-78.
