CC BY
11DOI 10.47643/1815-1337_2023_8_239 УДК 347.1
ЗАВЕЩАТЕЛЬНЫЙ ОТКАЗ КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ, ПОДЛЕЖАЩИЙ НОТАРИАЛЬНОМУ УДОСТОВЕРЕНИЮ TESTAMENTARY REFUSAL AS A LEGAL FACT SUBJECT TO NOTARIZATION ВОЛКО ВСКАЯ Людмила Николаевна,
старший преподаватель кафедры предпринимательского и энергетического права Санкт-Петербургского государственного экономического университета (СПбГЭУ). 181023, Россия, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 30-32, литер А. E-mail: volkovskay@mail.ru;
VOLKOVSKAYA Lyudmila Nikolaevna,
Senior Lecturer of the Department of Business and Energy Law St. Petersburg State University of Economics (SPbGEU). 181023, Russia, St. Petersburg, nab. Griboyedov Canal, 30-32, letter A. E-mail: volkovskay@mail.ru
Краткая аннотация. Проблема нотариального удостоверения завещательного отказа сохраняет свою актуальность. Целью статьи является особенности нотариального удостоверения завещательного отказа. Методика. Достоверность и обоснованность полученных научных результатов обеспечивается анализом научной юридической литературы, анализом нормативно-правовых актов, а также анализом нотариальной и судебной практики. Автор пришел к выводу о том, что для более эффективной защиты прав и интересов отка-зополучателей со стороны нотариуса, является его информирование о возможности получения данного субъективного права.
Abstract. The problem of notarization of testamentary refusal remains relevant. The purpose of the article is the peculiarities of notarization of testamentary refusal. Methodology. The reliability and validity of the obtained scientific results is ensured by the analysis of scientific legal literature, the analysis of normative legal acts, as well as the analysis of notary and judicial practice. The author came to the conclusion that in order to more effectively protect the rights and interests of the refuseniks on the part of the notary, it is necessary to inform him about the possibility of obtaining this subjective right
Ключевые слова: узуфрукт, завещательное распоряжение, жилищные отношения, отказополучатель, конфликт.
Keywords: usufruct, testamentary disposition, housing relations, beneficiary, conflict.
Для цитирования: Волковская Л.Н. Завещательный отказ как юридический факт, подлежащий нотариальному удостоверению // Право и государство: теория и практика. 2023. № 8(224). С. 239-241. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_8_239.
For citation: Volkovskaya L.N. Testamentary refusal as a legal fact subject to notarization // Law and state: theory and practice. 2023. No. 8(224). pp. 239-241. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_8_239.
Статья поступила в редакцию: 04.09.2023
Актуальность. Характеристика нотариального удостоверения завещательного отказа как вида завещательного распоряжения, по сути, сводится к описанию процедуры нотариального удостоверения завещания. Другими словами, для надлежащей защиты прав участников жилищных отношений, нотариусу необходимо оценить условия действительности самого завещательного распоряжения и тем самым снизить риски оспаривания завещания как односторонней сделки. При этом, именно такой вид завещательного распоряжения, при котором у лица возникает ограниченное вещное право на жилое помещение, является наиболее «неприятным» для наследника, который получает в наследство жилое помещение, обремененное правами третьих лиц, как правило, на весь срок жизни отказополучателя. Возможности продажи такого жилого помещения резко снижается, как и экономическая привлекательность такого обремененного имущества. Именно поэтому, риски оспаривания завещаний, содержащих завещательные отказы об обязании предоставить право пользования жилым помещением не редкость в судебной практике [2].
Однако, более серьезной задачей, которую, к сожалению, в настоящий момент нотариусы не решают, является проблема защиты прав участников данных отношений при дальнейшем взаимодействии наследника, отказополучателя и иных лиц, проживающих (или тех, кто будет проживать в будущем) в данном жилом помещении. Это колоссальная проблема, которая сегодня не решена. Законодатель в ст. 33 ЖК РФ применительно к праву отказополучателя ограничился несколькими положениями, которые, как известно, сводятся к следующему. Во-первых, установлено равноправие между собственником и отказополучателем в вопросе пользования жилым помещением. Во-вторых, закреплена солидарная ответственность отказополучателя и собственника по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В-третьих, предоставлена возможность отказополучателю зарегистрировать свое право в Росреестре. В-четвертых, предусмотрено, что данное право прекратиться при истечении срока, указанного в завещании (если он был установлен), либо случае виновного поведения отказополучателя (ст. 35 ЖК РФ).
Больше никакого правового регулирования указных отношений нет. Очевидно, что молчание законодателя приводит к огромному числу конфликтных ситуаций, разрешить которые сегодня можно только в судебном порядке и только при использовании аналогии закона. Насколько она уместна в тех или иных случаях, мы скажем чуть позже, продемонстрировав примеры конкретных судебных решений. Первоначально обратим внимание на доктринальную проблему, требующую разрешения.
Целью статьи является особенности нотариального удостоверения завещательного отказа.
Методика. Достоверность и обоснованность полученных научных результатов обеспечивается анализом научной юридической литературы, анализом нормативно-правовых актов, а также анализом нотариальной и судебной практики.
Результаты и обсуждение. Известно, что в цивилистической науке активно обсуждается такой признак вещных прав как numerus clausus, согласно которому перечень вещных прав должен быть определен законом. Основной аргумент в защиту этого принципа лежит в плоскости защиты прав третьих лиц, которые не могу страдать от произвола собственника, установившего по отношению к вещи неизвестные никому по содержанию права, что в итоге приведет к серьезной дестабилизации гражданского оборота. Более того, «очевидно, что если одному собственнику разрешить связывать свое имущество выполнением разнообразных "прихотей", тогда его правопреемники будут рассчитывать на такие же правомочия, тем самым имущество покроется слоями обязательств», а последствия такого шага приводят к тому, что «множествен-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 8(224)
ность вещных прав на одну и ту же вещь представляет собой плодородный источник сложностей и судебных споров и может нанести существенный ущерб использованию самой вещи. Недвижимость обесценивается, и возникают судебные споры».
Удивительно, но такая очевидная и понятная вещь абсолютно не принимается во внимание, когда речь заходит о столкновении в жилом помещении нескольких субъективных прав на один объект, возникновение которых прямо разрешено законодателем при том, что ни содержание этих прав, ни условия разрешения потенциальных конфликтов между обладателями этих прав никак не урегулировано нормами российского права. Следует констатировать, что в независимости от того, считаем ли мы наем, ссуду или аренду вещным правом или обязательственным, множественность различных прав на одно жилое помещение - это данность действующего правопорядка, игнорировать которую нельзя. Недостаточно в законе прописать, что собственник и отказополучатель - равноправные пользователи, поскольку это не дает ответов на многочисленные жизненные вопросы, возникающие при столкновении прав этих лиц на одно жилое помещение.
С.И. Суслова в докторской диссертации предложила различные классификации субъективных прав на жилые помещения, одна из которых наглядно демонстрирует наличие значительно числа зависимостей субъективных прав на жилые помещения, причем зависимости как вертикального, так и горизонтального уровня. При завещательном отказе возникает не только зависимость вертикального уровня: собственник (наследник) - отказополучатель, но и могут возникать различного рода зависимости горизонтального уровня: отказополучатель - члены семьи собственника - член семьи отказополучателя - наниматель по договору коммерческого найма - ссудополучатель [5].
Соответственно, отталкиваясь от очевидного факта, что проживание в одном жилом помещении нескольких лиц, обладающих различными субъективными правами на жилое помещение - это то, что является источником потенциальных споров и конфликтов и, в конечном счете, обесценивает саму вещь и создает серьезные риски для стабильности гражданского оборота, исключать и минимизировать эти конфликты -задача не только законодателя, но и иных профессиональных участников гражданского оборота. И в этом смысле нотариус - это именно та фигура, которая может если не исключить, то хотя бы минимизировать риски возникновения подобных конфликтов, что, несомненно, приведет к защите прав участников жилищных отношений.
Нельзя в этой связи не процитировать классиков философии. Г.Ф. Гегель считал, что личность не может быть полностью свободна, если несвободна его собственность [3], тогда как Иммануил Кант ключевым вопросом в теории собственности считал необходимость определить способ взаимодействия лиц друг с другом при сохранении ими независимости и свободы выбора. Философ подчеркивал, что любое действие лица правильно до того момента, пока оно может сосуществовать со свободой каждого. Ограничение же свободы выбора лица должно и может осуществляться только для сохранения всеобщей независимости. Вместе с тем, анализ юридической литературы, адресованной нотариусам, дублирует в своем содержании лишь одну проблему, которая освещается применительно к завещательном отказу. Речь идет о документе, который может быть выдан отказополучателю в подтверждении существования данного права и дальнейшего обращения в Росреестр для осуществления его регистрации. Ученые приходят к выводу, что нотариус вправе выдать по обращению заявителя свидетельство о праве отказополучателя [4]. Вместе с тем, представляется, что актуальность данной тематики для нотариального сообщества не должна сводиться исключительно к этому, пусть важному, но в больше степени, техническому моменту.
Рассмотрим некоторые направления, которые могут быть учтены в нотариальной практике при удостоверении завещательных отказов.
Для начала затронем вопросы природы завещательных отказов и момента возникновения права пользования жилым помещением. Когда речь идет о том, что завещательный отказ содержит обязанность наследника по предоставлению жилого помещения в пользование отказополучателя, то в науке дискуссионными являются два вопроса, оба из которых касаются вещного права. Первый - вещного характера права отказополучателя на жилое помещение, второй - вещной природы самого легата (завещательного отказа). В отношении первого - дискуссии минимальны. Право отказополучателя на жилое помещение - это ограниченное вещное право, что подтверждается как позицией законодателя, так и наличием всех устоявшихся признаков вещного права (в этом самом законодательстве как раз последовательно и отраженных). А вот существование вещных легатов - вопрос уже не столь аксиоматичный. Несмотря на то, что вещная природа легатов отрицается легальным определением завещательного отказа (1137 ГК РФ), закрепившим обязательственную природу данных отношений, а также устоявшейся традицией, ученые в настоящее время не только моделируют возможные ситуации существования вещных легатов, но и приводят примеры из судебной практики, в которых, по сути, признается их возможное существование.
И именно предоставление жилого помещения в пользование отказополучателю наиболее часто приводится в пример как ситуация возможного вещного легата. Связано это, в первую очередь, с необходимостью активных действий наследника для возникновения права проживания и оценки момента возникновения права на жилое помещение. Часто отказополучатель и так проживает в том жилом помещении, которое переходит по наследству (как правило, на статусе члена семьи собственника-завещателя), что дает основание ученым говорить, что никакой обязанности передачи вещи в данном случае не возникает, поскольку вещь и так находится в пользовании, а право проживания возникает на основании а) факта смерти; б) факта принятия наследства наследником; в) наличия завещательного распоряжения; г) факта продолжения проживания в жилом помещении (свидетельствует о намерении воспользоваться правом на завещательный отказ).
Аналогичными вопросами задаются ученые и в свете возобновившейся дискуссии о реформировании системы вещных прав. В отношении узуфрукта, исследователи справедливо уточняют у разработчиков Проекта: может ли узуфрукт на основании завещательного отказа возникнуть без передачи вещи, а исключительно в силу внесения записи в ЕГРН? Каким образом возникает право пользовладения на основании завещания? Сохранится ли норма о праве легатария потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (ч. 3 ст. 33 ЖК РФ), подразумевающая, что такое право возникает и помимо регистрации? Обратим внимание и на следующее предложе-
ние специалистов: «Кроме того, представляется целесообразным (особенно ввиду распространенности алиментной функции узуфрукта) закрепление конструкции виндикационного легата с вещным действием, в силу которого право пользовладения возникало бы у легатария с момента принятия наследником наследства, а не в результате исполнения им обязательства, составляющего содержание легата, в пользу легатария» [1].
В целом, разделяя подход ученых о том, что подобное доктринальное решение вопроса исключило бы споры о моменте возникновения права отказополучателя, все же видим определенные сложности, связанные с необходимостью закрепления фиксации воли отказополучателя на получение завещательного отказа. Если буквально толковать озвученное выше предложение, то получается, что право отказополучателя возникает автоматически с момента принятия наследства наследником и воля отказополучателя на возникновение данного вещного права вообще не учитывается. Представляется, что это не допустимо. Ведь право отказополучателя на жилое помещение предполагает и возложение на отказополучателя обязанностей, связанных с содержанием жилого помещения, несение солидарной с собственником ответственности по обязательствам, связанным с жилым помещением. Если допускать существование вещного легата, то отказополучатель, как и наследник, должен принять завещательный отказ. Безусловно, в этом случае возникает вопрос о том, чем наследник тогда будет отличаться от отказополучателя и не будет ли данная конструкция использоваться как способ злоупотребления правом? Представляется, что следует согласиться с В.Г. Нестолием, утверждающим, что причиной, по которой сегодня формально запрещены вещные легаты, кроется в стремлении законодателя установить рычаги воздействия на недобросовестных наследодателей, которые могут попытаться с помощью легатов избежать обращения взыскания на имущество, передаваемое в порядке наследования. Возражая такому доводу, ученый справедливо возражает, что вряд ли такой аргумент применим к праву пожизненного пользования жилым помещением, поскольку представить себе ситуацию обращения взыскание на данное право нельзя. Поэтому не видим никаких препятствий в том, чтобы признать возможность существования вещного легата в случае предоставления завещателем ограниченного вещного права на жилое помещение.
Резюмируя сказанное, предлагаем следующий взгляд на правовую природу легата в том случае, если речь идет о предоставлении в пользование жилого помещения. Если отказополучатель уже проживает в жилом помещении, в отношении которого установлен легат, то такой легат следует считать вещным, а продолжение проживания отказополучателя рассматривать как выражение воли на принятие завещательного отказа. В этом случае, право проживания на основании завещательного отказа должно возникать с момента принятия наследства наследником, либо с момента истечения 6-месячного срока, установленного для принятия наследства. Если же отказополучатель в жилом помещении не проживает, то рассматривать легат как вещный не представляется правильным ни в настоящий момент, ни с точки зрения предложения о корректировке законодательства. Обязательственный легат, с предоставление 3-х летнего срока для предъявления требований кредитору (наследнику) об исполнении обязательства по предоставлению жилого помещения - вполне работоспособный способ защиты прав отказополучателей на жилое помещение, эффективность которого подтверждена судебной практикой.
Выводы. Для более эффективной защиты прав и интересов отказополучателей со стороны нотариуса, является его информирование о возможности получения данного субъективного права. Как известно, в Основах установлена обязанность нотариуса извещать об открывшемся наследстве только наследников (ст. 61). Однако, когда речь заходит об отказополучателях, то такой обязанности на нотариусов не возложено, хотя мы говорим о защите серьезного для физических лиц права - права на жилище. Более того, в Основах указывается, что нотариус обязан известить тех наследников, место жительство или место работы которого ему известно. В этой связи, предлагаем возложить на нотариусов обязанность при составлении завещательного распоряжения разъяснять завещателям необходимость включения в завещательное распоряжение информации о данных будущего отказополучателя (его телефонах, электронной почты, адреса места жительства и иных данных, позволяющих проинформировать в будущем такого отказополучателя о выданном в его пользу завещательном распоряжении). Это существенно увеличит защиту жилищных прав и интересов отказополучателей. Такие предложения уже выдвигались в научной литературе, правда, применительно к процедуре после открытия наследства. Так, М.Н. Рахвалова обосновывала необходимость дополнения Основ законодательства о нотариате «... статьей 71-1, именуемой «Порядок оформления прав отказополучателя», в которой была бы предусмотрена обязанность нотариуса письменно извещать отказополучателя об открытии наследства, о содержании завещательного отказа, о принятии наследства наследником, на которого возложен завещательный отказ.». С этими предложениями, безусловно, следует согласиться.
Библиография:
1. Александрова М.А., Громов С.А., Краснова Т.С., Рассказова Н.Ю., Рудоквас А.Д., Рыбалов А.О., Толстой Ю.К. Заключение кафедры гражданского права СПбГУ на проект изменений раздела о вещных правах ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 7. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=133779#zCkPTqTsUucEMzx61 (дата обращения: 04.09.2023).
2. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.05.2018 г. по делу № 33-8146/2018; Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2010 г. № 33-16760 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант Плюс». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOUR&n=154286#5QKQTqTItnirdLNV (дата обращения: 04.09.2023).
3. Гегель, Георг Вильгельм Фридрих. Философия права : [Пер. с нем.] / Георг Вильгельм Фридрих Гегель; [Авт. вступ. ст., с. 3-43, и примеч. В. С. Нерсесянц]; АН СССР, Ин-т философии. - М.: Мысль, 1990. - 524с.
4. Нотариальное право: учебник. 2-е издание, исп. и доп. / под ред. В.В. Яркова. М. : Статут, 2017. ( гл. 13, § 2) // СПС «КонсультантПлюс»
5. Суслова, С.И. Правовые формы жилищных отношений : автореферат дис. ... доктора юридических наук : 12.00.03 / Суслова Светлана Игоревна; [Место защиты: Рос. правовая акад. М-ва юстиции РФ]. - М., 2015. - 38 с.
References:
1. Alexandrova M.A., Gromov S.A., Krasnova T.S., Rasskazova N.Yu., Rudokvas A.D., Rybalov A.O., Tolstoy Y.K. Conclusion of the Department of Civil Law of St. Petersburg State University on the draft amendments to the section on property rights of the Civil Code of the Russian Federation // Bulletin of Economic Justice of the Russian Federation. 2020. No. 7. - [Electronic resource]. - Access mode: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=133779#zCkPTqTsUucEMzx61 (accessed: 04.09.2023).
2. Appeal ruling of the Sverdlovsk Regional Court of 18.05.2018 in case No. 33-8146/2018; Ruling of the St. Petersburg City Court of 13.12.2010 No. 33-16760 (the document was not published) // SPS "Consultant Plus". - [Electronic resource]. - Access mode: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOUR&n=154286#5QKQTqTItnirdLNV (accessed: 04.09.2023).
3. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Philosophy of Law : [Trans. with him.] / Georg Wilhelm Friedrich Hegel; [Auth. introductory article, pp. 3-43, and note by V. S. Nersesyants]; USSR Academy of Sciences, Institute of Philosophy. - M.: Thought, 1990. - 524s.
4. Notary law: textbook. 2nd edition, Spanish and additional / edited by V.V. Yarkov. M. : Statute, 2017. (ch. 13, § 2) // SPS "ConsultantPlus"
5. Suslova, S.I. Legal forms of housing relations : abstract of dis. ... Doctor of Law : 12.00.03 / Suslova Svetlana Igorevna; [Place of defense: Russian Legal Academy. Ministry of Justice of the Russian Federation]. - M., 2015. - 38 p.
