CC BY
53XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
ЗАСЕДАНИЕ СЕКЦИИ № 3 НАУЧНОЙ СЕССИИ, ПОСВЯЩЕННОЙ 60-летию РЕВОЛЮЦИИ 1905-1907 гг. В РОССИИ
16 декабря 1965 г.
Председатель А.Я. Аврех
Саладков И.И. (Минск). Мелкобуржуазные партии в Белоруссии в 1905-1907 гг.
В рамках отведенного мне времени я постараюсь сказать о мелкобуржуазных партиях Белоруссии в 1905-1907 гг. - Бунде и Белорусской социалистической громаде. Прежде всего, об известной специфике Белоруссии. Вы знаете, что белорусские губернии находились в пределах черты еврейской оседлости и, конечно, бундовские организации были многочисленными и пользовались довольно значительным влиянием, т.к. из 6,6 млн. населения Белоруссии 14%, по переписи 1897 г., относились к еврейской национальности, как и до 40% рабочих. Поэтому мы должны учитывать, что имеется известная тенденция к реабилитации Бунда и Белорусской социалистической громады, которая проявилась в Белоруссии в последнее время.
Если коснуться историографии, то еще в 1923 г. вышла работа Рафеса «Очерки истории Бунда», в предисловии к которой ее автор писал, что Бунд был наилучшей социал-демократической организацией царского подполья и с этой великой заслугой войдет в историю мировой революции. Он утверждал далее, что Бунд первым принес в Россию идеи современного марксизма и заложил основы революционной культуры. Было много произведений, где утверждалось, что якобы в Белоруссии большевики были чуть ли не продолжателями дела Бунда, что в отличие от России большевистские организации в Белоруссии будто бы возникли на «двухкоренной» основе - «искровцев» и выходцев из Бунда. Некоторые лидеры Бунда пытались приписать себе впоследствии заслугу в деле создания первых социал-демократических организаций на территории Белоруссии. Конечно, все эти утверждения не выдерживают критики.
- 127 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
Я постараюсь, в рамках отведенного мне времени, изложить свою точку зрения, основываясь на ленинских основополагающих указаниях о том, что никакого основания для реабилитации Бунда как мелкобуржуазной партии у нас нет. В этой связи я напомню характеристику, данную Лениным бундовским организациям в сентябре 1905 г. Он писал, что бундовцы являются отражением «...мещанства в социал-демократии, мещанства в смысле пошлости, золотой середины, бесцветности, общих мест, посредственности (чем всегда был Бунд, игравший роль идейного паразита, как известно, и в 1897-1900 гг., и в 1901-1903 гг., и в 1904 г., и теперь в 1905 г.)» (В.И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, с. 328).
В ответ на «Кровавое воскресенье» 9 января 1905 г., как известно, прокатилась волна стачек по всей стране, захватив и Белоруссию. Уже 11 января по призыву большевиков рабочие отдельных предприятий объявили забастовку. Бунд сначала предпочел воздержаться от нее, и только 13 января, когда уже, по сути дела, правительство приняло ряд соответствующих мер для подавления забастовок, бундовцы заявили о своем согласии примкнуть к ней. При этом документальные данные не только по Минску, но и по другим городам подтверждают эти факты. В большевистской газете «Вперед» приводился целый ряд других примеров, свидетельствующих, что и в последующий период Бунд всячески тормозил совместные выступления рабочих всех национальностей против царского самодержавия.
Если обратиться к такому источнику, как протоколы III съезда РСДРП, то делегат от Полесского комитета РСДРП Владимиров в своем выступлении сообщал: «Бунд терпеть не может совместных собраний еврейских рабочих-бундовцев и РСДРП для того, чтобы еврейские рабочие не видели работы другой организации». Значит ли это, что большевики вообще отрицали возможность соглашения о совместных выступлениях с Бундом? Конечно, нет. На том же III съезде РСДРП в апреле 1905 г. была резко раскритикована ошибка, допущенная большевиками Гомеля, выразившаяся в том, что они уступили домогательствам Бунда и заключили с ними беспринципное соглашение, отказавшись проводить революционную работу среди еврейских рабочих и оставив, таким образом, рабочих-евреев в ведении Бунда. Правда, эта ошибка была быстро исправлена ЦК партии. Известная ошибка в этом вопросе была допущена и Могилевской группой РСДРП, о чем также говорилось на съезде. Она вступила в соглашение с Бундом и обязалась руководить еврейскими рабочими только на время стачки, предоставляя полную свободу деятельности Бунду среди еврейских рабочих, когда стачка прекращается.
Но были и совместные выступления в Минске, Бресте, Гомеле и во многих других городах и местечках Белоруссии, где проводились совместные забастовки и митинги протеста белорусских, еврейских и рабочих других национальностей, например, в ответ на кровавые расправы царских палачей с рабочими Лодзи и во
- 128 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
Всероссийской политической стачке в октябре 1905 г. Но замечу, что лидеры Бунда на всем протяжении революции проводили линию на раскол рабочего класса по национальному признаку и вели явно дезорганизаторскую деятельность.
Несколько слов о Белорусской социалистической громаде. Надо сказать, что по ряду вопросов это также была мелкобуржуазная националистическая организация. В ноябре 1906 г. она начала издавать газету «Наша нива», редакционные статьи которой определяли ее направление. Она заявляла, что не хочет служить одним господам или одним мужикам, а будет служить всему обиженному белорусскому народу, подчеркивая мысль, что белорусский народ - это одно целое.
Колесниченко Д.А. Образование Трудовой группы и ее деятельность до открытия
I Государственной думы.
Тема об образовании Трудовой группы и ее деятельности до открытия I Государственной думы, бесспорно, заслуживает внимания и должна быть предметом специального исследования. Ленин относил эту группу к зародышам крестьянской партии и рассматривал ее организацию как попытку создать такую партию. Подробно история Трудовой группы рассматривается в работах о Государственных думах С.Г. Томсинского, Е.Д. Черменского, С.М. Сидельникова и др., но общим для них является рассмотрение Трудовой группы по существу вне связи с крестьянским движением как чисто парламентской организации. Между тем изучение материала показывает, что образование особой думской крестьянской Трудовой группы явилось отражением двойственного процесса, происходившего в крестьянстве после осеннего натиска революционной борьбы в 1905 г. С одной стороны, крестьянство, стремясь к полному уничтожению помещичьего землевладения, продолжало революционную борьбу, а с другой - в обстановке поражения Декабрьского вооруженного восстания, карательных экспедиций и затишья революционного натиска рабочих, среди крестьян усилились конституционные иллюзии, распространяемые либералами. Политическая отсталость крестьянства, недопонимание им значения борьбы за свержение самодержавия и установление демократической республики в сочетании с «заскорузлой трусливостью хозяйственного мужичка» явились питательной средой для этих иллюзий. Крестьянство в массе поверило, что через обещанную Думу оно сумеет добиться земли и воли и поэтому приняло широкое участие в избирательной кампании, но его лобовой атаки на царизм не состоялось.
Была ли в то время партия или партии, которые пользовались бы серьезным влиянием в крестьянстве? Таких партий не было. Всероссийский крестьянский союз подвергался репрессиям, и в результате арестов деятельность его к началу 1906 г.
- 129 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
значительно сократилась. РСДРП в этот период еще не имела на крестьянство сколько-нибудь широкого влияния. Не имела прочных корней в крестьянстве и партия эсеров. Кроме того, эти революционные организации приняли тактику бойкота Думы, к чему они и призывали население. Однако идея бойкота в силу роста конституционных иллюзий не нашла отклика в крестьянстве. Поэтому победа на выборах досталась кадетам как единственной оппозиционной партии, принявшей активное участие в избирательной кампании. Однако ее победа на выборах вовсе не отражала истинного влияния кадетской партии на крестьян. Главной причиной этого было то, что ее программа решения земельного вопроса не могла удовлетворить крестьян. Крестьянство, хотя оно и не было политически организовано, уже выступало в революции со своей программой экономических и политических преобразований в России.
С наибольшей отчетливостью ее выразили решения Всероссийского крестьянского союза, выдвинувшие революционное требование перехода всей земли в собственность всего народа. Это была программа коренного уничтожения всех остатков крепостничества, наиболее полного удовлетворения нужды крестьянства в земле. Эта программа решения земельного вопроса нашла свое выражение и в приговорах и наказах, принимаемых крестьянскими сельскими и волостными совещаниями и съездами. Такой проект коренного решения земельного вопроса не мог быть предложен кадетами и не мог отстаиваться ими в Думе. Уже избирательная кампания в I Думу показала, что крестьянство проявляет стихийное недоверие к кадетам. Трудовики, которые вошли в состав Трудовой группы, были выдвинуты в депутаты в основном волостными съездами крестьянских представителей. Стремление крестьянства к радикальному решению земельного вопроса было главной причиной, вызвавшей уже в период избирательной кампании идею образования особой крестьянской партии, которая с думской трибуны должна была защищать крестьянские интересы. Поэтому возникновение Трудовой группы практически за неделю до открытия I Думы было в какой-то степени подготовлено уже в период избирательной кампании.
Интересно указание Ленина, что зародышем Трудовой группы в I Думе явился саратовский Союз трудящихся. По свидетельству современников, подобные союзы возникали тогда в ряде городов России - Саратове («Союз трудящихся»), Петербурге («Лига труда»), Самаре, Вятке, Харькове. В образовании «Союзов трудящихся» проявилась типичная для эпохи буржуазно-демократической революции тенденция беспартийно-революционной демократии создавать непартийные союзы, призванные выражать интересы самых широких народных масс. Они менее всего склонны были к принятию отчетливой программы и организационному оформлению. Политические воззвания этих союзов интересны с точки зрения формулирования самой идеи объединения всех живущих личным трудом, которые в них называются
- 130 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
«трудовиками». Программа «Союзов трудящихся» еще не имела трудовического характера, земельный вопрос в них трактовался лишь как пожелание «расширения крестьянского землепользования за счет земель казенных, удельных, кабинетных, монастырских и частновладельческих», причем допускался выкуп земли, а политические требования этих союзов носили общедемократический характер.
Рассмотрение союзных программ, а также изучение материалов заседаний крестьянских депутатов до открытия Думы позволяет сделать вывод, что революционное содержание будущей программы трудовиков было внесено в нее и сформулировано, прежде всего, самим крестьянством, влившимся в группу и давшим ее основной состав. Важную роль в оформлении отдельной самостоятельной группы сыграл Главный комитет Всероссийского крестьянского союза. Ему принадлежала инициатива слить в единую партийную организацию политически неоформленное крестьянство, проникнутое жаждой коренных преобразований политического строя России, а также и демократическую беспартийную интеллигенцию. Совещание крестьянских депутатов до открытия Думы показывает, что выработка программы и вопрос о самостоятельности группы сразу оказались в центре внимания крестьян, в чем нашел выражение процесс организации мелкой буржуазии в политическую силу.
Вопрос о самостоятельности трудовиков стоял чрезвычайно остро - быть ли трудовикам самостоятельной организацией или слиться с кадетами? Эти споры вместе с тем показывают, что внутри начавшей складываться Трудовой группы сразу возникли два течения - революционно-демократическое и либеральное. Первым вопросом был организационный. На заседании 28 апреля 1906 г. собрание крестьянских депутатов постановило считать группу образовавшейся. В выработке ее программы приняли участие, помимо трудовиков, деятели партии эсеров Караваев и другие.
Главным занимавшим крестьянскую группу вопросом, ради решения которого она и создалась, был земельный. Именно революционно-демократическое решение земельного вопроса в программе трудовиков дало основание Ленину увидеть в ней выразительницу крестьянских интересов, представительницу революционной буржуазной демократии. Программа содержала два основных положения: переход всех земель, в том числе и помещичьих, в руки крестьян и передача окончательного решения земельного вопроса в руки самого крестьянства, в созданные на основе всеобщего избирательного права местные земельные комитеты. В этих требованиях Трудовая группа выступала как выразительница интересов крестьянства в целом.
Однако ряд важных и принципиальных вопросов был обойден молчанием или сформулирован очень туманно, например, вопрос о выкупе земли и о национализации или оставлении ее в частной собственности. Вопрос о национализации земли был неопределенно выражен в формулировке создания «общенародного земельного фонда». Политическая же часть проекта программы
- 131 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
отразила и демократические устремления крестьянства, и все их заблуждения относительно политического устройства России и роли Думы в решении этих вопросов. В самом важном вопросе - об отношении к самодержавию и будущей форме правления в России, о мирном или революционном решении основных вопросов революции трудовики обнаружили всю силу своих либеральных колебаний. Политическая программа была той лазейкой, проникая через которую кадеты могли осуществлять свое руководство крестьянством. Вопрос о свержении самодержавия и созыве Учредительного собрания для провозглашения республики в России совершенно отсутствовал в проекте программы. Вместо этого в ней появилось расплывчатое требование установления народовластия совсем в духе будущих заявлений партии энесов. Таким образом, трудовики сделали шаг назад в своих политических требованиях не только по сравнению с программой эсеров, но и по сравнению с политической платформой Всероссийского крестьянского союза. Постановка вопроса о власти в их программе соответствовала тактике мирной законодательной работы, руководствоваться которой и собиралась Трудовая группа в Думе. Но эта победа в политических вопросах либеральной тенденции в период становления Трудовой группы была временной победой. Залогом этого была революционная постановка в ее программе земельного вопроса.
Состав Трудовой группы подтверждает тесную связь ее с крестьянством. По наблюдениям В.В. Воровского, в своих выводах опиравшегося на кадетскую прессу и исследование кадета Бородина, Трудовая группа в составе 107 депутатов на 81,3% состояла из крестьян. Среди трудовиков были 42 занимающихся сельским хозяйством крестьянина, 26 интеллигентов, 19 рабочих, 15 служащих, 3 торговца, 1 землевладелец, 1 промышленник. Данные на конец деятельности I Думы находим у историка С.М. Сидельникова, который также констатировал крестьянский по преимуществу состав группы. По занятиям и происхождению 80% ее состава принадлежало к крестьянам. Основные выводы Воровского относительно земельного обеспечения депутатов-трудовиков нуждаются в дальнейшем уточнении, т.к. 18 человек, не указавших размеров своих владений, Воровский причисляет к категории имевших до 10 десятин. От 60 до 100 десятин владели только 2 человека. Владения остальных еще ниже. В итоге выводы Воровского состоят в том, что преобладающий тип землепользования трудовиков колебался в размерах от 10 десятин. Политический состав трудовиков свидетельствует о большой неоднородности Трудовой группы. Воровский считает, что основной состав 67 депутатов дали кадеты, но левые, вошедшие в состав этих 67, придали группе своеобразную окраску. Уточнения показывают, что основной состав Трудовой группа - это не кадеты, а левые. Данные о 67 депутатах на более поздний период имеются у Сидельникова. Численность состава менялась и отражала ту неустойчивость крестьянства, которое то входило в Трудовую группу, то выходило из нее.
- 132 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
Итак, Трудовая группа возникла как политическая организация крестьянства, имеющая своей первоначальной целью мирным путем, через Думу добиться осуществления крестьянских интересов в вопросах о земле и демократических преобразованиях политического строя России. Возникновение ее было связано с двойственным процессом, происходившим в крестьянском движении - сохранением революционности и ростом политической сознательности крестьянства при усилении конституционных иллюзий в деревенской массе.
Принятая программа свидетельствовала о крестьянском характере Трудовой группы. Она выразила наиболее общие экономические и политические требования всего крестьянства в борьбе против пережитков крепостничества и помещичьего землевладения. Образование особой крестьянской группы в Думе и принятая ею программа свидетельствовали, что определенно нарождается крестьянская партия, выражаются реальные, кровные интересы крестьянства, связанная с массой мелких хозяйчиков. Являясь по своим идеологическим корням зародышем партии народнического типа, она знаменовала вместе с тем появление особого типа буржуазно-демократической партии - трудовической, наиболее тесно связанной с реальными интересами крестьянства. Появление Трудовой группы отразило начало процесса высвобождения крестьянства из-под влияния либеральной буржуазии. Однако принятая группой политическая программа и тактика свидетельствовали о политической незрелости трудовиков, которая явилась отражением политической отсталости крестьянства России. Формулирование революционных требований крестьянства о земле и признание передачи решения их в руки самого крестьянства были залогом того, что в процессе политического опыта противоречия в Трудовой группе должны будут развиваться, приводя к постоянному столкновению революционных требований с принятой тактикой и политической программой трудовиков.
Остальцева А.Ф. (Саратов). Влияние революции 1905-1907 гг. на внешнюю политику
царизма.
Значение данной темы состоит в том, что она раскрывает не изученное еще значение Первой русской революции на внешнюю политику России. До марта 1905 г. в русском правительстве господствовала уверенность в конечной победе над Японией. Главная задача МИД состояла в недопущении вмешательства других держав, особенно Англии, в ход войны, особенно в момент заключения победоносного для царизма мира. В 1905 г. после неудачи под Мукденом стали действовать одновременно фактор поражений в войне и фактор начавшейся революции. В правительстве возникло убеждение, что война проиграна.
- 133 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
Сближение с Россией стало важнейшей задачей английской дипломатии. С июня 1905 г., когда было заключено перемирие между Россией и Японией, фактор войны перестал действовать. На первый план вышел фактор революции, в первую очередь восстание матросов на Черном море. В этих условиях Англия стала стремиться вовлечь Россию в союз против Германии, на этой основе обострился давний англо-германский антагонизм. Бьёркское соглашение России с Англией 1905 г. было аннулировано, т.к. оно было несовместимо с союзом России и Франции, хотя Николай II лично был за союз с Германией, но ему пришлось уступить.
До 1905 г. Россия хотела одна влиять на Иран, но затем она согласилась на раздел там сфер влияния. Россия согласилась сохранить влияние только на Северный Иран. Англия заключила в 1907 г. договор с Россией. Победа реакции в России и наступление германского блока на Балканах превратили договор 1907 г. России с Англией в последнее звено в процессе оформления Антанты.
Остальцева не разделяет мнение, что к этому привела не революция 1905 — 1907 гг. в России, а усиление финансовой зависимости России от Франции (мнение Б.В. Ананьича).
Ананьич Б.В. (Ленинград). Заграничные займы царского правительства и Первая
русская революция.
Я хочу рассказать о влиянии иностранных займов как на внутреннюю, так и на внешнюю политику царизма в 1905-1906 гг. и о значении и характере финансовой поддержки, оказанной самодержавию в декабре 1905 - апреле 1906 гг. западноевропейскими биржами.
Заграничные займы начинают играть значительную роль не только в экономической, но и в политической жизни Российской империи с конца 1890-х гг., особенно после того, как русское Министерство финансов, которое в 1892 г. возглавил Витте, приступило к осуществлению программы так называемой индустриализации России за счет привлечения в отечественную промышленность и железнодорожное строительство иностранных капиталов. Естественно, что по мере того, как неуклонно возрастало количество русских ценных бумаг, находившихся в обращении за границей, самодержавие, вольно или невольно, все теснее связывало свою судьбу с западноевропейскими биржами и в первую очередь с французской. Особенно сильно их влияние сказалось в период 1905-1907 гг., когда в один клубок сплелись поражение России в войне с Японией, финансовое банкротство и глубочайший внутриполитический кризис царизма.
С начала русско-японской войны и до конца 1904 г. русское Министерство финансов сделало два крупных займа за границей: один во Франции, а второй - на
- 134 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
берлинском денежном рынке. Однако занятых денег оказалось недостаточно для покрытия непрерывно возраставших военных издержек, и русское финансовое ведомство, вступая в 1905 г., сделало основную ставку на заграничный кредит. Естественно, что это еще крепче связывало самодержавие с иностранной и в первую очередь французской биржей и вынуждало русский царизм оглядываться на своих французских кредиторов даже при решении некоторых внутриполитических вопросов. Не случайно на созванном Николаем II в конце 1904 г. совещании в связи с подготовкой проекта указа 12 декабря 1904 г. сменивший Витте на посту министра финансов В.Н. Коковцов, высказывавшийся наряду со своим предшественником, министром юстиции Н.В. Муравьевым и др. за отказ от крайне реакционной внутренней политики в духе убитого эсерами В.К. Плеве, мотивировал необходимость опубликования указа 12 декабря соображениями финансового порядка. Коковцов подчеркнул, что в результате политики такого рода правительство теряет «доверие в финансовых кругах за границей», а при крайне неблагоприятном течении войны это «может привести финансы к полному разорению». (С.Ю. Витте. Воспоминания. М, 1960, т. II. С. 331).
И действительно указ 12 декабря был одобрительно встречен французской прессой, которая в течение еще нескольких месяцев, несмотря на бурно развивавшиеся в 1905 г. события в России, не скрывала своих надежд на возможность спокойной, без потрясений эволюции самодержавия к конституционной монархии. В соответствии с этими надеждами рупор влиятельных кругов французского общества - газета «Тан» давала на своих страницах политические советы самодержавию сочетать твердость власти с прогрессом, оторвать рабочих от политических интересов путем социальных реформ и посредством законности и правосудия предотвратить угрозу преждевременных преобразований (“Temps”. № 15954, 16260, февраль и декабрь 1905 г.) и т.д.
Французская биржа реагировала на события внутриполитической жизни России как самый чуткий барометр. Известие о событиях 9 января, по сообщению русского посла во Франции А.И. Нелидова, вызвало в финансовых кругах Парижа «сильнейшую тревогу». «В понедельник русские бумаги значительно понизились» в цене и хотя до паники дело не дошло и в следующие дни цена русских фондов несколько поднялась, сохранялось «удрученное настроение биржи». (Нелидов -Ламсдорфу. 13/26 января 1905 г. АВПР, ф. Канцелярия, 1905, д. 86 а, лл. 23-25 об.). Нелидов не мог или не хотел скрывать, что расстрел 9 января 1905 г. не встретил одобрения даже в тех кругах, которые невозможно было заподозрить в сочувствии революционному движению. Он так и писал министру иностранных дел В.Н. Ламсдорфу, что тревожные известия из Петербурга о «развивавшихся там стачках и беспорядках и о кровавом их подавлении» были восприняты «с чувством соболезнования и уныния» и «даже искренне... преданные французы» находили и
- 135 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
непонятным, и непоследовательным распоряжения, в силу коих сначала в течение целой недели могла беспрепятственно подготовляться и распространяться огромная стачка рабочих, сопряженная с движением чисто революционного свойства, а затем разом приняты были для прекращения беспорядков столь строгие военные меры, что ими могло быть подавлено и настоящее вооруженное восстание» (там же). Это был прямой упрек в адрес самодержавия за неуклюжие действия в борьбе с революционным движением, в результате которых оно опозорило себя на весь мир кровавой расправой. Упрек этот исходил, конечно, из французских правительственных и финансовых кругов, обеспокоенных не только за репутацию должника в глазах держателей русских фондов, но и возможностью роста революционного движения в России.
В донесении Нелидова, помимо весьма недвусмысленно выраженного недовольства действиями правительства России 9 января, самодержавию подсказаны были и более гибкие методы борьбы с революционным движением. «Распорядители банков и биржевики, - писал Нелидов, - желают, разумеется, строжайших мер для скорейшего восстановления порядка и правильного течения дел. Люди же, нам сочувствующие, но более глубоко смотрящие на положение вещей, вполне допуская необходимость временного принятия исключительных мер, твердо надеются и убеждены, что высшие правительственные установления продолжать будут рассмотрение и приведение в действие благодетельных предначертаний, намеченных в Высочайшем указе 12 декабря, широкое применение и развитие коих одно способно предотвратить в будущем возникновение и повторение печальных событий, ознаменовавших второе воскресенье нынешнего года». «Если бы таковое было действительное намерение императорского правительства, - продолжал свою мысль Нелидов, - сообщение в этом смысле произвело бы, несомненно, самое благотворное впечатление на общественное мнение в Европе и послужило бы к упрочению сильно потрясенных основ, на которых зиждется сочувствие к нам французского народа и союз наш с его правительством». (Нелидов - Ламсдорфу, 13/26 января 1905 г. АВПР, ф. Канцелярии).
В том, что заказ на такого рода заявление в печати был сделан через Нелидова французским правительством, нетрудно убедиться, если проследить за ходом франко-русских отношений вскоре после событий 9 января. В начале февраля в Петербург со специальной и, в сущности, политической миссией (скажем прямо, факт совершенно необычный даже в условиях франко-русских отношений) приехал представитель Парижско-Нидерландского банка и «глава русского синдиката в Париже» Эд. Нецлин. Он потребовал от Коковцова принятия мер для предотвращения «катастрофического падения» на парижском рынке русских бумаг, которое происходит под влиянием революционного движения в России и военных
- 136 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
неудач на Дальнем Востоке. В частности, он предложил русскому правительству, если оно не намерено отказываться «на долгий срок от заключения во Франции государственных займов, значительно увеличить кредит на поддержу прессы» и «взять этот расход исключительно на средства русской казны», а также найти способ успокоить «денежную французскую публику». (В.Н. Коковцов. Из моего прошлого. Париж, 1933. Т. II. С. 62).
Нецлин «совершенно открыто» заявил Коковцову, что «приехал с ведома французского правительства», которое чрезвычайно встревожено «развитием революционных событий в России, и ему, Нецлину, приходилось подмечать в широких кругах политических деятелей Франции сомнение в том, удастся ли русскому правительству овладеть положением и не будет ли оно вынуждено и на каких именно условиях уступить общественному движению и пойти навстречу его желаниям, вставши на путь конституционного образа правления» (там же).
Коковцов пропустил мимо ушей этот достаточно прозрачный намек на желательность введения каких-то конституционных преобразований и переадресовал Нецлина к председателю Комитета министров Витте. Встречей с последним французский банкир тоже не удовольствовался и добился аудиенции у Николая II. Из Царского Села Нецлин приехал в Петербург в «радужном настроении», т.к. обещания царя его полностью удовлетворили и он был настроен тотчас по возвращении во Францию предпринять самые решительные шаги к возобновлению переговоров об очередном русском займе. Царь заверил представителя Парижско-Нидерландского банка и даже «поручил ему передать» (кому тот признает нужным), что «революционное движение в стране гораздо менее глубоко, нежели предполагают в Париже», и правительство «справится с ним», что с прибытием на Дальний Восток русского флота следует ожидать «резкого поворота» в военных действиях в пользу России и, наконец, что он - Николай II «сам серьезно думает о таких реформах, которые дадут большее удовлетворение общественному настроению» (там же. С. 63).
Если довериться памяти Коковцова, то приезд Нецлина в Петербург следует поставить в прямую связь с таким чисто внутриполитическим актом, как рескрипт Николая II главе МВД А.Г. Булыгину, положивший начало выработке проекта о созыве законосовещательной Государственной думы, причем в воспоминаниях Коковцова эти события прочно связаны друг с другом в строгой хронологической последовательности.
Известие о визите Нецлина в Царское Село попало в газеты, на страницах которых на самые разные лады стала обсуждаться мысль о сочувствии царя «идее преобразования в духе общественного доверия». И вдруг 18 февраля совершенно неожиданно был опубликован и «прозвучал резким диссонансом к этой мысли» манифест на имя Булыгина о необходимости борьбы «всеми доступными власти
- 137 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
способами» с забастовочным движением. При этом ни одним словом не упоминалось о доверии к обществу и не возвещалось никаких реформ. «Витте был крайне смущен, - писал Коковцов, - тоном рескрипта, поехал в Царское Село и говорил об этом. Говорил и я на моем докладе, указавши на то, что в Париже просто не поймут этого после приема Нецлина. Государь не дал прямого ответа, обещал подумать и через некоторое время - я не помню теперь в точности этого промежутка времени - появился новый рескрипт на имя Булыгина с повелением приступить к разработке предположений о привлечении населения к более «деятельному и постоянному участию в делах законодательства» (там же. С. 64). Рассказ этот Коковцова, по-видимому, не совсем точен. Во-первых, оба документа, противоречащие друг другу по духу, были опубликованы в печати в один и тот же день - 18 февраля, а не последовательно один за другим. Во-вторых, из воспоминаний Витте известно, что он узнал о существовании манифеста о «настроении и смутах» 17 февраля в поезде по дороге в Царское Село, куда он ехал вместе с другими министрами на обсуждение мер, которые предполагалось, принять для успокоения общества (С.Ю. Витте. Воспоминания. М., 1960, т. II. С. 376). В тот же день участники совещания были ознакомлены с проектом рескрипта Булыгину о привлечении населения к участию в законодательстве.
Проект этот, по свидетельству Витте, царь поручил составить Булыгину заранее на другом заседании, точной даты которого Витте не помнил, но на котором выступал и Коковцов, и Булыгин - оба в пользу привлечения выборных от населения к законодательству. При этом Коковцов заявил, что «без такого шага будет трудно сделать заем, который является необходимым ввиду войны». (Там же).
И на предварительном заседании, и при обсуждении 17 февраля проекта рескрипта Булыгину Витте, по его утверждению, молчал. (Там же. С. 375, 378).
Как видно, версия Витте и версия Коковцова относительно обстоятельств, связанных с появлением рескрипта Булыгину, который положил начало выработке проекта о созыве законосовещательной Думы, во многих деталях отличается друг от друга. Зато в главном они свидетельствуют об одном и том же, а именно: при обсуждении этого сугубо внутриполитического акта вопрос о предстоящем французском займе играл если не решающую (как об этом свидетельствует Коковцов), то по крайней мере значительную роль. Хотел или не хотел Николай II брать у французской буржуазии уроки борьбы с революционным движением здесь в России, у себя дома, но так просто отмахнуться от советов, поступавших из Парижа, который должен был финансировать продолжение войны, он уже не мог. Тем более что за французской буржуазией стояла огромная армия держателей русских фондов, принадлежавших к самым различным слоям французского общества, которым достаточно было разувериться в прочности самодержавия, чтобы начать сбывать облигации русских займов.
- 138 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
Я не имею возможности более подробно останавливаться на вопросе о том, как влияли русско-французские финансовые отношения на внутреннюю политику царизма в период революции 1905 г. Было бы неправильно преувеличивать это влияние, но мне кажется, что и приведенные выше примеры дают основание утверждать, что находившееся в этот период в тяжелом финансовом положении самодержавие не могло не считаться со своим основным кредитором - Францией даже при решении некоторых внутриполитических дел.
Что же касается влияния займов на внешнюю политику царизма в период 1905-1906 гг., то, как известно, оно еще более значительно. Вопрос о международном займе для подавления революции в декабре 1905 - апреле 1906 г. оказался в самом центре дипломатической борьбы, развернувшейся за втягивание России в лагерь Антанты. Это достаточно хорошо показано в книге Б.А. Романова «Очерки дипломатической истории русско-японской войны», а также в ряде других работ советских авторов. Поэтому я хотел бы подчеркнуть, в связи с этим, только два обстоятельства. Во-первых, что французская буржуазия, оказав финансовую помощь царизму в борьбе с революционным движением, не упустила случая воспользоваться слабостью самодержавия, вызванной не только военным поражением, но и внутриполитическим кризисом, ради достижения своих внешнеполитических целей. Именно поэтому предоставление займа на подавление революции было с самого начала обусловлено поддержкой, которую Россия должна была оказать Франции в Алжесирасе. Во-вторых, то, что решающую роль в организации финансовой помощи самодержавию сыграли не банки, а французское правительство, взявшее в свои руки всю организацию займа. Это становится совершенно очевидным, если даже бегло проследить за ходом переговоров о займе в декабре 1905 - апреле 1906 г.
Как известно, в течение 1905 г. самодержавие дважды пыталось заключить крупный заграничный заем - в феврале и в конце октября. В первом случае переговоры с банкирами сорвались из-за мукденского поражения русской армии, а во втором помешала Всероссийская октябрьская стачка. Однако в декабре, в самый разгар вооруженного восстания в Москве, царизм оказался на грани банкротства, и 15 декабря для срочной поездки в Париж за займом был снаряжен Коковцов, получивший в тот же день инструкции от самого Николая II. Царь заявил о своем согласии на то, чего давно уже добивалась от него французская дипломатия, -оказать полную поддержку Франции в марокканском вопросе. Коковцов выехал из Петербурга в сопровождении своего секретаря Л.Ф. Дорлиака 17 декабря и прибыл в Париж 19-го вечером, в день расправы карателей с рабочими, оборонявшими последний очаг сопротивления на Пресне - Прохоровскую мануфактуру. Вслед ему тотчас же была послана депеша с известием о подавлении московского восстания, которую Коковцов поспешил предъявить французским банкирам как свидетельство
- 139 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
того, что «Москва окончательно успокоена» и революционное движение в России «идет резко на убыль». (В.Н. Коковцов. Указ. соч. С. 120-121).
Однако ни этот аргумент, ни попытки Коковцова запугать банкиров тем, что с прекращением размена денег на золото наступит «денежная анархия», в результате которой держатели внешних займов потеряют больше кого-либо не дали решительно никаких результатов. Банкиры категорически отказались вести переговоры о займе, заявив, что их не очень-то беспокоит прекращение размена, ибо по внешним займам Россия во всяком случае будет платить золотом. А Нецлин прямо заявил Коковцову, что только французское правительство может убедить банкиров согласиться на заключение займа и то при условии, что «оно даст банкам моральную гарантию за то, что они не потеряют своих денег» (там же. С. 119).
Проведя два дня в бесплодных переговорах с банкирами, Коковцов вечером 21 декабря направился в качестве просителя на набережную Орсэ на прием к председателю Совета министров Франции Рувье. Коковцов явился в точно назначенное время, но его «не хотели пускать, говоря, что председатель Совета на охоте» и в этот день не будет в министерстве. Два часа Коковцов провел в унизительном ожидании и собирался было уже уходить, когда его вдруг позвали все-таки в кабинет Рувье и перед ним предстала «грузная фигура человека огромного роста, с неприветливым лицом, в охотничьем костюме, с медленною, как будто спросонья, речью» (там же. С. 122). Здесь в кабинете главы французского правительства 21 декабря и было заключено устное соглашение между Рувье и Коковцовым, согласно которому французское правительство взяло на себя заботы по организации во Франции теперь же небольшого, а после завершения Алжесирасской конференции крупного займа для окончательного подавления революции. При этом Франция заявила о своей готовности «всеми доступными средствами помогать своей союзнице в ее внутренних затруднениях и в переживаемом финансовом кризисе» (там же. С. 124). Русское правительство со своей стороны обязалось безоговорочно поддерживать Францию в марокканском вопросе.
На пятый день пребывания Коковцова в Париже произошла полная перемена декораций. Утром французские банкиры Нецлин, Мазера, Ульман, Доризон и Готтингер получили приглашение явиться в МИД. Переговоры с банкирами вел сам Рувье, который без всяких околичностей предложил им удовлетворить просьбу русского правительства. В тот же день вечером в помещении ПарижскоНидерландского банка началось обсуждение конкретных условий контракта, который был подписан 29 декабря на 100 млн. рублей.
Между тем в Петербурге считали дни, ожидая окончания переговоров Коковцова в Париже и заключения займа. К 23 декабря количество выпущенных в обращение ценных бумаг превысило норму, установленную законом о золотом
- 140 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
обращении, почти на 50 млн. рублей и правительство задержало очередную публикацию баланса Государственного банка, скрыв от публики на несколько дней фактически уже наступавшее банкротство. В эту последнюю неделю 1905 г. Витте был близок к тому, чтобы обнародовать заготовленный на крайний случай еще 16 декабря и тогда же подписанный царем именной высочайший Указ о выпуске на 150 млн. рублей кредитных билетов без золотого покрытия.
В Петербурге до последнего дня не было твердой уверенности в успехе миссии Коковцова. Участники собравшегося 27 декабря объединенного заседания Комитета финансов и Департамента экономии Государственного Совета все без исключения признали необходимость прекращения размена. «Различие в мнениях заключалось лишь в том, что одни полагали, что на это нужно решиться немедленно, другие думали, что, может быть, следует еще подождать» (Б.А. Романов. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. С. 616). Окончательное решение вопроса было отложено до следующего заседания. «... Я со страхом вижу, - писал в тот же день вечером Николаю II Витте, - что придется прекратить обмен и подвергнуть Россию всем последствиям этого ужасного явления, разве только случится что-либо необыкновенное к нашему счастью» (ЦГИА, ф. Витте, оп. 1, д. 317, лл. 6-7).
Положение в Петербурге было настолько напряженным, что и после заключения займа «там не могли ждать, пока документы по совершенной в Париже операции, прибудут в Петербург почтой» и спешили показать на балансе «Государственного банка 50 млн. р. за границей». (Б.А. Романов. Указ. соч. С. 616). Однако это удалось сделать только 2 января 1906 г., когда было покончено с последними формальностями, связанными с заключением займа. Итак, царизм был спасен от неминуемого банкротства и Парижская биржа внесла свой первый вклад в дело подавления русской революции.
100 млн. - аванс, полученный Коковцовым в Париже в самый канун нового 1906 г., конечно, не разрешил финансовый кризис самодержавия, а только отсрочил его примерно на два месяца. Необходим был крупный заем, подготовкой которого правительство Витте занялось вплотную теперь же, в январе 1906 г., всеми силами стремясь придать ему международный характер. Разумеется, однако, главная роль в его подготовке оставалась за Парижской биржей и французским правительством, которое ждало от России выполнения данного ею обязательства поддержать Францию в марокканском вопросе, от решения которого зависела теперь целиком судьба русского займа, а значит и финансовое положение самодержавия.
И Витте с самого начала взял в свои руки не только непосредственную подготовку займа в Париже, но и политическое его обеспечение в Марокко. «Мне теперь крайне и безусловно необходимо иметь постоянные сведения о ходе и шансах к благоприятному окончанию Мароккской конференции, - писал он
- 141 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
5 февраля министру иностранных дел Ламсдорфу. - Это ныне центральный вопрос нашего политического положения». (ЦГИАМ, ф. 568, оп. 1, д. 831, л. 445). Только что избавившись от страха перед неминуемым, казалось, банкротством в декабре
1905 г., русский премьер с января 1906 г. пребывал в постоянном беспокойстве за то, чтобы поскорее и «успокоительно» кончилась Мароккская конференция, прекрасно сознавая, что если она затянется надолго, русские «финансы не выдержат» (там же, л. 441). При этом спешить с займом царское правительство побуждало не только финансовое положение, но и перспектива созыва в апреле
1906 г. Государственной думы, самый факт существования которой мог осложнить проведение заграничной финансовой операции.
Поскольку критическое финансовое положение царизма не было секретом, а обещание французского правительства помочь в организации русского займа только после завершения Алжесирасской конференции очень скоро перестало быть секретом, Витте не делал никаких попыток как-то маскировать перед немцами позицию России в марокканском конфликте. Напротив, Витте даже нарочито демонстрировал перед правительством Вильгельма очевидную связь марокканского конфликта с внутриполитическим положением самодержавия. Пытаясь повлиять на германскую дипломатию и склонить ее к уступкам в Алжесирасе, Витте прежде всего подчеркивал, что революционное движение в России представляет опасность и для Германии и «затрагивает ее интересы как монархической державы».
Стремясь во что бы то ни стало добыть деньги до созыва Государственной думы, Витте обратился с личным письмом к Вильгельму, в котором просил германского императора способствовать благополучному окончанию Алжесирасской конференции и тем помочь в заключении займа до созыва Думы, чтобы русскому правительству не пришлось решать этот вопрос, имея дело «с мало дисциплинированной и политически невоспитанной толпой. Я ...уверен, - писал Витте, - что революционеры избрали Россию для испробования своих сил, и если они не потерпят поражения, то революция перейдет за наши границы; тому пример французская революция. Поэтому желательно, чтобы воцарилась у нас тишина». Если бы удалось в полной мере, как это пытался сделать Витте, использовать ненависть Вильгельма к русскому революционному движению и тем самым повлиять на позицию германской делегации в Алжесирасе, то русская сторона могла бы ограничиться ролью посредника во франко-германском конфликте и, не обостряя отношений с Германией, выполнить свои обязательства перед Францией. Однако в полной мере это не удалось, обращения Витте к Вильгельму не дали значительных результатов, и русской дипломатии пришлось выступить в марокканском конфликте открыто и определенно на стороне Франции, сделав всю ставку на помощь французской буржуазии.
- 142 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
Попытки Витте добиться открытия переговоров о займе до окончания работы конференции оказались безуспешными. Более того, вопрос о займе осложнился еще в связи с отставкой 20 февраля (8 марта 1905 г.) правительства Рувье. Смена кабинета не изменила отношения во Франции к русскому займу, однако многое пришлось начинать сначала. Встречи русского посла с новым премьером Саррьеном и министром финансов Пуанкаре состоялись лишь в начале марта. Пуанкаре еще входил в курс дела и сразу же обещал свою помощь, но только после завершения Алжесирасской конференции. Между тем время шло, и перед самодержавием опять реально возникла перспектива очень близкого финансового краха. Неудачи в переговорах о займе привели Витте к середине марта почти в то же паническое состояние, в котором он пребывал в декабре 1905 г., о чем свидетельствуют крохотные, но звучащие почти истерически адресованные Ламсдорфу и бережно им сохраненные карандашные записки Витте, написанные во время заседания Совета министров в марте 1906 г.: «Ради бога, Алжесирас», «Умоляю, Алжесирас!».
«В оптимистические телеграммы Нелидова, - писал Витте Ламсдорфу 15 марта 1906 г., - относительно готовности французского правительства разрешить нам сделать во Франции заем я, признаюсь, понемногу теряю веру. Боюсь, что Нелидов излишне доверяет французам. Пожалуй, кончится тем, что во Франции мы ничего не добьемся, а с Германией он нас поссорит... Мы находимся на волоске от денежного, а, следовательно, и общего кризиса. Перебиваемся с недели на неделю, но всему есть предел. Об этом я кричу уже три месяца».
Когда 18/31 марта в Алжесирасе наконец было достигнуто соглашение и Пуанкаре разрешил Нелидову начать переговоры с банкирами, самодержавие уже находилось на краю банкротства. «Как бы в ближайшие недели чего не случилось, чтобы опять сорвало дело! Тогда пропадем!» - реагировал Витте на известие о приближающемся окончании конференции. Однако возникшие на пути царизма трудности с окончательным завершением переговоров о займе теперь уже носили второстепенный характер. В последних числах марта Коковцов выехал в Париж для окончательного завершения операции, которую он, испытав горечь новых унижений при переговорах с членами французского кабинета, особенно Ж. Клемансо, довел до подписания контракта. Практически для выпуска займа все было готово еще 3/16 апреля 1906 г., однако указ о его выпуске был опубликован только 9/22 апреля, на следующий день после подписания в Париже протокола совещаний начальников русского и французского Генеральных штабов, состоявшегося по настоянию французского правительства как раз в самый момент завершения переговоров о займе. И в этом случае французское правительство не преминуло воспользоваться безвыходным положением царизма.
Итак, в апреле 1906 г. французская биржа вторично спасла самодержавие от неминуемого финансового банкротства. Правда, придать займу международный
- 143 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
характер так и не удалось, т.к. отказались от участия в нем немецкие, американские, итальянские и швейцарские банки. Вместо международного получился явно антантовский заем, замаскированный участием в нем австрийских банков. Однако самодержавию уже не приходилось выбирать, и после займа его финансовое положение продолжало оставаться нелегким: огромной суммы в два с лишним миллиарда франков едва хватило на то, чтобы заткнуть бюджетные дыры и привести в соответствие систему денежного обращения. На почве борьбы с русской революцией в 1906 г. произошло дальнейшее укрепление и даже, можно сказать, второе после 1899 г. обновление франко-русского союза. Именно в октябре 1905 -апреле 1906 г. и начался процесс постепенного введения России в орбиту Антанты независимо, впрочем, от ее собственных интересов.
Крупина Т.Д. (Москва). Освещение современной буржуазной историографией
социально-экономической истории России начала XX в.
Русская революционная тема занимает немалое место в современной буржуазной историографии. За последние полтора десятка лет можно указать на книги И. Спектора, Л. Вальдо, С. Харкейва, Д. Футмэна и др. Эти работы освещают самые разнообразные проблемы истории революций, начиная с вопроса о причинах и кончая влиянием революции 1905 г. и ее исторического значения, причем одним из основных является вопрос о причинах революции.
Традиционной особенностью буржуазной историографии является освещение социально-экономической истории России с глубоким анализом причин революции. Поднимается более или менее подробно вопрос и о политических партиях и организациях, а их панорама дополняется эпизодами стихийного движения масс, которые чаще всего превращаются в картины стихийного и жестокого бунта рабочих и крестьян. При таком подходе работы, посвященные истории революции, превращаются чаще всего в историю борьбы политических группировок и историю заговоров. Революционное же творчество народных масс остается за рамками рассказа. Народ в таких работах превращается в слепую разрушительную силу, несознательную и жестокую.
Вышедшая не так давно работа А. Мурхеда «Русская революция» (Нью-Йорк, 1958) изображает ее как случайное явление и как результат заговорщической деятельности, связанной с участием Японии.
В 1962 г. появилась работа Д. Футмэна «Русские революции», посвященная 1917 г. Два первых ее раздела освещают причины революции и революционного движения до 1917 г. Вначале подчеркивается, что Россия всегда отличалась от остальной Европы, и дается краткая характеристика русского государства,
- 144 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
соотношения политических и классовых сил страны, но не делается никаких конкретных выводов для объяснения причин революции 1905 г. Футмэн здесь подчеркивает, что торговый класс, который увеличивается в этот период в численном отношении, приобретал значительную силу и проявлял мало интереса к другим делам, кроме своих собственных. Самым многочисленным классом были крестьяне, которые сами себя называли народом, но он был невежественным, отсталым и несчастным народом. Война с Японией вызвала недовольство в стране. В результате либералы и крестьяне становились все более и более активными. Однако революция 1905 г., в понимании Футмэна, - это неорганизованная революция, причем лидеры революционных партий даже не знали, что случилось на родине.
Однако, характеризуя современные новейшие работы, посвященные революционным событиям этого периода, необходимо отметить значительный сдвиг в освещении данных проблем. Прежде всего, налицо повышенное внимание к вопросу о причинах революции. Здесь прослеживается декларативный отказ от взгляда на революцию в России как на заговор, мятеж, восстание. В Америке в последнее время обсуждается много методологических проблем. На заседании Американского совета ученых, например, с докладом выступил проф. Петрович, подчеркнувший необходимость повышения внимания к вопросу о непосредственных причинах русской революции, говоря, что революции нужно рассматривать как нечто большее, чем восстание или мятеж. Следует отметить, что в течение долгого времени в американской и английской историографии значительную роль играли эмигранты из России. Сейчас появилось новое поколение историков, которое пытается не просто осветить тот или иной вопрос, а обеспечить своим произведениям интерес со стороны широких кругов американских читателей. Характеризуя работы, в которых в той или иной мере выявляются предпосылки русской революции, я бы хотела обратить внимание на то, что специальных работ, написанных на основе экономического и социального анализа предпосылок революции, мы не встречаем. Это обычно лишь экономические работы, ограниченные только этой проблемой, но тем не мене внимание к социальной проблеме в новейшей литературе несомненно.
Вот в 1965 г. вышла книга Харкейва, посвященная революции 1905 г. Я не могла познакомиться с новой концепцией Харкейва, но она может быть восстановлена по более ранней его работе, изданной в 1956 г., которая является обобщающим трудом, посвященным истории России с древнейших времен до настоящего времени. В этой работе есть раздел «Предпосылки русской революции», которые анализируются на протяжении периода с 1881 по 1904 г. Харкейв пытается определить предпосылки революционного движения в России в 1905 г., рассматривая его как протест, который постепенно накапливался на протяжении предшествующего периода в России. Он ставит перед собой задачу выяснить
- 145 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
участников этого протеста против царизма, перечисляя те социальные группы, которые участвовали в этом довольно широком движении. Харкейв называет, прежде всего, индустриальных рабочих, с конца XIX в. первыми вступающие в активную борьбу против существующих политических и социальных порядков. Первые битвы на предприятиях привели рабочих к тому, что они стали видеть связь между своими экономическими и более широкими политическими проблемами. Они увидели, что государство покровительствует их хозяевам, особенно иностранным. Все это, заключает Харкейв, внушило рабочим мысль о необходимости изменения политического положения в стране с целью улучшения их экономического положения.
Характеризуя источники протеста русского народа, Харкейв отмечает в качестве сил, выступающих против царизма, крестьянство, интеллигенцию и либерально настроенных представителей аристократии. Он приводит некоторые конкретные данные, которые характеризуют противоречия между помещиками и крестьянами и распределение земли в России. Что же касается революционно настроенной интеллигенции и либерально настроенной части аристократии, то Харкейв эти положения в своей работе не конкретизирует. Его схема назревания революции 1905 г. выглядит примерно так: постепенно накопленные обиды и недовольство среди низших классов и национальных групп привели к кризису, который, в конце концов, перерос в массовое насилие - в революцию 1905 г. Не случайно новая книга Харкейва носит красноречивое и выразительное название «Первая кровь революции 1905 г.».
Довольно подробно на вопросе о социальных предпосылках революции останавливается другой американский ученый - Уолкин, книга которого специально посвящена этой проблеме и называется «The Rise of Democracy in Pre-Revolutionary Russia. Political and social institutions under the last three Czars» (1963). В предисловии автор подчеркивает, что главным сюжетом его исследования является революция 1917 г., но вместе с тем большое внимание уделяет и революции 1905 г., причем он аргументирует такой подход: «...Если я уделяю революции 1905 г. больше места, чем революции 1917 г., то это только потому, что понимание первой революции, которой уделяется недостаточно внимания в западном мире, необходимо для понимания второй, т.е. революции 1917 г.»
Сам он считает, что революция 1905 г. явилась первой народной революцией новой эпохи - эпохи империализма, результатом глубоких социальноэкономических сдвигов и противоречий страны, где сохранилось большое количество пережитков. Буржуазно-демократическая по содержанию и пролетарская по средствам борьбы, эта революция уже несла в себе потенциальные возможности перерастания в революцию социалистическую.
- 146 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
Однако Уолкин старается внушить читателю мысль о том, что Россия не являлась капиталистической страной, не обладала развитым буржуазным классом и не имела пролетариата в западном смысле этого слова. Поэтому рабочее движение в изображении Уолкина выглядит, прежде всего, как движение против царизма, вызванное недовольством пролетариата своим политическим и правовым положением.
Наиболее концентрированно эта точка зрения проводится в работах американского историка Т. фон Лауэ, который очень много внимания последнее время уделяет анализу экономического положения России и источникам революционного движения в ней. Лауэ также придерживается той точки зрения, что Россия конца XIX - начала XX вв. не являлась капиталистической страной и не имела пролетариата в западном понимании этого слова. При этом, противопоставляя рабочий класс России западному рабочему классу, Лауэ старается подчеркнуть, что источником протеста рабочего класса в России был протест против недостаточных методов индустриализации, которая проводилась в этот период. В результате в расстановке социальных сил накануне революции у него выпадает основное -наличие острых классовых антагонизмов в стране между помещиками и крестьянством, между рабочим классом и крестьянством, а причинами революции по-прежнему остается неумелая политика царского правительства и случайная игра политических сил, как это изображают Харкейв, Уолкин и др.
Таким образом, если мы возьмем работы последнего периода, то авторы их, несмотря на некоторые новые подходы, приходят к старым выводам. В их изображении революция 1905 г. по-прежнему выглядит результатом неблагоприятного стечения обстоятельств, а Россия делала только первые шаги по пути индустриализации и модернизации по западному образцу.
Величко О.И. Освещение современной западногерманской историографией
социально-экономической истории России начала XX в.
Первая немецкая работа, посвященная русской революции, которая носит название «Проблемы русского конституционализма», вышла еще в 1907 г. и принадлежит перу одного из известных немецких историков Отто Хетча. Это человек, который в веймарские времена приглашал советских историков на конгресс, стоял на позициях духа Локарно, во времена фашизма эмигрировал, а в 1949 г. выпустил в Германии книгу «Основное направление русской истории», где довольно доброжелательно относился к истории русского освободительного движения, хотя и оставался в рамках либеральной концепции. Его вторая большая работа, посвященная русской истории с 1904 по 1912 г. и обнимающая прежде всего
- 147 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
время Столыпина, вышла в 1915 г., когда он был профессором Берлинского университета.
В веймарское время преобладали работы по советской истории. В послевоенное время германская историография обратилась к проблемам начала XX в., пытаясь осмыслить «русский феномен». При этом интерес к этим темам, но главным образом интерес к этим проблемам связан с антикоммунизмом, чтобы проследить и в большинстве случаев извратить историю русского революционного движения. Об этом нельзя забывать, хотя в последнее время появляются материалы, которые имеют тенденцию показать российскую историю скорее в привлекательном виде. Послевоенная западная историография сосредоточивается в институтах Остфоршунга, занимающихся сегодня русской историей. За два года в западногерманских институтах были прочитаны 20 спецкурсов по истории русской революции, так что к ее изучению привлечена большая сеть учреждений современной немецкой исторической науки.
Специальных работ, посвященных Первой русской революции, мне не удалось увидеть, но многочисленные фундаментальные труды, посвященные истории России, приходят в нашу библиотеку каждый год. Можно назвать такие работы, как «История большевистской России» Рауха (1955 г.), два сборника «О большевизме и проблеме коммунизма» (1956 г.), работы Г. фон Римши (когда-то рижского профессора, перешедшего в Западную Германию) и Гюнтеля, где много места уделяется проблеме русской революции. Источниковедческая их база довольно широка, включая, прежде всего, белоэмигрантские издания. Что касается немецкой историографии, то я заметила, что немцы, по сравнению с американцами, наводняющими мир русской литературой, издают более фундаментальную литературу и больше ссылаются на советские источники. С одной стороны, мы здесь имеем более утонченный тон критики, а с другой - уступки нам в некоторых вопросах.
Общая концепция революции 1905-1907 гг. очень тесно связана с либеральной буржуазной концепцией, которая отрицает ведущую роль пролетариата в Первой русской революции и извращает историю большевизма, пытаясь доказать его связь с анархизмом и то, что ведущая роль в освободительном движении принадлежит либерализму. В 1957 г. в ФРГ вышла книга В.В. Леонтовича «История либерализма в России (1762-1914)», которая является ясным выражением концепции русской революции в немецкой историографии. Любопытно, что автор видит в русском либерализме часть европейского либерализма вообще. Он считает, что банкетная кампания конца 1904 г. представляет собой начало русской революции, причем направление бывшего марксиста Струве - это прямой союзник общереволюционного движения в России, а социал-демократы, со своей стороны, все успехи и неудачи рабочего движения связывают с тактикой либералов.
- 148 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
Либерализмом мелкой буржуазией и национальным движением историки из ФРГ занимаются много, но теперь, признавая наличие массового пролетарского движения, они обращают большое внимание на противоречия внутри самой социал-демократии, которая из-за этих противоречий не смогла обеспечить руководства пролетариатом. Таким образом, они отступили от традиционного отрыва большевизма от массового рабочего движения, зато делается попытка подчеркнуть меньшевистское влияние на рабочих. Появилась, в частности, работа Т. фон Рауха -разработка истории Петербургского совета в 1905 г. и его позиции в вопросе вооруженного восстания, где подчеркивается, что трезвые взгляды меньшевиков больше отвечали интересам пролетариата того времени и степени его организованности. Меньшевистские и троцкистские концепции восприняты западной историографией как лучшее выражение социал-демократических взглядов вообще. Традицей немецкой историографии давно стало восхваление Столыпина. В заключение я хочу сказать, что сегодня размах исследовательской работы на Западе настолько велик, что нуждается в специальной разработке историографических проблем.
Председатель: У нас осталось 10-15 минут, и если вы мне позволите, то я в нескольких словах подытожу итоги нашей работы, как они мне представляются. Лично у меня впечатление от сессии самое отрадное. Действительно был поставлен ряд таких вопросов и таких тем, которые свидетельствуют о том, что мы все-таки идем вперед. Мне очень понравилось выступление Е.Д. Черменского о процессе образования буржуазных партий в России. Было два сообщения о правительственной политике в связи с революцией 1905-1907 гг. и два сообщения о состоянии историографии революции 1905-1907 гг. Что характерно, так это отказ от грубого схематизма, который господствовал долгие годы, и убежденное стремление к восстановлению исторической правды, чтобы отмести все издержки и вранье. Никто не будет больше писать и говорить, что эсеры и меньшевики - это слуги и пособники царя. На буржуазно-демократическом этапе развития революции те, кто утверждает это, будут выглядеть анахоретами. Это добровольная самоизоляция в изучении истории коммунистической партии. Все сообщения с упором на тактику «левого блока» прозвучали без всякого предварительного сговора от Якутска до Киева. Это веяние времени, характерное для нашей научной атмосферы.
Но есть и недостатки, присущие нам всем. Первый недостаток -ограниченность тематики. Доклад Черменского был единственным в своем роде. Целый ряд тем, которые раньше у нас были под запретом, надо сейчас широким фронтом разрабатывать, так как в настоящее время этот запрет снят. В частности, в
- 149 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
некоторых выступлениях, которые были очень хорошими в целом, была проявлена некоторая робость мысли. Мне показалось (может быть, я не прав), что некоторые докладчики, сделав первый шаг, не захотели сделать второй.
Для чего мы собрались здесь вместе? Это самое драгоценное, и уже сам этот факт является не менее важным, чем доклады. На таких собраниях возникает новая научная атмосфера, и мы поднимаем себя на целый этаж выше. Наша общая цель -повысить уровень нашей науки. Мы хотим объединить столичную и периферийную науку, мы хотим как можно больше иметь сообщений с мест и больше их печатать, т.к. на местах печатать затруднительно. Есть один способ поднять научный уровень -это не бояться собственной мысли, собственных идей. Это ключ ко всему, и здесь не надо останавливаться перед самыми разными мнениями. Смелые мысли и новые идеи - это главное, чего сейчас не хватает.
Откуда брать новые темы и идеи? Для этого есть два источника. Смелые мысли и новые идеи рождаются развитием нашей науки и подсказываются нашей современной жизнью. Сейчас для всех видно огромное значение проблемы государства, проблемы «средних слоев» и др. В этом направлении сдвиг уже есть, мысль историков уже работает, а раз это так, то все остальное - дело времени. Когда мы в следующий раз соберемся, то нам будет еще более интересно. На этом работу 3-й секции Научной сессии, посвященной 60-летию революции 1905-1907 гг. в России, разрешите считать законченной. Мы заслушали все сообщения и провели их обсуждение. Разрешите поблагодарить вас за участие в работе секции.
- 150 -
