CC BY
37XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
ЗАСЕДАНИЕ СЕКЦИИ № 3 НАУЧНОЙ СЕССИИ, ПОСВЯЩЕННОЙ 60-летию РЕВОЛЮЦИИ 1905-1907 гг. В РОССИИ
14-15 декабря 1965 г.
Председатель А.Я. Аврех
Бобков И.С. (Москва). Полупролетарские массы в революции 1905-1907 гг.
К полупролетарскому населению Ленин относил, наряду с крестьянами-бедняками, ремесленников, мелких квартиронанимателей и различные категории служащих - торговых, железнодорожных, конторских, банковских, работников почтово-телеграфного ведомства и т.д. В итоге полупролетарские массы составляли значительную часть населения страны, и задача их привлечения на сторону рабочего класса была выдвинута Лениным задолго до Первой русской революции - в 90-е годы XIX в.
Условия работы государственных и торговых служащих были крайне тяжелы. Их рабочий день продолжался до 12-18 часов, причем на них не распространялись даже куцые фабричные законы царского правительства. В ответ с конца XIX -начала XX в. среди этой категории наемных работников создавались подпольные кружки, а в 1904 г. почтовики, например, пересылали из-за границы в Россию нелегальную литературу, в том числе и газету «Искра». В 1905 г. работники прилавка и связи стали создавать свои профсоюзы, активно участвовали во Всероссийской октябрьской политической стачке. При этом царское правительство приняло все меры к тому, чтобы запретить собрания профсоюза работников связи, и есть документы, где указывалось, что манифест 17 октября 1905 г. не распространялся на служащих почтово-телеграфного ведомства, поскольку они не имели права на создание профсоюзов. Крайне мало освещена в литературе и Всероссийская почтово-телеграфная забастовка, которая началась 15 ноября и продолжалась по всей стране до 1 декабря 1905 г., причем все учреждения связи тогда не работали. Царское правительство не выдавало им зарплаты, а когда открылся их съезд в
- 116 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
Москве в Политехническом музее, трижды арестовывало его руководство. Затем началось выселение семей этой категории служащих из казенных квартир и массовые аресты. Большевистская газета «Новая жизнь» регулярно на своих страницах освещала ход всеобщей забастовки почтово-телеграфных служащих. Так, 19 ноября 1905 г. она писала: «Долго молчали эти рабы капиталистического государства, эксплуатировавшего их хуже любого фабриканта и заводчика. Долго они молчали и безропотно теряли за своими кожаными сумками и столами здоровье, молодость, лучшие часы жизни. Грубое начальство, каторжная работа, нищенское содержание, в перспективе голодная смерть - вот удел этих рабов государства, худшего из эксплуататоров». По инициативе Московского комитета большевиков начался сбор средств для помощи бастовавшим работникам связи. В Сибири забастовка работников связи продолжалась до 1 января 1906 г. В 1906 г. при выборах во II Государственную думу приказчики в Петербурге выдвинули в качестве кандидата в депутаты по списку № 13580 Ленина, а по другому району столицы видного большевика Л.Б. Красина.
Ерман Л.К. (Москва). Демократическая интеллигенция и Декабрьское вооруженное
восстание 1905 г.
Не повторяя опубликованных тезисов, хотел бы остановиться, прежде всего, на вопросе о неоднородности интеллигенции как социальной прослойки. Мне кажется, что речь должна идти о четырех основных ее слоях. Первый, небольшой слой - это монархическая по своим политическим взглядам интеллигенция, занятая в верхах госаппарата, университетах и т.д. Второй слой - это верхи буржуазной, в значительной мере буржуазно-либеральной интеллигенции. Третий, основной слой - это вся масса мелкобуржуазной интеллигенции, причем сюда входит и революционно-демократическая интеллигенция. И наконец, четвертый слой - это интеллигенция пролетарская. Если о первых трех слоях речь по преимуществу шла в плане профессиональном, то в этот последний слой входят те рабочие, которые стали интеллигентными людьми по уровню своей подготовки (это, прежде всего, марксистская рабочая интеллигенция), а также буржуазная и мелкобуржуазная интеллигенция, которая встала на позиции революционного пролетариата.
Из анализа социального состава различных слоев интеллигенции следует вывод, что всю интеллигенцию относить к одному социально-политическому направлению нельзя. Раньше это делали очень просто: вся интеллигенция относилась к оппозиционному лагерю. Это шло с легкой руки «Краткого курса» и других пособий такого толка, хотя это неправильно и не соответствует тому, о чем должна идти речь. Здесь в перерыве мы обменивались мнениями о позиции видных
- 117 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
деятелей науки, литературы и искусства, которые участвовали в Первой русской революции. Это К.А. Тимирязев, Н.А. Римский-Корсаков, Леся Украинка, Янка Купала, Якуб Колас, Важа Пшавела, В.Г. Короленко, вся группа писателей, которые сотрудничали вместе с А.М. Горьким в «Знании», и целый ряд других видных деятелей литературы и искусства. Есть ли основание отнести их к буржуазной интеллигенции? Нет. В целом это были мелкобуржуазные демократы, принадлежавшие к различным политическим партиям, в том числе и радикальным, но в основном беспартийные, выступавшие против самодержавия.
Далее я хочу обратить внимание на то, что в период Первой русской революции впервые началось массовое движение интеллигенции как определенной социальной прослойки. До революции даже в международном плане я не могу сейчас назвать такой период, когда речь шла бы о массовом движении интеллигенции, с десятками и сотнями тысяч участников. Или возьмите Всероссийскую октябрьскую стачку 1905 г., когда выступали пролетариат и демократические слои городов. Крестьянство сочувствовало ей, но непосредственно в стачке не участвовало. Активное участие в стачке принимали демократические слои городов, а это, прежде всего, интеллигенция. Больше того, возьмите Декабрьское вооруженное восстание в Москве. Некоторые исследователи, что называется, как черт ладана, боятся этого вопроса. Вот был пролетариат, а кто еще был? Крестьянства в Москве не было, солдаты были заперты в казармах. Кто же еще был в Москве? Выходит, что рабочие оказались изолированными в декабрьские дни? Но Ленин прямо говорил, что в декабрьские дни 1905 г. пролетариат имел на своей стороне городскую мелкую буржуазию и часть демократической интеллигенции. Так в самом деле и было. Конечно, основной силой тут был пролетариат, но он мог поднять и непролетарские слои города. Вот об этом сказать и нужно, но даже у наших квалифицированных историков мы не находим те места из Ленина, где прямо говорится об этом.
Здесь есть еще один вопрос, на который я хотел бы обратить внимание, - это вопрос о буржуазном либерализме и мелкобуржуазной демократии. Этот вопрос некоторые исследователи также решают очень прямолинейно: вот это буржуазные либералы, а это - революционные демократы на всем протяжении революции. В действительности же это далеко не всегда так было. Союз союзов - организация, которая объединяла около 50 тыс. членов союзов. Летом 1905 г. Ленин характеризует его как организацию буржуазно-либеральную, а осенью 1905 г. и в начале 1906 г., в особенности на основе анализа событий, связанных с Декабрьскими вооруженным восстанием, он уже характеризовал эту организацию как демократическую. Таким образом, в процессе развития революции происходили изменения в этой организации. Они начались, кстати говоря, почти с самого начала ее возникновения. Там в ходе острейшей борьбы между либеральными демократами
- 118 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
и мелкобуржуазными демократами победу одерживали последние. В итоге Союз союзов, который вначале был организацией буржуазно-либеральной, на этапе наивысшего подъема революции стал организацией демократической, потому что в развернувшейся борьбе демократы взяли верх над либералами.
Колесниченко Д.А. (Москва): Когда закончилось существование Союза союзов?
Ерман Л.К.: В 1906 г., но некоторые его элементы, например Союз учителей, существовал до 1907 г. Скажем, профессор-геолог Л.И. Лутугин был участником Союза освобождения и принимал участие в создании Союза союзов, но когда была создана кадетская партия, он отказался войти в нее. Накануне Декабрьского восстания Лутугин провел решение Союза союзов о его поддержке, а П.Н. Милюков к этому времени, наоборот, вышел из руководства Союза союзов. Еще один вопрос -это вопрос об участии в революции нашей художественной, или как сейчас принято говорить, творческой интеллигенции. Мы этот вопрос в общем отдаем на откуп литераторам, историкам искусства и т.д. А мне кажется, что этого делать не следует. Возьмем, скажем, скульпторов А.С. Голубкину или С.Т. Коненкова, который был начальником боевой дружины в районе Арбата, причем беспартийным. Или взять художника Д.С. Моора, который был в составе университетской боевой дружины, тоже беспартийным, или художника Сергея Иванова, который был членом боевой дружины в Московском училище ваяния и зодчества и т.д. Мне кажется, что обходить эти вопросы не следует в исследовательской работе. Больше того, я считаю, что в наших учебниках и учебных пособиях мы в этом плане допускаем ошибку: мы загоняем все эти вопросы в главу о культуре, причем там об этом идет речь отнюдь не в общественно-политическом плане, а в плане чисто профессиональном. Когда же речь идет о конкретных исторических событиях, все эти деятели исчезают. А между тем насколько это усилило бы звучание данного материала. Возьмите Н.А. Римского-Корсакова, выступавшего в защиту революционных студентов, ярчайшие стихи А.А. Блока или В.Я. Брюсова, направленные против либералов. Так, стихи Блока с очень характерным заглавием «Сытые» прямо показывают, что «сытые» были против Октябрьской стачки. У нас же здесь проскальзывает какая-то робость.
Председатель: Говоря о Московском вооруженном восстании и ссылаясь на Ленина, Вы говорили, что московский пролетариат побудил к восстанию известное число интеллигентов. Вам не кажется, что верно и обратное, а именно, что интеллигенция побудила к вооруженному восстанию и сам пролетариат?
И второй вопрос. Вы говорите, что массовое выступление интеллигенции на общественно-политической арене - это явление начала XX в., т.к. до этого массовых выступлений интеллигенции не было. А вот у меня сложилось такое впечатление (на основе знакомства с историей России середины XIX в.), что если кто-нибудь до
- 119 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
появления развитого рабочего движения и выходил на улицу, то это была именно интеллигенция. Вспомним народовольческие демонстрации студенчества у Казанского собора 6 декабря 1876 г.
Ерман Л.К.: Относительно пролетарской интеллигенции. Интеллигенция - это люди, занимающиеся умственным трудом как своим основным профессиональным занятием. Что же касается пролетарской интеллигенции, то здесь речь идет совсем не об этом. Пролетарская интеллигенция - это та интеллигенция, которая встала на позиции рабочего класса. Она состоит из двух основных элементов: 1) части рабочих, которые могут даже продолжать заниматься физическим трудом, но оказались достаточно подготовленными для восприятия основ культуры и основных принципов демократии и социализма, и 2) выходцев из других классов, которые порвали с интересами своего класса и стали на позиции пролетариата.
Уже были попытки расписать всех участников революции по партиям -кадетам, монархистам, эсерам, социал-демократам, большевикам, меньшевикам и т.д. Но реально все было сложнее. Недаром существует такое понятие, как беспартийная революционность. Например, известный певец Л.В. Собинова говорил: «Я ненавижу монархию, но я не знаю, к кому я принадлежу по своему политическому положению». И куда мы отнесем, например, лейтенанта П.П. Шмидта или формально беспартийных студентов в 1905 г.?
Узбекова Г.Х. (Казань). В.И. Ленин и тактика политических соглашений в Первой русской революции.
Объективные условия экономического и политического развития России конца XIX - начала XX вв. с особой остротой ставили перед русскими марксистами вопрос о необходимости поиска и применения гибких тактических средств в интересах соединения различных социальных потоков в борьбе против самодержавия. Возможность их соединения заключалась в общей заинтересованности пролетариата и буржуазной демократии в ликвидации пережитков крепостничества на этапе буржуазно-демократической революции. Чтобы превратить эту возможность в действительность, пролетариат должен был поддержать буржуазную демократию в ее оппозиции по принципу «вместе бить, но врозь идти».
Поддержка революционного и оппозиционного движения против царизма не означала компромисса с несоциалистическими программами и принципами, не означала слияния демократической деятельности пролетариата с демократизмом других классов и групп. Она означала лишь поддержку союзника против общего врага.
- 120 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
В 1901-1902 гг. пролетариат поддерживал даже робких либеральных земцев, ибо в его задачу входило будить, толкать, поднимать всех своих «соседей» по борьбе с самодержавием и крепостничеством вплоть до представителей либерального дворянства. В дальнейшем, чем выше поднималась волна революции, тем быстрее отпадали от нее наименее революционные слои буржуазии, а пролетариат находил себе более левых союзников среди буржуазной демократии. В качестве критерия допустимости соглашений с буржуазной демократией Ленин выдвигал принцип совместного фактического участия в борьбе («боевое соглашение для борьбы и на борьбе»). В период созыва Булыгинской думы меньшевики, как известно, выступили за сотрудничество с буржуазией как в выборной кампании, так и в самой Думе. Определяя свою избирательную тактику, они высказались за парламентские соглашения с либералами-«освобожденцами» (позже кадетами). Ленин высмеял Парвуса, Череванина, Мартова за сочинение строгих требований «освобожденцам», заранее отделяющих заслуживающих соглашения буржуа от не заслуживающих, хороших от нехороших. Политическую задачу поддержки буржуазной демократии Ленин учил решать на основании определенного учета конкретных направлений, течений, партий внутри нее. За основу деления буржуазной демократии в каждый исторический момент он брал то, способна ли она к борьбе с общим врагом или она по своему экономическому положению склоняется к сделке с ним. На этапе буржуазно-демократической революции 1905-1907 гг. задача поддержки буржуазной демократии Лениным решалась так: пролетариат вместе бьет царизм с той частью буржуазной демократии, которая способна на борьбу, а не с той ее частью, которая выступает за соглашение с царской монархией.
Вопрос об отделении либерализма от демократии Ленин относил к числу коренных вопросов всего периода буржуазно-демократической революции в России. В первостепенном внимании к демократическим «низам», а не к «верхам» оппозиционно настроенной буржуазии, в блокировании «снизу», с борющейся массой крестьянства, заключается принципиальный смысл и принципиальное значение ленинской постановки вопроса о соглашениях. Этим объясняется исключительное внимание партии большевиков к соглашениям с беспартийными крестьянскими и солдатскими организациями. Из этого вытекает и характер отношения большевистской партии к другим непролетарским, т.е. буржуазным и мелкобуржуазным партиям.
Ленин и большевики допускали возможность временных боевых соглашений с эсерами для общей борьбы с царизмом. Эта линия определялась тем, что эсеры выражали общедемократические требования крестьянства. Вместе с тем он предупреждал об опасности соглашательских партий, особенно в революционные периоды. Эта опасность заключалась во вредном влиянии на сознание масс их проповеди примирения интересов трудящихся с интересами буржуазии. В Первой
- 121 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
русской революции в роли соглашательской партии выступали кадеты. Принципиальная линия большевиков состояла в недопустимости блоков с ними. Ленин критиковал меньшевиков, открыто выступивших на защиту блоков. Он считал, что блоки с кадетами неизбежно приведут к тому, что масса мелкой буржуазии, способная пойти за рабочим классом и его партией, останется надолго под идейным влиянием либеральной буржуазии, под влиянием кадетов. Ленин выступал за революционную тактику «левого блока» с трудовиками-эсерами, которая кратко определялась им так: вместе с крестьянской демократией - трудовиками против предательской либеральной «демократии» - кадетов. «Левоблокистская тактика», разработанная Лениным и успешно осуществленная большевиками в избирательной кампании во II Думу, была рассчитана на то, чтобы вырвать трудовиков из-под влияния кадетов, вовлечь их в борьбу против самодержавия. Решение этой задачи было важно для нанесения удара по влиянию либеральной буржуазии на крестьянские массы, а, следовательно, для укрепления союза пролетариата и крестьянства. Политическая линия большевиков в Первой русской революции на отделение либерализма от демократии, с одной стороны, и «левоблокистская тактика» - с другой дала успешные результаты в борьбе за крестьянские массы.
Шморгун П.М. (Киев). Украинские мелкобуржуазные партии в революции 19051907 гг.
Я хочу остановиться на нескольких вопросах, которые не освещены в опубликованных тезисах. Во-первых, об историографии проблемы. История деятельности Революционной украинской партии (РУП), из которой после ее раскола в 1905 г. образовалась Украинская социал-демократическая рабочая партия (УСДРП) и «Спшки» (Украинского социал-демократического союза, образовавшегося в 1904 г. после раскола РУП) в период Первой русской революции освещена довольно обстоятельно. Еще в 1904 и 1906 гг. ЦК РУП (УСДРП) выпустил отдельными изданиями свои доклады международным социалистическим конгрессам II Интернационала в Амстердаме и Штутгарте, в которых сделал фактически первую попытку проследить историю этой партии со времени ее создания. Определенный интерес для освещения истории этих мелкобуржуазных партий имеют воспоминания видного работника РУП (УСДРП) О. Лолы (В. Степанюка), опубликованные в 1911 г. в центральном органе УСДРП журнале «Наш голос» и ставшие затем основой для его позднейшей статьи в большевистском журнале «Просвещение» и брошюры на эту тему. В 1921 г. во Львове выходит в свет небольшая работа буржуазнонационалистического деятеля и публициста В. Дорошенко, посвященная истории РУП. В 1923-1925 гг. на страницах органа украинского Истпарта журнала «Летопись
- 122 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
революции» были опубликованы автобиографические очерки члена Главного комитета «Стлки» А. Риша, вышедшие вскоре отдельным изданием. Кроме самого очерка, в его книге имелось небольшое приложение, где были опубликованы важнейшие документы «Стлки».
История РУП (УСДРП) нашла довольно обстоятельное исследование в монографии украинского историка О. Гермайзе, вышедшей в свет в 1926 г. и отмеченной высшей премией АН УССР. Широко используя архивные материалы, воспоминания активных деятелей РУП, ее периодическую печать и листовки, автор сумел проследить всю эволюцию этой мелкобуржуазной организации, показать ее структуру и личный состав, проанализировать агитационную литературу. Кроме 300 страниц исследовательского текста, монография Гермайзе имеет около 100 страниц приложения с перепечаткой листовок РУП. В общем исследование оставляет хорошее впечатление обилием фактов, не утратив своего значения и в наши дни. Однако нельзя согласиться с методологическими позициями автора, который, будучи сам националистом, пытался рассматривать РУП как «предысторию революционного марксизма на украинской почве», т.е. отстаивал несостоятельную «теорию» о «двухкоренности» КП(б)У, происходившей якобы от большевистских организаций и УСДРП.
Следует заметить, что историей обеих этих мелкобуржуазных партий занимались в 1920-х гг. только их бывшие члены, которые не могли, конечно, дать правильной марксистско-ленинской оценки их места и значения в революционноосвободительной борьбе украинского народа, хотя они и обнародовали большой фактический материал по этой проблеме. Советские же историки совершенно не занимались исследованием деятельности этих партий, ограничиваясь лишь резкой критикой их политики и тактики в революции. За 40 лет после выхода книг А. Риша и О. Гермайзе на Украине не было опубликовано ни одного исследования на эту тему. Да и сейчас никто у нас не занимается этой тематикой, хотя имеются все условия, чтобы заполнить этот пробел и серьезно заняться разработкой истории мелкобуржуазных партий и организаций.
Второй вопрос, не освещенный в тезисах, - это вопрос о взаимоотношениях большевиков с этими мелкобуржуазными партиями, выступавшими под знамением социал-демократии. Как известно, в ходе развития революции, стремясь обеспечить единство действий всех демократических сил против царизма, большевики во главе с Лениным заключали временные соглашения с национальными социал-демократическими партиями и организациями, в том числе и с РУП (УСДРП). III съезд РСДРП специально обсуждал вопрос об отношении к национальным социал-демократическим организациям. После тщательного обсуждения, в котором принял участие и Ленин, съезд единодушно принял предложенную В.В. Воровским резолюцию, поручавшую «как ЦК, так и местным комитетам приложить все усилия к
- 123 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
соглашению с национальными социал-демократическими организациями в целях согласования местной работы и подготовки, таким образом, возможности объединения всех социал-демократических партий в единую РСДРП».
Ярким примером успешного осуществления этой директивы III съезда была проведенная 7-9 сентября 1905 г. в Риге по инициативе ЦК РСДРП межпартийная конференция социал-демократических организаций России. В работе конференции наряду с меньшевиками, бундовцами, социал-демократами Латвии, Польши и Литвы приняли участие и представители РУП. Конференция одобрила большевистскую линию активного бойкота Булыгинской думы и осудила меньшевистскую тактику участия в Думе. Она также осудила царскую политику разжигания межнациональной вражды и высказала уверенность, что только солидарная борьба пролетариев всех национальностей под единым знаменем РСДРП сможет дать надлежащий отпор национальной политике царизма и обеспечить окончательную победу над самодержавием.
При подготовке IV (объединительного) съезда РСДРП Объединенный ЦК не счел уже нужным приглашать РУП (УСДРП), поскольку все данные, как заявил представитель ОЦК на съезде, «показывали, что организация эта - не серьезная». Но делегация Бунда возбудила на съезде вопрос о приглашении представителя УСДРП и передала в бюро соответствующее письмо ЦК УСДРП. После небольших прений съезд 51 голосом против 37 решил пригласить представителя УСДРП с совещательным голосом. Представитель УСДРП Н. Порш, прибыв с опозданием на съезд, принял участие в прениях по вопросу о тактике на выборах в I Государственную думу, поддержав тактику бойкота. Он добивался также объединения с РСДРП, но съезд отклонил его предложение о немедленном обсуждении условий объединения и поручил передать это дело в ЦК РСДРП. Проводившиеся затем переговоры ни к чему не привели, ибо руководство РУП (УСДРП) продолжало оставаться на прежних ошибочных позициях.
Большевики на местах, руководствуясь решениями общепартийных съездов, также заключали временные соглашения с местными организациями РУП (УСДРП) и «Спшки». Известен случай, по воспоминаниям А.Г. Шлихтера, когда во время Всероссийской октябрьской политической забастовки 1905 г. большевики Киева создали коалиционный комитет в составе большевиков, меньшевиков, эсеров, анархистов, бундовцев и «спшковцев». По воспоминаниям В.В. Вакара, в комитет входили еще представители РУП (УСДРП) и еврейской сионистской Социалистической еврейской рабочей партии. Но учитывая слабость организации РУП (УСДРП), большевики Украины очень редко прибегали к таким соглашениям.
Значительно чаще они шли на временные соглашения с организациями «Спшки», которые формально входили в состав РСДРП. II конференция социал-демократических организаций Юго-Западной железной дороги, проходившая в
- 124 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
Киеве в июле 1906 г. под руководством большевиков, специально обсуждала вопрос о координации со «Стлкой» работы среди крестьян. В принятой резолюции отмечалось, что влияние железнодорожников на крестьян ближайших к линии сел довольно сильно, но что их работа в деревне носит все же случайный, непланомерный характер. Учитывая, что недостаток работников не позволяет поставить работу на должную высоту не только среди крестьян, но и среди железнодорожников, конференция признала необходимым продолжать работу среди крестьян только там, где условия не позволяют передать связи «Стлке», например, в селах, где живут железнодорожные рабочие, а в остальных случаях всю работу передать «Стлке» как организации, работающей главным образом среди крестьянства. Конференция высказалась также за посылку представителя Узлового бюро РСДРП Юго-Западной железной дороги в Главный комитет «Спшки». В свою очередь представитель последней должен был, согласно вновь принятому уставу организации РДСРП Юго-Западной железной дороги, входить в состав Узлового бюро.
Нам не удалось установить, кто из большевиков этого Бюро входил в состав Главного комитета «Спшки». Но то, что большевики сотрудничали со «Стлкой», -факт бесспорный. Известный большевик В.Н. Залежский свидетельствует в своих воспоминаниях, что он был выделен Киевским комитетом РСДРП в распоряжение «Спшки» для проведения избирательной кампании в Кременчуге во время выборов во II Государственную думу. В организациях «Спшки» в годы революции работали также такие видные большевики, как В.С. Довгалевский и Е.Ф. Розмирович. Но, к сожалению, тема эта в течение многих лет не разрабатывалась, и у нас нет фактов для более широкого и глубокого освещения взаимоотношения большевиков с этими мелкобуржуазными партиями.
В интересах единства рабочего движения и создания общедемократического фронта в буржуазно-демократической революции большевики Украины заключали также соглашения с меньшевиками, бундовцами, эсерами и другими мелкобуржуазными партиями и группами. (Аврех А.Я.: Относится ли к
левоблокистской тактике соглашение большевиков с меньшевиками?) Нет, это борьба за единство РСДРП.
Многочисленные факты и примеры из деятельности большевистских организаций Украины убедительно свидетельствуют об их умении проводить гибкую тактику в ходе революции, которая обеспечивала сплочение всех революционных групп и течений, создание общедемократического фронта борьбы против самодержавия. При этом большевики никогда не снимали идейных и политических разногласий со своими попутчиками, не прекращали борьбы против любых их отступлений от принципов революционного марксизма.
- 125 -
XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/
Наконец, кратко о том, как сложилась судьба украинских мелкобуржуазных партий после революции 1905-1907 гг. Поражение ее и наступление реакции вызвали распад и разложение среди этих партий. Как видно из письма Главного комитета «Спшки» от 29 апреля 1907 г., ее местные организации уже к концу революции были «разрознены, неподвижны и не инициативны», причем большинство из них представляло «плохие технические группы», неспособные провести ни одной политической кампании. Безуспешными были и попытки созвать съезд «Спшки», «так как организации, - жаловался Главный комитет, - не откликаются на наши письма и предложения». «Застой работы» - таков был вывод о состоянии «Спшки», который вынужден был сделать ее Главный комитет. Такое же разложение переживали и организации УСДРП. В годы столыпинской реакции функционировали главным образом заграничные центры этих партий. Часть деятелей «Спшки» за границей блокировалась с Троцким и вместе с ним издавала сначала во Львове, а позже в Вене центристскую газету «Правда».
После Февральской революции 1917 г. начинается бурный рост украинских мелкобуржуазных и буржуазных партий, которые объединились и создали в марте Центральную Раду, ставшую после победы большевиков основным очагом контрреволюции на Украине. Но в ходе гражданской войны все эти партии окончательное обанкротились и были идейно и организационно разгромлены. Лучшие элементы УСДРП и других мелкобуржуазных партий были приняты в КП(б)У (среди них В.М. Блакитный, Г.Ф. Гринько, А.П. Любченко, А.И. Буценко и др.), а националистически настроенные их деятели оказались в эмиграции, где до сих пор продолжают вести бешеную кампанию против Советского Союза, лелея надежду на отрыв от него Украины и реставрацию капитализма.
- 126 -
