Заседание секции № 2 15 декабря 1965 г. Текст научной статьи по специальности «История и археология»

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

ЗАСЕДАНИЕ СЕКЦИИ № 2 НАУЧНОЙ СЕССИИ, ПОСВЯЩЕННОЙ 60-летию РЕВОЛЮЦИИ 1905-1907 гг. В РОССИИ

15 декабря 1965 г.

Председатель П.Г. Галузо

Дубровский С.М. (Москва). Аграрный вопрос в России в советской историографии.

За годы советской власти изучение аграрного вопроса в 1906-1907 гг. у нас превратилось в довольно важную часть наших знаний и нашей работы в области исторической науки. Ученых, работавших в этой области, примерно 250-300 человек - это из 17 тыс. научных работников вузов и научно-исследовательских институтов. По-моему, это неплохо. Но дело не только в их количестве, но и в качестве, т.к. изучение аграрно-крестьянского вопроса превратилось у нас в подлинную науку. Это объяснялось, прежде всего, большим расширением источниковой базы. После Октябрьской революции люди пошли работать в архивы и стали публиковать архивные материалы. В частности, в связи с годовщиной революции 1905-1907 гг. вышли в 1925 г. первые публикации, а в связи с ее 40-летием и 50-летием вышли целые тома, причем даже по отдельным районам, например по Саратовской губ. А сейчас в связи с 60-летием будет, наверное, сделано еще больше. Это значит, что идет серьезная работа по стране в целом - по Украине, Белоруссии, Прибалтике, Поволжью, Кавказу, Сибири и т.д. Успешно осваивается и ленинское идейное наследие. Нам нужно изучать и предпосылки первого, социал-демократического этапа революции, и предпосылки второй социальной войны, которая при соответствующих благоприятных условиях создает условия для перенесения пролетарской социалистической революции из города в деревню.

В советской историографии сделан шаг вперед для превращения аграрнокрестьянского вопроса в более точную науку, используя и статистику. Известно, сколько было крестьянских выступлений по годам, по месяцам и против кого -против помещиков, кулаков, духовенства, полиции, войск, какие у крестьян были

- 64 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

требования и т.д. Это дает нам возможность еще выше поднять нашу историческую науку.

Шмыгин И.П. (Новосибирск). Освещение крестьянского движения в 1905-1907 гг. в

советской историографии.

Достаточно отметить, что только с 1954 по 1957 г., т.е. за время подготовки и проведения 50-летнего юбилея Первой русской революции, на темы о ней было опубликовано около 3 тыс. работ, а к 60-летию революции ее историографическая база еще больше выросла. При этом в изучении крестьянского движения в этот период можно выделить два периода: это середина 1920-х гг., когда отмечалось 20-летие революции 1905-1907 гг., и середина 1950-х гг., когда отмечалось ее 50-летие.

В середине 1920-х гг. о революции 1905-1907 гг. было опубликовано свыше тысячи работ, в том числе до 100 работ были посвящены крестьянскому движению и деятельности большевиков в деревне. Основной мотив публикаций этого периода объяснялся тем, что это были в основном воспоминания. В те годы оставались в живых еще много активных участников революции и большевистского подполья, и они правильно поступили, когда считали своим долгом познакомить народ, главным образом молодежь, с боевыми революционными традициями 1905 г., рассказать им о формах и методах революционной борьбы крестьянских масс с помещиками, чиновниками и полицейскими. Вместе с тем следует отметить, что прошедшие с момента революции 20 лет значительно сгладили в памяти людей многие важные детали революционной борьбы. Поэтому многие публикации оказались слишком обедненными конкретными фактами. С другой стороны, многие воспоминания оказались слишком перегруженными частными эпизодами, чаще всего связанными с деятельностью тех или иных лиц. В этой части публикаций нет даже и попытки обобщений, стремления нарисовать общую картину борьбы масс. В этом состоит основной недостаток мемуарной литературы.

Однако в этот первый период вышли в свет и многие достаточно содержательные в научном плане работы, освещающие крестьянское движение в годы Первой русской революции. Так, в 1926 г. была опубликована книга А.В. Шестакова «Крестьянская революция 1905-1907 гг. в России», а несколько позднее, в 1930 г. им же была опубликована работа под названием «Крестьянство в революции 1905 г.». В этот же период появляются в свет содержательные публикации С.М. Дубровского «Очерки русской революции», «Аграрное движение 1905-1907 гг. в Московской области» и др. Им же совместно с Б.Б. Граве был подготовлен и по постановлению юбилейной комиссии ЦИК СССР и Истпарта при

- 65 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

ЦК ВКП(б) опубликован фундаментальный сборник документов о крестьянском движении в годы Первой русской революции. В нем были введены в научный оборот многие сотни ценнейших документов, значительно обогативших историографическую базу нашей советской исторической науки. В 1926 г. вышла в свет книга Е.А. Мороховца «Крестьянское движение и социал-демократия в эпоху Первой русской революции», а ведущим историком того времени академиком М.Н. Покровским были опубликованы в 1925 г. книга «Русская история в самом сжатом очерке» и в 1927 г. «Очерки по истории революционного движения в России XIX и XX вв.», где широко освещается и ход крестьянского движения в годы Первой русской революции. Несмотря на высокую оценку его трудов в целом, следует, однако, отметить, что Покровский допускал и значительный отход от ленинской оценки роли крестьянских масс в революции. Так, в «Очерках по истории революционного движения в России XIX и XX вв.» он писал, что наиболее сознательной частью крестьянства были в период революции 1905 г. не батраки и бедняки, а кулаки. По его убеждению, кулак «шел в революции в первых рядах и вел за собой остальную массу крестьянства» (с. 95).

Второй период освещения крестьянского движения был связан с пятидесятилетним юбилеем революции, когда научная разработка истории крестьянского движения шла не только вширь, но и вглубь. При этом наибольшее количество работ по крестьянскому движению было связано с подготовкой и защитой кандидатских диссертаций. К середине 1950-х гг. на темы крестьянского движения в отдельных районах России было защищено 17 кандидатских диссертаций. До десятка кандидатских диссертаций было защищено на тему аграрной программы большевиков в революции 1905-1907 гг. и несколько диссертаций на тему союза рабочего класса и крестьянства в тот период. К наиболее значительным публикациям на темы крестьянского движения следует отнести, прежде всего, книгу С.М. Дубровского «Крестьянское движение в революции 19051907 гг.», опубликованную Институтом истории АН СССР в 1956 г. Ее научная значимость состоит в том, что автор, руководствуясь марксистско-ленинским учением по аграрно-крестьянскому вопросу, дал убедительную характеристику предпосылок крестьянской революции в России, ярко представил содержание отдельных периодов крестьянского движения, широко показал различные его формы, дал научно обоснованную статистику выступлений крестьян по месяцам и годам, правильно подчеркнул значение союза рабочего класса и крестьянства для победы революций и, наконец, коротко раскрыл основные формы работы большевистской партии в деревне. Несомненный научный интерес представляют статьи В.И. Попова «Крестьянское движение в Рязанской губернии в революции 1905-1907 гг.», А.Г. Михайлюка «Крестьянское движение на Левобережной Украине в 1905-1907 гг.», Д.Е. Шемякова «Революционное движение в Молдавии в 1905-

- 66 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

I907 гг.». Они были опубликованы в сборнике, подготовленном в Институте истории АН СССР. Много содержательных статей на эти темы было опубликовано в эти годы и в ученых записках высших учебных заведений. Так, в 1955 г. в Саратове вышла в свет весьма содержательная статья В.М. Гохлернер «Из истории крестьянского движения в Саратовской губернии в годы Первой русской революции». Несколько позднее, в 1957 г. в Иркутске была опубликована книга В.И. Дулова «Крестьянство Восточной Сибири в годы Первой русской революции», а в Куйбышеве книга Ф.Я. Водоватова «Крестьянское движение в Самарской губернии в период революции 1905-1907 гг.». Тема крестьянской борьбы убедительно прозвучала почти в 20 публикациях академика А.М. Панкратовой, а также в увидевшем свет в 1955 г. сборнике статей о революции 1905-1907 гг. в национальных районах России. В нем были опубликованы статьи Л.М. Иванова об Украине, Г.В. Хачапуридзе о Грузии, А.В. Пясковского о Туркестане, М.К. Ветошкина о Сибири и Дальнем Востоке и др. За период 1955-1957 гг. местными издательствами были выпущены в свет около 40 сборников документов о революции 1905 г. Отдельные сборники документов, например ульяновский, были при этом целиком посвящены крестьянскому движению.

Анализируя литературу о крестьянском движении в годы Первой русской революции, наряду с положительной в целом ее оценкой, необходимо сделать и некоторые критические замечания. Во-первых, несмотря на огромное количество публикаций на эту тему, советская историография до сих пор не имеет в своем арсенале капитального монографического (может быть, даже многотомного) труда о крестьянском движении в годы революции. Во-вторых, многие вопросы, имевшие очень важное значение для характеристики крестьянского движения в годы революции, оказались почти совершенно не разработанными. Мы до сих пор, например, не имеем монографических исследований о деятельности революционных крестьянских комитетов как разновидности Советов рабочих депутатов. Нет работ и о деятельности большевистской партии в организациях Всероссийского крестьянского союза, сыгравшего огромную роль в развитии крестьянского движения в 1905 г. Нет обобщающей работы в масштабах всей страны и о борьбе большевистской партии за крестьянские массы как союзника пролетариата в революции. В-третьих, осуществляя научную разработку истории крестьянского движения в годы Первой русской революции, некоторые исследователи пришли к выводу о том, что высшая точка в развитии крестьянского движения была в 1906 г. Так, например, утверждают З.И. Ибрагимов, И.И. Фирстов, Х. Хасанов, А. Кузьмин и некоторые другие историки. Эту же точку зрения по существу отражают и авторы учебника по истории КПСС (М., 1962). На с. 120 они отмечают, что «самые крупные революционные выступления крестьян прошли тогда, когда царизм уже подавил основные очаги революции в промышленных центрах

- 67 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

страны», т.е. надо понимать это так, что крестьянское движение развернулось главным образом после поражения Декабрьских вооруженных восстаний пролетариата в 1905 г., хотя это противоречит исторической правде.

Известно, что Ленин, разделяя ход Первой русской революции на два периода: подъем 1905 г., или «антиконституционный» период, и спад 1906-1907 гг., или «конституционный», кадетский период. Первый период Ленин характеризовал завоеванием и осуществлением народной свободы без полицейского (монархического) конституционизма, а второй - угнетением и подавлением народной свободы посредством монархической «конституции». Эта ленинская периодизация революции относится не только к рабочему, но и к крестьянскому движению.

Чтобы убедительнее представить себе полосу подъема 1905 г. и полосу спада 1906-1907 гг. крестьянской революции, рассмотрим ее ход в одном из центров крестьянского движения - в Поволжье. Если на 1905 г. в Саратовской губ. приходится 854 зарегистрированных крестьянских выступления, то в 1906 г. их было только 535. В Самарской губернии в 1905 г. было отмечено 495 крестьянских выступлений, а в 1906 г. - лишь 310 (данные В.М. Гохлернер и Ф.Я. Водоватова). Подобную же картину представляют данные о ходе крестьянских выступлений в Симбирской, Казанской и Нижегородской губерниях. Эти данные свидетельствуют о том, что не 1906, а 1905 г. был годом наивысшего подъема крестьянского движения в Поволжье. 1905 г. и особенно вторая половина октября и ноябрь этого года были характерны там, как отмечали губернаторы, «проявлением буйного своевластия революционной толпы и разгрома землевладельческих усадеб». И на самом деле в Саратовской губ. только за октябрь и ноябрь 1905 г. было разгромлено более 300 помещичьих имений, в Самарской - 67, в Симбирской - 104. По данным МВД, убытки помещиков от крестьянских погромов составили в 1905 г. в Саратовской губ. 14 557 082 руб. Это составляет одну треть всех убытков, причиненных в 1905 г. помещикам по 18 губерниям Европейской России. В Самарской губернии эти убытки составили 8 915 012 руб., а в Симбирской - 1 016 750 руб. (Данные из кн.: Общественное движение в России в начале XX века. СПб., 1910 г., т. II, ч. 2, стр. 261262).

В конце 1905 г. крестьяне нанесли классу помещиков и царизму свои самые мощные удары. Во второй половине октября 1905 г. крестьяне волостного центра -села Николаевский городок Саратовского уезда под влиянием большевистской пропаганды подняли вооруженное восстание, свергли царскую администрацию и установили народную власть в лице волостного революционного крестьянского комитета. Эта новая революционная власть осуществила на территории волости конфискацию помещичьей земли, хлеба, скота и рабочего инвентаря. Еще более значительное событие произошло в Старо-Буянской волости Самарского уезда.

- 68 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Здесь крестьяне под влиянием работников аграрной группы Самарского комитета РСДРП 13 ноября 1905 г. собрали волостной съезд крестьян, который уволил всю царскую администрацию и установил на территории волости власть народа. Съезд выработал «Временный закон» по Старо-Буянскому народному самоуправлению. В общей части «Временного закона» говорилось, что народный съезд Старо-Буянской волости больше не признает царского правительства и с его законами не считается. Съезд осуществил конфискацию помещичьих земель, избрал волостной революционный крестьянский комитет, образовал народный суд, создал народную милицию и вооруженный отряд дружинников. Старо-Буянская «республика» просуществовала 13 дней и была разгромлена царскими войсками и полицией (см.: Революция 1905-1907 гг. в Самаре и Самарской губернии. Куйбышев, 1955. С. 217222).

Внимательное изучение публикаций по крестьянскому движению в годы Первой русской революции на Кавказе, Украине, в Белоруссии, Прибалтике и губерниях Центральной России приводит нас к выводу, что борьба крестьян за землю и волю шла там точно в таком же плане, что и в Поволжье. Во всех этих районах вторая половина октября и ноябрь 1905 г. были высшей точкой в развитии крестьянской революции. Именно в это время крестьяне совершили самые мощные революционные выступления за весь период революции 1905-1907 гг.

Г.В. Хачапуридзе в статье «Революция 1905-1907 гг. в Грузии» (в сборнике статей «Революция 1905-1907 гг. в национальных районах России». М., 1955) приводит факты, убедительно свидетельствующие о том, что крестьянское движение там совпало с рабочим движением еще весной 1905 г., а осенью 1905 г. оно достигло своей высшей точки. Л.М. Иванов в статье «Революция 1905-1907 гг. на Украине» в том же сборнике указывает, что в ноябре 1905 г. крестьянское движение достигло своего высшего подъема и что в 1906 г. оно уже не было там столь массовым, как в 1905 г. Г.И. Мосберг в статье «Революция 1905-1907 гг. в Эстонии» пишет, что декабрь 1905 г. был там периодом высшего подъема крестьянского движения. В северных районах Эстонии только за 8 дней декабря (с 12 по 20) крестьяне разгромили до 120 помещичьих имений. В 35 волостях были созданы революционные крестьянские комитеты. Я.П. Крастынь в статье «Революция 19051907 гг. в Латвии» указывает, что осенью 1905 г. революционное движение рабочих и крестьян в Латвии достигло своего наибольшего подъема. Точно такая же обстановка сложилась в Литве и Белоруссии, в Ростовской, Пензенской и Рязанской губерниях. В Сибири конец 1905 г. также был наивысшей точкой в развитии как рабочего, так и крестьянского движения. Здесь особенно большую роль в развитии революционного движения в городах, на железной дороге и в деревнях сыграли солдаты 500-тысячной Манчжурской армии. Крестьяне, переодетые в солдатские шинели, во многом помогли рабочим таких городов, как Чита и Красноярск, поднять

- 69 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

революционный народ на вооруженное восстание в декабре 1905 г. Таким образом, попытки некоторых историков «доказать», что высшая точка в развитии крестьянского движения была не в 1905, а в 1906 г. построены на легенде.

Архивные документы убедительно свидетельствуют о том, что 1906 г. был годом не подъема, а спада крестьянской революции. Об этом не раз говорил и Ленин. Ошибка некоторых историков состоит в том, что они о массовости крестьянских выступлений судят не по их количеству в той или иной местности, а по количеству уездов, охваченных крестьянскими выступлениями. Для такого метода подсчета совершенно безразлично, сколько было в данном уезде крестьянских выступлений - одно или сотня.

Итак, высшая точка в развитии крестьянского движения в период Первой русской революции была не летом 1906 г., а осенью 1905 г. 1906 г. был характерен арьергардными боями не только рабочих, но и крестьян. Большинство крестьян еще верило в «царя-батюшку», не хотело идти вместе с рабочими на свержение царского самодержавия, верило, что землю можно получить мирным путем, с помощью царской Государственной думы.

Симонова М.С. (Москва). Аграрно-крестьянская политика самодержавия в 1905 г.

Проблема аграрной политики царизма в 1905 г. еще не исследована в достаточной степени. Причина, почему долгое время недостаточно разрабатывалась эта тема, заключается в недоступности ведомственных архивов. В настоящее время это стало возможным. В развитии аграрной политики самодержавия в 1905 г. надо выделить три основных этапа, которые связаны с развитием крестьянского революционного движения. Первый этап - это начало самой революции, связанное с деятельностью Особого совещания по вопросам сельскохозяйственной промышленности под председательством Витте.

Его деятельность можно охарактеризовать в целом как попытку нащупать пути для перехода к новому курсу в аграрно-крестьянском вопросе. Витте и поддерживавшее его большинство указанного Особого совещания высказались против общины, причем намечаемый ими курс очень походил на столыпинский аграрный куре с той разницей, что Столыпин рассчитывал на быстрое разрушение общины, а Витте не осмеливался на крутые меры и рассчитывал на длительный срок. Было выдвинуто требование об уравнении крестьян в правах с другими сословиями. Если это требование распространить на крестьянство, то это означало признание за крестьянами права частной собственности на землю, как и за другими сословиями, т.е. перестройку крестьянского надельного землевладения на буржуазный лад. Это был расчет на зажиточную крестьянскую верхушку.

- 70 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

В начале 1905 г. совещание Витте было закрыто. Как объясняет это сам Витте и показывают наши исследования, это было вызвано требованиями со стороны камарильи Д.Ф. Трепова, которая заявила царю, что совещание неблагонадежно. Причины эти, конечно, были более глубокими. Это было связано с началом революции 1905 г., вызвавшим резкую размежевку в правящих классах. Те слои общества, которые не выражали резко своего отношения к оппозиционной программе Витте и поддерживали лозунг уравнения крестьян в правах со всеми сословиями, в начале 1905 г. резко отмежевались и четко сформулировали свою программу. Это было в феврале, а в апреле на съезде земских деятелей ими была предложена программа дополнительного наделения крестьян землей путем отчуждения ее у помещиков. Таким образом, земельные нужды крестьян оказались в центре всей борьбы по аграрному вопросу, и правительство, как бы оно к нему ни относилось, также должно было перестроиться в этом отношении.

Рескриптом от 30 марта Особое совещание было закрыто и открыто горемыкинское совещание о мерах к укреплению крестьянского землевладения. Во главу угла всей политики была поставлена задача упрочения земельного строя крестьян. Помещики так расценивали этот рескрипт: неважно, что правительство что-то сделает для крестьян, а важно то, что оно намерено заняться этим вопросом. Но сама перестройка проводилась путем чисто бюрократическим, и уход Витте привел к власти более реакционную группировку Булыгина и Трепова. Уход Витте и передача горемыкинскому совещанию основ аграрной политики свидетельствовали, что правительство прислушивается к наиболее реакционной дворянской группировке.

Вся разработка аграрной политики постоянного оппонента Витте И.Л. Горемыкина проходила под знаком максимального воплощения в жизнь основной мысли помещиков-полукрепостников о сохранении старого аграрного курса и закабалении крестьянства. Прежде всего, была провозглашена неприкосновенность помещичьего землевладения, что закрывало путь к широкой перестройке. Ни о каком дополнительном наделении крестьян землей не было и речи. Вопрос о расширении крестьянского землевладения с самого начала был поставлен в очень узкие рамки, т.е. Горемыкин признавал только то, что оправдывалось его собственными интересами. Поэтому оставались старые методы и, прежде всего, переселение крестьян, аренда им казенных земель и деятельность Крестьянского поземельного банка. Основные задачи, которые были выполнены сразу, - это перестройка самого управления аграрной политикой и создание комитета по земельным делам под председательством царя. Было создано Главное управление землеустройства и земледелия, узкие задачи которого сводились к тому, чтобы выработать наказ ему и выработать инструкцию Крестьянскому поземельному банку.

- 71 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Для того чтобы определить позицию горемыкинского совещания, нужно проанализировать основной вопрос - как относилось правительство к общине и судьбе крестьянского общинного землевладения, который сбивает с толку многих исследователей. Появляется мнение, что горемыкинское совещание и его программа - это своего рода реакционный зигзаг, но на самом деле это действительно был шаг назад от той программы, которую выдвигало Совещание Витте. В своем всеподданнейшем докладе на имя царя Горемыкин излагал свою аграрную программу и прямо сказал, что одной из его задач является разработка мер по облегчению выделения крестьян из общины. И Николай II тоже подчеркнул, что именно это и есть главная задача Совещания.

Горемыкинское совещание целиком и полностью стояло на почве программы, разработанной в свое время Клевером, а созданная комиссия под председательством Тушинского была закреплена таким документом, как манифест и закон о переселениях от 6 июня, провозглашавший незыблемость общинного строя и предоставлявший возможность выхода из общины только отдельным крестьянам, причем община уже обязана была дать некоторое вознаграждение за надел, который ей оставался. Далее был сделан еще небольшой шаг вперед, признав выход из общины на хутора явлением положительным. Предполагалось отказаться от надельной земли, получить от общины некоторое вознаграждение и затем переселиться на хутор. Такой путь не подрывал общину изнутри и давал какой-то выход только наиболее зажиточной части крестьян, а беднота, конечно, ничего не получила от этого, ибо община не могла дать ей такое вознаграждение, чтобы она могла наладить свое хозяйство.

Н.А. Хомяков писал Горемыкину паническое письмо, требовал разъяснения аграрной политики. Ответ же Горемыкина очень показателен, ибо он прямо заявил, что ни выход, ни выдел из общины не подрывают общину и что вся аграрная политика направлена на сохранение общинного землевладения.

В доказательство, что это действительно так, я могу сослаться на материалы Петергофского, а позднее Царскосельского совещаний.

Прогресс в решении крестьянского вопроса связан с высшим подъемом революции, и в нашей литературе он характеризуется тем, что появились планы принудительного отчуждения помещичьей земли. Это было последнее слово старого аграрного курса, когда правительство как бы снова выступило в тоге своей попечительской политики. Я хотела бы подчеркнуть несколько моментов: идея принудительного отчуждения земель раньше всего была изложена (как правильно подчеркнула ленинградская исследовательница Богачева) в записке Витте, где он говорил, что правительство не использовало еще такие средства, как возможность предоставления крестьянам казенных земель и возможность выкупа известной части ренты, которая получается от помещичьей земли.

- 72 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Тут мы имеем те же идеи, которые были изложены в проекте П.П. Мигулина. Они завоевали большую популярность в правительственных сферах, и Совет министров стал центром по выработке новой аграрной политики. Но что касается самого Горемыкина, то при выработке инструкции крестьянским поземельным банкам все эти внутренние противоречия в правящем лагере проявились исключительно откровенно. Если до сих пор эта внутренняя борьба шла подспудно, то здесь Трепов, А.И. Путилов и В.И. Гурко шли открыто и заявили о своих расхождениях с Горемыкиным. Их план предвосхищал столыпинский план, т.к. они требовали прямо перейти к поддержке зажиточных слоев крестьянства и деятельность банков строить так, чтобы создать в России слои мелких и средних собственников, которые должны были стать опорой власти. Таким заявлением закончилось горемыкинское совещание, и оно было закрыто по представлению Витте.

Последний момент, на котором я остановлюсь, - это любопытная эволюция позиции самого Витте. Мне приходилось работать по исследованию аграрной политики правительства в предреволюционный период, и Витте можно считать сторонником буржуазной частной крестьянской собственности. Но план Витте был тогда рассчитан на длительный период. В 1905 г. он поддержал уже план принудительного отчуждения земли. Правда, он сочетался с развитием частной крестьянской собственности на землю. В своем всеподданнейшем докладе Витте требовал, чтобы была установлена частная собственность и, кроме того, после указа от 3 ноября 1905 г. об отмене выкупных платежей считал, что тем самым созданы все условия для того, чтобы на крестьянскую надельную землю распространить модель буржуазного частного землевладения. Однако этот план был быстро похоронен, и как только схлынула первая волна движения и помещики воспрянули духом, они немедленно потребовали отставки Витте и коренного изменения этого направления правительственного курса. Таким образом, в 1905 г. старый аграрный курс опоры на все крестьянство изжил себя и назрела потребность к 1906 г. перехода к столыпинской аграрной политике.

Лещенко Н.Н. (Киев). Борьба большевиков Украины за крестьянство в Первой русской революции.

В тексте моего доклада говорится о характере революции, ее движущих силах и объективных предпосылках, но я остановлюсь главным образом на работе большевистских организаций Украины в деревне после III съезда РСДРП. В целях ее усиления революционные социал-демократы создавали специальные организации или аграрные группы РСДРП, которые проводили агитационную и массово-

- 73 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

политическую работу среди крестьян. В частности, в Херсоне был создан губернский комитет сельских организаций РСДРП, который осуществлял руководство социал-демократической работой в 10 уездах Херсонской, Бессарабской и Таврической губерний. В Екатеринославе для руководства сельскими организациями, в которых насчитывалось около 500 членов, было создано бюро провинциальных организаций РСДРП. В Киеве существовало Бюро Киевской провинции, в Полтаве, Кременчуге, Луганске и некоторых других городах - аграрные группы. В ряде сел были созданы социал-демократические кружки или группы. По далеко не полным данным, такие организации существовали в селах Качкаровка, Дубчаны, Большая Александровка Одесского уезда, Новозбурьевск Днепровского уезда, Большая Лепетиха Мелитопольского уезда, Байковка и Писаревка Винницкого уезда, Балаклея Черкасского уезда и в ряде других.

Создание сельских социал-демократических организаций наиболее успешно проходило в Елисаветградском уезде. Здесь было проведено две конференции, установлены связи со всеми волостями, организован ряд социал-демократических кружков. Такие кружки численностью от 2 до 6 человек, в частности, существовали в каждом селе Добровеличковской волости Елисаветградского уезда. При некоторых кружках работали пропагандистские группы, которые объединяли до 50-60 передовых крестьян. Социал-демократические кружки в 1905 г. были созданы также в селах Завадовка, Березовка, Колосовка, Градовка и некоторых других населенных пунктах Одесского уезда. Мы не располагаем исчерпывающими данными о количестве социал-демократических организаций, существовавших в период Первой русской революции в селах Украины. В целом их было немного, к тому же они были значительно слабее городских и объединяли всего несколько тысяч передовых сознательных крестьян и сельскохозяйственных рабочих. Однако они проводили значительную работу среди крестьянских масс, направленную на внесение в стихийное крестьянское движение организованности и политического сознания, на объединение его с революционной борьбой городского пролетариата.

Социал-демократические организации Украины придавали огромное значение распространению работ Ленина «К деревенской бедноте» и «Аграрная программа социал-демократии в Первой русской революции 1905-1907 годов», где, как известно, были изложены требования большевиков по аграрному вопросу, их программа национализации, которая обеспечивала бесплатную передачу крестьянам всей помещичьей земли. Работа Ленина «К деревенской бедноте» распространялась в ряде населенных пунктов: в селах Большие Сорочинцы Миргородского уезда, Диканька Полтавского уезда, Людавка Винницкого уезда, в местечке Козятин Киевского уезда, окраинах Севастополя, в селах Дмитриевка, Золотой Колодяз и Довгенький Изюмского уезда, в Полковой Никитовке Богодуховского уезда, в местечке Окны Балтского уезда, Смеле Черкасского уезда и ряде других мест.

- 74 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

В селе Романовка Сквирского уезда была обнаружена работа Ленина «Аграрная программа социал-демократии в Первой русской революции 1905-1907 годов», на хуторе Свитском Суражского уезда Черниговской губ. получила распространение статья Ленина «Падение Порт-Артура», а в с. Тарасовке Ушицкого уезда Подольской губернии - произведения Маркса и Энгельса «Манифест Коммунистической партии» и «Классовая борьба во Франции». Важно отметить, что созданные большевистские организации на селе проводили разъяснительную работу не только среди крестьян, но и среди рабочих, что не везде подчеркивается.

Как свидетельствуют архивные документы, упомянутый выше труд Ленина «К деревенской бедноте» распространялся на шахте № 1 Орлово-Еленевского рудника, в Харькове, Николаеве, Лубнах, Луцке, Кобеляках, Прилуках и Константинограде, в Полтавской губернии, Могилеве, Подольской губернии, Изюме, Харьковской губернии и в некоторых других городах Украины. А в селах Марковка Волчанского уезда, Богородичное Изюмского уезда, Людавка Винницкого уезда, Ташлык Черкасского уезда и ряде других распространялась программа РСДРП. Распространение на Украине получили также изданные ЦК РСДРП листовки «Новые царские милости» и «Кровавый царь», в которых разоблачалась антинародная сущность царизма и неизбежность его гибели. В первой из названных листовок говорилось: «Когда всесильный царь - защитник ваш, откуда же ваша нужда, ваше безземелье, ваше рабство, ваши слезы, ваши стоны?» И оканчивалась она призывом к крестьянам: «Поддерживайте городских рабочих, объединяйтесь с ними для борьбы с народным бесправием. Поднимайтесь, крестьяне. Пора. Городские рабочие зовут вас к бою».

С призывами к крестьянам обращались также Екатеринославский,

Николаевский, Луганский, Одесский и многие другие социал-демократические комитеты. В них большевики звали крестьян к совместной с пролетариатом борьбе против самодержавного строя. Так, Одесский комитет РСДРП в листовке от 19 февраля 1905 г. писал: «Восстаньте вы, рабочие и крестьяне, мужчины и женщины, юноши и девушки, собирайтесь в одну рабочую партию, вставайте под наше красное знамя революции, готовьтесь уничтожить самодержавное

правительство, пусть гибнет самодержавный строй». С подобными призывами обращались к крестьянам Екатеринославский и целый ряд других комитетов большевиков. Много социал-демократических листовок распространялось на Черниговщине, Киевщине, Полтавщине.

Но, к сожалению, в нашей историко-партийной литературе слабо освещена агитационно-пропагандистская деятельность социал-демократических организаций среди городского и особенно сельского населения. Вместо раскрытия ее содержания анализ размаха революционной деятельности часто заменяют данными о пудах разной литературы. Вряд ли следует доказывать, что это не раскрывает всей

- 75 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

многогранной деятельности нашей партии, направленной на развитие революции. Отсутствие данных о количестве листовок, распространенных среди рабочих и крестьян, обусловило необходимость исследования каждого факта в отдельности. Исследователь, берясь за эту задачу, встречается с огромными трудностями. Во-первых, материалы о работе большевистских организаций среди крестьян разбросаны во многих источниках и для того, чтобы нарисовать более или менее полную картину, надо изучить очень большой архивный материал. Все вы знаете, что материалы об агитационно-пропагандистской деятельности содержатся в архивных материалах Департамента полиции, Министерства иностранных дел, Прокуратуры, Министерства юстиции. В местных архивах имеются материалы царской охранки, секретного отдела канцелярии губернатора и целый ряд других.

В связи с тем, что в материалах не всегда указываются даты, исследователям трудно отличить новый фактический материал от дублированного и не всегда удается установить, от какой партии распространялись листовки. В силу этого наши материалы не претендуют на точность, хотя и дают представление о распространении листовок и прокламаций. Из приведенных данных видно, что наибольшее количество революционной литературы распространялось в селах Украины организациями РСДРП.

Наряду с распространением листовок и прокламаций, большевистские организации посылали в села своих агитаторов, которые содействовали развитию крестьянского движения под лозунгами «Долой самодержавие, да здравствует демократическая революция!».

Дальше в моем докладе рассказывается, в частности, о проведение бойкота I Думы большевиками и борьбе, которая велась вокруг аграрного вопроса во II Думе. Выступления там трудовиков и их проект ликвидации частной собственности на землю встретили широкий отклик среди крестьян Украины. В частности, характерно их отношение к этому вопросу в с. Стрижановке Киевской губ., где была принята резолюция: «Мы, крестьяне, собрались на сходе, говорили о Государственной думе. Мы выразили полное доверие большевистской группе и послали ей горячий привет и требование, чтобы она боролась за право на землю и волю». Крестьяне требовали отставки царского и немедленного создания нового демократического правительства, протестовали против жестокого, варварского подавления крестьянских волнений, требовали ликвидации царских судов, отмены смертной казни, освобождения всех арестованных за политические и религиозные убеждения.

В ряде мест крестьяне отказывались выполнить распоряжения царской власти, признавая только решения, принятые социал-демократами, в частности в с. Михайловка Екатеринославской губ. Особенно остро такие выступления крестьян проходили в с. Кирилловка и ряде других. В борьбе за освобождение принимали

- 76 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

участие около тысячи крестьян, которые вступали в вооруженные схватки с войсками.

В ходе борьбы с помещиками, полицией и войсками крестьяне убеждались в необходимости создания своей собственной организации. Например, крестьяне всех губерний Украины по примеру крестьян Московской губернии создали Крестьянские союзы. Они проводили большую работу. Наряду с этим большевики призывали крестьян к созданию революционных крестьянских комитетов и конфискации помещичьих земель. Крестьянские комитеты были созданы в ряде пунктов Черкасского, Мелитопольского и ряде других уездов. В ряде мест крестьянские комитеты действовали как форменные органы власти. Были созданы комитеты в Сорочинцах, Миргородском уезде, а также Бахмачском уезде, где была прекращена уплата податей.

Агитационно-пропагандистская деятельность, борьба вокруг аграрного вопроса в I и II Государственной думе - все это содействовало пробуждению политического сознания крестьянства. Начавшееся в феврале 1905 г. в селах Орловской и Курской губ. крестьянское движение перекинулось в Екатеринославскую и другие губернии Украины. Только в Правобережной Украине произошло свыше 2,6 тыс. крестьянских волнений, которыми было охвачено свыше 3 тыс. сел. В селах Левобережной Украины произошло почти 1,5 тыс. крестьянских выступлений и на юге Украины - 300-350 волнений.

Таким образом, в годы Первой русской революции, по данным нашей литературы, на Украине произошло около 4,4 тыс. крестьянских волнений, которыми были охвачены свыше 5 тыс. сел с населением не менее 3 млн человек. В действительности же, как свидетельствуют документы, крестьянских выступлений было значительно больше. Для того чтобы установить более полную картину крестьянского движения, необходимо поднять все архивные материалы и подсчитать все выступления крестьян. Для этого необходимо устранить целый ряд недостатков, которые существуют в методике изучения крестьянского движения. У нас до сих пор существует полный разнобой в этом деле, одни исследователи для характеристики размаха крестьянского движения подсчитывают губернии, им охваченные, другие -уезды, охваченные крестьянским движением, третьи - села, четвертые пытаются установить количество фактов выступлений крестьян и т.д., причем здесь также нет единой методики: некоторые различают простые выступления крестьян, т.е. такие, где применялась одна форма борьбы, учитывают отдельно более сложные выступления, т.е. в которых соединялись несколько форм борьбы, но есть и такие историки, которые расчленяют движение по формам борьбы и подсчитывают их отдельно, тем самым часто искусственно увеличивая количество крестьянских выступлений.

- 77 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Есть у нас и недостатки другого рода. Одним из них является то, что исследователи почти не учитывают население, охваченное движением. При изучении стачек сельскохозяйственных рабочих и крестьян называют их в одних случаях сельскохозяйственными стачками, а в других выделяют стачки крестьян и стачки сельскохозяйственных рабочих. Причем в последнее время в нашей литературе появилось снова разделение стачек на две группы: стачки, когда крестьяне или сельскохозяйственные рабочие просто отказывались от работы у помещиков и прекращали работы, и отдельно выделяют уже не в графе стачек принудительное снятие рабочих с работы. Мне кажется, что это несколько искусственное деление и следует и в этом вопросе договориться о каком-то едином мнении.

Мне думается, что для более успешного изучения проблемы крестьянского движения и борьбы большевистских организаций за крестьянство необходимо перейти к выявлению фактов распространения социал-демократической литературы на селе, поднимая тот архивный материал, который у нас имеется. И второе: для характеристики крестьянского движения необходимо уточнить ту методику, которая у нас есть, и строго придерживаться ее, чтобы дать более точную, на основе документов, количественную характеристику того огромного движения, которое происходило в период революции 1905 г. в нашей стране.

Председатель: Вопросы к докладчику.

Сулейменов Б.С. (Казахстан): Как ведется подсчет населения? Всего населения, считая с детского возраста и до преклонного? Скажем, в деревне произошла стачка, в которую входят только группы. Резонно ли брать в этом случае все население? Если говорить об Украине, то там село может быть на тысячу дворов, а в стачке участвует одно помещичье имение. Как делать подсчет?

Лещенко Н.Н.: Я должен сказать, что надо подсчитывать, по-моему, и одно, и другое. Надо подсчитывать количество населения в селах, охваченного революционным движением, и количество крестьян и сельскохозяйственных рабочих, принимавших участие в революционном движении.

Вопрос: В отношении учета движения по разным формам борьбы автор упоминает, что так делают, а какова позиция самого автора в этом вопросе?

Вопрос: Я хотел бы несколько продолжить вопрос относительно форм движения. Что здесь докладчик внес нового в ту литературу, которая имеется? И такого же характера вопрос относительно количества выступлений. Мне не ясен ответ. Каковы выводы автора по этому вопросу, каково количество выступлений и что нового в решении этого вопроса он внес? И еще один вопрос: как автор

- 78 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

относится к большевистским газетам 1905 г., что они дают, особенно там, где речь идет о пропаганде большевистских взглядов по крестьянскому вопросу?

Симонова М.С.: Как Вы считаете: кроме листовок, какими еще материалами можно решать вопрос о влиянии тех или иных партий среди крестьянства? Можно ли только базироваться на листовках? Вы сказали, что, кроме Киевской губернии, у Вас имеются данные и по другим губерниям. Можно ли сказать в каких районах участие крестьян в выступлениях было больше? Как объяснить различия в выступлениях на Правобережной Украине, Левобережной Украине и на юге Украины?

Вопрос: Какое движение Вы имеете в виду под стачкой крестьян?

Вопрос: Каково Ваше отношение к высказанному неоднократно в печати мнению о нецелесообразности специальных подсчетов числа крестьянских выступлений, подавленных силами карательных войск?

Лещенко Н.Н.: Моя лично позиция состоит в том, что все же более правильно подсчитывать отдельные выступления крестьян и выделять отдельно выступления крестьян в смешанных формах борьбы. Я думаю, так будет труднее не учитывать деление по формам борьбы, т.к. иначе мы можем насчитать в одном селе 3-4 выступления. (Реплика с места: Одно выступление может иметь 10 форм). Да, может иметь 10 форм.

Что нового в литературу я внес? Опираясь на свою монографию по Правобережью Украины, на работу Л.М. Иванова, на кандидатские диссертации ряда авторов по отдельным губерниям, я впервые привел здесь цифры количества крестьянских выступлений на Украине и сел, охваченных волнениями. Я буду продолжать дальше работать.

Конечно, в целом большевистские газеты - это достоверные источники. Иногда бывают некоторые неточности о размахе движения. Я устанавливал, что в сравнении с теми материалами, которые имелись в архивах, иногда бывало, что авторы заметок, очевидно, не совсем хорошо были информированы. В таких случаях приходилось уточнять. Но вообще большевистские газеты являлись одним из достоверных источников.

Следующий вопрос о развитии движения в цифрах. Я что-то не совсем его понял. Это, видимо, зависит от полноты или неполноты источников, с одной стороны. С другой стороны, имели значение определенные социально-экономические условия. Например, если взять проведение реформы 1905 г., то количество волнений на Украине было меньше, т.к. там условия для крестьян были лучше. На юге Украины большинство крестьян было государственными, и удельный вес помещиков там был небольшой. На юге также шла острая борьба и происходили волнения, которые сопровождались разгромом целого ряда помещичьих имений.

- 79 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Далее о стачках крестьян. У нас, например, на Правобережье Украины в районах развития сахарной промышленности в качестве поденных рабочих часто участвовали в волнениях не только сельскохозяйственные рабочие и крестьянская беднота, но и середняки, т.к. в целом ряде имений многие нанимались в экономии, например, для возки сахарной свеклы и т.д. Зажиточные крестьяне иногда тоже участвовали в стачках. Поэтому они и называются стачками крестьян.

О нецелесообразности подсчета волнений, которые подавлялись при содействии войск, мне думается, что подсчитывать такие выступления следует, так как это дает возможность более обстоятельно представить размах и остроту классовой борьбы на селе. Мне кажется, что такие факты следует учитывать.

Футорянский Л.И. (Оренбург). Революционные выступления казачества в 19051907 гг.

Казачество в отдельных работах довольно упрощенно представляется как сплошная контрреволюционная масса. Следует отметить, что вопрос о казачестве в период революции 1905-1907 гг. в масштабе всей страны не получил еще достаточного освещения. Только недавно вопрос об изучении этой проблемы был поставлен в статье А.П. Пронштейна и К.А. Хмелевского «Донское казачество в советской историографии» (Вопросы истории. 1965. № 1). Сделана также попытка дать ответ на него в монографии В.А. Петрова «Очерки по истории революционного движения в русской армии в 1905 г.». В какой степени на Украине были революционные выступления среди казачьих войск в 1905 г., - это пробел в историографии русской революции, восполнить который, мне кажется, немыслимо без монографического изучения роли казачества в 1905-1907 гг.

В казачьих районах проживало 7 млн. человек, из них 3,5 млн. казаков, причем эти районы имели еще и свои особенности. При этом привлечение на сторону рабочего класса наиболее отсталых, забитых, опутанных сословными предрассудками масс казачества представляло значительные трудности. Говоря о казачестве, Ленин отмечал, что оно не представляет собой однородного сословия, а разделено формами землевладения. Земли казачьих генералов и офицеров мало чем отличались от помещичьих. Обычно они превышали 3 тыс. десятин. Что касается рядовых казаков, то в среднем они имели на мужскую душу по 30 десятин земли. Однако к началу революции этот пай сократился на Дону в 3 раза и особенно в Кубанском войске, где рядовые казаки отдельных станиц стали испытывать на себе тяготы малоземелья. Однако в целом у казаков в среднем на двор приходилось земли в несколько раз больше, чем у крестьян. При этом следует отметить, что земли рядовое казачество получало за военную службу и должно было обеспечить за этот

- 80 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

счет свое обмундирование, снаряжение и боевого коня, а это, по подсчетам различных специалистов, составляло 250-300 руб. Поэтому к началу ХХ в. служба стала непосильным бременем для основной части казаков.

Развитие капитализма еще больше усиливало недовольство казачества. Возникали новые классовые противоречия в его среде, выделялась зажиточная верхушка. Больше всего выступлений было среди Донского казачества. В обстановке русско-японской войны, а затем в связи с революцией в результате повторных мобилизаций казачьи станицы оставались почти без взрослого мужского населения, казачьи семьи голодали и впадали в долги. В итоге у основной массы казачества было достаточно причин для недовольства существующим строем. Не случайно Ленин еще в 1903 г., анализируя листовку, выпущенную социал-демократической организацией на Дону, писал о необходимости разъяснения казакам необходимости борьбы с самодержавием, а в период Первой русской революции были сделаны первые шаги по развертыванию агитационной работы среди казачества и для этого в ряде социал-демократических организаций создавались особые казачьи группы. Значительную роль в пробуждении сознания казачьих масс играла большевистская печать: газеты и листовки, которые выпускались отдельными организациями большевистской партии, где находились казачьи части. О масштабах этой агитационной работы свидетельствует то, что только на Дону было охвачено большевистской агитацией свыше 50 станиц. И если в первые месяцы революции казачество выполняло роль палача свободы, то постепенно, разгоняя демонстрантов и слушая их выступления, казаки начали колебаться, появились случаи их отказа стрелять в рабочих.

Удельный вес казачества в революционном движении был не так уж мал. По данным, приводимым Петровым в его монографии, из 195 солдатских выступлений в период высшего подъема революции 17 были казачьими (8,7%). Брожение охватило не только казачьи части, но и станицы. В годы революции революционным движением на Кубани были охвачены 40 станиц, а на Дону - 17 станиц, волнения охватили и другие казачьи районы. Следует сказать, что в целом вопрос о количестве станиц, охваченных революционным движением по всей стране, - это задача, которую еще предстоит решить. В ходе выступлений казаки отказывались от полицейской службы, требовали вернуть их по домам и относиться к казачьей военной службе наравне с другими. В ходе революции 1905-1907 гг. складывался не только союз рабочего класса с крестьянством, но и начинают обнаруживаться тенденции к присоединению к этому союзу со стороны части казачества.

Недовольство основной массы казачества проявлялось и в Государственной думе. Были станицы, поддерживавшие большевистскую тактику в Государственной думе. Казачье население избрало во II Думу представителей оппозиции. В I и II Государственной думе в наказах казаков звучали требования об отмене

- 81 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

полицейской службы для казаков, говорилось об отмене смертной казни и военнополевых судов. Разогнав II Думу, правительство издало закон, обеспечивавший в III Думе безраздельное господство помещиков и крупной буржуазии. Закон этот сокращал представительство казачьих войск в Думе: кубанские казаки могли посылать одного депутата вместо трех, оренбургские казаки - % от прежнего количества, а число депутатов от Области войска Донского было сокращено на 3Д.

Развитию процесса раскола казачества на меньшинство и большинство способствовал процесс дифференциации казачества, ускоренный Первой мировой войной. Исследование данной тенденции представляет, на наш взгляд, основной предмет исследования истории казачества.

Отдельные авторы односторонне толкуют отношение Ленина к вопросу о возможности превращения казачьих районов в районы революции. Они цитируют его слова, что казачество можно рассматривать как социально-экономический мост для русской Вандеи. Но Ленин отрицает для всего казачества эту возможность, говоря, что исторически доказана крайняя слабость казачьего движения в пользу буржуазной революции и что большинство бедноты более склонно к социалистической революции.

Футорянский Л.И.: Первый вопрос: каковы особенности революционных выступлений казачества? Отвечая на него, можно сказать о специфических формах, которые получили распространение и присущи казачьему движению: 1. Бегство от периодических лагерных сборов. 2. Дезертирство. 3. Выступления отдельных казачьих частей с самими разными требованиями, начиная с протеста против службы в качестве денщиков и кончая отказом от полицейской службы при сохранении верности царю. Следует отметить, что ряд восстаний казаков не изучен. К ним относится, например, восстание в 14-м Оренбургском казачьем полку под руководством Чеверева. Затем он организовал освобождение Оренбургской губ. от атамана Дутова и одним из первых был награжден орденом Красного знамени.

Хочется сказать, что нужно провести громадную работу для того, чтобы выявить все восстания. Царизм стремился особенно тщательно скрывать всякий случай волнений среди солдат и особенно среди казаков. Царизму было выгодно то настроение, которое было среди крестьян и части рабочих - презрение в отношении казачества как полицейских, и царизм стремился поддерживать эти настроения. Какие были требования? Требования были различные, например, о выдаче пособий семьям казаков, которые погибли в русско-японской войне при исполнении служебных обязанностей. Были высказывания, выражавшие гнев против начальства, чиновников, засилья войскового начальства. Это тяжелым бременем ложилось на казачью массу. Все средства в основном шли на содержание начальства, генералов и офицеров. Эти требования также играли заметную роль в ходе выступлений казаков.

- 82 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Чаще всего в своих выступлениях казаки сохраняли верность царю. Выступая против начальников, отказываясь от полицейской службы, они сохраняли веру в царя-батюшку и верили, что он может удовлетворить их требования. Это заметно во многих материалах. Надо сказать, что депутаты от казаков в Государственной думе не ставили вопрос о том, виноват ли сам царь, но говорили, что правительство виновато в той роли, которую играет казачество в революции.

И еще было несколько вопросов: какова связь Крестьянского союза и казачьего движения? У меня в тезисах вскользь говорится об этом. Учредительный съезд казачьего и Крестьянского союза Донской области в обращении к своим депутатам настаивал, чтобы они совместно с левым блоком крепко стояли за интересы трудящихся людей. Это не значит, что в тезисах эта тема получила свое развитие; этот вопрос чрезвычайно интересен, и он заслуживает дальнейшего серьезного и обстоятельного изучения и анализа.

Далее был задан вопрос о национальном составе казачества. Он был, например, в Оренбургском казачьем войске многонациональным (русские, украинцы, белорусы, казахи, башкиры, татары), причем также и в религиозном отношении. Мне довелось читать тексты присяги Оренбургских казачьих войск, где были мусульмане, православные, исламисты. Эта деталь не учитывалась многими исследователями не только в Оренбургском, но и в других районах страны, в частности в Донском казачьем войске и в Калмыкии.

В какой-то степени верно, что казачье офицерство и генералы принимали участие в проведении колониальной политики, как и зажиточная верхушка, появившаяся в казачестве.

Вопрос: В Вашем содержательном докладе почему-то историография

начинается со статьи Пронштейна, а не с более обстоятельных работ хотя бы И.Ф. Мужева и П.К. Перепеченко, но в докладе они даже не упоминаются.

Футорянский Л.И.: С этими работами я знаком, но речь идет о том, что в первоначальных тезисах была более подробная историографическая характеристика, поэтому я остановился на самой последней статье. Принципиальные соображения и несогласие у меня есть. Обычно, раз появилась статья в журнале «Вопросы истории», все историки воспринимают ее как последнее достижение в области науки. С этой точки зрения я и подходил, хотя материалы моих тезисов при внимательном чтении той статьи показывают наши принципиальные расхождения во взглядах на эти вопросы.

Сулейменов Б.С.: Вы прослеживали наказы казачества своим депутатам в Государственную думу? И влияние каких политических партий было в казачьей среде? Члены Государственной думы были очень смелыми. Депутат Сидельников даже выступал против царя в 1905 г. Второй вопрос: Вы попытались в своем поиске

- 83 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

выяснить влияние отдельных политических партий в казачьей среде? У нас есть общая беда - мы говорим только о большевиках, а остальных нет. А влияние каких-то еще партий было в казачьей среде?

Футорянский Л.И.: Прослеживал ли я наказы в Государственную думу и, в частности, Сидельникова? Несомненно, и очень тщательно.

В этом отношении мне хочется сказать о Сидельникове. Это оренбургский казак. Никто из наших исследователей не говорит, что он казак, ни в одной монографии мы этого не найдем. Социал-демократическая газета большевистского направления, выходившая в Оренбурге, считала Сидельникова своим корреспондентом. Вначале он был назван в первом списке кадетом, затем левым трудовиком, а по существу Сидельников работал в Наркомземе. Он в 1918 г. вступил в ряды большевистской партии. Наказы Сидельникову как депутату Государственной думы представляют большой интерес. Прежде всего, в наказе от казаков ставился вопрос об их отказе от полицейской службы. Деятельность Сидельникова и других депутатов, которые отстаивали интересы трудового казачества, встречали противодействие среди зажиточной верхушки Оренбургского войска и среди середняков, а в 1907 г. была даже организована кампания, чтобы исключить Сидельникова из казачьего сословия.

Деятельность Сидельникова повлияла на судьбу Николая и Ивана Кашириных -героев гражданской войны. Выступления Сидельникова среди казаков, когда его избирали в Государственную думу, оказали на Кашириных большое воздействие. Поэтому, когда началась Октябрьская революция Николай Каширин стал видным борцом за установление советской власти на Урале.

Далее вопрос о степени влияния политических партий на казачество. Мне известен охват и широта деятельности большевистской партии, но какой была активность других партий, я не изучал.

Егунов Н.П. (Улан-Удэ). Забайкальское казачество в 1905-1906 гг.

Моя задача очень скромная - показать экономические и социальнополитические предпосылки революционной борьбы забайкальского казачества в годы Первой русской революции. Дело в том, что вопрос о роли казачества и о революционных выступлениях казачьих частей в Красноярске и Чите были освещены в работах Дулова, Ветошкина и др. Я же хочу, прежде всего, остановить ваше внимание на факторах, повлиявших на революционное движение среди части казачества в 1905 г. Экономическое положение забайкальского казачества базировалось на скотоводстве и земледелии. У него было четыре военных отдела, из

- 84 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

них в двух казаки в основном занимались скотоводством, а в двух других преобладающее значение имело земледелие. По своему составу забайкальское казачество было разрознено: там были коренные русские казаки, бурятские казаки, эвенкийские казаки и казаки более позднего происхождения, т.е. те крестьяне, которые в свое время жили в Нерчинских рудниках.

За 10 лет перед революцией экономическое положение забайкальского казачества резко ухудшилось. Посевная площадь казачьего войска увеличилась, но сбор урожая понизился за 10 лет перед революцией более чем на 35%. Само начальство Забайкальского казачьего войска объясняло это частыми неурожаями, засухой, низкими знаниями казаков, примитивностью земледелия и т.д. На первый план при этом начальство войска выдвигало отсутствие у казачества прочного землевладения. В связи с этим к 1905 г. втрое увеличились недоимки и ссуды, взятые казаками у государства, а поголовье же их скота за 10 лет перед 1904 г., наоборот, уменьшилось на 11,5%. В связи с проведением Забайкальской железной дороги упал и извозный промысел, которым занято было 20% казачества.

На деле у забайкальского казачества по сравнению с другими казачьими войсками было гораздо больше земли. К 1901 г. общая площадь земли забайкальского казачества насчитывала 8-9 млн. десятин. На одну мужскую душу земли приходилось 82 десятины, в том числе удобных земель - 46 десятин, леса -21 десятина, а в других казачьих войсках земли приходилось на одну мужскую душу 19 десятин, в том числе удобной - 11,7 десятины. Как видите, по сравнению с другими войсками забайкальские казаки были хорошо обеспечены землей, но, конечно, в качественном отношении земли Забайкалья значительно уступают донским и оренбургским землям.

Главная причина, почему казачьи хозяйства переживали такой кризис, - это развитие буржуазно-капиталистических отношений, разложившее казачество. Это вопрос очень сложный, крупный, потому что нет статистического материала, на основании которого можно было бы показать, как шло разложение казачества. В 1907 г. комиссия А.Н. Куломзина провела обследование Забайкалья и в том числе казачьих хозяйств. В записке комиссии эти материалы отсутствуют, поэтому из 16 выпусков материалов, которые выпустила комиссия, невозможно показать процесс разложения казачества, тем не менее, данные комиссии показали, что 9% русских коренных казаков постоянно отсутствовали в станицах. Следовательно, 9% казачьих хозяйств потеряли возможность обработки земли, а земля - это жизненная основа казачьих войск. Они ушли в города, на строительство железных дорог и т.д. Свыше 18% хозяйств не имели мягкой пашни. Свыше 31% хозяйств отпускались на заработки. Даже эти скудные данные говорят, что происходило разложение казачьих хозяйств, их разорение, уход казаков на заработки и т.д., а на

- 85 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

другом полюсе - образование верхушки казачьих войск. В ленинградском архиве сохранились эти карточки обследования 1907 г.

Конечно, находясь в Улан-Удэ, без соответствующего аппарата провести обработку всех материалов невозможно, но частичная обработка материалов наиболее типичных казачьих селений показала, что казачья верхушка составляла 1/5 всего населения, сосредоточивая в своих руках 50% земель, 63% рогатого скота, 60% лошадей, 85% овец и коз. И если взять эти группы, то более 80% таких хозяйств привлекали рядовых работников. Эти данные говорят о том, что единое казачье сословие разбивалось на различные классовые группы. Поэтому мы видим непрерывное распределение пахотных и других угодий казачества. И не случайно забайкальское казачество по всем правилам должно было иметь паи. Но ничего этого не было, там существовали захватные формы землевладения. Например, такие важнейшие земельные угодья у казаков, как пашни, находились в захватном владении. Все это говорит о том, что, вопреки этой казачьей муниципализации, это разрушение казачьего хозяйства привело к тому, что большая часть казачества не в состоянии была нести военную обязанность.

Третий момент, на котором я хотел бы остановиться, - это обострение земельного вопроса. В начале ХХ в. землей забайкальское казачество было, как будто бы, обеспечено хорошо. В 1899 г. был издан указ о границах Нерчинского округа. По этому указу все Восточное Забайкалье было объявлено собственностью Кабинета Его Императорского Величества. В связи с этим Кабинет усилил свою активность в Восточном Забайкалье, захватывая земли казаков и русских, бурятских и эвенкийских крестьян. На этой почве обостряются земельные отношения между казаками, русскими крестьянами и бурятскими крестьянами, с одной стороны, и Кабинетом - с другой. В 1902 г. для отграничения земель казачьего войска от Кабинета была создана комиссия, которая была подчинена центральной власти. Председатель комиссии был назначен высочайшей властью, и никаким местным органам она не подчинялась.

У меня имеется большое количество документов и материалов, которые говорят, в каком положении находилось казачество. Отграничивая земли забайкальского казачества от Кабинета, комиссия выступала на стороне последнего, отдавая ему казачьи земли. Вот был такой поселок Аркинской станицы - Усть-Стрелочный. Отграничивая земли казачества в поселке Усть-Стрелочном от земель Кабинета, комиссия вынуждена была вызвать 50 свидетелей. Казаки настойчиво добивались, чтобы те земли, которыми они пользовались, были оставлены за ними. В конечном счете все споры должны были решаться в правительственном Сенате. Поэтому шла беспрерывная тяжба между представителями Кабинета и казаками. В 1905 г., по мере развития революционного движения, происходило антикабинетское движение в Забайкалье среди казаков и бурятских крестьян.

- 86 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Эти условия накануне революции 1905 г. очень хорошо использовала забайкальская социал-демократическая большевистская организация. Читинский комитет РСДРП (И.В. Бабушкин, В.К. Курнатовский, А.А. Костюшко-Валюжанич) очень хорошо работал среди забайкальского казачества, и казаки считали большевиков своими и обращались по всем вопросам в читинскую организацию. И не случайно Совет солдатских депутатов был сформирован Читинским комитетом. Казаки признали руководящую роль большевиков в этом деле. Поэтому я не согласен с тем товарищем, который здесь выступал, что там в революционном движении имели большое значение войска, а не рабочий класс. Ничего подобного! Проведение Великой сибирской железной дороги, создание читинских мастерских, где работало 5 тыс. рабочих и железнодорожные батальоны из рабочих, которые прошли хорошую революционную школу борьбы, - все это привело к тому, что читинская организация сумела поставить работу среди гарнизона, и Читинский гарнизон встал на сторону революции. Поэтому такое утверждение неправильно. На самом, деле рабочие читинских мастерских сыграли исключительно большую роль в развитии революционного движения среди войск и среди крестьян.

Годючко А.И. (Армавир). Борьба сельскохозяйственных рабочих Предзакавказья в

1905-1907 гг.

В Предзакавказье, куда входили Кубань и Ставропольская и Черноморская губернии, были районы, где было значительное количество сельскохозяйственных рабочих. По предварительным подсчетам, их было до 550 тыс. человек. Следует отметить и тот факт, что по сравнению с центральными губерниями России формирование сельскохозяйственных рабочих в данном районе имело определенную специфику. Так, в частности, формирование сельскохозяйственного пролетариата здесь проходило не только за счет местного крестьянства, но также, с другой стороны, за счет пришлых отходников из центральных губерний России, Украины и т.д.

И еще следует отметить, что формирование кадров сельскохозяйственного пролетариата проходило не только за счет крестьянства, но и за счет казачества. Это накладывало определенный отпечаток на революционное движение сельскохозяйственного пролетариата, на рост его сознания и т.д.

Следует отметить, что в конце 1905-1906 гг. на Кубани в отдельных станицах и населенных пунктах возникали социал-демократические кружки. Например, в станице Бесскорбной, которая находилась недалеко от центра Лабинского отдела Армавира, была создана социал-демократическая группа, куда вошли представители местной интеллигенции и целый ряд батраков. Она занималась изучением

- 87 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

программы РСДРП, принятой на II съезде партии. В ходе революции 1905-1907 гг. деятельность станичных организаций приняла более широкий размах. В частности, состоялось заседание 18 июля в Екатеринодаре Кубанского комитета РСДРП, на котором присутствовали представители многих групп. На этом заседании присутствовала специальная группа от кубанских казаков.

В группе кубанских казаков в это время были меньшевики, отсюда в резолюции было указание, что Комитет всецело присоединяется к Женевской платформе меньшевиков, однако обойти такой вопрос, как сельскохозяйственный пролетариат, меньшевикам не удалось, и они были вынуждены поставить вопрос о союзе с ним. Однако четкого положительного постановления не было принято. Большевики же проводили решения III съезда РСДРП, создавали кружки, в частности, в станицах Отрадной, Кубанской экономии барона Штейнберга и др.

В ходе революции Армавирская и Ейская группы кубанской организации выпустили листовки, призывавшие сельскохозяйственных рабочих к борьбе, а также ряд материалов, где были сформулированы задачи сельскохозяйственного пролетариата в революционной борьбе. В частности, в листовке, изданной Армавирским комитетом РСДРП, говорилось о задачах сельскохозяйственного пролетариата, но беда в том, что в этой листовке нашел отражение меньшевистский налет, отсюда задачи сельскохозяйственного пролетариата были ограничены чисто экономической борьбой. Что касается борьбы против помещиков, против помещичьих экономий, то эта листовка советовала не трогать и не уничтожать их. Что касается Ейской социал-демократической группы, во главе которой стояли большевики, то она заняла более правильную позицию в этом отношении. Так, например, в листовке, выпущенной этой группой, сельскохозяйственный пролетариат прямо призывался присоединиться к фабрично-заводскому пролетариату для борьбы против царского самодержавия, подобно тому, как он это сделал в Северо-Западном крае и в Польше.

Я уже говорил о том, что формирование сельскохозяйственного пролетариата в рассматриваемом районе имело некоторую специфику. Местные сельскохозяйственные рабочие были в основном из числа иногородних, поселившихся в данном районе, надеявшихся, что мирным путем можно будет урегулировать вопрос о наделении их землей. Однако, по мере развития революции эти иллюзии отходили на второй план.

Во время забастовки сельскохозяйственных рабочих в Черноморской губернии забастовщики выбрасывали красный флаг, а их ораторы призывали к свержению царского правительства. Нужно сказать, что сезонные пришлые рабочие, которые приходили в Предкавказье, нередко были участниками политических манифестаций в ряде пунктов, которые происходили в Кубанской области. Например, в Ейске 2 мая 1905 г. сотни батраков участвовали в стачке. Благодаря поддержке городской

- 88 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

бедноты и сельскохозяйственных рабочих двухнедельная майская стачка в Ейске стала принимать характер народного движения. Со 2 по 16 мая сельскохозяйственные рабочие и мелкие арендаторы были фактически хозяевами в городе. Со своей стороны сельскохозяйственные рабочие оказывали поддержку промышленным рабочим.

Из всего сказанного видно, что в Предзакавказье в годы Первой русской революции складывался союз между промышленными и сельскохозяйственными рабочими и крестьянством, которые оказывали в борьбе против царского самодержавия и против помещиков определенную помощь и поддержку друг другу.

По мере роста революционной борьбы в данном районе среди сельскохозяйственных рабочих выделялись агитаторы, вожаки, связанные с социал-демократическими организациями, Хорошо зная условия жизни крестьянства и сельскохозяйственного пролетариата, их нужды, чаяния, запросы, они проводили весьма умелую пропаганду как среди сельскохозяйственных пролетариев, так и среди крестьян. Такие агитаторы были и в Ставропольской губернии, и в Кубанской области, и в Черноморской губернии. В Кубанской губ. следует отметить целый ряд организаций, в которые входили батраки, а в отдельных случаях представители сельскохозяйственных рабочих даже стояли во главе социал-демократических кружков. В частности, следует отметить в Кубанской области сельскохозяйственного рабочего Жукова, а в Черноморской губернии значительным кружком руководил пасечник Автарадзе, под руководством которого удалось провести несколько забастовок сельскохозяйственного пролетариата.

Однако следует отметить, что, несмотря на определенную связь между промышленным и сельскохозяйственным пролетариатом, требования сельскохозяйственных рабочих Предзакавказья еще отставали по сравнению с Прибалтикой и Польшей. В целом требования сельскохозяйственных рабочих Предзакавказья оставались на уровне экономических (установление 8-часового рабочего дня, улучшение питания и жилищных условий, повышение заработной платы, применение машин для уборки урожая, наделение землей).

Однако, хотя это были более распространенные экономические требования, все же следует отметить, что в 1905-1907 гг. в результате работы социал-демократических организаций, в результате той помощи в борьбе, которую оказывали промышленные рабочие данного района, самосознание сельскохозяйственных пролетариев в значительной степени повысилось, и факты, приведенные в материалах архивов, позволяют сделать вывод, что уже в 19051907 гг. сельскохозяйственные пролетарии играли определенную роль в революционном движении и показали, что они могут стать определенной силой в революционном движении.

- 89 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Вопрос: Какие еще партии работали среди сельскохозяйственных рабочих в Предзакавказье?

Годючко А.И.: Нужно сказать, что, кроме социал-демократов, в Предзакавказье была еще серьезная эсеровская партия, особенно в Ставропольской губ., но она старалась не выделять сельскохозяйственных пролетариев из общей среды крестьян, а рассматривала их в целом. Таких источников, которые бы свидетельствовали, что эсеры вели активную работу среди сельскохозяйственных рабочих, я не нашел. Правда, нашел статью «Сельскохозяйственный пролетариат», где говорилось, что сельскохозяйственный пролетариат должен бороться за наделение землей и добиться получения земли, и следовало разъяснение, что если они получат землю, они перестанут пополнять ряды промышленных рабочих и тогда положение промышленного пролетариата улучшится.

Что касается деятельности эсеров, то наиболее широкую агитацию и пропаганду они вели в то время, когда произошел арест представителей трудовиков в Думе. Все Ставрополье было охвачено восстанием сельскохозяйственных крестьян. Что касается сельскохозяйственных рабочих, то найти документы, которые подтверждали бы эту работу, не удалось. По-видимому, надо еще посмотреть.

Вопрос: На какие годы более всего падает размах батрацкого движения в Ставрополье?

Годючко А.И.: Наибольший размах падает на 1906 г. В частности, тогда в Кубанской области во время весенне-летних работ участвовало 80 тыс. сельскохозяйственных рабочих по 100 экономиям (Это Усть-Лабинский, Баталпашинский, Майкопский районы. В 1905 г. цифра была меньше). В 1905 г. движением сельскохозяйственных рабочих было охвачено 36 экономий с количеством 30 тыс. человек.

Сулейменов Б.С.: Тема, изложенная тов. Годючко, очень интересна. Надо сказать, что история сельскохозяйственного пролетариата по всей стране не затронута. Первый вопрос у меня такой: какова примерно численность

сельскохозяйственного пролетариата Предзакавказья к 1905 г.? Второй вопрос, связанный с этим: Как прослеживается классовая общность сельскохозяйственного пролетариата по национальным районам? Каково соотношение?

Годючко А.И.: Что касается первого вопроса, то я говорил в самом начале: 550 тыс. человек, по предварительным подсчетам. Из них наибольшая концентрация наблюдалась в Кубанской области. По второму вопросу могу сказать, что я специально им не занимался и брал только Кубанскую область, Ставропольскую и Черноморскую губернии. В Баталпашинском районе сельскохозяйственный пролетариат состоял, в основном, из черкесов и карачаевцев, в Майкопском районе

- 90 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

были иногородние рабочие, батраки, там жили казаки и представители горцев, адыгейцы, но процентное соотношение этих национальных групп сельскохозяйственных рабочих было невелико.

Сулейменов Б.С.: Мы прослушали очень интересные доклады о казачестве. Бросается в глаза, что авторы основательно работали и продолжают свой творческий поиск, изучая эту очень интересную, но вместе с тем и очень сложную проблему -проблему истории участия трудовых слоев казачества в революции 1905-1907 гг. В этом отношении надо приветствовать докладчиков, но вместе с тем есть другой уклон и другая опасность у многих товарищей, особенно у молодых. Желательно, чтобы они не перебарщивали и не забывали, что все же казачество было рупором царизма.

Теперь второе. Тут есть еще другая тенденция, тоже неправильная. Я должен оказать, что, к сожалению, я не доволен сегодняшними двумя докладами, которые мы заслушали на утреннем пленарном заседании. Очень многого можно было бы ожидать от них, но ничего нового я не получил. Были высказаны общие ленинские фразы, необходимость изучать только большевизм. Большевизм против кого боролся? Все же были партии гораздо более сильные, чем большевистская партия, если революция 1905-1907 гг. окончилась поражением. Нужно противника ценить. Отсюда понятно, что нельзя сбрасывать со счетов расстановку классовых сил и политических партий. Надо сказать, что крестьянские партии, в том числе эсеры и трудовики, играли решающую роль среди крестьянства. У них тактика была неправильная, но они были ярыми врагами царизма. Ленин поэтому пошел на блок с ними.

Мне кажется, что влияние октябристов, кадетов и отчасти трудовиков и эсеров было гораздо сильнее, чем социал-демократов в революцию 1905-1907 гг. У меня пожелание - осветить расстановку классовых сил, влияние отдельных политических партий среди казачества и крестьянства, связь крестьянства с казачеством - низами и верхами. Если подойти с этой позиции, то было бы внесено много нового в советскую историографию.

Мужев И.Ф. (Нальчик): У меня есть одно замечание по докладу о казачестве. Тема эта весьма обширна. Если взять Забайкальское, Уральское, Донское, Терское, Кубанское казачество, то каждая из этих областей имеет свои особенности. Но докладчик построил свое сообщение в отрыве от конкретной исторической обстановки в каждой из этих областей. Одно дело выступления на Дону - этом крупном рабочем центре, что оказало большое влияние на революционизирование

- 91 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

казачества. Другое дело - выступления казачества на Кубани, где было сильно влияние иногородних, или на Тереке, где было еще и движение горцев.

Далее, мне кажется, что на примере казачества как нельзя более можно проследить два социальных влияния: если взять казачество в целом, то по отдельным вопросам оно шло в союзе с крестьянскими массами на Кубани, на Тереке, на Дону. (Реплика: А также и в Забайкалье). И другое дело бедняцкая часть казачества, которой ближе был пролетариат. И это надо учесть на будущее.

Замечания по докладу тов. Годючко.

Тема эта совершенно новая, но я хочу обратить внимание на следующее: сельскохозяйственный пролетариат Ставрополья и на Кубани формировался главным образом за счет сезонных рабочих, и цифры, которые Вы называли (550 тыс. человек), - это, главным образом, пришлые рабочие, т.е. те же самые крестьяне, которые сюда приехали на срок уборки хлеба (отходничество), и незначительная доля местного батрачества среди иногородних и еще меньше среди казачества. Одно дело требования этих пришлых крестьян, и другое дело аграрные выступления и стачки со стороны местных батраков. Это тоже надо оттенить.

Тов. Лещенко говорит, что надо пересмотреть вопрос о периодизации крестьянских движений, которая у нас установилась в работах по крестьянскому движению. Но здесь то же, что и по рабочему движению. Есть период высшего подъема и период спада - эту схему здесь нельзя, видимо, подвести. Конкретно по Кавказу (недаром я задавал тов. Годючко вопрос, на какие годы приходится больше всего выступлений на Кубани, в Ставропольской и Терской областях) наибольший размах крестьянского движения падает на 1906-1907 гг. А острота требований, формы движения, к какому времени они больше подходят - к 1905 или 1906 гг.? По материалам, которые я имею, по остроте выступлений, по требованиям и по формам следует отметить, что они падают на период высшего подъема. (Реплика тов. Лещенко: Насчет периодизации говорил тов. Шмыгин).

Лещенко Н.Н.: Я хотел бы выступить по докладу тов. Шмыгина. Мне кажется, что он имел все основания поставить вопрос о пересмотре оценок размаха крестьянского движения в 1905-1906 гг. Окончательно этот вопрос можно будет решить только тогда, когда будут сделаны подсчеты количества крестьянских волнений по всей России в 1905, 1906 и 1907 гг. А по тем предварительным данным, которые мы имеем, в частности по Украине, еще не следует делать окончательных выводов. Ведь в 1906 г. размах крестьянского движения кажется шире, а острота натиска крестьян - значительно слабее. Отчего это происходит? Чем объясняется такое впечатление? Тем, что у нас до сих пор многие исследователи пользуются подсчетами по уездам и эти поуездные итоги дают для 1906 г. показатели большие, чем для 1905 г.

- 92 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Второе обстоятельство - это формы движения, которые тоже играют весьма важную роль. Например, на Украине в 1905 г. было выступлений, связанных с разгромом помещичьих имений, около 400, тогда как в 1906 г. - лишь два-три десятка. Да и стачечное движение в 1905 г. было шире, чем в 1906 г. Что растет в 1906 г. по сравнению с 1905 г., так это количество столкновений крестьян с полицией и войсками. Это объясняется тем, что в 1906 г. царизм имел большие возможности душить крестьянское движение и поэтому по всякому поводу, даже туда, где волнения не приобретали широкого размаха, посылались войска. Поэтому количество волнений, подавленных войсками, и количество случаев применения оружия при подавлении крестьянских восстаний в 1906 г. было немного больше, чем в 1905 г. Но эти данные не дают еще оснований делать окончательные выводы, как это делают некоторые исследователи, в частности по Украине, исходя из имеющихся материалов. Вот почему я поддерживаю мнение тов. Шмыгина.

Перепеченко П.К. (Вологда): На меня произвели очень хорошее впечатление выступления товарищей по вопросу о казачестве. Очень хорошо, что, наконец, и эта тема начинает разрабатываться. Известно, что архивы по этим вопросам вообще даже не тронуты, один-два человека за все время существования наших архивов просматривали их материалы. Поэтому интерес к этой теме, бесспорно, очень положительное явление.

Мне очень понравилось заявление одного товарища, когда он говорит, что ставит перед собой задачу изучить историю казачества, начиная с 1905 до 1917 г. Это очень похвально, потому что этого вопроса еще никто не касался.

В различных областях в годы Первой русской революции события развивались очень бурно. Там были выступления рабочих, выступления сельскохозяйственных рабочих, были крупные выступления в армии. Большие выступления были среди казачества. Я советовал товарищам посмотреть дела, посвященные вопросам порубок лесов, принадлежащих Кабинету.

Какие я делаю замечания по докладу тов. Футорянского? Известно, что все выступления казачества имели двойственный характер. Восстание, которое было в войске, продолжалось более двух месяцев и было подавлено силой оружия. Что делалось в это время в станицах? Известно, что атаман войска предложил осудить поведение этих казаков, и тут началась настоящая классовая борьба, которая показала, с одной стороны, революционные шаги казачества, а с другой - их реакционность и что самое интересное - в станицах, где происходило обсуждение поведения казаков, которые оставили военную службу, почти ни один станичный двор не высказался за или против.

Футорянский Л.И.: Я старался показать, что наряду с широким использованием казачьих войск для подавления революции в 1905 г. появилась в зародыше и

- 93 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

тенденция к союзу трудового казачества с рабочим классом, которая в полной мере развернулась только в 1920 г. Важно подчеркнуть, что на Дону треть казаков были зажиточными и составляли питательную среду для контрреволюционных настроений. В других казачьих войсках ситуация отличалась от ситуации на Дону в сторону меньшего консерватизма и равнять всех казаков с донскими нельзя. Мне, кажется, удалось первому показать, что на Дону было больше всего зажиточного казачества. На Дону оно составляло 36-37%. По другим районам Кубани данные противоречивы: Перепеченко приводит 10%, другие приводят 20%. Дальнейшую работу по углубленному изучению этого надо проводить. Оказалось, что наибольшая консервативность сохранилась на Дону. Деформация среди уральских казаков была поменьше. Нигде не было сказано, что Донское казачество было наиболее благополучно, наиболее благоприятной была почва для контрреволюции, а взгляд на Донское казачество был потом перенесен и на другие казачьи войска.

Шмыгин И.П.: Чем я руководствовался, утверждая, что крестьянское движение по своему характеру, размаху, напору, революционному резонансу было ярче в 1905 г., а в 1906 г. в деревне было уже больше обращений в Государственную думу и суд, чем стремления явочным порядком забирать земли у помещиков. Почему говорят, что в 1906 г. было больше столкновений крестьянских масс с войсками? Да потому, что тогда почти все губернии были переведены на положение усиленной военной охраны. Сельская местность была наводнена войсками, и малейшее выступление против помещиков оборачивалась немедленным вызовом карательных отрядов. Мы говорим, что декабрь 1905 г. - высшая, кульминационная точка революции. Но не для каждой местности. Например, в Саратове и Самаре высшая точка революции - не декабрь.

Годючко А.И.: Здесь были высказаны в мой адрес два замечания. В частности, говорилось, что нужно поставить вопрос по поводу борьбы местных и пришлых рабочих. В отношении Кубани и Ставрополья у меня нет данных о столкновениях между пришлыми и местными рабочими. Наоборот, например, в Усть-Лабинском районе местные пролетарии пытались ознакомить пришлых со своими требованиями, призывали их к совместным выступлениям. В материалах о стачках указано, что участвовали и местные, и пришлые пролетарии с едиными целями. Нужно ставить вопрос не о борьбе пришлых и местных рабочих, а о борьбе постоянных и поденных рабочих. Что же касается пришлых и местных рабочих, то в 1880-е годы основной контингент рабочих приходился на пришлых, но на рубеже XIX и XX в. уже наблюдалась тенденция к сокращению числа пришлых рабочих и формированию местного сельскохозяйственного пролетариата.

А.П. Ярошенко прямо заявляет, исследуя этот вопрос, что из числа иногородних в Кубанской области в это время 86% потеряли всякую связь с местами своей

- 94 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

приписки. В отношении пришлых рабочих начальник Кубанской области сообщает, что на Кубань в начале XX в. приходило 100 тыс. рабочих. Ярошенко указывает, что «машина косит того же косаря».

Симонова М.С.: Я должна написать проект заключения о работе данной секции и наши пожелания. Мои замечания следующие. Что касается доклада С.М. Дубровского, то я понимаю затруднения докладчика, который берется за такую тему как «Историография аграрного вопроса». Поэтому в известной мере оправдано, что он сосредоточил свое внимание на советской историографии. Он сказал, что одно из ее достоинств состоит в том, что успешно разрабатывается вопрос о предпосылках буржуазно-демократической и социалистической революций. И дальше говорит, что скоро у нас будут отрицать наличие в нашей стране предпосылок к буржуазной революции. Хотел он или не хотел, но заканчивает он так, что в нашей стране изучаются предпосылки социалистической революции, а предпосылки буржуазной уже разработаны.

Но опыт показывает, что здесь есть большие пробелы. На этот процесс воздействует развитие капитализма в сельском хозяйстве России, с одной стороны, а с другой - крепостничество. От того, насколько глубоко исследован этот вопрос, зависит оценка роли крестьянства в революции и особенно в революции крестьянской, происходящей уже в ХХ в. В этом отношении сделан большой шаг вперед именно после XX съезда КПСС. Теперь целая группа исследователей занимается серьезно этими вопросами и исследуется вопрос, что представляли собой крупнейшие помещичьи хозяйства в России. Об этом нужно было сказать и Сергею Митрофановичу.

Каждый вопрос, связанный с развитием крестьянского движения в революции, требует глубокого анализа. Вот тов. Годючко отвечал, и вы чувствуете, что у него нет четкого мнения, потому что нет данных, что представлял собой

сельскохозяйственный пролетариат. Он сказал, что, может быть, стоит посмотреть борьбу между поденными и постоянными рабочими. Я работала с составителями докладов, видела материалы по Предзакавказью. Таких материалов, которые показывали бы борьбу между поденными и постоянными рабочими, нет. А вот между пришлыми и местными? Мысль моя ясна: вопрос о социально-экономических предпосылках революции должен быть изучен всеми исследователями.

Теперь по поводу доклада тов. Шмыгина. Он был более историографичным, чем доклад Сергея Митрофановича, и здесь была попытка периодизировать эту борьбу, показать недостатки ее освещения. Это тоже одна из задач историографии -наметить какие-то итоги и задачи на будущее. С этой точки зрения, доклад тов.

- 95 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Шмыгина выигрывает, Но есть и возражения. Мне кажется, нельзя свести периодизацию к 20-летию и 50-летию революции 1905 г. (Тов. Шмыгин: Это основные этапы). Даже как основные не следует. Может быть, следовало бы проанализировать историографию более детально и, кроме того, дать характеристику этих основных этапов. Мы можем замалчивать этот факт, но его сущность не изменится. Что представляла собой историография 1930-х - 1940-х гг., какие объективные и субъективные трудности в ней были, которые не могли не наложить свой отпечаток на характер конкретных работ? Ведь если документы по крестьянскому движению были засекречены и исследователь не имел доступа к ним, как он мог давать объективную картину развития движения? Видимо, при доработке доклада тов. Шмыгина нужно стремиться к максимальной объективности, к максимальной правдивости, ибо мы имеем возможность сейчас прямо и четко говорить о тех недостатках, которые были.

Достижения советской историографии огромны, но не нужно говорить, что все у нас очень хорошо. Конечно, трудно сравнивать источниковую базу в 1920-х гг., когда исследователи в лучшем случае имели материалы центрального архива, но даже нельзя было прямо говорить о том, чтобы поднять материалы провинциальных архивов, и сейчас, когда мы имеем огромный материал и усовершенствование самого метода работы.

Доклад Н.Н. Лещенко вызвал много выступлений. Я не первый раз его слушала. Вопросы, которые он поднимал и здесь, и на аграрном симпозиуме, очень ценные. Назрел вопрос, что необходимо выработать какой-то общий метод исследования крестьянского движения, ибо иначе получается кустарщина. Каждый исследователь тратит колоссальные силы и колоссальное время, а в результате получаются данные, которые мы не можем сравнить и в лучшем случае используем их как иллюстрацию. Встает, в частности, и вопрос о создании научной хроники крестьянского движения. Каждым исследователем выявлена масса материалов, и если бы была такая хроника, каждый мог бы проверить свои выводы. Большая часть этого материала уже обработана.

Заметьте, что почти всем докладчикам задавался почти один и тот же вопрос: «Почему только большевики? А как же другие социалистические партии?» Этот вопрос мы только начинаем разрабатывать.

Теперь об идеологии крестьянского движения. Это тоже совершенно забытая тема. У нас появилось пренебрежение к ряду источников, которые свидетельствуют об определенном настроении крестьянских масс. Большой интерес представляет вопрос о психологических сдвигах среди крестьянства, об отношении крестьян к Государственной думе, к царизму. Нужно разыскивать новые источники, анализировать их, потому что эта проблема забыта.

- 96 -

XX век и Россия: общество, реформы, революции. Электронный сборник. Вып. 1. Ч. II. Самара, 2013 URL: http://sbornik.lib.smr.ru/

Мы стремились показать, прежде всего, сильные стороны крестьянского движения. У нас возник интерес к истории казачества, но этот вопрос очень труден, т.к. за эту тему мы не брались. Если мы показываем, прежде всего, сильные стороны крестьянского движения и не показываем слабые, тогда неясны трудности большевистской работы. Если мы вольно или невольно стремимся доказать, что социал-демократические партии охватывали своим влиянием большую массу крестьян, то это расходится с действительностью. На эти стороны тоже надо обращать внимание.

Наконец, в истории революции 1905 г. очень важно показать персональный состав участников крестьянского движения. Мы должны найти фигуры его вожаков, мы их не видим. Это очень важно и ценно. История революции не должна быть безликой. Вот возьмем украинского крестьянина Антона Щербака. Что это за фигура? Это сложная, противоречивая фигура. Мы пишем о рабочих Советах и о тех, в которых меньшевики действовали наряду с большевиками, а о крестьянских Советах мы вообще не пишем. Люди не показаны (Тов. Сулейменов: Потому, что запрет был). А теперь? (Тов. Сулейменов: И теперь запрет).

Все зависит от инициативы самого исследователя. Часто уходят от острых вопросов, потому что исследователь не может их объяснить.

Сулейменов Б.С.: Сейчас стало труднее получить сведения о деятелях политических партий.

Симонова М.С.: Мы использовали все фонды с полной ссылкой на архивы.

Из выступлений ряда товарищей наметился такой подход, согласно которому нужно выработать принципиальную схему и анализировать крестьянское движение не по одному признаку, а по их совокупности: скажем, движение оборонительное или наступательное, против основного врага или против помещика? При выступлении некоторые товарищи говорили, что надо посмотреть на размах движения, но с точки зрения размаха судить о движении - это одно, а с точки зрения интенсивности - это другое. Я согласна, что не обязательно во всех районах высшей точкой подъема будут октябрь-ноябрь 1905 г. В тех районах, где борьба сельскохозяйственных рабочих выдвигалась на первый план, очевидно, что эта борьба была сильнее в 1906 г., а если взять вообще крестьянскую борьбу за землю, а именно она определяла успех революции, то она ярче всего была в 1905 г.

- 97 -