CC BY
157
УДК 347.921
ЗАХИСТ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВИЙ СУДОВИЙ РОЗГЛЯД УПРОДОВЖ РОЗУМНОГО СТРОКУ: ПРАКТИКА
СВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ ТА ДОСВ1Д ЗАРУБ1ЖНИХ
КРА1Н
Т. А. ЦУВ1НА,
канд. юрид. наук, асистент кафедри цившьного процесу, Нащональний юридичний утверситет iменi Ярослава Мудрого, м. Хартв
У статтг з урахуванням вимог п. 1 ст. 6, ст. 13 СКПЛ та прецедентноI практики ССПЛ розглянуто питання, пов 'язат з обов 'язком держави забезпечити на нащональному р1вт Iснування ефективного засобу правового захисту права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Проаналгзовано зарубгжний досвгд впровадження в1дпов1дних засоб1в правового захисту та зроблено висновок про необх1дн1сть упровадження комплексного засобу правового захисту вгдповгдного права, що включав би пришвидшувальний та компенсаторний елементи.
Ключов1 слова: право на суд, право на справедливий судовий розгляд, розумний строк судового розгляду, ефективнють цившьного судочинства, ефективний зааб правового захисту права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку.
Свропейська конвенщя про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. (дал1 - СКПЛ) в п. 1 ст. 6 мютить положення про те, що кожен мае право на справедливий 1 публ1чний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним { безстороншм судом, встановленим законом, який виршить сшр щодо його прав та обов'язюв цившьного характеру. Вказане положення отримало назву «право на суд» як невщ'емне право людини, що оргашчно пов'язане з м1жнародно-правовим принципом верховенства права та е його частиною [1].
Свропейський суд з прав людини (дал1 - ССПЛ) у свош прецедентны практищ також оперуе поняттям «право на суд». Анал1з п. 1 ст. 6 СКПЛ та ршень ССПЛ дозволяе у структур! права на суд виокремити шституцюнальш елементи, як е вимогами до суду як до певно! шституцп у демократичному суспшьств1 та до конкретного складу суду (доступ до суду, незалежшсть,
неупередженють, створення суду на n^CTaBi закону), та процесуальш елементи, як е вимогами до процедури вiдпрaвлення правосуддя в цившьних справах та тотожнi поняттю «право на справедливий судовий розгляд» (гласнють, рiвнопрaвнiсть сторiн, змaгaльнiсть, здiйсненнiсть ршень суду, розумний строк судового розгляду).
Розумний строк судового розгляду е невщ'емним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закршлений в п. 1 ст. 6 СКПЛ. При тлумаченш поняття «розумш строки» ССПЛ визначив момент початку та закшчення цих строкiв, а також вивiв критери, якi повинш враховуватися при оцiнцi певного строку як розумного, а саме: складнють справи; важливють для заявника питання, що розглядаеться судом, поведiнкa заявника, поведшка державних оргaнiв [2]. Однак сьогодш на перший план поряд з питаннями, пов'язаними iз забезпеченням судами розумних строюв судового розгляду, виходить проблема використання ефективних способiв
■»ч ^ оЛп \\ I ч*^ //юмО 'М V
правового захисту порушеного права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку в нащональних правопорядках.
Окремим аспектам зазначено! проблематики придшялася увага у працях таких зaрубiжних вчених, як Дж. ВолаЫевич, Ф. Крiсaфуллi, М. Фaбрi та iн., однак комплексного дослщження з урахуванням практики та рекомендацш ССПЛ з цього питання не проводил ося.
Метою cmammi е дослщження ршень ССПЛ щодо тлумачення п. 1 ст. 6 та ст. 13 СКПЛ i зaрубiжного досвщу зaкрiплення ефективних зaсобiв
j II I ■ 17 1 11 1 И |1 Ж '■г
правового захисту права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку для вироблення рекомендацш iз впровадження вщповщних мехaнiзмiв у нащональну практику.
Основою для введення ефективних зaсобiв правового захисту права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку стала практика ССПЛ, яка сформувалася в аспект забезпечення п. 1 ст. 6 та застосування ст. 13 СКПЛ. Стаття 1 СКПЛ передбачае, що Висок Договiрнi Сторони забезпечують кожному, хто знаходиться тд !х юрисдикцiею, права та свободи, передбaченi у
Роздш I СКПЛ. Вщповщно до ст. 13 СКПЛ кожен, чи! права та свободи, визнаш в СКПЛ, порушено, мае право на ефективний 3aci6 правового захисту в нащональному органi, нав^ь якщо таке порушення було вчинене особами при здшсненш сво!х офщшних повноважень.
При тлумаченнi ще! статп ССПЛ виходить i3 принципу субсидiарностi, що визнаеться одним з европейських принцитв права [3, с. 60], закршленим у статтях 1, 13, 35 СКПЛ. Останнш виконуе свою функцш перевiрки вiдповiдно
до принципу субсидiарностi, основний змiст якого полягае в тому, що обов'язок
h
захисту прав та свобод людини, застосування гарантiй СКПЛ покладаеться, в першу чергу, на державу спочатку iз застосуванням власно! нащонально! правово! системи, перш нiж звернутися до ССПЛ [4]. У науковш лiтературi зазначаеться, що «субсидiаршсть» мае два аспекти: функщональний та субстантивний. Функщональний аспект полягае в тому, що до того, як звернутися до конвенцшних шституцш, заявник повинен звернутися до
K^J? I IIfwt S
внутрiшньодержавних органiв, якi могли б забезпечити ефективний та адекватний за^б правового захисту, виходячи з обставин справи. Субстантивний аспект означае, що коли юнуе звернення за конвенцшним захистом, конвенцшш органи повиннi зробити, наскiльки це можливо, належний висновок про т правовi та фактичнi особливостi, як характеризують життя суспiльства у вщповщнш державi [3, с. 60].
Очевидно, що предмети правового регулювання п. 1 ст. 6 та ст. 13 СКПЛ е рiзними. А тому слiд звернути увагу на розмежування застосування п. 1 ст. 6 i
^J ® ® S И 11/1 11 В li Ü \ \ ^^
ст. 13 СКПЛ. З цього приводу ССПЛ зазначае, що оскшьки вимоги п. 1 ст. 6 СКПЛ е бшьш чггкими, шж закршлеш у ст. 13 СКПЛ, там, де ССПЛ констатував порушення п. 1 ст. 6, непо^бною е перевiрка того, чи була порушена ст. 13 СКПЛ, оскшьки вимоги першо! поглинають вимоги друго! [56]. У цьому контекст п. 1 ст. 6 СКПЛ е lex specialis стосовно ст. 13 СКПЛ.
Тривалий час ССПЛ дотримувався саме такого тлумачення, однак у подальшому такий шдхщ змшився. Так, у справi «Кудла проти Полъщi» ССПЛ зазначив, що настав час для перегляду позицп стосовно того, що наявшсть
порушення п. 1 ст. 6 СКПЛ виключае можливють окремого дослщження питання щодо порушення ст. 13 СКПЛ, адже виникае велика небезпека для верховенства права у нацюнальних правопорядках, коли юнують надмiрнi затримки у вiдправленнi правосуддя, а сторона не мае ефективних засобiв правового захисту проти них [4]. У цш справi ССПЛ констатував одночасно порушення п. 1 ст. 6 та ст. 13 СКПЛ i тим самим переглянув свою попередню позищю, зробивши виключення для справ, пов'язаних i3 занадто тривалим строком розгляду справи. Таким чином, ССПЛ констатував необхщнють
Л\ ^ L
наявностi в нацюнальних правопорядках ефективного засобу правового захисту права на справедливий судовий розгляд у розумш строки. У цьому вщношенш ССПЛ зазначае, що засоби захисту права на справедливий судовий розгляд у розумш строки повинш вщповщати стандарту «ефективностЬ» вiдповiдно до вимог ст. 13 СКПЛ та бути ефективним i в закош, i на практицi [4].
7 1 Л\ /Г\ A
Великим здобутком ССПЛ, що важливо для нацюнально! судово! практики, е те, що ним розроблена система критерив «ефективностЬ» засобу правового захисту права на справедливий судовий розгляд у розумний строк, а саме: 1) одним з кращих превентивних засобiв е закршлення абсолютних та безумовних строюв розгляду справи; 2) правовий за^б захисту повинен бути ефективним, достатшм та доступним, а тривалiсть процедури - достатньо короткою; 3) за^б е ефективним, якщо його можна використати для прискорення ухвалення ршення суду, що розглядае справу, або якщо вш надае учаснику процесу адекватну компенсащю за затримку, яка вже вщбулася;
& Ш ш я я | /1 11 1 | I I \
4) найбiльш ефективним рiшенням слiд визнати наявшсть правового засобу захисту, направленого на перевiрку процесу для попередження затримок, що мае беззаперечнi переваги порiвняно iз засобами правового захисту лише компенсаторного характеру, оскшьки попереджае послщовш порушення стосовно таких же видiв розгляду, а не просто виправляе порушення a posteriory; 5) сполучення двох видiв засобiв захисту, одного - спрямованого на прискорення процесу, а шшого - для визначення компенсаци, е найкращим рiшенням, при цьому переваги повинш надаватися прискорювальним, а не
компенсаторним засобам; 6) 3aci6 правового захисту повинен застосовуватися як для проваджень у справах, розгляд яких не завершений, так i для проваджень у справах, як закшчилися; провадження у таких справах повинно проводитися за спещальними правилами, як вiдрiзняються вщ звичайних; 7) за^б правового захисту повинен забезпечувати вщшкодування матерiально! та морально! шкоди; 8) рiвень компенсаци повинен бути адекватним та вщповщати рiвню компенсаци, що присуджуеться ССПЛ [4; 7-10].
Практика введення спещальних засобiв правового захисту права на
/I
справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку в нащональних правопорядках е рiзною як за засобами, так i за ефективнiстю. Враховуючи необхщнють введення на законодавчому рiвнi подiбних механiзмiв захисту в Украш, штерес становить практика зарубiжних держав, в першу чергу 1талй, Польщi, Словени, Хорвати, Росшсько! Федерацп та Молдови.
/ Sj \ 11 / \ JJ \ I ^ \
Першою державою, яка на рiвнi нащонального законодавства запровадила заходи правового захисту права на справедливий судовий розгляд у розумний строк, стала Iталiя. Справа «Капуано проти 1талП» [11], в якш ССПЛ констатував порушення п. 1 ст. 6 СКПЛ щодо розумност строкiв судового розгляду, вiдкрила нескшченну серiю рiшень проти Ггали, що в кшцевому рахунку призвело до виразу «ггалшська проблема» в рамках конвенцшно! системи [12, с. 75]. У 2001 р. в Ггалй набрав чинност так званий Закон Пшто, який закрiпив компенсаторний за^б захисту за надмiрну тривалiсть судового розгляду. Цей нормативно-правовий акт передбачав
I ||| ■ i 71 ■ | S I u 1. \ ^^
можливють подання заяви про вiдшкодування шкоди за порушення розумного строку судового розгляду, яка може бути подана або протягом провадження, що здшснюеться з порушенням, або протягом шести мюящв з дня набрання законно! сили остаточним ршенням суду в такш справi. Така скарга подаеться до вищестоящого суду. До позитивних рис цього закону слщ вiднести те, що даний акт спещально передбачив посилання на ст. 6 СКПЛ та для визначення обгрунтованост й тривалост розгляду, встановлення ступеня вщповщальносл держави та розмiру вiдшкодування заявнику використовував критерй,
розроблеш у прецедентны практищ ССПЛ. Серед основних недолшв Закону niHTO зазначаються: збiльшення навантаження апеляцшних судiв, дорожнеча, наявнiсть скарг до ССПЛ на судову тяганину в апеляцшних судах тд час розгляду ще! категори справ, складношд штерпретаци щодо визначення характеру вщшкодування, неадекватнi правила, що регулюють суму компенсаци (вiдсутнiсть адекватно! компенсаци, умова з приводу того, що
вщшкодування вщбуваеться у межах коштiв, закладених в бюджетi) тощо [1314].
Другою державою, яка запровадила заЫб правового захисту права на справедливий судовий розгляд у розумш строки, стала Польша. Поштовхом до цього стало вже згадане вище ршення ССПЛ у справi «Кудла проти Польщi» [4]. Як реакщя на критику з боку ССПЛ та Комггету Мiнiстрiв Ради Свропи, у 2004 р. у Польшд набрав чинносп Закон «Про скарги на порушення права
\ 1 I \ [II \
сторони на розгляд без необгрунтовано!' затримки судового розгляду», який передбачав вщповщальнють за неналежнi затримки при судовому розглядi справи, а також виконанш рiшень та шших процедур виконання судового рiшення, пов'язаних з судовим виконавцем. Даний нормативно-правовий акт передбачив, що сторона може подати скаргу на те, що розгляд li справи вщбуваеться з порушенням права на розгляд справи без неналежних затримок, що провадження по справi тривае довше, шж це потрiбно для з'ясування фактичних та правових питань, як мають бути встановленi для правильного виршення справи чи виконання рiшення суду. Як бачимо, порiвняно iз
-пГг & а ш И и ш/ 1 1 ж га Ш й ж • '■г
Законом Пiнто, даний Закон передбачив ще один об'ект захисту - розумний строк виконання судових ршень. Вщповщно до Закону скарга розглядаеться судом вищо! iнстанцii. Якщо оскаржуеться тривалють виконавчого провадження, то справа тдпадае пiд юрисдикцiю того суду, який видав виконавчий лист або шший вщповщний документ. Що стосуеться процедурних питань, то ршення за такою скаргою ухвалюеться у двомiсячний строк з моменту вщкриття провадження по справь Якщо суд, що розглядае скаргу, знайде порушення розумного строку судового розгляду, то вш може надати
суду, що розглядае первюну справу, рекомендацш щодо вжиття 3axogiB для розгляду справи в розумш строки, при чому рекомендащя мае стосуватися саме строюв розгляду справи, а не питань права чи факту. KpiM того, вщповщно до Закону суд може зобов'язати Державне казначейство, або, якщо справа стосуеться порушення розумних строюв виконавчого провадження -вщповщного державного виконавця, виплатити певну суму заявнику, якщо така вимога заявлена у вщповщнш скарзь Поряд з цим, аналопчна компенсащя матеpiальноi та морально! шкоди вiдповiдно до Цивiльного кодексу Польшд
|\ /I
може бути отримана у порядку позовного провадження також тсля закiнчення провадження по спpавi [15, с. 26].
В еволюци застосування ефективних засобiв правового захисту права на справедливий судовий розгляд у розумний строк в Хорвати простежуеться кшька еташв. Перший з них пов'язаний iз застосуванням конституцшно! скарги, другий - з реформуванням ефективного засобу правового захисту права
/ ^ КОМда j /У£й
на справедливий судовий розгляд i вiднесенням цього питання до юрисдикци загальних судiв. На першому етапi особа, яка вважае, що И право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку було порушено, мала право звернутися iз конституцшною скаргою до Kонституцiйного Суду Хорвати. Однак у спpавi «Соч проти Хорваты» ССПЛ визнав такий заЫб правового захисту неефективним у зв'язку з тим, що конституцшна скарга могла бути подана тшьки до закшчення розгляду справи по суп [10]. У 2005 р. у Хорвати було прийнято новий Акт про суди, який мютив главу «Захист права
j II I ■ 17 1 11 1 И |1 Ж '■г
на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку», яка закршлювала пpинциповi положення про засоби захисту цього права. Вщповщно до Акту сторона, яка вважала, що li право на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку було порушене, може подати вимогу про захист цього права до суду вищо! шстанци i далi за принципом iнстанцiйностi. Kiнцевим засобом захисту е конституцшна скарга до Конституцшного Суду. Що стосуеться дш Верховного Суду, то вони оскарженню не тдлягають, однак на них може бути подана конституцшна скарга до Конституцшного Суду.
Провадження за щею категорiею справ мае бути швидким. Якщо за результатами розгляду справи порушення розумност строкiв судового розгляду шдтверджуеться, вищестоящий суд встановлюе лiмiт часу, протягом якого суд, що допустив порушення, повинен був розглянути справу по сут та ухвалити рiшення, i присуджуе компенсацiю за порушення прав на судочинствi в розумш строки, що виплачуеться iз коштiв державного бюджету.
У 2006 р. було прийнято Акт про захист права на справедливий судовий розгляд без неналежних затримок i у Словенй як реакцiя на ршення ССПЛ у
\\ X/
справi «Лукенда проти Словени» [16]. Акт передбачив два засоби правового захисту, один - спрямований на пришвидшення процесу так звана «наглядова скарга», iнший - компенсаторного характеру у формi позову про порушення права. Сутшсть першого засобу правового захисту полягае в тому, що сторона, яка вважае, що И право порушене, може подати наглядову скаргу головi суду,в
• ••• т-1
якому розглядаеться и справа. 1олова суду, у свою чергу, реагуе на таку скаргу шляхом видачi запиту до головуючого по справi щодо просування справи, в якому може попросити головуючого звернути увагу на можливi порушення. 1 олова суду також може попросити головуючого надати йому справу, якщо в цьому е необхщнють. У випадку, коли суддя повщомляе голову суду в письмовш формi про те, що вс процесуальнi дй будуть виконаш вчасно i розгляд справи вщбудеться у встановлений законом чотирьохмiсячний строк, голова суду шформуе про це сторони у справi i на цьому закшчуеться розгляд наглядово! скарги. Якщо голова суду встановить вщсутшсть порушень, то вiн
•... I ||| III 71 ■ | й I и 1. \^^
вiдмовляе у задоволенш наглядово! скарги. Якщо вш з'ясуе, що право особи на судовий розгляд у розумш строки порушене, то може поставити справу у перелж прюритетних або встановити строки, в як справа повинна бути розглянута (не менше шж 15 дшв та не бшыле шж 6 мiсяцiв) та строки для звггу про зробленi дй. Якщо голова суду переконаеться, що затримки пов'язанi iз надмiрним навантаженням суддi або його тривалою вщсутнють вiн може видати розпорядження про перенаправлення справи шшому суддi. Варто також зазначити, що навггь якщо у задоволенш наглядово! скарги вщмовлено,
сторона, провадження по справi яко! ще не завершене, мае право подати клопотання головi суду вищо! шстанцй про встановлення граничного строку розгляду справи. Сторона може також подати конституцшну скаргу до Конституцшного Суду як остаточний заЫб правового захисту права на справедливий судовий розгляд у розумний строк на нацюнальному рiвнi. Пюля того, як провадження у справ^ в якому було знайдено порушення права сторони на судовий розгляд без неналежних затримок, завершене особа може подати позов про вщшкодування морально! шкоди до держави за умови, що
Л\ L
сторона тд час судового розгляду використовувала засоби для прискорення судового розгляду. Також особа може вщшкодувати моральну шкоду вiдповiдно до положень Кодексу про зобов'язання (Obligation Code). Ощнюючи внутршш засоби правового захисту в Словенй, ССПЛ у рiшеннi у справi «Грзинчич проти Словенй» зазначив, що цей за^б е ефективним з огляду на
SElP^ 111 Л\ т . /Г \ /Г>
вимоги ст. 13 СКПЛ. При цьому комбiнацiя двох видiв засобiв правового
/ *** Q\\ i //oSO'M \
захисту, одного - спрямованого на прискорення процесу, шшого - на компенсацш, е найкращим виршенням проблеми розумностi строкiв [17].
У 2010 р. було прийнято Закон Росшсько! Федерацй «Про компенсацiю за порушення права на судочинство у розумний строк або права на виконання судового акту у розумний строк». Щкаво звернути увагу на те, що ще до прийняття спещального закону з даного питання в постановi «У справi про перевiрку конституцшност положень п.2 ст. 1070 Цившьного кодексу Росшсько! Федерацй у зв'язку з скаргами громадян I. В. Богданова, А. Б.
I ||| ш i 71 ■ | S I и 1. \ ^^
Зернова, С. I. Кальян i М. В. Труханова» вiд 25.01.2001 р. № 1-П Конституцiйний Суд Росшсько! Федерацй роз'яснив, що тi, якi не тягнуть кримшально! вiдповiдальностi, однак незаконш виннi (або бездiяльнiсть) суддi в цивiльному судочинствi (в тому чи^ ... порушення розумних строюв судового розгляду) повиннi ... у зв'язку з положеннями ст. 6 i 41 СКПЛ розглядатися як порушення права на справедливий судовий розгляд, що передбачае необхщнють справедливо! компенсацй особ^ якш заподiяно шкоду порушенням цього права [18]. Закон Росшсько! Федерацй «Про компенсацш за
порушення права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового акту в розумний строк» надае можливють особам, як е сторонами у справ^ тре^м особам, якi заявляють самостiйнi вимоги на предмет спору, стягувачам i боржникам, звернутися до вщповщного вищестоящого суду загально! юрисдикцн або арбiтражного суду iз заявою про присудження компенсацн за порушення цього права. Така заява може бути подана протягом шести мюящв тсля закшчення провадження у справi або до його закiнчення, якщо тривалiсть розгляду дано! справи перевищила три роки i заявник рашше звертався iз заявою про прискорення 11 розгляду.
На рiвнi нацiонального законодавства Молдови в 2011 р. також був прийнятий Закон «Про вщшкодування державою шкоди, заподiяно! порушенням права на судочинство в розумний строк або права на виконання судового рiшення в розумний строк». Багато в чому положення цього
е: подача позовно! заяви про встановлення порушення про вщшкодування шкоди; чггкий розподш обов'язюв по доказуванню; обов'язок органу, який допустив затримку надати Мiнiстерству юстицй, який представляе iнтереси держави по данiй категорн справ, обгрунтовану доповщь про дотримання розумного строку та при необхщност справу або кошю справи; iнший порядок обчислення строюв подання тако! позовно! заяви тощо. Принагiдно зазначити, що окремi засоби правового захисту права на справедливий судовий розгляд у
| || I ■ 17 1 11 1 И |1 Ж '•г
розумний строк, яю схожi з розглянутими нами, передбачеш також у нацiональних законодавствах Чехи (клопотання про встановлення строку для здшснення процесуально! ди, скарга про вщшкодування матерiально! та морально! шкоди), Словаччини (конституцшна скарга), Австри (заява з проханням про призначення розумного строку для вчинення процесуально! ди).
Таким чином, проведений аналiз законодавств окремих держав дозволяе в залежност вiд мети засобiв правового захисту права на справедливий судовий розгляд у розумний строк видшити двi групи таких засобiв: пришвидшувальш
акта схожi з вищезазначеним аналогiчним Законом «« \ \ Цръ
Росiйсько! Федерацi!. Разом з тим, вш мае ряд особливостей, якими, наприклад,
та компенсаторш. Сутшсть перших полягае у Bnnmi на термши розгляду справи за допомогою спещально! скарги або клопотання про прискорення розгляду справи до голови суду або вищестоящого суду, що застосовуеться з метою попередження порушення розумност строюв судового розгляду, коли провадження у справi ще не закшчене. Сутнiсть компенсаторних засобiв полягае у присудженш компенсаци за вже порушений розумний строк судового розгляду за допомогою подачi скарги або позову, як правило, до вищестоящого суду протягом провадження у справi або шсля його закшчення. Законодавства бiльшостi зарубiжних держав передбачають обидва засоби правового захисту, що е бшьш ефективним у порiвняннi з використанням !х окремо.
Уявляеться, що захист права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку повинен вщбуватися в судовому порядку, враховуючи специфiчнiсть статусу судiв та гаранти, якi iснують у сферi вiдправлення
üFTv 11 /Т\. ' л\ ■
правосуддя. Як правило, справи ще! категори вщносяться до юрисдикцп
■*> W I //ßn
загальних судiв, а об'ектом судового захисту е не тiльки право на розумний
строк судового розгляду, але i право на розумний строк виконання судових
ршень. У зв'язку iз вищезазначеним, вважаемо за доцшьне передбачити на
рiвнi нащонального законодавства комплексний ефективний засiб правового
захисту права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку,
що мютив би пришвидшувальний та компенсаторний елемент.
Список лггератури:
1. Нешатаева Т. Н. «Право на суд» в решениях Европейского Суда по правам человека / Т. Н. Нешатаева // Российское правосудие : научно-практ. журн. - 2008. - № 5. -С. 3-50 ; Цувта Т. А. Принцип верховенства права та право на суд / Т. А. Цувша // Пщприемництво, господарство i право. - 2011. - № 12. - С. 28-32.
2. «Cesarini v. Italy», 12 October 1992 [Електрон. ресурс]. - Режим доступу : http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57773.
3. Petzold H. Convention and the principle of Subsidiarity / Н. Petzold // Macdonald R., Matscer F., Petzold H. The European system for the protection of Human Rights. - Dordrecht, Boston, London : Martinus Nijhoff Publishers, 1993. - C. 68-123.
4. «Kudla v. Poland», 26 October 2000 [Електрон. ресурс]. - Режим доступа : http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-58920.
5. «Giuseppe Tripodi v. Italy», 25 January 2000 [Електрон. ресурс]. - Режим доступу : http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-64300.
6. «Bouilly v. France» 24 of June 2003 [Електрон. ресурс]. - Режим доступа : http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-65728.
7. «Scordino and others v. Italy» (№1), 27 of March 2003 [Електрон. ресурс]. - Режим доступа : http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-23731.
8. «Mifsud v. France» 11 September 2002 [Електрон. ресурс]. - Режим доступа : http://hudoc.echr. coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-64300.
9. «Paulino Tomas v. Portugal», 27 of March 2003 [Електрон. ресурс]. - Режим доступа : http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-23610.
10. «Soc v. Croatia», 9 of May 2003 [Електрон. ресурс]. - Режим доступа : http://hudoc.echr. coe. int/sites/eng/pages/search. aspx?i=001-61090.
11. «Capuano v. Italy», 25 of June 1987 [Електрон. ресурс]. - Режим доступа : http://hudoc.echr. coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57458.
12. Sileony S. The European Convention on Human Rights in the Italian System: From a right approach to a strategic Litigation / S. Sileony // Ijpl Issue. - 2011. - № 1. - Р. 65-125.
13. Crisafulli F. The Italian experience / F. Crisafulli // The improvement of domestic remedies with particular emphasis on cases of unreasonable length of proceedings. - Counsil of Europe. - Р. 38-47
14. Fabri M. The Italian maze towards trials within reasonable time / M. Fabri // The right to trial within a reasonable time and short-term reform of the European Court of Human Rights: Round Table organized by the Slovenian Chairmanship of the Committee of Ministers of the Council of Europe, Bled, Slovenia, 21-22 September 2009. - Ljubljana : Ministry of Foreign Affairs: Ministry of Justice, 2009. - P. 125-148.
15. Wolqsiewicz J. The Polish experience of the establishment of an effective remedy against the excessive length of proceedings / J. Wolqsiewicz // The right to trial within a reasonable time and short-term reform of the European Court of Human Rights: Round Table organized by the Slovenian Chairmanship of the Committee of Ministers of the Council of Europe. - Ljubljana : Ministry of Foreign Affairs: Ministry of Justice, 2009 . - P. 24-27.
16. «Lukenda v. Slovenia» [Електрон. ресурс]. - Режим доступа : http://hudoc.echr. coe. int/sites/eng/pages/search. aspx?i=001-68476.
17. «Grzincic v. Slovenia», 03 May 2007 [Електрон. ресурс]. - Режим доступа : http://hudoc.echr. coe. int/sites/eng/pages/search. aspx?i=001-80457.
18. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1 «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И . К альянова и Н. В. Труханова» [Електрон. ресурс]. - Режим доступа : http://www.echr. ru/documents/doc/12021969/12021969.htm.
Цувина Т. А. Защита права на справедливое судебное рассмотрение в разумные сроки: практика Европейского суда по защите прав человека и опыт зарубежных государств.
В статье с учетом требований п. 1 ст. 6, ст. 13 ЕКПЧ и прецедентной практики ЕСПЧ рассмотрены вопросы, связанные с обязанностью государства обеспечить на национальном уровне существование эффективного средства правовой защиты права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки. Проанализирован зарубежный опыт внедрения соответствующих средств правовой защиты и сделан вывод о необходимости предусмотрения комплексного средства правовой защиты соответствующего права, которое включало бы ускорительный и компенсаторный элементы.
Ключевые слова: право на суд, право на справедливое судебное разбирательство, разумный срок судебного разбирательства, эффективность гражданского судопроизводства, эффективное средство правовой защиты права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.
Tsuvina T. A. Protection of the Right to a Fair Trial within a Reasonable Time: Case Law of the European Court of Human Rights and an experience of foreign countries.
In the article with the requirements of Art. 6 (§1), Art. 13 of the ECHR and case law of the European Court of Human Rights author reviews questions related to obligation of the state to ensure the existence of effective legal remedies for the protection of the right to a fair trial within a reasonable time at a national level. An experience of foreign countries of such remedies is analyzed and it is proposed to provide a complex remedies corresponding right that would include accelerating and compensatory elements
Key words: right to a court, right to a fair trial, reasonable time of the trial, effectiveness of civil procedure, effective legal remedies for the protection of the right to a fair trial within a reasonable time.
;
Розширена анотащя
статт Цувшо'1 Тетяни Андрп'вни на тему «Захист права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку: практика
Свропейського суду з прав людини та досвщ зарубiжних держав»
Tsuvina T.A., Candidate of Law, Assistant of the civil procedure department Yaroslav The Vise National Law University, Kharkiv
ntTVIn
An extend abstract of a paper on the subject of: «Protection of the Right to a Fair Trial within a Reasonable Time: Case Law of the European Court of Human Rights and an experience of foreign
states»
/ / -L П _/1\ I V, "тТI \ ^V, О -,-Д
Problem setting. European Convention of Human Rights (ECHR) guarantees
/л Ц\?Ои"'ж \\ ( Ч .\ Ifoj&A\
right to a fair trial within a reasonable time for everyone (par. 1 art. 6 ECHR). According to the art. 13 ECHR the state has an obligation to ensure the existence of effective legal remedies for the protection of the right to a fair trial within a reasonable time at a national level. Some states provide such remedies and they experience must be researched for providing effective legal remedies in Ukraine.
Resent research and publications analyses. Foreign scientists such as Krisafulli F., Fabri M. Volasiyevych J. and others in their works paid attention to different aspects of problems connected with an effective remedies of the right to a fair trial, but a comprehensive study taking into account the practice and the recommendations of the ECHR on this issue wasn't conducted.
Paper objective. Main objective of the article is to study decisions of the ECHR concerning the interpretation of Par. 1, Art. 6 and Art. 13 ECHR and international experience of providing effective legal remedies of the right to a fair trial within a reasonable time to make recommendations on implementation of such mechanisms at national level.
Paper main body. Analysis of legislations of separate states (Italy, Croatia, Russian Federation, Moldova, Poland etc.) allows dividing effective remedies of the right to a fair trial at a reasonable time into two groups: accelerating and compensatory, depending on the purpose of legal protection of the right to a fair trial within a reasonable time. The essence of the accelerating remedies is the impact on the timing of the case by a special complaint or request for acceleration of the case to the head of the court or a higher court, which is used to prevent violations of
reasonable time of a trial, while the proceedings are not yet complete.
A \
The essence of the compensatory remedies is to award compensation for a reasonable time of a trial had been violated by means of a complaint or a claim, usually to a higher court during the proceedings or after its completion. The legislation of majority of foreign countries provides both remedies that is more effective than using them separately.
Conclusions of the research. Protection of the right to a fair trial within a
/ \\ i ¡If^jjr^ijA win \
reasonable time should be provided by court, taking into account the specificity of court's status and safeguards which exist in the field of justice. This category of cases usually belongs to jurisdiction of the general courts, and the subject of judicial protection is not only a right to a reasonable time of a trial, but also the reasonable time of court's decisions enforcement. At a national level it's appropriate to provide a comprehensive effective legal remedy of a right to a fair trial within a reasonable time, which would contain accelerating and compensatory element.
Key words: right to a court, right to a fair trial, reasonable time of the trial, effectiveness of civil procedure, effective legal remedies for the protection of the right to a fair trial within a reasonable time.
