CC BY
10
УДК 347
Осипик В.Д.
студентка 3 курса магистратуры юридического факультета
ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина»
Osipik V.D.
Ryazan State University named after S.A. Esenin faculty of law, graduate student Russia, Ryazan
ЗАЩИТА ПРАВ СТОРОН ДОГОВОРА С НЕСПРАВЕДЛИВЫМИ
УСЛОВИЯМИ
Аннотация: В статье рассматриваются способы разрешения ситуации, когда в гражданско-правовом договоре содержатся явно несправедливые условия, ущемляющие интересы одной из сторон договора, являющейся более слабой стороной.
Ключевые слова: свобода договора, договор присоединения, слабая сторона договора, несправедливые договорные условия.
PROTECTION OF THE RIGHTS OF THE PARTIES TO THE AGREEMENT UNDER JUST CONDITIONS
Resume: The article discusses ways to resolve a situation where a civil law contract contains clearly unfair conditions that infringe on the interests of one of the parties to the contract, which is the weaker side.
Keywords: freedom of contract, contract of accession, weakness of the contract, unfair contractual terms.
Гражданско-правовая практика складывается таким образом, что зачастую договорное условие не противоречит закону, оно находится в пределах, дозволенных диспозитивной нормой, или данное условие вообще не урегулировано законом, но оно явно ущемляет интересы стороны договора, имеющей заведомо менее сильную переговорную позицию. В первую очередь имеются в виду потребители в договорах с коммерсантами (предпринимателями и компаниями), но не только они. Это могут быть и сами коммерсанты, которые являются потребителями услуг монополистов, либо в сложных узкопрофильных сделках (на фондовом рынке, например) контрагентами стороны - узкоспециализированного профессионала в соответствующей сфере. Представим, что банк предоставил гражданину кредит на условиях процентной ставки, которая равна ставке рефинансирования Банка России плюс 6 процентов годовых. В договоре предусмотрено, что в случае изменения ставки рефинансирования в сторону увеличения автоматически соответствующим образом возрастает процентная ставка по кредиту (соответственно, для заемщика кредит становится дороже).
Но если ставка рефинансирования падает, то для уменьшения процентной ставки по договору требуется специальное письменное согласие банка.129
Мы видим явный дисбаланс и неравенство в распределении договорных рисков, притом что кредитный договор является договором присоединения, полностью разработанным одной стороной (банком), тогда как заемщик не может оказать влияние на содержание договора. В то же время прямого запрета устанавливать процентную ставку по кредиту таким образом в законодательстве нет.
Если несправедливые условия установлены в договоре присоединения, то пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса позволяет присоединившейся стороне потребовать изменения или расторжения договора. Но, как правило, сторона, присоединившаяся к договору с несправедливым для нее условием, обращается в суд не сразу после подписания договора, а когда то условие, которое ущемляет ее интересы, уже сработало и, соответственно, для нее наступили негативные последствия.
Получается, что в отношении этих уже наступивших последствий сторона не защищена. Во-вторых, даже такими ограниченными мерами защиты могут воспользоваться только граждане-потребители. Для коммерсантов же действие этих мер де-факто заблокировано пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса. Вряд ли такое абсолютно незнание возможно в реальности - трудно даже гипотетически представить себе подобную ситуацию.130
В-третьих, в практике предпринимательских отношений немало ситуаций, когда договор де-юре не объявлен законодателем договором присоединения, но де-факто сторона с более слабыми переговорными возможностями не может влиять на его содержание. В таких случаях применение пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса было заблокировано судами еще и в силу формального отсутствия у договора статуса договора присоединения. Пункты 9 и 10 постановления № 16 предлагают решения, которые позволяют защитить более слабую сторону договора (в том числе когда такой стороной является коммерсант - предприниматель или компания), несмотря на описанные выше препятствия.
Во-первых, вместо изменения или расторжения несправедливых договорных условий возможен более эффективный вариант: несправедливое условие просто не подлежит применению.131
Во-вторых, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса в отличие от пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса не делает какихлибо исключений для субъектного состава правоотношений.
129 См.: Башлаков-Николаев И.В. О некоторых аспектах ограничения свободы договора антимонопольным законодательством (о возможности отказа от заключения договора лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 9. С. 90 - 94.
130 См.: Егорова М.А. Комментарий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник арбитражной практики. 2016. N 3. С. 21 - 24.
131 См.: Глазунов А.Ю. Антимонопольный контроль за горизонтальными слияниями и поглощениями через призму экономического анализа права // Закон. 2017. N 12. С. 69 - 83.
Следовательно, защиту от несправедливых договорных условий получают в том числе субъекты предпринимательской деятельности. Об этом прямо сказано в первом абзаце пункта 9 постановления № 16.
Но с субъектами предпринимательской деятельности ситуация, безусловно, более сложная и тонкая, чем с обычными гражданами-потребителями. Предполагается, что коммерсанты в отличие от обычных граждан профессионалы и не могут заключить договор в сфере отношений В2В (business-to-business, или бизнес для бизнеса), просто поверив рекламе и не разобравшись в условиях.
Кроме того, иногда в предпринимательских отношениях отдельные условия договора, которые кажутся несправедливыми, в действительности компенсируются за счет преимуществ, предоставленных в других условиях или даже в других договорах.132
Проще говоря, коммерсант может сознательно взять на себя повышенные риски в чем-то одном, зная, что контрагент уступил ему в чем-то другом. Например, компания может заключить кредитный договор с несправедливым условием об изменении процентной ставки (как в примере, описанном выше), но зато с существенной отсрочкой возврата основного долга.
Поэтому юристам, представляющим интересы коммерсантов, нужно будет приложить усилия, чтобы убедить суд в том, что в конкретном спорном случае баланс переговорных возможностей, договорных интересов и рисков сторон действительно существенно нарушен.
В-третьих, слабая сторона может рассчитывать на применение вышеуказанных мер защиты (со ссылкой на пункт 4 статьи 1 и статью 10 Гражданского кодекса) не только в случаях, когда законодатель прямо объявил соответствующий договор договором присоединения.133
Итак, Высший арбитражный суд допускает, что ситуации, когда более слабой стороне навязываются несправедливые договорные условия, не ограничиваются формально объявленными договором присоединения: это может быть любая ситуация, когда одна сторона предлагает проект договора, а ее контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. На это указано в абзаце 2 пункта 9 постановления №2 16. Толкование неясного условия договора против стороны, которая его предложила Возможна особая ситуация: когда условие договора не противоречит закону и не является несправедливым, но оно сформулировано так, что его можно понимать двояко. То есть условие является неясным и его смысл не помогает установить ни предыдущая переписка, ни практика отношений сторон. Каждая сторона может толковать это условие в свою пользу. Высший арбитражный суд рекомендует в таких
132 См.: Подузова Е.Б. Свобода договора и концепция встречного предоставления: проблемы теории и практики // Гражданское право. 2016. N 2. С. 34 - 36.
133 См.: Эрделевский А. О некоторых вопросах применения принципа свободы договора // СПС КонсультантПлюс. 2017.
случаях использовать толкование contra proferentem134, то есть толковать сомнительное условие против стороны, которая его предложила.
Использованные источники:
1. Башлаков-Николаев И.В. О некоторых аспектах ограничения свободы договора антимонопольным законодательством (о возможности отказа от заключения договора лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. N 9. С. 90 -94.
2. Егорова М.А. Комментарий пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник арбитражной практики. 2016. N 3. С. 21 - 24.
3. Глазунов А.Ю. Антимонопольный контроль за горизонтальными слияниями и поглощениями через призму экономического анализа права // Закон. 2017. N 12. С. 69 - 83.
4. Подузова Е.Б. Свобода договора и концепция встречного предоставления: проблемы теории и практики // Гражданское право. 2016. N 2. С. 34 - 36.
5. Эрделевский А. О некоторых вопросах применения принципа свободы договора // СПС КонсультантПлюс. 2017.
6. Ардентов И.Д. Соотношение принципа свободы договора и принципа contra proferentem // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 3. С. 58 - 61.
134 См.: Ардентов И.Д. Соотношение принципа свободы договора и принципа contra proferentem // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 3. С. 58 - 61.
