CC BY
113
Указанные недостатки медиации позволяют сформулировать предложения, способные повысить эффективность и усовершенствовать модель примирительных процедур в России.
1. На законодательном уроне закрепить категории дел, по которым исчерпание процедуры медиации является обязательным (например, споры о расторжении брака, разделе имущества супругов, иные семейные споры; о восстановлении на работе, признании перевода незаконным и др.).
2. Ввести ответственность и конкретные санкции в отношении медиаторов за разглашение информации, ставшей известной в ходе проведения процедуры медиации.
3. Придать медиативному соглашению силу не просто гражданско-правовой сделки, а силу итогового акта, подлежащего принудительному исполнению посредством закрепления в АПК РФ и ГПК РФ отдельного производства о признании и приведении в исполнение медиативного соглашения (по аналогии с производством по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда (§ 2 гл. 30 АПК РФ; гл. 47 ГПК РФ).
4. С целью стимуляции сторон к использованию примирительной процедуры (медиации) после передачи спора на рассмотрение в суд решить на законодательном уровне вопрос об освобождении сторон от судебных расходов в связи с проведением процедуры медиации.
Реализация указанных мер позволит сторонам активнее при возникновении споров обращаться к альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации).
Литература
1. Аболонин В.О. Круглый стол немецкой экономики по медиации, как положительный пример для российского бизнеса // Слияния и поглощения. - 2011. - № 4 - С. 24 - 28.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от
02.11.2013) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения 30.07.2014 г.).
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от
23.06.2014) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения 30.07.2014 г.).
4. Директива N 2008/52/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О некоторых аспектах посредничества (медиации) в гражданских и коммерческих делах" (Принята в г. Страсбурге 21.05.2008) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения 30.07.2014 г.).
5. Европейский Кодекс поведения медиаторов (European Code of Conduct for Mediators) [Электронныйресурс] // http://elmediacia.kz/images/file/first/3.pdf (дата обращения 30.07.2014 г.)
6. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения 30.07.2014 г.)
Теплякова О.А.1, Рогова В.В.2
1 Кандидат юридических наук, Тюменский государственный университет; 2 Студентка, Тюменский государственный
университет
ЗАЩИТА ПРАВ РЕБЕНКА НА АЛИМЕНТЫ: ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация
В статье представлен анализ постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации относительно защиты прав ребенка на алименты.
Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, права ребенка, жалоба.
Teplyakova O.A.1, Rogova V.V.2 1 PhD, Tyumen State University; 2 Student, Tyumen State University PROTECTION OF THE RIGHTS OF THE CHILD ON CHILD SUPPORT: THE LEGAL POSITION OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
Abstract
The article presents an analysis of the definitions and regulations of the Constitutional Court of the Russian Federation concerning the protection of children's rights to alimony.
Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation, the rights of the child, the complaint.
Защита прав детей - это вопрос, который часто озвучивается в средствах массовой информации, ему посвящаются научные конференции, а также проводятся различные гранты. На международном уровне права детей закреплены в Конвенции о правах ребенка. В России права ребенка гарантируются не только международными договорами, но и Конституцией РФ, в которой сказано: обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Но бывают случаи, когда нормы права того или иного закона противоречат Конституции РФ, и тогда граждане могут оспорить неконституционную норму, обратившись с жалобой в Конституционный Суд РФ.
Мы решили провести исследование по вопросу того, какие правовые нормы, связанные с правами ребенка, чаще всего оспариваются гражданами в Конституционном Суде РФ.
Проанализировав постановления и определения Конституционного Cуда РФ за период с 1993 года включительно по май 2014 года, касающиеся защиты прав и интересов детей, мы разбили их по группам в зависимости от того, конституционность какой правовой нормы оспаривалась заявителем. Так образовалось пять групп, по правовым нормам которых жалобы поступали неоднократно. Это группы обращений по следующим правовым вопросам:
- выплата алиментов на несовершеннолетнего ребенка (6 жалоб);
- неправомерное увольнение работника, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка (4 жалобы);
- меры государственной поддержки детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, учтенных в качестве нуждающихся в жилом помещении до исполнения ими 23 лет (2 жалобы);
- защита прав и интересов несовершеннолетних детей органами опеки и попечительства (2 жалобы);
- получение разрешения на временное проживание или временное убежище в России с целью воспитания детей (4 жалобы).
Итак, рассмотрим первую группу, так как она является самой многочисленной.
Алименты (от лат. alimentum — питание, содержание) — в семейном праве это средства на содержание нетрудоспособного лица. В рамках статьи, мы рассматриваем алименты как средства на содержание ребенка. Существует перечень доходов, из которых удерживаются алименты на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей». Относительно указанного Перечня в Конституционный Суд РФ поступило две жалобы.
В первой жалобе заявитель указывал на то, что подпункт «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, позволяющий определять размер алиментов,
96
взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей с индивидуального предпринимателя, не принимая во внимание документально подтвержденные расходы, понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, нарушает права и свободы, гарантированные статьями 19, 34, 35, 37 и 55 Конституции Российской Федерации.
По данной жалобе Суд постановил: признать подпункт «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно-правовому смыслу содержащейся в нем нормы в системе действующего правового регулирования предполагается, что при удержании с индивидуального предпринимателя, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и избравшего объектом налогообложения доходы, алиментов на несовершеннолетних детей учитываются понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и надлежащим образом подтвержденные [1].
Во второй жалобе, по мнению заявителя, подпункт «о» пункта 2 рассматриваемого Перечня противоречит статьям 19, 35 (часть 2), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку придает понятию «доход, из которого производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» расширительное значение и позволяет обращать взыскание на доходы, полученные от сделок, носящих разовый характер. Но Конституционный Суд РФ признал жалобу не подлежащей к рассмотрению и указал в определении: оспариваемое нормативное положение в системе действующего правового регулирования не содержит неопределенности и конституционные права заявителя не нарушает[2].
Вопросы алиментных обязательств, в том числе размеров алиментных платежей, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации. Так, в других двух жалобах заявители просили признать несоответствующими Конвенции о правах ребенка, Всеобщей декларации прав человека, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах, Конституции Российской Федерации положения статей Семейного кодекса РФ, Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Они (заявители) указывали на то, что при определении размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, суд не учитывал обстоятельства, когда заработок алиментно-обязанного лица является нерегулярным.
По этому поводу Конституционный Суд РФ разъяснил: «Взыскание алиментов в твердой денежной сумме имеет цель сохранения уровня жизнеобеспечения их получателя - несовершеннолетнего ребенка плательщика, в системе действующего нормативного правового регулирования направлено на соблюдение установленных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны трудоспособных и обеспеченных в достаточной мере членов их семьи и не предполагают чрезмерное и неразумное обременение граждан, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме»[3, 4].
Помимо взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка были еще две жалобы, касающиеся индексации размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Заявительницы пытались оспорить положения Федерального закона от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» (в первой жалобе - часть 2 статьи 5, во второй - статьи 3, 4 и 5) в части допускающей применение для индексации размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, не минимального размера оплаты труда, а базовой суммы в размере 100 рублей, что, по мнению заявительниц, не позволяет обеспечить необходимый и достойный уровень жизни ребенка.
По данному вопросу Суд определил, что права и законные интересы заявительниц могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке, и поэтому отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданок, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой[5, 6].
Таким образом, взыскание алиментов направлено на максимально возможное сохранение ребенку прежнего уровня его обеспечения при условии соблюдения баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений.
Литература
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2010. - № 5.
2. Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 122 О-О «По жалобе гражданина Гниломедова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «о» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2012. - № 4.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2078-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации» [Электрон. ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
4. Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 841-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина Олега Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» [Электрон. ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 441-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фатыховой Альфии Азатовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» [Электрон. ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». Документ опубликован не был.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2011 № 953-О-О «По жалобе гражданки Плотниковой Марины Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьями 3, 4 и 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2012. - № 2.
Хатуаева В.В.
Профессор, ЦФ ВГБОУВПО «Российская академия правосудия»
УСЛОВИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ И ОСОБЕННОСТИ СТАДИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Аннотация
В статье рассматриваются отдельные аспекты заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в российском уголовно-процессуальном праве. Особое внимание уделяется условиям и порядку согласительных процедур, реализации содержания соглашения сторонами обвинения и защиты в стадии предварительного расследования.
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, обвиняемый, прокурор, стадия предварительного расследования.
97
