CC BY
102
Место норм договоров в иерархии норм права Российской Федерации может определяться в зависимости от места правовых актов государственного органа, заключившего договор, в иерархии норм национального права с учетом принципа pacta sunt servanda.
Часть 4 ст. 15 Конституции РФ, толкуемая во взаимосвязи со ст. 10 Конституции РФ, устанавливает приоритет применения международных договоров Российской Федерации, согласие на обязательность которых было выражено в форме федерального закона, а также и в отношении федеральных конституционных законов. Хотя ст. 108 Конституции предусматривает особый порядок принятия федеральных конституционных законов по сравнению с федеральными законами, нормы таких законов не обладают признаками конституционных норм, поэтому нет оснований полагать, что они имеют приоритет применения перед международными договорами.
Временно применяемый договор РФ, согласие на обязательность которого не подлежит выражению в форме федерального закона, может обладать приоритетом применения только перед нормативными актами органа государственной власти, принявшего решение о временном применении договора. В силу ч. 4 ст. 15, ст. 10 Конституции РФ, толкуемых во взаимосвязи с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации», приоритет применения перед законами имеют временно применяемые договоры, согласие на обязательность которых подлежит выражению в форме федерального закона. Временно применяемый договор, не представленный в течение шести месяцев с даты начала его применения в Г осударственную Думу для рассмотрения вопроса о выражении согласия на его обязательность или о продлении срока его применения, утрачивает приоритет применения перед законами. С этого момента такой договор обладает приоритетом применения лишь в отношении нормативных актов органа государственной власти РФ, принявшего решение о его временном применении (п. 2 ст. 23 Федерального закона «О международный договорах Российской Федерации»).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 содержит положение о том, что договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при рассмотрении уголовных дел, если международным договором Российской Федерации регулируются отношения, в том числе с иностранными лицами, ставшие предметом судебного рассмотрения, либо если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. Таким образом, возможно совместное применение норм международных договоров с нормами национального уголовного законодательства.
Общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся прав человека и гражданина, в том числе и в области уголовного судопроизводства, всегда имеют приоритет над внутренними законами и являются непосредственно действующими (п. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ). Такая формулировка привела к распространению мнения о том, что нормы международного права имеют верховенство над Конституцией. Но содержание данной нормы скорее указывает на правовые основы в вопросах прав человека, подразумевая, что права человека признаются и гарантируются в соответствие с Конституцией, которая закрепляет их согласно общепризнанным нормам международного права [4, с.92-93]. Указанная конституционная норма не ставит Конституцию на второе место после международных норм и не противоречит положению о том, что Конституция имеет высшую юридическую силу на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 15). Ч. 4 ст. 15 устанавливает приоритет договоров над законами, но не над Конституцией. Не соответствующие Конституции РФ международные договоры не подлежат введению в действие и применению (ч. 6 ст. 125). Это положение подтверждает и развивает ст. 22 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»: если договор содержит правила, требующие изменения конституционных положений, решение о согласии на его обязательность для России возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию. Такой порядок выражения согласия на обязательность международных договоров объясняется тем, что Конституция имеет особый статус и не стоит в одном ряду с законами, являясь главным нормативным актом страны, которому не могут противоречить никакие иные нормативные акты.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» непосредственно могут действовать только положения международных договоров, удовлетворяющие одновременно следующим условиям:
1. договор официально опубликован;
2. положения договора должны быть самоисполнимы, т. е. не нуждаться в издании внутригосударственных актов в целях их применения.
Для осуществления всех других положений международных договоров Российской Федерации должны приниматься соответствующие правовые акты. На это указывает и ч. 3 ст. 15 Конституции, но только применительно к нормам о правах человека: любые нормативные правовые акты, затрагивающие права человека, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
Литература
1. Теория государства и права: Учебник для вузов / под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. - М.: 2002. - С. 533.
2. Игнатенко Г.В. Понятие международного права // Международное право: Учебник для вузов. - М.: Норма, 1999. - С. 13.
3. Алексеев С.С. Общая теория права в 2 томах. Т.1. - М., 1981. - С.86 - 91, 110 - 116, 205, 208.
4. Марочкин С.Ю. Действие и реализация норм международного права в Российской Федерации. - М.: Норма, 2011
5. Зимненко Б.Л. Международные договоры в судебной системе Российской Федерации // Московский журнал международного права. 1999. - № 2.
6. Козубенко Ю.В. Механизм уголовно-правового регулирования и антисистема. - Екатеринбург, 2013. - С.267 - 268.
7. Канашевский В.А. Международные нормы и гражданское законодательство России. - М., 2004. - С. 14 - 15.
Рехтина И.В.
Доцент, кандидат юридических наук, Алтайский государственный университет
ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ МЕДИАЦИИ В РОССИИ КАК АЛЬТЕРНАТИВНОГО СПОСОБА РАЗРЕШЕНИЯ
СПОРОВ
Аннотация
В статье анализируются признаки и особенности процедуры медиации в России, ее преимущества перед судебным процессом. Выделяются недостатки медиации по действующему российскому законодательству. Формулируются предложения по модернизации процедуры медиации с целью повышения её эффективности.
Ключевые слова: медиация; гражданский процесс; арбитражный процесс; медиатор
Rekhtina IV.
Ph.D. in Law, Associate Professor, Altai State University THE MAIN LINES OF MEDIATION IN RUSSIA AS ALTERNATIVE DISPUTE RESOLUTION
Abstract
In article signs and features ofprocedure of mediation in Russia, its advantages before trial are analyzed. Mediation shortcomings by the existing Russian legislation are allocated. Offers on modernization ofprocedure of mediation for the purpose of increase of its efficiency are formulated.
Keywords: mediation; civil process; arbitration process; mediator
94
В целях снижения финансового и минимизации материально-технического обеспечения судебной деятельности, а также развития альтернативных и внесудебных форм разрешения споров, опираясь на Директиву ЕС от 21.05.2008 г. «О некоторых аспектах медиации в гражданских и коммерческих спорах» [4], руководствуясь положениями Европейского Кодекса поведения медиаторов [5], 27 июля 2010 г. в России был принят Федеральный закон "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (далее - ФЗ) [6], который вступил в силу с 1 января 2011 г. Тем самым была сформирована правовая основа для развития относительно нового института - института медиации.
Нужна ли медиация в России? Это, пожалуй, один из тех вопросов, которые способны вызвать ожесточенную полемику с обменом совершенно противоположными мнениями - от жесткого "нет" до такого же уверенного "да", во многом в зависимости от того, кому именно данный вопрос будет задан [1].
Богатый исторический опыт применения медиации убедил людей, что при разрешении серьезных разногласий взаимовыгодного и жизнеспособного решения проще добиться переговорами, нежели используя государственный механизм. Здесь уместно вспомнить известное латинское изречение (expedit reipublicae ut sit finis litium - окончание судебной тяжбы на пользу государству), подчеркивающее целесообразность скорейшего рассмотрения спора, в том числе и путем применения альтернативных методов.
Отличительные черты процедуры медиации в России заключаются в следующих основополагающих моментах.
1. Медиация носит добровольный характер (т.е. отсутствуют законодательно закрепленные категории дел, по которым проведение примирительной процедуры является обязательным).
2. Процедура медиации реализуется на основании взаимного волеизъявления сторон, принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора (ст. 4 ФЗ).
3. Применяется к спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, экономических и иных, связанных с предпринимательской деятельностью, отношений (ч. 2 ст. 1 ФЗ), а в случаях предусмотренных федеральным законом и иного рода отношений (ч. 3 ст. 1 ФЗ).
4. Проводится на основании заключенного в письменной форме соглашения сторон о применении процедуры медиации до (медиативная оговорка) или после возникновения спора, до начала или во время рассмотрения спора в суде (п. 5 ст. 2 ФЗ). Если процедура медиации (на основании заключенного соглашения о процедуре медиации (ст. 8 ФЗ)) проводится во время рассмотрения спора в суде, то судья по ходатайству сторон может отложить судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней (ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) [3]; ч. 2, ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) [2]).
5. Процедура примирения проводится медиатором (независимым физическим лицом (лицами), привлекаемым сторонами в качестве посредника в урегулировании спора для содействия в выработке сторонами решения по существу спора (п. 3 ст. 2, ст. 9 ФЗ).
Требования к медиатору дифференцируются по статусу. Непрофессиональным медиатором можно стать по достижении возраста 18 лет, имея полную дееспособность, при отсутствии судимости и интереса к делу и при этом не являясь государственным или муниципальным служащим. Профессиональный медиатор должен достигнуть возраста 25 лет, иметь высшее образование, пройти курсы профессиональной подготовки медиаторов и получить свидетельство профессионального медиатора. Примирение сторон после передачи спора на рассмотрение в суд могут осуществлять только медиаторы, осуществляющие свою деятельность на профессиональной основе и имеющие соответствующий статус (ст. 15 ФЗ).
6. Срок проведения процедуры медиации: не должен превышать 60 дней, если спор передан на рассмотрение в суд; 180 дней, если медиация проводится до обращения в суд (ст. 13 ФЗ);
7. Медиативное соглашение является итоговым актом и завершает процедуру медиации, заключается в письменной форме и содержит согласованные сторонами обязательства, подлежит исполнению на принципах добровольности и добросовестности сторон (ст. 12 ФЗ). Медиативное соглашение, достигнутое сторонами после передачи спора на рассмотрение в суд, может быть положено в основу мирового соглашения, утверждение которого влечет прекращение производства по делу (абз. 5 ст. 220 ГПК РФ;
ч. 2 ст. 150 АПК РФ).
Среди достоинств данной примирительной процедуры можно выделить следующие: медиация помогает сэкономить время, деньги и эмоциональные силы участников спора, поскольку проводится в свободное и удобное для сторон время, в подходящем месте, что исключает длительность судебной тяжбы; при ее проведении обстановка, организация, регламент и содержание процедуры могут быть определены индивидуально (медиатор не придерживается жестких судебных процессуальных правил и процедур); медиатор ориентирован не столько на конфликт (выяснение кто прав, а кто виноват) или на выигрыш, сколько на конструктивный поиск решений и достижение компромисса. Он больше психолог, чем судья или юрист; медиация позволяет участникам спора сохранить в будущем хорошие партнерские отношения (после развода, если затрагиваются интересы детей; в бизнесе при длительных деловых отношениях), т.к. направлена на поиск конструктивного решения, устраивающего клиентов и обоюдно приемлемого для обеих сторон; часто стороны предпочитают сохранить полную конфиденциальность, а судебные процессы, как правило, публичны.
В России уже начал формироваться опыт применения процедуры медиации. Одновременно с несомненными достоинствами медиации (комфортные условия, технология переговоров, лояльность посредника) можно выделить и ряд негативных моментов.
Во-первых, ограничение споров, в отношении которых применение медиации возможно только делами, возникающими из гражданских, семейных, трудовых, экономических отношений, что автоматически исключает жилищные, земельные, административные, публично-правовые и др. виды конфликтов.
Во-вторых, наряду с закреплением принципа конфиденциальности процедуры проведения медиации и запретом медиатору без согласия сторон разглашать сведения, относящиеся к процедуре (ст.ст. 5, 6 ФЗ), не предусмотрена ответственность и конкретные санкции к медиатору за раскрытие полученной информации. Имеются лишь указания в ч. 5.1. ст. 56 АПК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, что медиатор не может быть допрошен об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с осуществлением своих обязанностей. В данном случае пострадавшее лицо может лишь предъявить иск о причинении вреда распространением конфиденциальных сведений.
В-третьих, порядок исполнения медиативного соглашения связан с добросовестностью сторон и является добровольным, а само соглашение - гражданско-правовой сделкой, что исключает принудительность его исполнения и ответственность участников за неисполнение закрепленных обязательств, за исключением тех случаев, когда медиативное соглашение положено в основу мирового соглашения. Иначе говоря, это обычный гражданско-правовой договор, неисполнение которого расценивается как неисполнение обязательств по договору и требует обращения к принудительным механизмам (суду).
В-четвертых, на первый взгляд медиативная оговорка устанавливает обязанность сторон исчерпать процедуру медиации и только после этого дает возможность сторонам обратиться в суд. Однако закон одновременно с установлением в отношении процедуры медиации императивной (условной) подведомственности, допускает возможность игнорирования процедуры медиации, в случае, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права (ст. 4 ФЗ). Такое условие автоматические нивелирует обязательную силу соглашения о проведении процедуры медиации.
95
Указанные недостатки медиации позволяют сформулировать предложения, способные повысить эффективность и усовершенствовать модель примирительных процедур в России.
1. На законодательном уроне закрепить категории дел, по которым исчерпание процедуры медиации является обязательным (например, споры о расторжении брака, разделе имущества супругов, иные семейные споры; о восстановлении на работе, признании перевода незаконным и др.).
2. Ввести ответственность и конкретные санкции в отношении медиаторов за разглашение информации, ставшей известной в ходе проведения процедуры медиации.
3. Придать медиативному соглашению силу не просто гражданско-правовой сделки, а силу итогового акта, подлежащего принудительному исполнению посредством закрепления в АПК РФ и ГПК РФ отдельного производства о признании и приведении в исполнение медиативного соглашения (по аналогии с производством по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда (§ 2 гл. 30 АПК РФ; гл. 47 ГПК РФ).
4. С целью стимуляции сторон к использованию примирительной процедуры (медиации) после передачи спора на рассмотрение в суд решить на законодательном уровне вопрос об освобождении сторон от судебных расходов в связи с проведением процедуры медиации.
Реализация указанных мер позволит сторонам активнее при возникновении споров обращаться к альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации).
Литература
1. Аболонин В.О. Круглый стол немецкой экономики по медиации, как положительный пример для российского бизнеса // Слияния и поглощения. - 2011. - № 4 - С. 24 - 28.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от
02.11.2013) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения 30.07.2014 г.).
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от
23.06.2014) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения 30.07.2014 г.).
4. Директива N 2008/52/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О некоторых аспектах посредничества (медиации) в гражданских и коммерческих делах" (Принята в г. Страсбурге 21.05.2008) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения 30.07.2014 г.).
5. Европейский Кодекс поведения медиаторов (European Code of Conduct for Mediators) [Электронныйресурс] // http://elmediacia.kz/images/file/first/3.pdf (дата обращения 30.07.2014 г.)
6. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консультант плюс» (дата обращения 30.07.2014 г.)
Теплякова О.А.1, Рогова В.В.2
1 Кандидат юридических наук, Тюменский государственный университет; 2 Студентка, Тюменский государственный
университет
ЗАЩИТА ПРАВ РЕБЕНКА НА АЛИМЕНТЫ: ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация
В статье представлен анализ постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации относительно защиты прав ребенка на алименты.
Ключевые слова: Конституционный Суд РФ, права ребенка, жалоба.
Teplyakova O.A.1, Rogova V.V.2 1 PhD, Tyumen State University; 2 Student, Tyumen State University PROTECTION OF THE RIGHTS OF THE CHILD ON CHILD SUPPORT: THE LEGAL POSITION OF THE CONSTITUTIONAL COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION
Abstract
The article presents an analysis of the definitions and regulations of the Constitutional Court of the Russian Federation concerning the protection of children's rights to alimony.
Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation, the rights of the child, the complaint.
Защита прав детей - это вопрос, который часто озвучивается в средствах массовой информации, ему посвящаются научные конференции, а также проводятся различные гранты. На международном уровне права детей закреплены в Конвенции о правах ребенка. В России права ребенка гарантируются не только международными договорами, но и Конституцией РФ, в которой сказано: обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства; материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Но бывают случаи, когда нормы права того или иного закона противоречат Конституции РФ, и тогда граждане могут оспорить неконституционную норму, обратившись с жалобой в Конституционный Суд РФ.
Мы решили провести исследование по вопросу того, какие правовые нормы, связанные с правами ребенка, чаще всего оспариваются гражданами в Конституционном Суде РФ.
Проанализировав постановления и определения Конституционного Cуда РФ за период с 1993 года включительно по май 2014 года, касающиеся защиты прав и интересов детей, мы разбили их по группам в зависимости от того, конституционность какой правовой нормы оспаривалась заявителем. Так образовалось пять групп, по правовым нормам которых жалобы поступали неоднократно. Это группы обращений по следующим правовым вопросам:
- выплата алиментов на несовершеннолетнего ребенка (6 жалоб);
- неправомерное увольнение работника, воспитывающего несовершеннолетнего ребенка (4 жалобы);
- меры государственной поддержки детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, учтенных в качестве нуждающихся в жилом помещении до исполнения ими 23 лет (2 жалобы);
- защита прав и интересов несовершеннолетних детей органами опеки и попечительства (2 жалобы);
- получение разрешения на временное проживание или временное убежище в России с целью воспитания детей (4 жалобы).
Итак, рассмотрим первую группу, так как она является самой многочисленной.
Алименты (от лат. alimentum — питание, содержание) — в семейном праве это средства на содержание нетрудоспособного лица. В рамках статьи, мы рассматриваем алименты как средства на содержание ребенка. Существует перечень доходов, из которых удерживаются алименты на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей». Относительно указанного Перечня в Конституционный Суд РФ поступило две жалобы.
В первой жалобе заявитель указывал на то, что подпункт «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, позволяющий определять размер алиментов,
96
