CC BY
47
4. ТРУДОВОЕ ПРАВО; ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.05)
4.1. ЗАЩИТА ПРАВ РАБОТНИКОВ НА ПЕНСИОННОЕ
ОБЕСПЕЧЕНИЕ В СЛУЧАЕ БАНКРОТСТВА РАБОТОДАТЕЛЯ: МИРОВОЙ ОПЫТ И ОСОБЕННОСТИ ЕГО ВНЕДРЕНИЯ В РОССИИ
Игнатенко Анна Сергеевна, аспирант. Место учебы: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Подразделение: кафедра трудового права и права социального обеспечения. Должность: руководитель юридического отдела. Место работы: ООО «Парк девелопмент». E-mail: [email protected]
Аннотация
Общие сведения: В настоящей статье на примере опыта разных стран проводится рассмотрение и анализ способов, обеспечивающих защиту прав работников на пенсионное обеспечение при несостоятельности (банкротстве) работодателя. В связи с появлением в России разных видов добровольного негосударственного пенсионного обеспечения, отмечается высокая социальная значимость данного вопроса, что и обуславливает его актуальность. Целью исследования является анализ и выявление, на основе накопленного за рубежом опыта, наиболее эффективных способов повышения уровня защиты прав работников на пенсионное обеспечение при несостоятельности работодателя в России. Наряду с отечественными специалистами, исследования по выработке наиболее эффективных мер правовой защиты требований работников при банкротстве работодателя, проводятся такими зарубежными авторами, как Джонсон Дж., Джосеф Лихтерман, Марти Дж., Крис Исидор, Секунда П.М., Ермо Дж., Се-веринсон C., Дж. Сарра.
Методология: Методологической и теоритической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных специалистов в рассматриваемой области. Большое значение в теоретическом и практическом аспекте имели научные обобщающие принципы и механизмы защиты прав работников на пенсионное обеспечение при несостоятельности в зарубежных странах. При проведении исследования и изложении материала были применены общенаучные подходы (системный) и методы научного познания (анализа, дедукции, научной абстракции).
Выводы: На основе проведенного исследования, автором статьи, с учетом современных экономических условий, проводится анализ международного опыта в рассматриваемой сфере, делается ряд выводов, приводится их обоснование, и предлагаются меры по совершенствованию обеспечения защиты прав работников на пенсионное обеспечение при несостоятельности работодателя в Российской Федерации. Так, в частности, приводится классификация видов пенсионных планов в разных странах мира, описываются их особенности и способы правовой
защиты пенсионных накоплений работников с помощью системы привилегий и гарантийных фондов. Автором исследования проводится анализ и указывается на достоинства и недостатки ряда правовых актов, принимаемых в целях регулирования правоотношений в рассматриваемой сфере в России.
Целевая аудитория: Публикация может быть полезна для ученых и практиков, деятельность которых связана с решением проблем в области защиты требований работников при несостоятельности работодателя, а также аспирантов, студентов вузов, занимающихся изучением рассматриваемой проблемы.
Ключевые слова: защита, банкротство, пенсия, несостоятельность, привилегия, гарантийные фонды.
PROTECTION OF THE EMPLOYEE'S RIGHTS TO PENSION
BENEFITS IN CASE OF EMPLOYER'S INSOLVENCY: THE
ANALYSIS OF WORLD EXPERIENCE AND ITS POSSIBLE USE IN RUSSIA
Ignatenko Anna Sergeevna, postgraduate student. Place of study: Moscow state law university named after O.E.Kutafin (MSLA). Department: labor and social security law chair. Position: Head of law department. Place of employment: Park development, LLC. E-mail: [email protected]
Annotation
Background: In this article on the example of experience of different countries are reviewed and analyzed methods that protect the rights of employees to pension benefits in case of insolvency (bankruptcy) of the employer. In conditions with the appearance in Russia of different types of voluntary non-state pension provision, there is a high social importance of this issue, which makes it of relevance. The aim of the research is to analyze and identify, based on overseas experience, the most effective ways of improving the protection of employee claims pension benefits in insolvency of the employer in Russia. Along with local experts, research to develop the most effective measures of legal protection of employee claims in case of bankruptcy of the employer, shall be held by such foreign scientists as Johnson G., Joseph Lichterman, Marte J., Chris Isidore, Secunda P.M., C. Yermo J., Severinson C., Janis Sarra.
Materials and methods: Methodological and theoretical basis for the study was the works of domestic and foreign experts in this field. Of great importance in theoretical and practical aspect was generalizing scientific principles and mechanisms for the protection of the employee rights to pension benefits connection with insolvency in foreign countries. During conducting the research and presenting the material were applied scientific approaches (system approach) and methods of scientific cognition (analysis, deduction, scientific abstraction).
Conclusions: On the basis of the conducted research, accordance with current economic situation the author of the article analyzes of the international experience in this area, gives conclusions, justifies it, the author gives their rationale, and suggests measures to improve the protection of employee claims to pension benefits in insolvency of the employer in Russian Federation. Thus, in particular, the author leads the classification of types of pension plans in different countries of the world, describes their characteristics and methods of legal protection of pension savings of employees through the system of privileges and
guarantee funds. The author of the study analysis and points out the advantages and disadvantages of a number of legal acts to be adopted in order to regulate legal relations in this sphere in Russia.
Target audience: The publication can be useful for scientists and practitioners involved with solving problems in the protection of employee claims in insolvency of the employer, and graduate students involved in the study of the considered problem.
Keywords: protection, bankruptcy, pension, insolvency, privilege, guarantee institution.
На сегодняшний день в законодательстве большинства стран мира предусмотрена та или иная форма защиты требований работников о выплате им заработной платы в случае несостоятельности работодателя. Вместе с тем, при банкротстве организации наряду с риском потери заработной платы для работников существуют и другие виды рисков, среди которых далеко не последнее место занимает угроза нарушения права трудящихся на их пенсионное обеспечение. При этом следует заметить, что для многих развитых стран проблема защиты пенсий работников неплатежеспособных компаний является значительно серьезней и гораздо масштабней, чем проблема защиты их требований об оплате труда [19].
В случае банкротства работодателя серьезность последствий для работников главным образом зависит от особенностей пенсионной системы в той или иной стране. Естественно, что в тех странах, где пенсионная система находится исключительно в ведении государства, которое отвечает как за формирование пенсионных накоплений, так и за выплату пенсий, банкротство отдельной организации практически не окажет влияния на получение пенсий его работниками, а также на размер этих пенсий. Не окажет прямого воздействия неплатежеспособность компании и на частные пенсионные накопления, которые работник формирует самостоятельно с помощью различных финансовых организаций, например, негосударственных пенсионных фондов и страховых компаний.
Вместе с тем, в ряде стран (в частности, в большинстве стран, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)) частные компании являются важнейшими участниками пенсионной системы [23]. В связи с этим размер пенсий, которые получат их работники, во многом зависит от добросовестности и эффективности выполнения работодателями взятых на себя обязательств в сфере пенсионного обеспечения. При этом, как правило, чем более развитой является экономика, тем большее распространение наряду с государственным пенсионным обеспечением получают различного рода частные пенсионные планы, которые реализуются крупными компаниями без прямого участия государства и его органов. В настоящее время наибольшее количество компаний, в которых реализуются пенсионные планы с фиксированными выплатами, сосредоточены в таких странах, как США, Япония, Великобритания, Франция, Канада, Германия, а также в других государствах, входящих в ОЭСР [22]. С одной стороны, это позволяет значительно увеличить размер пенсий для участвующих в таких планах работников, с другой стороны, это существенно повышает риски для последних, поскольку в случае банкротства компаний или неудачных инвестиционных решений на прямую помощь государства им рассчитывать не приходится.
Следует заметить, что применяемые в разных странах пенсионные схемы с участием работодателей от-
личаются значительным разнообразием и их не так просто классифицировать, тем не менее, принято выделять две большие группы:
- пенсионные планы с фиксированными выплатами (Defined Benefit Plans);
- пенсионные планы с фиксированными взносами (Defined Contribution Plans) [1].
В первом случае работодатель берет на себя обязательство перед работником по достижении последним пенсионного возраста систематически выплачивать ему пенсию, размер которой рассчитывается по специальной формуле, учитывающей, в том числе, заработок работника в период его трудовой деятельности и стаж работы в компании. Работник заранее может рассчитать размер своей пенсии, а все обязанности по финансированию данных пенсионных планов и возникающие при этом инвестиционные риски ложатся на плечи работодателя. Хотя количество компаний, применяющих данную разновидность пенсионных планов, постепенно сокращается [15], во многих крупных организациях они продолжают действовать. В качестве примера можно привести такие известные корпорации, как «Джонсон и Джонсон» и «Кока-Кола» [24].
При пенсионном плане с фиксированными взносами работодатель и работник на регулярной основе уплачивают на индивидуальный счет последнего взносы установленного размера. В данном случае размер пенсии работника заранее не известен и зависит от суммы средств, поступивших на счет работника в виде взносов, а также от уровня доходов, полученных в результате инвестирования данных средств. При такой схеме основной обязанностью работодателя является уплата фиксированных взносов или удержание взносов, подлежащих уплате работниками, а инвестиционные риски несут уже сами трудящиеся.
Таким образом, с одной стороны, пенсионные планы с фиксированными выплатами предоставляют работникам более высокий уровень гарантий. В данном случае реализующая такой план компания берет на себя все риски, связанные с неудачным инвестированием пенсионных накоплений, и в случае недостатка денежных средств для выплаты пенсий работодатель обязан внести дополнительные взносы и восполнить образовавшийся дефицит.
С другой стороны, последствия банкротства работодателей, реализующих данный вид пенсионных планов, гораздо серьезней. Если в компаниях действуют пенсионные планы с фиксированными взносами, то, как правило, после перечисления взносов на индивидуальный счет работника данные денежные средства уже не входят в состав имущества компании. Работники получают право контролировать данные средства и выбирать стратегию их инвестирования. Соответственно, в случае банкротства организации работники не теряют всех своих накоплений, а рискуют лишь недополучить на свой счет взносы работодателя за определенный, как правило, довольно непродолжительный период, что, скорее всего, не сильно отразится на размере получаемых ими пенсий [20]. В свою очередь, пенсионные планы с фиксированными выплатами не предусматривают индивидуальных счетов работников и накопление ими каких-либо денежных средств. Судьба их пенсий полностью зависит от финансового благополучия работодателя и наличия у последнего достаточных ресурсов для выплаты пенсий своим бывшим работникам. Как следствие, при банкротстве организации вполне возможна ситуация, что заработанное за долгие годы право работника на получение
пенсии от данного работодателя фактически не будет реализовано.
При этом подобного рода проблемы могут возникнуть не только у частных компаний, но и у муниципальных образований. Один из самых масштабных примеров последнего времени - это начавшееся в 2013 году банкротство американского города Детройт. В результате неплатежеспособности города работники муниципалитета, в том числе пожарные и сотрудники полиции, оказались под угрозой потери не только заработной платы, но и, по некоторым оценкам, до 83% их пенсионных накоплений [16]. При этом интересно заметить, что федеральный судья, рассматривавший дело о банкротстве Детройта, отнес пенсионные фонды города к кредиторам, не имеющим обеспечения долга, и заявил, что любая специальная защита для них будет нарушением законодательства о банкротстве. Доводы адвоката пенсионных фондов о том, что конституция Мичигана (штата, в котором расположен Детройт) не позволяет уменьшать размер пенсий и о том, что недопустимость сокращения пенсий была оговорена в заявлении города о банкротстве, судья не посчитал достаточно обоснованными [14].
В случае банкротства работодателей у работников нередко возникают и другие проблемы, связанные с их пенсионным обеспечением. В частности, как отмечают зарубежные специалисты, довольно широко распространена ситуация, когда работники инвестируют пенсионные сбережения в акции компании, в которой они работают, то есть не диверсифицируют свои риски. Проблема может усугубиться, если компания, в ведении которой находятся пенсионные планы, инвестирует пенсионные накопления работников в собственные активы. В результате при банкротстве компании работники могут лишиться и своих частных пенсионных сбережений, которые они формировали самостоятельно, и тех пенсионных сбережений, в накоплении которых принимал участие работодатель [25].
В качестве примера можно вновь привести случаи банкротства крупных компаний в США, где частные пенсионные планы уже не одно десятилетие имеют самое широкое применение. Так, например, в энергетической компании «Энрон» действовал пенсионный план «401(к)». План получил свое название по номеру статьи Налогового кодекса США, которая разрешила работникам вносить часть зарплаты до уплаты подоходного налога на свои личные пенсионные счета в рамках организуемых по месту работы пенсионных планов с установленными взносами. Администраторы плана, которые были служащими компании «Энрон», с нарушением закона формировали активы фонда путем слишком широкого привлечения акций своей компании. Эти акции составляли 58% активов фонда и оценивались в 1,2 млрд. долларов. В дополнение к этому многие работники являлись акционерами компании. Когда компания обанкротилась, стоимость этих акций упала практически до нуля. В результате работники потеряли работу, инвестиции в акции компании и значительную часть своих пенсий [6].
Наряду с тем, что реализуемым в компаниях пенсионным планам в результате банкротства организаций может быть нанесен серьезный ущерб, другим аспектом проблемы является то, что при неграмотном управлении компанией пенсионные планы нередко сами становятся основной причиной банкротства. Например, недофинансирование пенсионных планов послужило поводом для принятия решений о начале процедур банкротства крупных канадских организаций:
авиакомпании «Эйр Кэнада» (Air Canada) и сталелитейной компании «Stelco» [17].
При этом, к сожалению, в сложных финансовых ситуациях руководство компаний нередко использует указанное выше обстоятельство для получения преимущества в ходе переговорного процесса с работниками. Они добиваются от трудящихся серьезных уступок в их трудовых договорах и коллективных соглашениях, обосновывая это необходимостью повышения конкурентоспособности компании и сохранения рабочих мест. В качестве примера можно привести автомобильную корпорацию «Дженерал Моторс», которая в начале 2000-х годов в связи с угрозой банкротства уменьшила на 15 миллиардов долларов свои зарплатные и пенсионные обязательства посредством пересмотра трудовых договоров с работниками [13].
Для защиты пенсионных накоплений работников при банкротстве работодателя в большинстве стран мира используются те же два основных инструмента, которые применяются для защиты требований трудящихся по оплате труда: система привилегий и гарантийные учреждения (страховые схемы).
Применительно к данной ситуации систему привилегий можно определить как установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве организации [5], в соответствии с которой требования, связанные с пенсионным обеспечением работников, удовлетворяются из активов неплатежеспособного должника до того, как будут удовлетворены требования части или всех других кредиторов.
Указанный способ защиты пенсионных прав работников при банкротстве работодателя имеет достаточно широкое распространение, хотя при этом приоритет, как правило, предоставляется только требованиям об уплате пенсионных взносов, в частности при пенсионных планах с фиксированными взносами, и не распространяется на обязательства компании по выплате пенсий бывшим работникам при пенсионных планах с фиксированными выплатами. Так, проведя исследование б2 государств, Дж. Сарра установила, что в 42 из них предусмотрена возможность реализации частных пенсионных планов, в финансировании которых принимает участие работодатель. В свою очередь из указанных 42 государств тот или иной приоритет для требований, связанных с пенсионным обеспечением, предусмотрен в 26 странах [18].
С помощью гарантийных учреждений (страховых схем) защита предоставляется также преимущественно пенсионным взносам, подлежащим уплате работодателем на счет работника, а не пенсионным обязательствам организации в целом. Вместе с тем, в некоторых странах гарантийные учреждения (страховые схемы) применяются, в том числе, и для защиты пенсионных планов с фиксированными выплатами, хотя при этом в большинстве случаев предусмотрены ограничения в виде максимальной суммы выплат.
В данном случае под пенсионными гарантийными учреждениями (страховыми схемами) следует понимать как создание специального пенсионного гарантийного фонда, так и самые разные страховые схемы или программы, которые имеют общую задачу: накопление с помощью взносов предпринимателей, общих налогов и иных источников денежных средств, которые в случае неплатежеспособности работодателя используются для возмещения работникам неоплаченных работодателем пенсионных взносов, а также для
исполнения любых иных обязательств работодателя, связанных с пенсионным обеспечением.
Следует заметить, что в некоторых странах пенсионные взносы организаций в пользу работников рассматриваются в качестве разновидности оплаты труда. В результате этого гарантийные фонды, которые предназначены для защиты требований работников об оплате труда, одновременно служат и для обеспечения исполнения требований об уплате пенсионных взносов. К таким странам, в частности, относятся Дания, Исландия и Израиль [21].
Что касается Российской Федерации, то в нашей стране проблема защиты пенсионных накоплений работников при банкротстве работодателя на сегодняшний день еще не достигла того уровня и масштабов, которые присущи многим странам с развитой экономикой, и по своей значимости она все-таки уступает проблеме защиты требований работников об оплате труда. Во многом это связано с тем, что в российской пенсионной системе добровольное негосударственное пенсионное обеспечение пока еще играет далеко не ведущую роль, а порядок расчета трудовой пенсии по старости таков, что неуплата работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование существенно повлияет на размер трудовых пенсий работников только при условии довольно длительного периода неисполнения указанной обязанности [2].
Тем не менее, после начала в 2002 году в России пенсионной реформы, изменения порядка исчисления трудовых пенсий и появления разных видов добровольное негосударственного пенсионного обеспечения оставлять без внимания вопрос защиты пенсионных накоплений работников на случай банкротства работодателя было бы неосмотрительным. По состоянию на 2013 год количество участников негосударственного пенсионного обеспечения составило 6769,1 тыс. человек [12], при этом во многих крупных компаниях в настоящее время реализуются корпоративные пенсионные программы. В частности, такие программы имеют целый ряд компаний сырьевого сектора (ОАО «Газпром», ОАО «ЛУКОЙЛ», ОАО «НК Роснефть», ОАО ГМК «Норильский никель») [7], корпоративная пенсия формируется более чем у миллиона сотрудников ОАО «Российские железные дороги» и во многих других организациях [11].
В связи с этим представляется вполне обоснованным, что вопрос о защите пенсионных прав работников на случай банкротства работодателя стал появляться в повестке дня уполномоченных органов государственной власти. В частности, в настоящее время проходит процедура оценки регулирующего воздействия по подготовленному Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» [9].
Статьей 1 названного законопроекта предлагается внести дополнения в статью 134 Федерального закона от 26 декабря 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми требования об уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР), будут удовлетворяться во вторую очередь, как и требования об оплате труда (это касается как текущих платежей, так и платежей, включаемых в реестр требований кредиторов).
В настоящее время по текущим платежам указанные требования удовлетворяются в последнюю, четвертую очередь, после удовлетворения требований кредиторов по коммунальным и эксплуатационным платежам, а по платежам, включаемым в реестр требований кредиторов, в третью очередь. В результате этого по состоянию на 1 августа 2014 года сумма задолженности по страховым взносам в ПФР, подлежащая признанию безнадежной к взысканию и списанию, составила 7 200,9 млн. руб. При этом банкротами признано порядка 28 тысяч организаций, в которых работает более 700 тыс. работников, являющихся застрахованными лицами [10].
Следует заметить, что о целесообразности защиты посредством привилегии взносов, подлежащих уплате в соответствии с предусмотренными законом национальными системами социального обеспечения, если их неуплата наносит ущерб правам трудящихся, говорится в п. 3 раздела II Рекомендации № 180 от 23 июня 1992 г. МОТ «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя", а также упоминается и в научной литературе [4].
Вместе с тем представляется, что реализация данной задачи в вышеупомянутом законопроекте имеет некоторые недостатки.
Во-первых, в законопроекте предусмотрена исключительно защита требований об уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Таким образом, требования работников, связанные с добровольным негосударственным пенсионным обеспечением, в частности, с реализуемыми во многих крупнейших российских компаниях корпоративными пенсионными программами, которые предусматривают уплату работодателями взносов в негосударственные пенсионные фонды, оставлены без внимания. Как упоминалась выше, количество участников негосударственного пенсионного обеспечения в России даже на сегодняшний день довольно значительно (более 6 млн. человек), а в случае преодоления кризиса и стабилизации экономики оно может существенно возрасти. В связи с этим игнорирование их интересов представляется неправильным.
Во-вторых, представляется, что по уровню своей защиты требования работников об оплате труда все-таки должны иметь приоритет перед требованиями об уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, в том числе в ПФР.
Следует учитывать, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. В свою очередь требования, включенные в реестр требований кредиторов, при недостаточности денежных средств должника распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Соответственно, вполне возможна ситуация, когда требования работников по оплате труда и требования об уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды будут, по сути, конкурировать друг с другом. Вместе с тем, представляется, что для работника, который остался без работы и средств к существованию, гораздо важнее оперативно получить заработную плату, которую он сможет потратить на свои нужды и нужды своей семьи сейчас, чем получить гарантии перечисления страховых взносов в пенсионный фонд, которые незначительно повлияют на размер его пенсии через 20 -30 лет.
При этом нужно учитывать, что в последние годы уровень защиты требований работников об оплате их труда в случае банкротства работодателя и так уже достаточно серьезно ухудшился.
Прежде всего, после принятия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» понизился уровень привилегированного положения работников по отношению к кредиторам, имеющим обеспечение долга. В настоящее время требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, имеют приоритет перед требованиями работников в пределах суммы, составляющей 70% средств, вырученных в результате реализации предмета залога, и удовлетворяются вне очереди. До 2002 года требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворялись в третью очередь, после требований работников об оплате труда, которые подлежали удовлетворению во вторую очередь.
Также вряд ли можно признать благоприятным для работников и Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» [8], в котором, по сути, разъяснено, что удерживаемые работодателем при выплате работникам заработной платы суммы налога на доходы физических лиц уплачиваются им в режиме второй очереди как по текущим платежам, так и по реестровым требованиям.
Справедливости ради надо заметить, что поскольку порядок и очередность уплаты должником удержанного НДФЛ в законодательстве о банкротстве однозначно не урегулированы, существовавшая ранее судебная практика по данному вопросу отличалась разнообразием, причем как в худшую, так и в лучшую для работников сторону. В частности, одни суды ссылались на то, что поскольку должник в данном случае действует в качестве налогового агента, то удержанные им суммы НДФЛ не могут быть отнесены к категории задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, или к текущим обязательствам самого должника, и, как следствие, требования налоговых органов о перечислении сумм указанного налога подлежат удовлетворению вне рамок процедур банкротства. В свою очередь другие суды, ссылаясь на то, что законодательство о банкротстве не содержит норм о первоочередном перечислении удержанных должником сумм НДФЛ, относили требования об их взыскании к четвертой очереди текущих платежей [3].
Однако, даже учитывая указанную противоречивость существовавшей ранее судебной практики, фактический результат принятия указанного Постановления Пленума ВАС РФ и наличия упомянутого пробела в законодательстве о банкротстве остается неутешительным для трудящихся, поскольку часть денежных средств организации-должника, которые могли бы пойти на заработную плату ее работникам, будут направляться в государственный бюджет.
Как следствие, на сегодняшний день, в случае принятия вышеупомянутого законопроекта, требования работников об оплате труда могут оказаться в состоянии конкуренции и с требованиями кредиторов, имею-
щих обеспечение долга, и с некоторыми требованиями налоговых органов, и с требованиями государственных внебюджетных фондов.
Представляется, что подобное положение дел не в полной мере соответствует ст. 8 Конвенции № 173 МОТ «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», согласно которой национальное законодательство или регламенты должны предоставлять требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения. Следует заметить, что данная Конвенция Россией в указанной части ратифицирована.
Возможно, что в данном случае более разумным было бы введение в рамках второй очереди нескольких подочередей и установление порядка, согласно которому сначала удовлетворяются требования работников об оплате труда, после этого требования, связанные с их пенсионным обеспечением (как обязательным, так и добровольным), и только уже потом требования государства о перечислении в бюджет удержанных должником сумм НДФЛ и любые другие требования. Конечно, еще более эффективным решением данной проблемы могло бы стать создание пенсионного гарантийного фонда. Однако, учитывая то, что до настоящего времени в России так и не приняты необходимые меры для учреждения гарантийного фонда, предназначенного для защиты требований работников о выплате заработной платы, вряд ли можно надеяться на скорую реализацию подобной инициативы.
Таким образом, очевидно, что проблема защиты прав работников на пенсионное обеспечение при банкротстве работодателя имеет высокую степень актуальности для многих стран мира. При этом в силу особенностей экономики России в целом и ее пенсионной системы в частности, в нашей стране масштабы указанной проблемы пока еще не так велики, в связи с чем принятие мер для ее решения на данном этапе могло бы стать наиболее эффективным. Вместе с тем важно, чтобы достижение этой цели не осуществлялось за счет ущемления других прав работников, в частности, на получение ими заработной платы. Кроме того, необходимо обеспечить защиту пенсионных прав работников в целом, в том числе и в сфере добровольного негосударственного пенсионного обеспечения, а не только позаботиться о сокращении дефицита финансирования государственных внебюджетных фондов. В случае соблюдения указанных условий и комплексном подходе можно свести к минимуму негативные последствия банкротства организаций и обеспечить действительно эффективную защиту как прав работников на оплату их труда, так и пенсионных, а также иных социальных прав трудящихся.
Список литературы:
1. Бровчак С.В. Маркетинг программ негосударственного пенсионного обеспечения // Организация продаж страховых продуктов. 2006. N 5
2. Буянова А.В., Гольцов Д.В. Корпоративные пенсии: зарубежный опыт и перспективы в России. // Журнал «Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал» 2014. № 5. С.21-23.
3. Дранцова К.В. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при квалификации и исполнении требований по обязательным платежам в качестве текущих в деле о банкротстве // "Арбитражные споры", 2015, N 1
4. Дубинский Д.Р. Трудовые отношения и несостоятельность работодателя (вопросы теории, истории и практики): дисс. на соиск. уч. ст. канд. юр. наук. Екатеринбург, 2002. С. 84-85.
5. Игнатенко А.С. Защита требований работников при несостоятельности работодателя: анализ мирового опыта и его возможное использование в России // Журнал «Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал» 2015. N 3. С. 171-175;
6. Попов А.А. Аналитическая записка Института Соединенных Штатов Америки и Канады (ИСКРАН) Российской Академии Наук «Частные пенсионные системы в США». Опубликована в сети Интернет по адресу: http://www.npfinsp2.narod.ru/new/ISKRAN_401k.htm
7. Сочнева Е.Н. Оценка системы пенсионного обеспечения России // Социальное и пенсионное право. 2014. N 1. С. 52 - 56
8. Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" // "Вестник ВАС РФ", N 8, август, 2014
9. Проект федерального закона «О внесении изменений в статью 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» // размещен в сети Интернет по адресу: http://regulation.gov.ru/project/18959.html?point=view_project &stage=3&stage_id=13902.
10. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» // доступна по адресу: <http://regulation.gov.ru/project/18959.html?point=view_proje ct&stage=3&stage_id=13902>
11. Корпоративные пенсионные программы как инструмент эффективного менеджмента [Интервью с О.В. Мош-ляком] // Кадровик.ру. 2013. N 11. С. 76 - 81.
12. Российский статистический ежегодник, 2014 г., опубликован на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики: http://www.gks.ru/.
13. Johnson G., 'Insolvency and Social Protection: Employee Entitlements in the Event of Employer Insolvency' (28 April 2006, OECD Report), p. 4, available at: www.oecd.org/daf/ca/corporategovernanceprinciples/ 38184691.pdf.
14. Joseph Lichterman, Protecting Detroit pensions may violate bankruptcy code: judge, Reuters (October 21, 2013), available at: http://www.reuters.com/article/ 2013/10/21/us-usa-detroit-bankruptcy-idUSBRE99K19W20131021
15. Marte J., "Nearly a quarter of Fortune 500 companies still offer pensions to new hire", September 5, 2014, published on the site "The Washington Post", available at: http://www.washingtonpost.com/news/get-there/wp/2014/09/05/nearly-a-quarter-of-fortune-500-companies-still-offer-pensions-to-new-hires.
16. Chris Isidore, Detroit Files for Bankruptcy, CNNMONEY (July 18, 2013) available at: http://money.cnn.com/ 2013/07/18/news/economy/detroit-bankruptcy/.
17. Sarra J., Employee and Pension Claims During Company Insolvency. A Comparative Study of 62 Jurisdictions, (Toronto: Thomson Canada, 2008), p. 57.
18. Sarra J. Op. dt. P. 51-52.
19. See Secunda P.M., An Analysis of the Treatment of Employee Pension and Wage Claims in Insolvency and Under Guarantee Schemes in OECD Countries: Comparative Law Lessons for Detroit and the United States, November 6, 2013, p. 917-918
20. Secunda P.M. Op. dt. P. 916.
21. Secunda P.M. Op. dt. P. 925-927.
22. Severinson, C. (2008), "Accounting for Defined Benefit Plans: An International Comparison of Exchange-Listed Companies", OECD Working Papers on Insurance and Private Pensions, No. 23, OECD publishing, p. 2-4, available at: http://www.oecd.org/finance/private-pensions/41270355.pdf.
23. Yermo J., Severinson C., "The Impact of the Financial Crisis on Defined Benefit Plans and the Need for CounterCyclical Funding Regulations", OECD Working Papers on Finance, Insurance and Private Pensions, July 2010, p. 6, available at: http://www.oecd.org/finance/private-pensions/45694491.pdf.
24. «Companies in the US that Still Offer Defined Benefit Pension Plans», published on the site "PensionRetirement", December 2013, available at: http://pensionretirement.com/companies-in-the-us-that-still-offer-defined-benefit-pension-plans.
25. Report by the Social Claims Committee of the International Insolvency Institute on Employee, Pension and Related Social Claims in Insolvency, June 9, 2009, p. 32, available at: <www.iiiglobal.org/component/ jdownloads/finish/560/1828.html>.
Рецензия
на статью «Защита прав работников на пенсионное обеспечение в случае банкротства работодателя: мировой опыт и особенности его внедрения в России» аспирантки кафедры трудового права и права социального обеспечения Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Игнатенко Анны Сергеевны
Статья А.С. Игнатенко посвящена анализу и выявлению, на основе накопленного за рубежом опыта, наиболее эффективных способов повышения уровня правовой защиты требований работников на пенсионное обеспечение, при несостоятельности работодателя в России.
Актуальность темы обосновывается высокой социальной значимостью данного вопроса, появлением различных видов добровольного негосударственного пенсионного обеспечения в России, что вызывает необходимость выработки дополнительных мер по регулированию вышеуказанных правоотношений.
Автором исследованы механизмы защиты прав работников на пенсионное обеспечение при банкротстве работодателя, действующие в разных странах мира. Делаются выводы по возможности и эффективности их применения в России. Проводится анализ ряда нормативных правовых актов РФ в рассматриваемой области.
Научная статья А.С. Игнатенко «Защита прав работников на пенсионное обеспечение в случае банкротства работодателя: мировой опыт и особенности его внедрения в России» соответствует требованиям, предъявляемым к научным публикациям, и специфике проблематики данного журнала, в связи с чем она была бы весьма полезна его читателям. Поэтому эта статья может быть рекомендована к публикации.
Научный руководитель, доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой трудового права и права социального обеспечения Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Н.Л. Лютов
