CC BY
285
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТРУДОВОГО ПРАВА
А.С. Игнатенко*
Защита прав работников на оплату труда при несостоятельности работодателя
Аннотация. В настоящей статье проводится сравнительный анализ норм действующего международного и российского законодательства в области защиты прав работников при несостоятельности работодателя. Отмечается социальная значимость рассматриваемой проблемы. Указывается на достоинства и недостатки таких способов, обеспечивающих защиту прав работника при банкротстве работодателя, как установление привилегий в отношении требований по выплате заработной платы и создания гарантийных учреждений. Исследуются положения проектов Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствие банкротства работодателя», а также положения Федерального закона №316848-6 «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Анализируются такой способ повышения защиты прав работников в случае банкротства организации, как введение ответственности учредителей по долгам юридического лица. Указывается на особенности защиты прав работников, где в качестве собственника имущества должника выступает унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения. Методологической и теоритической основой исследования послужили труды отечественных специалистов в рассматриваемой области. Большое значение в теоретическом и практическом аспекте имели научные обобщающие принципы и механизмы защиты прав работников при несостоятельности в зарубежных странах. При проведении исследования и изложении материала были применены общенаучные подходы (системный) и методы научного познания (анализа, дедукции, научной абстракции). На основе проведенного исследования автором статьи, с учетом современных экономических условий, делается ряд выводов, приводится их обоснование и предлагаются меры по совершенствованию обеспечения защиты прав работников на оплату труда при несостоятельности работодателя в РФ. Так, в частности, предлагается: совершенствование существующей очередности удовлетворения требований кредиторов с целью повышения привилегированного статуса работников организаций-банкротов, дополнение действующего законодательства нормами, расширяющими и конкретизирующими полномочия работников в ходе процедуры банкротства; предлагается внесение в законодательство изменений, устанавливающих полную ответственность перед работниками собственника имущества должника — унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по всем видам требований, перечисленных в ст. 12 Конвенции МОТ№173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя».
Ключевые слова: защита прав работников, несостоятельность, оплата труда, механизм привилегий, гарантийные учреждения, гарантийные фонды, работодатель, система гарантийных выплат, обязательное социальное страхование, заработная плата.
В современных экономических условиях в нашей стране продолжает оставаться актуальной проблема возможного банкротства организаций. Наряду с необходимостью при-
нятия всех возможных мер для предотвращения несостоятельности организаций и обеспечения содействия в разрешении возникающих у них финансовых проблем, перед государством стоит
© Игнатенко Анна Сергеевна
* Аспирантка кафедры трудового права, права социального обеспечения Московского государственного
юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).
[TatianaJP@yandex.ru]
123995, Россия, г. Москва, ул. Садово-Кудринская, д. 9.
не менее важная социальная задача по оказанию действенной помощи работающим в этих организациях гражданам в получении ими законно заработанных денежных средств. И если помощь организациям способствует экономической стабильности и процветанию государства, то получение заработной платы в некоторых случаях может буквально стать необходимым условием для выживания работников и членов их семей.
Согласно данным Росстата, подготовленным на основании сведений о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 1 июля 2013 г., прогнозируемая численность работающих, перед которыми имеется просроченная задолженность по заработной плате в организациях, в отношении которых начата процедура банкротства, составляет 65 837 чел. (в том числе с учетом организаций, не охваченных статистическим наблюдением Росстата). При этом просроченная задолженность по заработной плате работников организаций, находящихся в стадии конкурсного производства (без субъектов малого предпринимательства) по состоянию на указанную дату составила более 816 млн. рублей.
Проблема защиты прав работников при банкротстве работодателя является достаточно серьезной не только для России, но и для многих других стран мира. Внимание данной проблеме уделяют как органы власти самих этих государств, так и международные организации, в частности, Международная организация труда. Среди наиболее значимых международных правовых актов можно выделить:
- Конвенцию МОТ от 1 июля 1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы»;
- Конвенцию МОТ от 23 июня 1992 г. №173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя»;
- Европейскую социальную хартию (пересмотренную в 1996 г.);
- Рекомендацию МОТ от 23 июня 1992 г. №180 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя». Во многих государствах данные международные акты являются основой для формирования законодательных механизмов, обеспечивающих защиту прав работника при банкротстве работодателя. В частности, в большинстве развитых европейских стран применяются такие базовые принципы защиты, как установление привилегий в отношении требований по заработной плате по сравнению с требованиями иных кредиторов и создание гарантийных учреждений1. При этом, как правило, развитые страны данными механиз-
мами не ограничиваются и постоянно изыскивают возможности для повышения уровня защиты прав работников.
Так, в Директиве №2008/94/EC Европейского парламента и Совета ЕС «О защите работников в случае банкротства работодателя», наряду с этими базовыми вопросами, уделяется внимание совершенствованию системы органов государств-членов, ответственных за своевременную оплату выходных требований работников, повышению эффективности их взаимодействия между собой в случае несостоятельности предприятий, осуществляющих свою деятельность в нескольких государствах-членах. Кроме того, в данном документе уточняется понятие «банкротство», конкретизируются категории лиц, которые не могут быть исключены из сферы действия упомянутой Директивы (а именно: частично занятые работники, работники по срочному договору, временные работники), закрепляются принципы функционирования гарантийных фондов (в том числе один из важнейших принципов, согласно которому обязанности фондов не зависят от выполнения обязанностей по полной выплате отчислений).
Однако далеко не все страны используют опыт мирового сообщества. Многие из них не спешат присоединяться к каким-либо международным соглашениям и вводить соответствующие механизмы защиты прав трудящихся в свои национальные правовые системы. Справедливости ради нужно отметить, что во многом это связано с тем, что данные механизмы просто не будут работать в этих государствах ввиду неразвитости их экономической системы и отсутствия необходимых резервов денежных средств в государственных бюджетах. Как совершенно правильно отметил Н.Л. Лютов, правовое положение работников в богатых странах в случае банкротства постепенно улучшается, а в бедных, наоборот, ухудшается, что приводит к еще большему разрыву в уровне жизни между этими государствами2.
Россия в данном вопросе серьезно отстает от экономически развитых стран. В качестве наиболее значительного шага можно упомянуть ратификацию в 2012 г. упомянутой Конвенции МОТ №173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя». При этом ратификация произведена исключительно в части, предусматривающей защиту требований трудящихся посредством привилегии. Раздел III Конвенции №173, регулирующий защиту требований трудящихся при помощи гарантийных учреждений, так и остался нератифицированным.
Следует отметить, что в национальном законодательстве России защита прав трудящихся по-
1 См. напр.: Кашлакова А. Работник как кредитор // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2012. №2. С. 8-14; Егорова Е.Н. Обеспечение прав работников при банкротстве предприятия в Европейском Союзе: позитивный опыт для России // Современное право. 2006. №5. С. 70-74.
2 См.: Лютов Н.Л. Защита права работников на заработную плату в случае банкротства работодателя: несоот-
ветствие российского законодательства международным
стандартам // Трудовое право. 2010. № 1. С. 77-82.
А.С. Игнатенко
средством привилегии была предусмотрена и до момента ратификации названной Конвенции в ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим частичная ратификация данного международного акта вряд ли сможет напрямую повлиять на законодательство нашей страны. Вместе с тем указанный шаг может оказать косвенное воздействие на совершенствование правового регулирования в сфере защиты прав работников при несостоятельности работодателя и поспособствовать активизации работы уполномоченных органов на этом направлении.
В частности, позитивных результатов можно ожидать от принятия проекта федерального закона №316848-6 «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», который внесен Правительством РФ и 16 октября 2013 г. принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ в первом чтении3.
Данным законопроектом предусмотрено совершенствование существующей очередности удовлетворения требований кредиторов с целью повышения привилегированного статуса работников организаций-банкротов, что является актуальным в связи с ратификацией Раздела II Конвенции №173. При этом достаточно конструктивным следует признать предложение сформировать в составе требований второй очереди три подочереди:
- требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, но не более 30 тыс. рублей за каждый месяц на каждого человека;
- требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, оставшиеся после удовлетворения указанных требований;
- требования по выплате вознаграждений физическим лицам — авторам результатов интеллектуальной деятельности. Указанные предложения должны помочь защитить интересы наиболее обездоленной части населения и дать им возможность не остаться без средств к существованию. Подобная система вполне успешно работает и в других странах, например, в США, где установленный Кодексом о банкротстве приоритет в получении выплат от работодателя как должника также ограничивается конкретной, правда, более значительной суммой в 10 тыс. долларов США4.
Кроме того, проектом Федерального закона №316848-6 также предусмотрено:
- наделение работников правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
- возложение на работодателя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если имеется не погашенная свыше трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по оплате труда, выплате выходных пособий и иным причитающимся работникам выплатам;
- увеличение до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы.
Возможно, что в ходе дальнейшей работы над законопроектом будут учтены мнения ученых и специалистов о необходимости дальнейшего расширения полномочий работников в ходе процедуры банкротства, а также о целесообразности детального регулирования порядка избрания представителей работников и их компетенции5, что поможет сделать проект данного закона еще более эффективным.
Вместе с тем необходимо учитывать, что почти все предусмотренные законопроектом меры хороши только при одном условии: у должника должны быть денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения требований хотя бы привилегированных очередей. В противном случае согласно п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. В этой ситуации наличие у работников возможности инициировать процедуру банкротства, а также право оказаться чуть выше в списке кредиторов никак не помогут им в получении законно заработанных денежных средств.
Наиболее рациональным решением данной проблемы могло бы стать формирование системы гарантийных выплат. О целесообразности названной меры упоминается почти в каждой научной статье, посвященной защите прав работников на оплату труда при несостоятельности рабо-тодателя6, а также в большинстве перечисленных международных актов.
3 Текст законопроекта размещен на официальном сайте Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
4 См.: Фиеста Р., Должиков А.В. Права работников в случае банкротства и их защита неправительственными организациями в США // Трудовое право в России и за рубежом. 2012. №4. С. 44-48.
5 См.: Терентьев А. Проблемы защиты прав работников при банкротстве (несостоятельности) работодателя // Трудовое право. 2010. №6. С. 49-59; Навроцкая Е.В. Некоторые проблемы определения процессуального положения лиц, участвующих в деле о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №5. С. 26-31; №6. С. 38-43.
6 См., напр.: Суханова М.Г. Об обновлении российского законодательства о несостоятельности работодателя // Вестник Пермского университета. 2012. №2. С. 191-201; Кулагина Е., Чуча С. Уязвимая категория кредиторов. Европейская социальная хартия и защита работников при банкротстве организаций в России // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2009. №11. С. 4-10.
Вместе с тем, если Россия все-таки примет решение о введении системы гарантийных выплат, то неотвратимо возникнет вопрос о том, кто же возьмет на себя обязательства по защите прав работников: государство, которое последние годы отчаянно пытается решить проблему бюджетного дефицита, либо работодатели, которые и так уже перечисляют в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования денежные средства, составляющие примерно третью часть выплачиваемой работникам заработной платы.
Пока ни государство, ни работодатели однозначной готовности взять на себя подобные обязательства не выразили. Так, на совещаниях в Правительстве РФ финансирование системы обязательного государственного гарантирования материальных прав работников в существующих экономических условиях неоднократно признавалось нецелесообразным (протокол от 15 сентября 2009 г. №ИШ-П12-67пр, протокол от 21 февраля 2011 г. №АЖ-П12-15пр)7. В свою очередь, Российский союз промышленников и предпринимателей по результатам рассмотрения проекта концепции федеральных законов, направленных на создание системы гарантирования материальных прав работников при банкротстве работодателя, хотя и признал целесообразность рассмотрения вопроса о создании в России механизмов, обеспечивающих более высокую степень защиты интересов работников при банкротстве работодателя, идею введения обязательных взносов работодателей для пополнения средств, обеспечивающих финансирование системы гарантирования, не поддержал8.
Однако, несмотря на имеющиеся разногласия, органами исполнительной власти проводится определенная работа с целью введения в России необходимых гарантий выплаты заработной платы работникам в случае банкротства работодателя. Так, во исполнение п. 2 перечня поручений Президента РФ от 10 октября 2012 г. №Пр-2653 Минтруд России подготовил проект Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствие банкротства работодателя»9.
7 См.: Материалы к заседанию круглого стола по теме: «Проблемы защиты прав работников на своевременное и полное получение вознаграждения за труд при банкротстве предприятия», подготовленные региональными уполномоченными по правам человека // URL: http://ombudsman-vrn.ru.
8 См.: Предложения Российского союза промышленников и предпринимателей по проекту концепции федеральных законов, направленных на создание системы гарантирования материальных прав работников при банкротстве работодателя (март 2009 г.) // URL: www.archive.rspp.ru.
9 Проект Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствие банкротства работодателя» // СПС «КонсультантПлюс».
Система гарантирования прав работников на получение заработной платы, которая предусмотрена данным законопроектом, в какой-то мере сочетает в себе элементы гарантийного фонда и обязательного страхования, поскольку в качестве страховщика выступает Фонд социального страхования РФ со всеми вытекающими из этого последствиями, включая повышенный уровень надежности страховщика и систему контроля за страхователями. При этом планируется, что указанные правоотношения будут регулироваться в том числе Федеральным законом от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
В существующем виде законопроект имеет некоторые недостатки, в частности:
- обеспечивается страховая защита работающих граждан только от риска утраты заработной платы (в пределах трехмесячного срока), другие виды выплат, причитающиеся работнику, данным законопроектом не учитываются;
- без достаточных к тому оснований вводится ограничение, согласно которому право на получение страхового обеспечения возникает у застрахованного лица только при наличии страхового стажа у данного страхователя продолжительностью не менее 6 месяцев;
- излишне усложнена процедура получения единовременной компенсационной выплаты застрахованным лицом, перечень документов, которые оно должно представить, является неконкретным и открытым, что может повлечь злоупотребления со стороны должностных лиц Фонда социального страхования РФ.
В случае доработки и устранения отдельных недочетов данный вариант защиты прав работников на получение заработной платы в случае банкротства организации вполне мог бы оказаться работоспособным. Однако, к сожалению, на момент написания статьи данных о внесении названного законопроекта в Государственную Думу ФС РФ не имеется, его судьба остается неясной.
Наряду с установлением привилегий в отношении требований по заработной плате и созданием гарантийных учреждений, еще одним способом повышения защиты прав работников в случае банкротства организации может стать введение ответственности учредителей по долгам юридического лица.
Следует признать, что введение обязательной ответственности учредителей частных компаний по указанному виду долгов является чрезмерно радикальным решением, поскольку это серьезно противоречит самой конструкции юридического лица и может иметь непредсказуемые последствия для экономики страны в целом.
А.С. Игнатенко
Вместе с тем применение в указанной ситуации предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключений, при которых возможна ответственность учредителей по долгам юридического лица, является более чем целесообразным. Кроме того, положительно следует оценить инициативу Минэкономразвития России о закреплении в законодательстве права учредителей в случае банкротства добровольно погасить требования кредиторов по текущим платежам по выплате выходных пособий и оплате труда10.
Что же касается собственника имущества должника — унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, то к вопросу о его ответственности вполне возможен гораздо более строгий подход.
Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, которые в силу своей природы наделены повышенной социальной ответственностью перед гражданами государства. Вместе с тем органы власти нередко нарушают права значительной части граждан, используя в своих интересах положения п. 7 ст. 114 ГК РФ, согласно которому собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.
Например, Анисимова Л.В. анализирует случаи, когда «процедура банкротств муниципальных унитарных предприятий используется как средство ухода от ответственности при выполнении денежных обязательств перед кредиторами, перед своими работниками (в том числе бывшими), а также от уплаты обязательных платежей»11.
Следует заметить, что Европейский суд по правам человека при рассмотрении дела «Ершова (Yershova) против Российской Федерации» фактически сделал вывод о том, что обязательства государственных и муниципальных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, порождают ответственность государственных органов, которые обязаны обеспечить своевременную и надлежащую выплату задолженности, в частности, по оплате труда их работникам12.
10 Проект федерального закона №316848-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части повышения эффективности защиты прав кредиторов по требованиям о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору с должником» в сети Интернет на сайте Минэкономразвития России по адресу // URL: http:// www.economy.gov.ru.
11 Анисимова Л.В. Нарушение прав работников на вознаграждение за труд при несостоятельности (банкротстве) работодателя // Омбудсмен. 2012. №2. С. 26-30.
12 Постановление Европейского суда по правам человека 2010 г. «Ершова (Yershova) против Российской Федера-
Возможно, что России следует учесть подобные тенденции и внести в законодательство изменения, в соответствии с которыми перед работниками обанкротившихся государственных и муниципальных предприятий субсидиарную ответственность в обязательном порядке будут нести собственники имущества этих предприятий.
Таким образом, по мнению автора, с целью обеспечения защиты прав работников на оплату труда при банкротстве работодателя в настоящее время возможно принятие следующих мер:
- активизация работы над проектом федерального закона №316848-6, совершенствующего существующую очередность удовлетворения требований кредиторов с целью повышения привилегированного статуса работников организаций-банкротов, дополнение его положениями, расширяющими полномочия работников в ходе процедуры банкротства;
- введение в России обязательного социального страхования на случай утраты заработка вследствие банкротства работодателя с возложением обязанностей страховщика на Фонд социального страхования РФ, либо создание для указанной цели специального гарантийного учреждения (при этом системой страхования (гарантией) должна охватываться не только заработная плата, но и другие виды требований, перечисленные в ст. 12 Конвенции МОТ №173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя»);
- внесение в законодательство изменений, устанавливающих полную ответственность перед работниками собственника имущества должника — унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, по всем видам требований, перечисленных в ст. 12 Конвенции МОТ №173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя»;
- включение в гл. 21 ТК РФ отдельной статьи, посвященной гарантиям защиты прав работников на оплату труда в случае банкротства работодателя, в которой будут приведены общие положения по данному вопросу, конкретизированы права работников в указанной сфере, определен порядок избрания представителя работников для участия в процедуре банкротства и (или) для отстаивания их прав на получение страховых (гарантийных) выплат, а также систематизированы все основные виды защиты прав работников, применение которых урегулировано в других законодательных актах. Реализация данных мер поможет существенно смягчить неблагоприятные социальные по-
ции» (жалоба №1387/04) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. №10. С. 141.
следствия, наступающие в результате банкрот- права каждого работника на своевременную и в
ства организаций, и станет значительным шагом полном размере выплату справедливой заработ-
в обеспечении закрепленного в абз. 7 ст. 2 ТК РФ ной платы.
Библиография:
1. Анисимова Л.В. Нарушение прав работников на вознаграждение за труд при несостоятельности (банкротстве) работодателя // Омбудсмен. 2012. С. 26—30.
2. Егорова Е.Н. Обеспечение прав работников при банкротстве предприятия в Европейском Союзе: позитивный опыт для России // Современное право. 2006. №5. С. 70—74.
3. Кашлакова А. Работник как кредитор // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2012. №2. С. 8—14.
4. Кулагина Е., Чуча С. Уязвимая категория кредиторов. Европейская социальная хартия и защита работников при банкротстве организаций в России // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2009. №11. С. 4—10.
5. Лютов Н.Л. Защита права работников на заработную плату в случае банкротства работодателя: несоответствие российского законодательства международным стандартам // Трудовое право. 2010. №1. С. 77—82.
6. Навроцкая Е.В. Некоторые проблемы определения процессуального положения лиц, участвующих в деле о банкротстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. №5. С. 26-31.
References (transliteration):
1. Anisimova L.V. Narushenie prav rabotnikov na voznagrazhdenie za trud pri nesostoyatel'nosti (bankrotstve) raboto-datelya // Ombudsmen. 2012. S. 26-30.
2. Egorova E.N. Obespechenie prav rabotnikov pri bankrotstve predpriyatiya v Evropejscom Sojuze: pozitivnyi opyt dlya Rossii // Sovremennoe pravo. 2006. №5. S. 70-74.
3. Kashlakova A. Rabotnik kak kreditor // Kadrovik. Trudovoe pravo dlya kadrovika. 2012. №2. S. 8—14.
4. Kulagina E., Chucha S. Uyazvimaya kategoriya kreditorov. Evropeiskaya sotsial'naya khartiya i zashchita rabotnikov pri bankrotstve organizatsii v Rossii // Kadrovik. Trudovoe pravo dlya kadrovika. 2009. №11. S. 4—10.
5. Lyutov N.L. Zashchita prava rabotnikov na zarabotnuyu platu v sluchae bankrotstva rabotodatelya: nesootvetstvie ros-siiskogo zakonodatel'stva mezhdunarodnym standartam // Trudovoe pravo. 2010. №1. S. 77—82.
6. Navrockaya E.V. Nekotorye problemy opredeleniya processual'nogo polozheniya lic, uchastvuyushih v dele o bankrotstve // Arbitrazhnyi i grazhdanskii process. 2013. №5. S. 26—31.
Материал поступил в редакцию 31 марта 2014 г.
