CC BY
125
12. ТРУДОВОЕ ПРАВО, ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
12.1. ЗАЩИТА ТРЕБОВАНИЙ РАБОТНИКОВ ПРИ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ РАБОТОДАТЕЛЯ: АНАЛИЗ МИРОВОГО ОПЫТА И ЕГО ВОЗМОЖНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В РОССИИ
Игнатенко Анна Сергеевна, аспирант кафедры трудового права и права социального обеспечения.
Место учебы: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
TatianaJP@yandex.ru
Аннотация: Общие сведения: В настоящей статье на примере опыта разных стран проводится рассмотрение и анализ способов, обеспечивающих защиту прав работника при несостоятельности (банкротстве) работодателя. В условиях экономической не стабильности начавшейся в России в 2014 г., отмечается высокая социальная значимость данного вопроса, что и обуславливает его актуальность. Целью исследования является анализ и выявление, на основе накопленного за рубежом опыта, наиболее эффективных способов повышения уровня защиты требований работников при несостоятельности работодателя в России. Наряду с отечественными специалистами, исследования по выработке наиболее эффективных мер правовой защиты требований работников при банкротстве работодателя, проводятся такими зарубежными авторами, как Дж. Сарра, Ванг, ХЮ.
Методология: Методологической и теоритической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных специалистов в рассматриваемой области. Большое значение в теоретическом и практическом аспекте имели научные обобщающие принципы и механизмы защиты прав работников при несостоятельности в зарубежных странах. При проведении исследования и изложении материала были применены общенаучные подходы (системный) и методы научного познания (анализа, дедукции, научной абстракции).
Выводы: На основе проведенного исследования, автором статьи, с учетом современных экономических условий, делается ряд выводов, приводится их обоснование, и предлагаются меры по совершенствованию обеспечения защиты требований работников на оплату труда при несостоятельности работодателя в Российской Федерации. Так, в частности, обосновывается неэффективность системы привилегий и необходимость внедрения гарантийных (страховых) фондов; проводится анализ и указывается на достоинства и недостатки мер, обеспечивающих дополнительную защиту работников на примере зарубежного опыта; делаются выводы в отношении эффективности применения в России проекта федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя».
Целевая аудитория: Публикация может быть полезна для ученых и практиков, деятельность которых связана с решением проблем в области защиты требований работников при несостоятельности работодателя, а также аспирантов, студентов вузов, занимающихся изучением рассматриваемой проблемы
Ключевые слова: Защита, банкротство, несостоятельность, привилегия, гарантийные фонды
PROTECTION OF THE EMPLOYEE CLAIMS IN CASE OF EMPLOYER'S INSOLVENCY: THE ANALYSIS OF WORLD EXPERIENCE AND ITS POSSIBLE USE IN RUSSIA
Ignatenko Anna S., post-graduate
Study place: Kutafin Moscow State Law University
TatianaJP@yandex.ru
Annotation: Background: In this article on the example of experience of different countries are reviewed and analyzed methods that protect the rights of employees in case of insolvency (bankruptcy) of the employer. In conditions of economic instability that began in Russia in 2014, there is a high social importance of this issue, which makes it of relevance. The aim of the research is to analyze and identify, based on overseas experience, the most effective ways of improving the protection of employee claims in insolvency of the employer in Russia. Along with local experts, research to develop the most effective measures of legal protection of employee claims in case of bankruptcy of the employer, shall be held by such foreign scientists as Janis Sarra, Wang, H. Y. Materials and methods: Methodological and theoretical basis for the study was the works of domestic and foreign experts in this field. Of great importance in theoretical and practical aspect was generalizing scientific principles and mechanisms for the protection of the employee rights connection with insolvency in foreign countries. During conducting the research and presenting the material were applied scientific approaches (system approach) and methods of scientific cognition (analysis, deduction, scientific abstraction).
Conclusions: On the basis of the conducted research, accordance with current economic situation the author of the article gives conclusions, justifies it, The author gives their rationale, and suggests measures to improve the protection of employee claims in insolvency of the employer in Russian Federation. Thus, in particular, the author proves the inefficiency of the system of privileges and the need to implement the guarantee (insurance) institutions; analyzes and points out the advantages and disadvantages of measures that provide additional protection for employee on the example of foreign experience; the conclusions on the effectiveness of the application in Russia the project of the Federal law "On compulsory social insurance against loss of earnings due to insolvency (bankruptcy) of the employer".
Target audience: The publication can be useful for scientists and practitioners involved with solving problems in the protection of employee claims in insolvency of the employer, and graduate students involved in the study of the considered problem Keywords: Protection, bankruptcy, insolvency, privilege, guarantee institution
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждому работнику в нашей стране предоставлено право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В том числе, согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда включено обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности. Вместе с тем, в научных исследованиях, посвященных защите прав работников при банкротстве работода-
теля, не без оснований отмечается, что существующий на сегодняшний день уровень гарантий прав работников на получение заработной платы при неплатежеспособности организации остается недостаточным [1]. При этом вопрос о возможных мерах, направленных на защиту требований работников, в 2014 году приобрел в России особую актуальность по причине начавшегося в нашей стране серьезного экономического кризиса.
В связи со снижением инвестиций, сложной геополитической ситуацией, сокращением кредитных ресурсов рост ВВП по итогам 2014 года сильно замедлился и по данным Минэкономразвития России, составил всего 0,5-0,6%[2]. Чистый отток капитала из России в 2014 году превысил 150 млрд. долларов США, хотя еще в ноябре этого года Центральный банк России рассчитывал, что отток капитала окажется около 128 млрд. долларов США [3]. В свою очередь потери федерального бюджета в 2015 году, учитывая ухудшившийся прогноз социально-экономического развития, могут составить от 331 млрд. рублей (по оценкам Счетной палаты) до 1 трлн. рублей (по оценкам Минфина России) [5].
При этом, по мнению специалистов, последствиями серьезного финансового кризиса, как правило, являются снижение объемов производства, деловой активности предпринимательских структур, покупательной способности организаций и населения, рост безработицы, задержки выплаты заработной платы, увеличение количества банкротств хозяйствующих субъектов [6].
В таких условиях от государства требуется принятие целого комплекса мер, направленных на содействие собственникам бизнеса и инвесторам в преодолении кризисной ситуации. Вместе с тем, еще более важной и неотложной задачей является помощь простым гражданам, в том числе работникам неплатежеспособных организаций.
В ходе процедуры банкротства работники, как правило, являются самой многочисленной и, при этом, одной из самых уязвимых разновидностей кредиторов.
Серьезные инвесторы, в частности банки, при предоставлении кредита учитывают возможное банкротство организации и в зависимости от этого определяют размер процентов по кредиту и условия кредитного договора. Они активно контролируют деятельность предприятия, участвуют в процедурах банкротства и способны эффективно отстаивать свои права и законные интересы. В свою очередь работники далеко не всегда хорошо организованы и не могут вести на равных переговоры с крупными компаниями. Иногда они последними узнают о тяжелом финансовом положении организации и, в случае ее неплатежеспособности, рискуют потерять и свою работу, и заработную плату, и все другие причитающиеся им платежи.
В подобных условиях государство не может рассматривать работников исключительно как одну из разновидностей кредиторов и обязано обеспечить им достойный уровень социальной защиты.
В классическом понимании «социальная защита» - это деятельность государственных и негосударственных органов и организаций по осуществлению мер экономического, правового, организационного характера, которые направлены на предупреждение или смягчение негативных последствий для человека и его семьи при наступлении определенных социально значимых обстоятельств (в том числе социальных рисков), а также на сохранение приемлемого уровня их материального и социального благополучия [10].
Соответственно и при банкротстве законодательством должна быть предусмотрена система мер, направленных на предупреждение и смягчение негативных последствий неплатежеспособности работодателя для его работников, а также на сохранение приемлемого уровня их материального и социального благополучия.
В мировой практике существует два основных инструмента защиты требований работников при банкротстве работодателя: приоритет требований работников по оплате труда перед требованиями иных кредиторов (система привилегий) и гарантийные (страховые) фонды.
Система привилегий является более распространенным способом защиты по сравнению с гарантийными (страховыми) фондами, вместе с тем, сама по себе она недостаточно эффективна. Во-первых, при использовании системы привилегий предоставление приоритета требований одной группе кредиторов в той или иной степени ущемляет права других групп. Во-вторых, даже если требования работников имеют наивысший приоритет, это не гарантирует их удовлетворение, поскольку и для этих целей у неплатежеспособной организации может не оказаться достаточного количества имущества. В-третьих, для проведения процедур банкротства может потребоваться довольно длительный срок, соответственно, при использовании исключительно системы привилегий требования кредиторов могут быть удовлетворены далеко не сразу. И если для кредиторов-инвесторов это может и не быть существенной проблемой, то для работников, оставшихся без работы и средств к существованию, подобное промедление способно повлечь крайне неблагоприятные последствия.
Помимо всего перечисленного, система привилегий далеко не всегда подразумевает наличие у требований работников наивысшего (абсолютного) приоритета. Так, проведя в 2006 г. исследование законодательства 42 стран на предмет наличия в нем положений, устанавливающих приоритет требований работников при неплатежеспособности работодателя, У. Хуайю разделил их на следующие группы:
а) работникам предоставляется защита в виде наивысшего приоритета их требований, а именно, требования работников подлежат удовлетворению ранее, чем требования кредиторов, имеющих обеспечение долга (Чили, Колумбия, Индонезия и Мексика);
б) работникам предоставляется наивысший приоритет, но с определенными ограничениями (Чешская Республика, Испания);
в) требования кредиторов, имеющих обеспечение долга, удовлетворяются в приоритетном порядке по отношению к требования работников, в свою очередь требования работников удовлетворяются в приоритетном порядке по отношению к требованиям кредиторов, имеющих «плавающее обеспечение долга» [13] (Австралия, Бермудские острова, Англия, Гонконг, Китай, Израиль, Румыния, Шотландия, Сингапур, Словакия, Уэльс);
г) требования всех кредиторов, имеющих обеспечение долга, удовлетворяются в приоритетном порядке по отношению к требованиям работников, в свою очередь требования работников удовлетворяются в приоритетном порядке по отношению к требованиям обычных кредиторов, не имеющих обеспечение долга (Австрия, Канада, Венгрия, Япония, Малайзия, Норвегия, Южная Африка, Швеция, Швейцария, Таиланд, Венесуэла, Вьетнам, США);
д) требования работников не имеют какого-либо приоритета. Они удовлетворяются в одной очереди с требо-
ваниями обычных кредиторов, не имеющих обеспечения долга (Германия, Эстония) [17].
Следует добавить, что во многих странах, перечисленных в пунктах «в» и «г», приоритеты для требований работников ограничены довольно небольшой суммой и, как правило, покрывают только определенный период времени, предшествующий началу процедуры банкротства. Оставшиеся требования работников подлежат удовлетворению в порядке, установленном для кредиторов, не имеющих обеспечения долга. В результате перспективы работников на защиту их требований исключительно с помощью системы привилегий представляются далеко не самыми оптимистичными.
Значительно более надежной является защита работников при банкротстве в тех странах, в которых созданы гарантийные (страховые) фонды. Серьезным преимуществом гарантийных (страховых) фондов является то, что работники получают финансовую помощь немедленно, не дожидаясь окончания процедуры банкротства, и при этом данные выплаты не зависят от их места в очереди и наличия у обанкротившейся организации необходимого для погашения задолженности имущества.
Конечно, гарантийные (страховые) фонды требуют финансирования, и легко найти для этого необходимые средства способны, как правило, только экономически развитые и финансово благополучные государства. С другой стороны, источники финансирования гарантийных (страховых) фондов могут быть самые разнообразные: средства государственного бюджета, взносы работодателей, а иногда и общий налог, взимаемый с населения в целом. Поэтому выбрать подходящий источник или их оптимальное сочетание вполне могут себе позволить и развивающиеся государства с не самой стабильной экономикой, тем более что в таких странах проблема защиты работников при банкротствах часто стоит гораздо более остро, чем в развитых государствах.
При этом вполне логичной и эффективной представляется практика, когда выплаченные работникам денежные средства в последующем взыскиваются гарантийным (страховым) фондом в порядке суброгации с организации-банкрота. И можно не сомневаться, что действия гарантийного (страхового) фонда по взысканию задолженности в соответствии с установленной законом очередностью в большинстве случаев будут гораздо более эффективными, чем разрозненные действия отдельных работников.
Выбор в качестве способа защиты работников системы привилегий, гарантийного (страхового) фонда или их сочетания осуществляется каждой страной самостоятельно и зависит от целого ряда факторов: экономической и социальной структуры страны, политической системы, культурных традиций, финансовой стабильности, состава рабочей силы, наличия иных социальных программ, гарантирующих защиту работников в случае безработицы. В результате изучения законодательных систем 62 стран на предмет регулирования защиты требований работников при неплатежеспособности работодателя, Дж. Сарра и ее коллеги получили следующие данные:
- в более чем 90% изученных законодательных систем предусмотрена та или иная форма защиты работников в случае банкротства их работодателя;
- защита требований работников осуществляется только с помощью системы привилегий в 42% государств (такой вариант в большей степени характерен для развивающихся стран таких, как, например, Гибралтар, Рес-
публика Чили, Каймановы острова, Гватемала, Сингапур, Непал, Нигерия);
- защита требований работников осуществляется только с помощью гарантийных (страховых) фондов в 8% государств (например, Германия, Финляндия);
- защита требований работников осуществляется как с помощью системы привилегий, так и с помощью гарантийных (страховых) фондов в 47% государств (например, Франция, Япония, Австралия, Канада и Великобритания) [16].
В последнем случае, при комбинированной системе, обанкротившаяся организация производит выплаты работникам в соответствии с установленной законом очередностью, а в случае, если имущества организации оказывается недостаточно, оставшиеся выплаты осуществляются из гарантийного (страхового) фонда. Данный вариант является, теоретически, более экономным с точки зрения расходов на финансирование гарантийного (страхового) фонда, и при этом отличается характерной для системы страхования надежностью. Вместе с тем, необходимо отметить, что в случае использования комбинированной системы процедура получения выплат работниками, как правило, несколько усложняется и растягивается по срокам. В результате может быть потеряно такое важное преимущество гарантийного фонда, как своевременное оказание социальной помощи работникам до момента окончания процедуры банкротства.
Также следует упомянуть, что наряду с указанными выше двумя основными инструментами, которые при банкротстве работодателя помогают обеспечить получение работниками заработной платы и других причитающихся им выплат, в большинстве стран предусмотрены и другие меры, обеспечивающие дополнительную защиту работников в случае неплатежеспособности работодателя. В частности, в Китае, наряду с защитой требований работников с помощью системы привилегий, предусмотрены: страховые выплаты в связи с безработицей (указанный страховой режим устанавливает защиту от безработицы в целом, в том числе, и по причине банкротства), систематическая переквалификация работников и предоставление услуг по их трудоустройству, право работников на информацию и консультирование по вопросам, связанным с неплатежеспособностью организации, обязательное участие представителя работников в комитете кредиторов, участие работников в процессе одобрения предложений о реорганизации компании [18].
Что касается нашей страны, то в российском законодательстве о банкротстве баланс существенно смещен в сторону защиты работодателей и инвесторов. Защита требований работников осуществляется исключительно с помощью системы привилегий, создание гарантийного (страхового) фонда не предусмотрено. При этом в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, после погашения текущих обязательств и удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Кроме того, из ст. 138 данного закона следует, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, также имеют приоритет перед требованиями работников в пределах суммы, составляющей 70% средств, вырученных в результате реализации предмета залога.
Очевидно, что подобная система не гарантирует высокого уровня социальной защиты работников при банкротстве работодателя. Даже в период устойчивого экономического роста в России задолженность по заработной плате работодателей-банкротов погашалась лишь на 6070%, то есть около трети работников таких работодателей не получала причитающихся им денежных средств. При этом в случае спада экономики, а тем более экономического кризиса указанные показатели будут значительно хуже [7].
В свою очередь максимальный размер пособия по безработице в России на сегодняшний день составляет 4900 рублей в месяц и очевидным образом ориентирован на помощь самым низкооплачиваемым работникам в наиболее бедных регионах страны. Не вызывает сомнения, что такой размер пособия не позволяет вести сколько-нибудь приемлемое с финансовой точки зрения существование и не может обеспечить необходимый уровень социальной защиты работников при банкротстве организации [8].
Целесообразность повышения уровня защиты работников осознается не только в научных кругах. В соответствии с п. 2.5 Генерального соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, заключенного в 2007 году, стороны взяли на себя обязательство разработать меры по защите материальных прав работников в случае неплатежеспособности работодателя [12]. Аналогичные обязательства стороны взяли на себя в Генеральном соглашении на 2011-2013 годы, а также в Генеральном соглашении на 2014-2016 годы. Однако, несмотря на то, что уполномоченными органами был подготовлен и рассматривался целый ряд интересных законопроектов по данной проблеме, фактических изменений в законодательстве, улучшающих защиту работников при банкротстве работодателя, к сожалению, так и не последовало [4].
Специалисты в сфере трудового законодательства справедливо указывают, что такая ситуация во многом обусловлена недостаточной эффективностью сложившейся в России системы социального партнерства. Так, представители работодателей в лице Российского союза промышленников и предпринимателей (РСПП) традиционно выступают против любых инициатив, которые тем или иным образом ограничивают прерогативы предпринимателей или возлагают на них дополнительные обязанности. В свою очередь Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) и состоящие в ней профсоюзы строят свои отношения с работодателями по моделям, сложившимся в советское время, когда профсоюзы были не столько независимыми представителями работников, сколько посредниками между ними и государством/работодателями. В результате этого профсоюзы, по сути, уклоняются от любых конфликтных столкновений с работодателями[9].
Ярким примером в данном случае могут послужить безуспешные попытки введения в России системы страховой защиты работников в случае банкротства работодателя. Так, во исполнение пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 10.10.2012 № Пр-2653В в 2013 году Минтруд России подготовил проект федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствие несостоятельности (банкротства) работодателя» [14].
Данный проект, по сути, предусматривает введение в России упомянутой выше комбинированной системы
защиты требований работников при банкротстве работодателя. Согласно проекту, в качестве страховщика выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, а страховым случаем признается факт наличия невыплаченного страхователем (работодателем, который признан банкротом) застрахованному лицу (работнику) заработка на дату окончания расчетов со всеми кредиторами второй очереди в ходе конкурсного производства.
Проект является далеко не самым благоприятным для работников. В нем страхуется только заработная плата (другие виды задолженности перед работниками не упоминаются), предусмотрены ограничения по максимальной сумме единовременной компенсационной выплаты и максимальному периоду, в течение которого у страхователя может образоваться задолженность по заработной плате, подлежащая компенсации, установлено обязательное наличие у застрахованного лица страхового стажа у страхователя продолжительностью не менее 6 месяцев, чрезмерно усложнена и затянута процедура получения компенсации работниками. Кроме того, под давлением работодателей в 2014 году Минтруд России пошел на уступки и снизил планируемый размер взноса, подлежащего уплате работодателями в Фонд социального страхования РФ, с 0,25% до 0,05% от суммы выплат в пользу работников [11].
Однако даже в таком варианте, максимально учитывающем интересы предпринимателей, проект закона не нашел поддержки у Российского союза промышленников и предпринимателей и Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. В качестве возражений их представителями указано, что в настоящее время проблема невыплаты заработной платы работникам при банкротстве организаций в Российской Федерации остро не стоит, количество работников в неплатежеспособных организациях, перед которыми имеется задолженность по заработной плате по данным финансово-экономического обоснования законопроекта составляет 65,8 тыс. человек, что, по мнению названных представителей, слишком незначительно. При этом доводы Минтруда России о том, что количество организаций, перед работниками которых имеется задолженность по заработной плате, на самом деле в 1,5 раза больше, чем охвачено статистическим наблюдением Росстата, а также о том, что примерно 80% от прогнозируемой численности работающих, перед которыми имеется просроченная задолженность по заработной плате в организациях, находящихся в процессе конкурсного производства, не получат возмещения долга, признаны ими сомнительными без приведения каких-то конкретных фактов в качестве опровержения. Тем не менее, по результатам оценки регулирующего воздействия указанного законопроекта Минэкономразвития России поддержало позицию предпринимателей [15].
Таким образом, приходится признать, что вероятность внедрения в ближайшее время в России успешного опыта европейских и многих других стран с развитой экономикой по защите прав работников неплатежеспособных организаций с помощью гарантийных (страховых) фондов остается крайне невысокой. Пока наша страна, как и упомянутые выше развивающиеся государства, в частности, Республика Чили, Гватемала, Непал и Нигерия, ограничивается защитой работников с помощью системы привилегий и при этом даже не предоставляет их требованиям абсолютного приоритета.
Вместе с тем, игнорировать мировой опыт по защите прав работников с помощью системы страхования только
на основании того, что в настоящее время проблема невыплаты заработной платы при банкротстве организаций стоит недостаточно остро, крайне недальновидно. Можно не сомневаться, что в условиях экономического кризиса количество банкротств, тяжесть их последствий и потребность работников в социальной защите резко возрастут. Социальное государство, которым согласно ст. 7 Конституции РФ является Россия, не может позволить работникам в столь сложный для экономики период одновременно остаться и без работы, и без средств к существованию. При этом есть все основания утверждать, что чем своевременней будут принятые государством меры, тем менее затратными они окажутся для предпринимателей и более эффективными для защиты работников.
Список литературы:
1. См., например: Анисимова Л.В. Нарушение прав работников на вознаграждение за труд при несостоятельности (банкротстве) работодателя // Омбудсмен. 2012. N 2. С. 26 - 30; Суханова М.Г. Об обновлении российского законодательства о несостоятельности работодателя // Вестник Пермского университета. 2012. N 2. С. 191 - 201; Петров А.Я. Проблемы обеспечения работника заработной платой в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности // "Законодательство и экономика", 2010, N 7; Лютов Н.Л. Защита права работников на заработную плату в случае банкротства работодателя: несоответствие российского законодательства международным стандартам // Трудовое право. 2010. № 1. С. 77 - 82; Кулагина Е., Чуча С. Уязвимая категория кредиторов. Европейская социальная хартия и защита работников при банкротстве организаций в России // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2009. N 11. С. 4 - 10
2. Ведеев А., Предварительная оценка ВВП по итогам 2014 года - рост между 0,5-0,6% // Информация с официального сайта Минэкономразвития России: <http://economy.gov.ru/minec/press/news/2015011411>
3. Герасимов И., Набержнов Г., Чистый отток капитала из России в 2014 году составил $151,5 млрд // РБК (16 января 2015 года), доступно в Интернете: <http://top.rbc.ru/finances/16/01/2015/54b96c5e9a7947490508d8d 2>; Перемитин Г., Отток капитала из России в октябре ускорился до максимума с начала года // РБК (20 ноября 2014 года), доступно в Интернете: top.rbc.ru/finances/20/11/2014/546e4dcfcbb20f9821a97755
4. См. подробнее: Игнатенко А.С. Защита прав работников на оплату труда при несостоятельности работодателя // Актуальные проблемы российского права. № 7 июль 2014 г.;
5. Счетная палата оценила потери российского бюджета в 2015 году // Интерфакс (09 декабря 2014 года), доступно в Интернете: <http://www.interfax.ru/business/411964>
6. Кован С.Е., Угрозы банкротств Российских организаций в условиях мирового финансового кризиса // Эффективное антикризисное управление: http://info.e-c-m.ru/magazine/60/eau_60_11 .htm
7. Лютов Н.Л. Защита права работников на заработную плату в случае банкротства работодателя: несоответствие российского законодательства международным стандартам // Трудовое право. 2010. № 1. С. 77 - 82;
8. Лютов Н.Л. Политика flexicurity в Европейском союзе и «гибкое» регулирование труда в России // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2011. № 4-5. С. 52-59.; Постановление Правительства РФ от 17.12.2014 N 1382 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2015 год" // "Собрание законодательства РФ", 22.12.2014, N 51, ст. 7463;
9. Лютов Н.Л. Производственные советы в России: баланс экономических и социальных прав // Журнал российского права. 2014. N 5. С. 95 - 104;
10. Миронова Т.К. К вопросу об определении понятия «социальная защита» (правовой аспект) // "Трудовое право", 2008, №3;
11. Дел на 5 копеек. При банкротстве компании сотрудники без зарплаты не останутся // статья опубликована на официальном сайте РСПП по адресу: http://www.rspp.ru/news/view/3364>;
12. Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2008 - 2010 годы // «Российская газета» № 293, 28.12.2007;
13. Понятие «кредиторы, имеющие плавающее обеспечение долга» (floating security creditors) не имеет прямого аналога в российском законодательстве, дополнительно по данному вопросу см.: Теплов Н.В. Залог товаров в обороте: анализ института на примере floating charge // Вестник ВАС РФ. 2013. N 10. С. 4 - 15; N 11. С. 75 - 101;
14. Проект федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствие банкротства работодателя» // размещен в сети Интернет по адресу: <http://regulation.gov.ru/project/11314.html?point=view_ project&stage=3&stage_id=9585> ;
15. Заключение об оценке регулирующего воздействия на проект федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай утраты заработка вследствие банкротства работодателя» // размещено в сети Интернет по адресу: <http://regulation.gov.ru/project/11314.html?point=view_project&sta ge=3&stage_id=9585>.
16. Janis Sarra, Employee and Pension Claims During Company Insolvency. A Comparative Study of 62 Jurisdictions, (Toronto: Thomson Canada, 2008);
17. Wang, H.Y., 'An International Comparison of Insolvency Law' (28 April 2006, OECD Report) at 4, available at: <www.oecd.org>;
18. Widening the Insolvency Lens: The Treatment of Employee Claims, in: Paul Omar (ed.), International Insolvency Law. Themes and Perspectives. Aldershot: Ashgate Publishing Limited, 2008, p. 320-321 ; China's new enterprise bankruptcy law : context, interpretation and application / edited by Rebecca Parry, Yongqian Xu, Haizheng Zhang, Ashgate Pub., 2010, p. 223;
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Защита требований работников при несостоятельности работодателя: анализ мирового опыта и его возможное
использование в России» Игнатенко Анны Сергеевны Статья А.С. Игнатенко посвящена анализу и выявлению, на основе накопленного за рубежом опыта, наиболее эффективных способов повышения уровня правовой защиты требований работников при несостоятельности работодателя в России.
Актуальность темы обосновывается высокой социальной значимостью данного вопроса, необходимостью надлежащей защиты требований трудящихся при несостоятельности работодателя в разных экономических условиях.
Автором исследованы механизмы защиты требований работников при банкротстве работодателя, действующие в разных странах мира. Делаются выводы по эффективности их применения в России. Проводится анализ мер, обеспечивающих дополнительную защиту работников в различных странах, при несостоятельности работодателя.
Научная статья А.С. Игнатенко «Защита требований работников при несостоятельности работодателя: анализ мирового опыта и его возможное использование в России» соответствует требованиям, предъявляемым к научным публикациям, и специфике проблематики данного журнала, в связи с чем она была бы весьма полезна его читателям. Поэтому эта статья может быть рекомендована к публикации.
Научный руководитель, доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой трудового права и права социального обеспечения
Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Н.Л. Лютов
