CC BY
87ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ ПРИ ПРОДАЖЕ ТОВАРА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА
ФРОЛОВ Андрей Юрьевич,
соискатель Российского государственного университета правосудия. Е-таМ:рпдоБ@таМ.ги
Краткая аннотация: в статье рассматриваются актуальные вопросы защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества. Автор анализирует положения действующего законодательства и правоприменительной практики и приходит к выводу, что защита прав потребителя осуществляет как гражданско-правовыми, так и публично-правовыми средствами, в том числе путем установления обязательных требований к товарам и ответственности за их нарушение. Также в статье сделан вывод, что предоставление потребителю более широких прав при выявлении недостатка товара объясняется необходимость защиты слабой стороны и обеспечения баланса интересов сторон.
Abstract: the article discusses current issues of consumer protection in the sale of goods of inadequate quality. The author analyzes the provisions of current legislation and law enforcement practice and comes to the conclusion that consumer protection carries out both civil and public law means, including by establishing mandatory requirements for goods and liability for their violation. The article also concluded that the provision of more extensive rights to the consumer in identifying the lack of goods explains the need to protect the weak side and ensure a balance of interests of the parties.
Ключевые слова: потребитель, права потребителя, Закон о защите прав потребителя, качество товара, недостатки товара, баланс интересов, технический регламент.
Keywords: consumer, consumer rights, Law on Consumer Protection, product quality, product deficiencies, balance of interests, technical regulations.
Одним из важнейших прав потребителя при приобретении товара является право на получение товара надлежащего качества. Особенно актуальным вопрос защиты указанного права становится в связи с развитием дистанционной продажей товаров, внедрением информационных технологий1 в сферу продажи товаров, а также появлением таких специальных субъектов как агрегатор информации о товарах2.
В ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом в части второй данной статьи сказано, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Исходя из вышеприведённых положений, можно сделать вывод, что требования к качеству товара могут определяться самостоятельно сторонами в соглашении, однако в случае отсутствия соглашения применяются объективные критерии к определению качества товара.
Защита прав потребителей по общему правилу не должна противоречить общим принципам конституционного права в силу интегративной функции Конституции РФ3, несмотря на то, что нормативное определение понятия каче-
Ефимов А.В. К вопросу о необходимости формирования единой системы раскрытия сведений о юридических лицах в условиях цифровой экономики // Право и экономика. 2018. № 10. С. 48-49.
Кирпичев А.Е. Агрегаторы товаров и услуг как новые субъекты коммерческого права // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 2. С. 55-56.
3 Алешкова И.А. К вопросу об интегративной функции Конституции РФ // Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика. Материалы ежегодной Международной науч-
ство товара отсутствует. Тем самым возможно обеспечение правовой определенности4. В юридической литературе предлагается под качеством товара понимать «совокупность закрепленных в законодательстве, в принятых в соответствии с ним документах (например, о техническом регулировании), договоре сформировавшихся обычных требований к товару, поскольку посредством исполнения таких требований фиксируются те или иные сущностные свойства товара и он становится полезным для потребителя, способным быть использованным по целевому назначению»5. В судебной практике качество определяется схожим образом, как совокупность свойств, признаков товаров, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям и определяется мерой соответствия товаров условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей6. Из анализа приведенных определений можно выделить важный признак, что товар должен соответствовать как требованиям к качеству, как договора, так и обязательных требований. Под такими требованиями имеется ввиду прежде всего - технические регламенты. В соответствии со ст. 2 Федерального закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) техническим регламентом признается документ, который уста-
ной конференции памяти профессора Ф.М. Рудинского / под общей
ред. Д.А. пашенцева. 2017. С.17-20.
4 Дуэль В.М. Некоторые аспекты правовой определенности // Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика. Материалы ежегодной Международной научной конференции памяти профессора Ф.М. Рудинского. Под общей ред. Д.А. Пашенцева. 2017. С.34-37.
5 Гафарова Г.Р. Защита прав потребителей: учебное пособие / под ред. З.М. Фаткудинова. М.: Юстицинформ, 2018.
6 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2018 № Ф04-4099/2018 по делу № А46-22957/2017 // СПС «Кон-сультантПлюс».
навливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Тем самым, развивая ранее сделанный вывод о том, что в случае отсутствия в договоре требований к качеству товара этот товар должен соответствовать обычно предъявляемым к нему требованиям, позволяющим удовлетворять потребности покупателя можно также добавить, что товар в любом случае должен соответствовать обязательным требованиям, установленным техническими регламентами.
Справедливо утверждение А.Е. Кирпичева, что в некоторых случаях права потребителя возникают вне пра-воотношения1. Данное утверждение уместно и относительно качества товара, поскольку право потребителя на качество товара защищается не только при наличии правоотношений, но и вне этих правоотношений, так как закон возлагает на продавца обязанность реализовывать только товар, который соответствует требованиям технического регламента. Так, в ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, в том числе и продавцом продукции.
Относительно применения положений ст. 14.43 КоАП РФ в правоприменительной практике возникли разногласия, в частности вопрос о том, несет ли ответственность продавец товара за несоответствие его требованиям технического регламента, если несоответствие выявлено в содержании продукции, которое не может быть выявлено при обычной приемке товара. Правоприменительная практика по данному вопросу разделилась. Так, Верховный Суд РФ в одном из определений отметил, что «признавая общество надлежащим субъектом вмененного правонарушения, суды исходили из того, что оно несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение требований технических регламентов, поскольку является продавцом спорной продукции, который прямо поименован в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ как лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности»2. Данная позиция основана на буквальном толковании положений ст. 14.43 КоАП РФ и по сути формальном подходе к толкованию. Однако в практике Верховного Суда РФ позднее сформировался и иной подход. В
1 Кирпичев А.Е. Соотношение понятий «потребительский договор» и «обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности»: проблемы теории и правоприменения // Мировой судья. 2014. N 1. С. 20 - 24.
2 Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 309-АД16-17704
по делу № А60-29578/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
определении от 28.07.2017 № 304-АД17-7163 Суд указал, что «субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции. То обстоятельство, что общество при организации питания использовало масло, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Несоответствие использованной в процессе организации общественного питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции»3. Как представляется, второй подход является более правильным, поскольку продавец не обязан проверять каждую единицу товара, на соответствие техническим регламентам, соответственно, отсутствует вина продавца, тем самым не образуется состав административного правонарушения.
Думается, что установление публичной ответственности за нарушение требований технического регламента обусловлено тем, что продавец в силу осуществляемой им деятельности обязан заключать договор с любым, кто обратится и любой потребитель потенциально является покупателем этого товара. Защита прав потребителя в данном случае может быть осуществлена путем обращения в уполномоченный орган исполнительный власти, однако данные меры носят скорее превентивный характер, направленный на снижение риска причинения вреда потребителям некачественным товаром.
Наибольшее количество вопросов возникает в связи с нарушением требований к качеству товара продавцом при наличии между ним и потребителем договорных отношений. Стоит отметить, что в Законе о защите прав потребителя предусмотрен более обширный перечень способов защиты прав потребителей при выявлении недостатков проданного товара по сравнению с общими положениями о купле-продаже. Т.е. потребителю предоставляется большая защита по сравнению с покупателями товара, не являющимися потребителями. Такие шаги законодателя можно объяснить необходимостью защиты экономически более слабой стороны, которой является потребитель по отношению к профессиональному продавцу. В литературе такое явление объясняется необходимостью обеспечения
3 Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
баланса интересов1. В.В. Кулаков пишет, что «разумность баланса заключается в присущей отношениям экономического обмена эквивалентности встречного исполнения, предполагающей отсутствие, как чрезмерной выгоды, так и чрезмерных убытков для каждой из сторон»2.
Если говорить, непосредственно о способах защиты прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, то следует подчеркнуть, что потребитель, по общему правилу, ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе заявить следующие требования: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Тем самым, в отличие от общих положений ГК РФ о купле-продаже (ст. 475 ГК РФ) потребитель имеет право требовать замены товара или отказаться от договора, тогда как в непотребительских отношениях такие требования могут быть предъявлены только при существенном недостатке.
Вместе с тем, из вышеприведенного правила имеются определенные исключения, в частности требование о замене товара или отказ от договора могут быть предъявлены, если объектом договора является технически сложный товар, только в одном из следующих случаев: 1) при выявлении существенного недостатка; 2) если недостаток выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара; 3) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 4) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, при анализе приведенных норм можно наблюдать, что в случае если объектом обязательства является технически сложный товар, то баланс интересов несколько смещается в пользу продавца. Технически сложный товар предполагает наличие определенных технических решений при его изготовлении и не всегда продавец имеет объективную возможность полностью контролировать его состояние при продаже.
В правоприменительной практике возникает мно-
1 Кондратьев В.А. К вопросу об определении цены договора подряда на выполнение кадастровых работ // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 2. С. 79-80.
2 Кулаков В.В. Разумный баланс интересов как цель гражданско-
правового регулирования // Российское правосудие. 2016. Специальный выпуск. С. 183.
жество вопросов относительно применения ст. 18 Закона о защите прав потребителя. Например, у судов возник вопрос, имеет ли право потребитель отказаться от договора купли-продажи автомобиля, если в течение пятнадцати дней после его продажи выявлен устранимы недостаток. Так, суд первой и апелляционной инстанции посчитали, что недостаток носит несущественный и устранимый характер (неполадки связаны с выкручиванием болта опоры поперечной балки задней подвески), поэтому покупатель (потребитель) не вправе отказаться от договора. Однако Верховный Суд РФ занял иную позицию, указав в своем определении, что «согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
В связи с тем, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы суда апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации»3. Тем самым, позиция Верховного Суда соответствует буквальному содержанию положений Закона, и следует согласиться с тем, что любое отступление, даже в связи с несоразмерностью недостатка и стоимости приобретаемого товара не могут служить основанием для лишения потребителя права на отказ от договора, так как такой подход лишь нарушит единообразие в применении соответствующих норм.
Еще один актуальный спор возникающие в связи с реализацией права на отказ от договора, это возможность возмещения расходов, понесенных на приобретение сопутствующих товаров, которые при возврате продавцу товара
3 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 4-КГ17-53 // СПС «КонсультантПлюс».
самостоятельной ценности для потребителя не представляют. Подобный спор также явился предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Так, судом было установлено, что одновременно с покупкой автомобиля С. были понесены расходы на приобретение и установку на данный автомобиль дополнительного оборудования (сигнализации, обходчика иммобилайзера, секретных болтов, зимней резины), которое согласно акту приема-передачи автомобиля, было передано ответчику. При реализации права на отказ от договора продавец отказался возмещать стоимость дополнительного оборудования. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа из расчета стоимости дополнительного оборудования, суд нижестоящих инстанций исходил из того, что на требование о взыскании денежных средств за дополнительное оборудование положения Закона о защите прав потребителей не распространяются. Однако Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом, указав, что «по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков. В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 44-КГ17-34 // СПС «КонсультантПлюс»). В данном случае, подход Вер-
Библиография:
ховного Суда РФ выглядит также оправданным. Такую позицию можно объяснить с помощью теории взаимосвязанных договоров (Кирпичев А.Е. Категория взаимосвязанных договоров в российском и европейском праве // Гражданское право. 2014. № 2. С. 40-43), которая в последнее время набирает популярность в науке гражданского права. Приобретение дополнительного оборудования было обусловлено непосредственно заключением договора купли-продажи автомобиля, т.е. имеется зависимость одного договора от другого, соответственно, именно из-за несоблюдения требований к качеству, в том числе со стороны продавца, у потребителя возникла необходимость отказа от договора и возврата товара. В такой ситуации возлагать риск потерь на потребителя противоречит сущности данного института.
Подводя итог, следует отметить, что потребитель имеет право на приобретение товара надлежащего качества, при этом качество товара определяется договором, а в случае отсутствия такого условия на основании закона. Также действующее законодательство устанавливает обязательные требования к товарам, выраженные в технических регламентах, соответственно, соблюдение этих требований обеспечивается мерами публичной ответственности, и потребитель фактически имеет право на качество товара, не вступая в отношения с продавцом.
Говоря о гражданско-правовых способах защиты прав потребителя, то они могут быть применены только при наличии между продавцом и покупателем правоотношений, т.е. наличие договора купли-продажи. При этом потребитель имеет более широкий перечень способов защиты прав при выявлении недостатков товара, чем покупатель, не являющийся потребителем, что можно объяснить необходимостью обеспечения баланса интересов сторон.
3.
4.
6.
7.
Алешкова И.А. К вопросу об интегративной функции Конституции РФ // Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика. Материалы ежегодной Международной научной конференции памяти профессора Ф.М. Рудинского / под общей ред. Д.А. пашенцева. 2017. С.17-20.
Дуэль В.М. Некоторые аспекты правовой определенности // Права и свободы человека и гражданина: теоретические аспекты и юридическая практика. Материалы ежегодной Международной научной конференции памяти профессора Ф.М. Рудинского. Под общей ред. Д.А. Пашенцева. 2017. С.34-37.
Гафарова Г.Р. Защита прав потребителей: учебное пособие / под ред. З.М. Фаткудинова. М.: Юстицинформ, 2018. Ефимов А.В. К вопросу о необходимости формирования единой системы раскрытия сведений о юридических лицах в условиях цифровой экономики // Право и экономика. 2018. № 10.
Кирпичев А.Е. Агрегаторы товаров и услуг как новые субъекты коммерческого права // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 2. С. 55-56.
Кирпичев А.Е. Категория взаимосвязанных договоров в российском и европейском праве // Гражданское право. 2014. № 2. Кирпичев А.Е. Соотношение понятий «потребительский договор» и «обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности»: проблемы теории и правоприменения // Мировой судья. 2014. № 1.
Кондратьев В.А. К вопросу об определении цены договора подряда на выполнение кадастровых работ // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2018. № 2.
Кулаков В.В. Разумный баланс интересов как цель гражданско-правового регулирования // Российское правосудие. 2016. Специальный выпуск.
