CC BY
39
Защита прав потребителей в условиях санкций и контрсанкций. К вопросу о нарушении норм о публичном договоре (426 ГК РФ)
Protection of consumer rights under sanctions and counter-sanctions. Concerning the violation of the norms of the public contract (426 of the Civil Code)
Гайнулова Юлия Муслимовна
Бакалавр
Студент магистратуры 2 курса, Санкт-Петербургский государственный университет
Россия, Москва julia12111990@mail.ru
Gainulova Iuliia
BA
2nd year Master's student, Saint Petersburg State University Russia, Moscow julia12111990@mail.ru
Аннотация.
Санкции являются мерами против государства с целью наказать его за определенную внешнюю политику или военные действия. Между тем, к сожалению, в результате страдают и граждане. Как их защитить в текущих условиях - сложная и пока не нашедшая ответа проблема.
В данной работе ставится задача проанализировать возможные подходы к защите потребителей в условиях санкций и контрсанкций, когда зарубежные фирмы внезапно покинули страну, а заграничные сервисы отказываются от обслуживания российских граждан.
Annotation.
Sanctions are measures against a state to punish it for a certain foreign policy or military action. Meanwhile, unfortunately, citizens also suffer as a result. How to protect them in the current environment is a complex and unanswered problem.
This article aims to analyze possible approaches to consumer protection in conditions of sanctions and countersanctions, when foreign firms have suddenly left the country and foreign services refuse to serve Russian citizens.
Ключевые слова: публичный договор, защита потребителей, санкции, дискриминация.
Key words: public contract, consumer protection, sanctions, discrimination.
Нарушения ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) активно обсуждались и ранее, еще в условиях антикоронавирусных мер [1; 2; 3]. Правовые вопросы в связи с санкциями вставали перед отечественными правоведами и ранее. Однако санкции не затрагивали так остро обычных граждан: в основном говорили о влиянии санкций на бизнес [4; 5]. Дискуссии о нарушении ст. 426 приобрели особый размах именно в современных условиях, во время очередной экстраординарной ситуации, когда известные магазины и сети ресторанов покинули страну, а сайты отказываются от обслуживания российских граждан. Но, несмотря на актуальность данной темы, она мало освещена в научной литературе.
Рыночная модель экономики предполагает свободное перемещение товаров и услуг, но безграничная экономическая свобода предоставляет широкие возможности для нарушения прав слабой стороны этих отношений, поэтому необходимым представляется предоставление широких прав и возможностей для их защиты наиболее уязвимой стороне этих отношений - потребителям товаров и услуг. При этом необходимо также и возлагать обязанности на профессиональных участников данных правоотношений, чтобы соблюсти баланс интересов сторон, участвующих в этих отношениях и обеспечить равный доступ потребителей к имущественным благам. С этой целью законодатель ввел в ГК конструкцию публичного договора, столь известную статью 426 ГК.
Конструкция публичного договора впервые появилась в российском законодательстве в части первой статьи 426 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ). По замыслу отечественного законодательства публичный договор должен был защитить потребителя как слабую, наименее защищенную сторону в правоотношениях, связанных, например, с реализацией товаров и оказанием услуг. Эксперты отмечают, что хоть статья и вызывает определенную критику в части ее применения, однако опыт применения данного института показал его востребованность как инструмента защиты прав потребителей [6].
Легальное определение публичного договора, зафиксированное в текущей редакции п. 1 ст. 426 ГК, определяет его как договор, «заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнении работ либо оказания услуг... в отношении каждого, кто к нему обратится...». В научных кругах данные правоотношения определяли по-разному: как отношения с одним лицом на обязанной стороне и неопределенным количеством лиц на управомоченной стороне (в связи с чем, некоторые видели в таком отношении абсолютное обязательство) [7]. Другие до начала процедуры заключения договора отрицают наличие правоотношения между предпринимателем и лицом, нуждающимся в предоставлении им благ [8]. Встречается также позиция, что правовые возможности каждого требовать заключения договора являются не субъективным правом, а обладают рефлексивным действием права [9]. Однако для всех определений константой является то, что публичный договор призван защитить слабую сторону этих правоотношений.
Для любой рыночной экономики публичный договор является необходимым инструментом. Но сейчас реализация защиты слабой стороны встает под вопрос. В текущих обстоятельствах, по внешнеполитическим и связанным с неодобрением военных действий причинам, многие зарубежные фирмы начали стремительно покидать российский рынок, к сожалению, совсем не оглядываясь на обычных граждан страны, потребителей их товаров и услуг. Следует отметить, что повсеместно нарушается баланс интересов слабой (потребителя) и сильной (предпринимателей) стороны этих отношений. Однако защита нарушенных прав слабой стороны данных правоотношений находится в настоящий момент лишь в зачаточном состоянии.
К примеру, компания H&M Group в начале марта 2022 года объявила о временной приостановке продаж. По последней информации, открытие торговых точек бренда не планируется, как минимум, до сентября и дальнейшие решения компания планирует принимать исходя из той ситуации, которая сложится к сентябрю. Но недавно вышла новость: в Спасский районный суд Приморского края предъявлен иск к сети магазинов H&M с требованием о компенсации морального вреда в размере 700 тысяч рублей. В иске заявляется о дискриминации российских покупателей по национальному признаку и дается ссылка на 426 ст. ГК. Истец, руководитель юридической компании «Аргумент» Дмитрий Качан, подчеркивает, что своим делом хочет сформировать судебную практику, называя действия магазина дискриминационными в отношении россиян. «Закрытие магазинов исключительно на территории РФ, при этом отсутствие записи о ликвидации организации или ее банкротстве, без объективных причин подвергает потребителя (в частности, меня) дискриминации по национальному признаку, — утверждает юрист Дмитрий Качан в своем иске к магазину одежды, — так как при наличии товара на витрине, включая информацию о наличии товара на сайте интернет-магазина, продавец не вправе отказывать в продаже такого товара, так как данное предложение является публичной офертой [10]. На данный момент, очевидно, практика еще не сложилась.
От санкций страдают не только потребители в классическом смысле, но и создатели контента на зарубежных платформах. Примеры — OnlyFans, YouTube и другие, созданные как площадки для размещения авторами контента часто с расчётом на его монетизацию. В стороне не оказались и российские граждане, которые
тратили время и силы на создание такого контента и на продвижение своих страниц и каналов. Антон Александрович Иванов, председатель Высшего арбитражного суда Российской Федерации в отставке, поднял на Интернет-ресурсе «Закон.ру» вопрос о неправомерности действий серверов OnlyFans и YouTube в отношении российских создателей контента, которые рассчитывали на монетизацию своего труда. В случае отказа от выплат российским пользователям, как полагает А.А. Иванов, у них возникают убытки, включая упущенную выгоду, и они вправе взыскать эти убытки. Другой вопрос, если в правилах пользования платформой указано, что по односторонней воле владельца платформы выплаты можно отменить. Первый вариант решения данного вопроса Антон Александрович видит в нормах ГК о договорах присоединения и Законе о защите прав потребителей. Но сомнение вызывает то, можно ли считать потребителем любого создателя контента для упомянутых платформ. «Скорее всего, нет, — отвечает А. А. Иванов, — хотя для некоторых пользователей статус потребителя всё-таки может быть доказан. Как же быть остальным? Здесь, конечно, могла бы пригодиться доктрина разумных ожиданий, если бы она у нас действовала» [11]. Применение доктрины разумных ожиданий Антон Александрович считает более эффективным решением, чем первое, поскольку при таком подходе нет необходимости устанавливать причинно-следственную связь между нарушением и убытками.
Действительно проблематично, на наш взгляд, рассматривать создателей контента как потребителей: они хоть и являются пользователями ресурса, но ведут деятельность, направленную на получение прибыли. А вот апелляция к недискриминации, предложенная руководителем юридической компании «Аргумент» Дмитрия Качаном, представляется нам имеющей здравое зерно и достаточно взвешенным решением для спора с западными коллегами с учетом общемировых и западных ценностей, нашедших свое отражение в международных нормативно-правовых актах (см. ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). С другой стороны, эффективность предложения Дмитрия Качана, на наш взгляд, несколько неоднозначна.. Приостановление ЕСПЧ в марте этого года рассмотрения всех жалоб против России и последующий за ним выход России из Конвенции по правам человека [12] и из Совета Европы, отказ от исполнения решений ЕСПЧ [13], а также очевидная возможность того, что в российский суд другая сторона может просто не явиться, заставляет усомниться в возможности принятия такого решения, которое будет восприниматься как легитимное обеими сторонами. Каким бы образом ни шел отечественный юрист в целях защиты нарушенного права потребителя — через 426 ст. ГК, Закон о защите прав потребителей, локальные правила тех или иных платформ, доктрину разумных ожиданий или же новый, даже еще сильнее защищающий потребителей, закон, — очевидным остается то, что, хоть нарушение со стороны иностранных фирм является «умышленным», какое бы материально-правовое решение ни было найдено, придется столкнуться еще и с проблемами приведения решения в исполнение в другой (недружественной) стране. Стоит понимать, что на последнее фактически может оказывать влияние уже внешняя политика. На наш взгляд, в подобных делах последнее может быть обусловлено внешней политикой, а не правом вовсе. В таком случае встает вопрос, необходимо ли искать решение в правовом поле? Отражение политико-правовых решений в законе для нас не является чем-то новым, как и толкование contra legem. Однако в данной ситуации, какое бы решение не было принято в правовом поле, — что правоприменителем относительно конкретных дел, что законодателем, — так или иначе решение вопроса, как нам представляется, упрется во внешнюю политику. Единственным эффективным решением, если принять напряженную внешнеполитическую обстановку как факт, с которым в текущий момент сделать ничего нельзя, становится, на наш взгляд, поддержка граждан страны собственными силами государства.
Публичный договор является очень распространенной формой гражданского оборота. Отсутствие судебной практики в текущей ситуации требует от науки решений, взглядов исследователей на данные проблемы в их современном, особо сложном, разрезе. Однако понимание не только юридических аспектов, но лишь в
совокупности с политическими и управленческими вопросами, — без решения которых невозможна защита слабой стороны данных отношений в текущих обстоятельствах, — может способствовать адекватному для настоящего времени гражданско-правовому регулированию. На наш взгляд, на данном этапе лишь посредством управленческим решениям, направленным на защиту потребителей, данная защита может быть вообще возможна. В связи с этим, выводы, сделанные в результате данного исследования, представляются особенно полезными.
Список используемой литературы:
1.Московские рестораны ждут убытков из-за новых ограничений // Интернет-сайт газеты «Ведомости». - [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/business/articles/2021/06/22/875199-restorani-ubitkov (дата последнего обращения: 27.06.2022).
2.«Права и свободы граждан могут ограничить»: юристы — о законности введения QR-кодов // Интернет-сайт Регионального информационного агентства Московской Области. - [Электронный ресурс]. URL: https://riamo.ru/article/500407/prava-i-svobody-grazhdan-mogut-ogranichit-yuristy-o-zakonnosti-vvedeniya-qr-kodov-xl (дата последнего обращения: 27.06.2022).
3.Иванов, А. ГК, ковид и рестораны. // Информационно-правовой портал «Закон.ру». - [Электронный ресурс]. URL: https://zakon.ru/blog/2021/6/23/gk_kovid_i_restorany (дата последнего обращения: 27.06.2022).
4.Старженецкий, В. Экономические санкции глазами российских судей: между защитой публичного порядка и интересов бизнеса // Международное правосудие. 2018. № 4. С. 126-139.
5.Бойков, Д. «3 на 3». Санкции - коммерческий риск или непредвиденное обстоятельство? // Информационно-правовой портал «Закон.ру». - [Электронный ресурс]. URL:
https://zakon.ru/blog/2019/2/6/3_na_3_sankcii_-_kommercheskij_risk_ili_nepredvidennoe_obstoyatelstvo (дата
последнего обращения: 27.06.2022).
6. Прилуцкий, А.М. Публичный договор и изменения гражданского законодательства // Тренды развития современного общества: управленческие, правовые, экономические и социальные аспекты: сборник научных статей 5-й Международной научно-практический 17-18 сентября 2015 года / отв. ред.: Горохов А. А. -Курск: Университетская книга, 2015. - Стр. 123-125.
7. Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / под ред. С. А. Степанова. М.: Проспект, 2018. - Стр. 649.
8. Рыбалов А. О. Проблема классификации гражданских правоотношений: диссертация... кандидата юридических наук. Санкт-Петербург, 2007 - Стр. 204.
9. Гражданское право: в 4 т. Т. I. Общая часть. Введение в гражданское право: учебник для вузов / сост. В. А. Белов. 3-е изд., перераб. и доп. Москва: Юрайт, 2021. Стр. 406.
10.Бондаренко, А. Юрист из Приморья подал в суд на сеть магазинов H&M за дискриминацию по национальному признаку // Интернет-портал «Российской газеты». - [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2022/06/09/iurist-iz-primoria-podal-v-sud-na-set-magazinov-hm.html (дата последнего обращения: 27.06.2022).
11.Иванов, А. Невозможность или нежелание исполнения? // Информационно-правовой портал «Закон.ру». - [Электронный ресурс]. URL:
https://zakon.ru/blog/2022/04/26/nevozmozhnost_ili_nezhelanie_ispolneniya (дата последнего обращения: 27.06.2022).
12.Россия выйдет из Конвенции по правам человека 16 сентября // Интернет-сайт газеты «Известия». -[Электронный ресурс]. URL: https://iz.ru/1309557/2022-03-23/rossiia-vyidet-iz-konventcii-po-pravam-cheloveka-16-sentiabria (дата последнего обращения: 27.06.2022).
13.В РФ не будут исполняться решения ЕСПЧ, принятые после 15 марта 2022 года // Интернет-сайт международной информационной группы «Интерфакс». - [Электронный ресурс]. URL: https://www.interfax.ru/russia/845074 (дата последнего обращения: 27.06.2022).
