CC BY
68КОСОРУКОВА Ирина Станиславовна,
студентка 1 курс бакалавриата Северо-Западного института (филиала) Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), e-mail: [email protected]
ШАЛЕГИН Степан Павлович,
студент 1 курс бакалавриата Северо-Западного института (филиала) Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), e-mail: [email protected]
Научный руководитель: ШЕЛЕПИНА Елена Александровна,
кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского права и гражданского процесса Северо-Западного института (филиала) Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), e-mail: [email protected]
САНКЦИОННЫЕ (ОГРАНИЧИТЕЛЬНЫЕ) МЕРЫ КАК ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ В ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
Аннотация. Настоящая статья посвящена вопросам определения правовой природы санкционных (ограничительных) мер и их влиянию на договорные и иные виды гражданских правоотношений. На основе анализа законодательства и новейшей практики арбитражных судов авторы рассматривают вопросы о возможности признания ограничительных мер обстоятельством непреодолимой силы или же основанием прекращения обязательств, анализируют тенденции правоприменительной практики, законодательные инициативы в данной сфере. Авторы констатируют, что ограничительные меры повлияли как на общие положения гражданского законодательства, так и на конкретные виды частных правоотношений: договорные обязательства, защиту исключительных прав, исполнение решений судов по данным спорам, обеспечительные меры и др. По мнению авторов, при применении норм о данных мерах следует учитывать те правоотношения, на которые они действительно оказали существенное влияние, а также учитывать и добросовестность сторон спора, которые на них ссылаются в процессе.
Ключевые слова: санкции, юридический факт, ограничительные меры, гражданское право, непреодолимая сила.
KOSORUKOVA Irina Stanislavovna,
Student, 1st year bachelor, North-West Institute (branch) of O.E. Kutafin University (MSAL)
SHALEGIN Stepan Pavlovich,
Student, 1st year bachelor, North-West Institute (branch) of O.E. Kutafin University (MSAL)
Scientific adviser: SHELEPINA Elena Aleksandrovna,
Doctor of Law, Associate Professor, Head of Department at the North-West Institute (branch) of O.E. Kutafin University (MSAL)
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-6-27-34 NIION: 2018-0076-6/22-730 MOSURED: 77/27-023-2022-6-929
SANCTION (RESTRICTIVE) MEASURES AS A LEGAL FACT IN CIVIL LEGAL RELATIONS
Annotation. The given article is devoted to the problems of determining the legal nature of sanctions (restrictive measures) and their influence on contractual and other kinds of civil relations. On the basis of the analysis of the legislation and the newest practice of arbitration courts the authors consider the questions of recognition of restrictive measures as a circumstance of insuperable force or a ground for termination of obligations, analyze the trends of law enforcement practice and legislative initiatives in this field. The authors point out that restrictive measures have influenced both general civil legislation and specific private legal relations: contractual obligations, protection of exclusive rights, enforcing court decisions on such disputes, interim measures etc. In the authors' view, the application of the rules on these measures should take into account those legal relations which have actually been significantly affected by them and also take into account the good faith of the parties to the dispute who invoke them in the process.
Key words: sanctions, legal fact, restrictive measures, civil law, force majeure.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Однако после начала специальной военной операции на Украине США и примкнувшие к ним иностранные государства и международные организации ввели ряд ограничительных мер, которые коснулись и политической, и экономической сфер, в т.ч. возможности исполнения обязательств. Каким образом могут введенные в отношении России санкции повлиять на исход гражданско-правового спора и на отдельные виды гражданских правоотношений, прежде всего, договорные? Являются ли они обстоятельством непреодолимой силы или же создают юридическую невозможность исполнения обязательства и тем самым прекращают его?
Ограничительные меры были введены такими странами, как США, Канада и иными. Рассмотрим конкретнее санкционные меры, применённые к Российской Федерации Великобританией. Во-первых, были установлены Уставным руководством (Statutory guidance) санкции в различных сферах: в финансовой - целенаправленно замораживаются активы определенных лиц; в торговой - запреты, касающиеся военных товаров, услуг, связанных с энергетикой и т.д. [1]. Во-вторых, внесение в санкционные списки ряда российских резидентов [2]. В-третьих, установление юридической ответственности для лиц, которые не соблюдают установленные государством санкции. В Sanctions Act (Закон о санкциях) закреплен порядок судебного разбирательства и меры
наказания, применимые к правонарушителям. Несоблюдение санкций влечет наступление ответственности в любой сфере, где есть ограничительные меры. Нарушение финансовых или транспортных санкций является серьезным уголовным преступлением в Великобритании и влечет за собой максимальное наказание в виде 7 лет лишения свободы или штрафа.
Практика рассмотрения в России санкцион-ных споров неоднозначна. Особенно актуально стоит вопрос: возможно ли рассматривать экономические санкции как обстоятельство непреодолимой силы? Легальное определение непреодолимой силы закреплено в п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой предприниматель не несет ответственность, если исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах [3]. В Положении о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы обстоятельства непреодолимой силы определяются как чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта) [4]. В настоящее время Торгово-промышленной палатой проводится работа по совершенствованию законодательства, в частности, изменение выдачи заключений, учитывающих последствия санкций при исполнении внутрирос-сийских договоров. Минюсту России и Минэкономразвития России было поручено подготовить предложения, предусматривающие возможность признания западных санкций форс-мажором для нарушителей контрактных обязательств [5].
Российские суды разным образом начинают реагировать на ситуацию с санкциями. На данный
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
момент сложно однозначно сделать какие-либо долгосрочные выводы, однако в краткосрочной перспективе практикующему юристу стоит учитывать воздействие ограничительных мер на правовые реалии.
Рассмотрим, как изменялось отношение к санкциям членов судейского сообщества. В 2015 г. суд не принял во внимание экономические санкции как обстоятельство, освобождающее от ответственности [6]. По спору о взыскании неустойки за просрочку поставки товара между двумя коммерческими организациями, суд первой инстанции указал, что ссылки истца на сложную политическую обстановку и введение в отношении России экономических санкций не могут рассматриваться судом как основание для освобождения ответчика от ответственности по договору, поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по поставке наступил задолго до наступления обстоятельств, на которые ответчик ссылается. В связи с этим, остальные доводы, касающиеся необходимости совершения таможенных операций, судом также отклоняются [7]. Апелляция и кассационная инстанция согласились с решением нижестоящего суда. Снижение неустойки в условиях санкций будет нарушать баланс интересов сторон и влечет возникновение на стороне ответчика, виновного в нарушении обязательства по своевременной поставке товара, возможности за счет истца пользоваться денежными средствами на нерыночных условиях [8].
В настоящее время суды существенно изменили свое отношение к ограничительным мерам.
2 марта 2022 г. Арбитражный суд Кировской области отказал британской компании Энтертей-мент Уан ЮКей Лимитед в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю в размере 40 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки Свинка Пеппа, Папа Свин. В решении акцентируется внимание на применение Великобританией ограничительных (политические и экономические) мер против Российской Федерации и на издании Президентом РФ Указа от 28.02.2022 г. № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». Несмотря на то, что Указ касается продажи валюты от внешнеэкономической деятельности и ограничений на торговлю акциями с нерезидентами и не имеет обратной силы, он сыграл ключевую роль в решении гражданско-правового спора, возникшего ещё в 2021 г. Эти обстоятельства, по мнению суда, и общеизвестны, и преюдициальны. Ссыла-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
ясь на п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд находит в действиях истца злоупотребление правом и на данном основании отказывает в удовлетворении требований [9].
По данным интернет-портала Право.ги, это первый такой случай в российской судебной практике. Все опрошенные новостным изданием «КоммерсантЪ» юристы называют решение суда беспрецедентным. Предъявление исков в защиту исключительных прав никогда не воспринималось судами как злоупотребление правом. У Entertainment One UK есть аналогичные иски в производстве арбитражных судов по всей России и до сих пор компания их выигрывала [10].
Указанное решение может стать прецедентным и уже есть случаи, когда стороны на него ссылаются в процессе.
В другом деле Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск иностранной компании о взыскании убытков, причиненных нарушением прав на товарный знак. При этом суд указал, что ссылка ответчика на решение по «Делу о Свинке Пеппе», озвученная им в судебном заседании, не может быть признана судом обоснованной, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу (апелляционная жалоба подана 21 марта 2022 г.), принят по другим фактическим обстоятельствам дела [11].
Арбитражный суд Новосибирской области аналогично предыдущему решению отклонил довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец зарегистрирован и осуществляет деятельность на территории США, как основанный на неправильном толковании норм материального права; указал, что ссылки ответчика на судебный акт по «Делу о Свинке Пеппе» не могут служить в настоящем случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный судебный акт был принят по спору между иными лицами, при иных фактических обстоятельствах дела [12].
Вместе с тем, имеется и прямо противоположная судебная практика, причем по аналогичным спорам.
Так, Арбитражный суд Челябинской области, напротив, удовлетворил иск американской компании к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ответчиком не представлено. Само по себе издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 г. № 79 не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца [13].
В другом споре о нарушении исключительных прав на произведение изобразительного искусства, товарный знак Пятый апелляционный арбитражный суд справедливо удовлетворил иск иностранной компании к российскому индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, товарный знак. Ответчик обжаловал решение в суде апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что ссылки апеллянта на издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 г. № 79 и Постановления Правительства РФ от 06.03.2022 г. № 299 подлежат отклонению, поскольку обжалуемое решение вынесено как до принятия США ограничительных мер в отношении РФ, так и указанных нормативных актов. Кроме того, ни Указом Президента РФ от 28.02.2022 г. № 79, ни Постановлением Правительства РФ № 299 от 06.03.2022 г. не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак от ответственности за ранее совершенные нарушения. В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано [14].
Еще в одном споре по иску южнокорейской компании к российскому индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ответчика, пришел к выводу о том, что доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть признаны обоснованными. Согласно ст. 1194 ГК РФ Правительством РФ могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц. Вместе с тем, ни на момент нарушения ответчиком субъективного права истца, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции реторсии в отношении юридических лиц Южной Кореи, касающиеся исключительных прав, Правительством РФ приняты не были [15].
Другая правовая проблема может возникнуть в связи с тем, что на фоне изменившейся политико-экономической ситуации многие зарубежные бренды приостановили свою деятельность в России и в их число входит ряд компаний, которые являются поставщиками программного обеспечения, например, Microsoft, Oracle, SAP, Adobe [16]. Ввиду этого в юридической практике появились споры по искам потребителей, причина появления подобных исков заключалась в том, что технические устройства перестали работать должным образом. Пленум Верховного Суда РФ в
постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ [17].
Показательным в этом отношении является дело, рассмотренное Верховным Судом РФ 15 декабря 2020 г. Гражданка обратилась в суд с иском к ООО «АДИДАС» о защите прав потребителя, указав, что в различных фирменных магазинах ответчица купила устройства: смарт-часы, зарядное устройство для смарт-часов, фит-нес-браслеты, пульсометр. Спустя несколько лет, в пределах 10-летнего срока службы, был закрыт онлайн-сервис Adidas miCoach, без которого приобретенные ею устройства прекратили работать надлежащим образом. После его отключения умные часы, фитнес-браслет и пульсометр от Adidas перестали работать. Полагая нарушенными свои права потребителя, истица просила взыскать с ответчика стоимость приобретенных ею устройств, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Первая, апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила, что указанные устройства могли выполнять свои функции только в период поддержки производителем онлайн-сервиса. После его отключения часы, фитнес-браслеты и пульсометр стали не пригодны для использования в соответствии с целями, для которых они были приобретены, а именно для учета и контроля физической нагрузки и выполняемых тренировок. Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства потребителем не подтверждены, а именно, прекращение работы онлайн-сервиса Adidas miCoach произошло после приобретения устройств и истица с требованием о безвозмездном устранении проблем с программным обеспечением к изготовителю не обращалась. Кроме того, суды в обоснование отказа указали, что Т.И. Шепелева не доказала, когда, где и по какой цене приобрела устройства. Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупа-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
телем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ. Согласно ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю. Поскольку устранить возникший недостаток товара не представлялось возможным, т.к. производитель товаров перешел на использование иного программного обеспечения, что следует из экспертного заключения, такой недостаток надлежало признать неустранимым и по аналогии (ст. 6 ГК РФ) применить в качестве последствий нарушения требований ст. 6 Закона о защите прав потребителей п. 6 ст. 19 данного Закона. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что суды неправильно применили нормы материального права [18].
Данный прецедент может потенциально использоваться для возврата товаров, испытавших ограничение функционала на территории России из-за санкций ввиду признания Верховным Судом РФ прекращения работы программного обеспечения существенным недостатком.
Так же стоит обратить внимание на дело № А40-149699/2021. Первоначально российская компания ООО «Кантрева» в двух инстанциях проиграла спор о неосновательном обогащении компании, входящей в группу компаний Siemens AG (ООО «Сименс Энергетика»), в результате чего с неё взыскали более 7 млн руб. Тогда «Кан-трева» не только обратилась в суд с кассационной жалобой, но и подала ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, сославшись на два обстоятельства.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Сименс Энергетика» за 2020 г., чистая прибыль имела отрицательное значение и составила -113.5 млн руб. ООО «Эрнст энд Янг», проводившее обязательный аудит бухгалтерской отчетности истца, указало, что стоимость чистых активов фирмы по состоянию на 31 декабря 2020 г. составляет ниже установленного минимального размера уставного капитала. С учетом финансового состояния, велика вероятность, что ООО «Сименс Энергетика» придется заявить о собственном банкротстве.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что ООО «Сименс Энергетика» контролируется группой компаний АО «СИМЕНС АКЦИЕНГЕЗЕЛЬШАФТ» (Siemens AG). В настоящее время официальная позиция группы компаний, в которую входит истец, состоит в поддержке экономических санкций против России, ее граждан и юридических лиц, что выражается в фактическом отказе от всех договорных обязательств с неизбежными рисками банкротства компании. Данное сообщение размещено на официальном веб-сайте компании. Принимая такое решение, компания не собирается исполнять решения судов, требующих соблюдения договорных обязательств
Учтя перечисленные причины, суд удовлетворил просьбу заявителя и приостановил исполнение судебных актов. Он сослался на то, что при возможной отмене решений нижестоящих инстанций будет сложно провести «поворот исполнения» и вернуть деньги ответчику.
Впрочем, необходимо понимать, что приостановка судебного акта действует лишь на период рассмотрения кассационной жалобы, а судьи и раньше приостанавливали исполнение решения суда ввиду неблагоприятного экономического положения истца, поэтому не исключено, что санкции в данном случае не имеют юридического значения для временной остановки исполнения судебного решения, поскольку в мотивировочной части на это обстоятельство нет ссылки [19].
В Госдуме начинают появляться законопроекты по поддержке бизнеса в период действия санкций - в законопроекте № 92282-8 Председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников предлагает важные изменения.
Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предлагается дополнить ст. 23, согласно которой, если в условиях недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением санкций в отношении Рос-
сии, исполнение обязательства становится окончательно невозможным хотя бы частично, то оно прекращается в соответствующей части. Лицо, ненадлежаще его исполнившее из-за введения ограничительных мер, не несет ответственность, если иное не предусмотрено соглашением сторон обязательства, заключенным после введения в действие данного Федерального закона.
Сторона обязательства вправе отказаться от договора в случае, если другая сторона ненадлежащим образом его исполнила ввиду временной невозможности в условиях санкций. Сторона, управомоченная на отказ от договора (от исполнения договора), в разумный срок до совершения отказа обязана предупредить другую сторону обязательства о намерении реализовать свое право на отказ. Если иное не предусмотрено законом или договором, способы обеспечения исполнения указанного договорного обязательства продолжают обеспечивать обязанности, которые сохраняются после отказа от договора (от исполнения договора) либо связаны с этим отказом.
По соглашению сторон, заключенному после 23 февраля 2022 г., обеспечительный платеж в счет обеспечения может состоять во внесении акций, облигаций, иных ценных бумаг или вещей, определенных родовыми признаками, как подлежащих, так и не подлежащих передаче по обеспечиваемому обязательству.
В условиях введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации, при наступлении срока или иных обстоятельств, предусмотренных договором займа, предоставленного российскому акционерному обществу иностранным контролирующим его лицом, допускается вместо возврата всей или части суммы займа и выплаты всех или части процентов за пользование таким займом размещение в пользу займодавца дополнительных акций определенной категории. В этих целях разрешается выпуск акционерными обществами привилегированных акций, номинальная стоимость которых может превышать 25% от уставного капитала акционерного общества.
Вышеуказанные правила не применяются к лицам, которые способствовали недружественным действиям иностранных государств и международных организаций, связанным с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.
Федеральный закон от 18 декабря 2006 г. № 231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предлагается дополнить ст. 13.2, согласно которой в условиях осуществления недружественных действий иностранных государств и международных организаций, связанных с введением ограни-
чительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, не допускается осуществление предусмотренного законом или договором права на одностороннее изменение или расторжение соглашений, связанных с осуществлением и защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, за исключением случаев, когда другая сторона соглашения существенно нарушает свои обязательства. Предусматривается, что данная норма будет применяться к правоотношениям, возникшим с 24 февраля 2022 г., а также к обязательствам, срок исполнения по которым наступил после 23 февраля 2022 г., в т.ч. к обязательствам, возникшим из договоров, которые были заключены до 24 февраля 2022 г. [20].
На наш взгляд, санкции оказали значительное влияние сразу на несколько аспектов правовой сферы жизни общества в России. Анализ последних изменений и законодательных инициатив позволяет констатировать, что санкции повлияли как на общие положения гражданского законодательства, так и на конкретные виды частных правоотношений: договорные обязательства, защиту исключительных прав, исполнение решений судов по данным спорам, обеспечительные меры и др.
Анализ судебной практики показывает, что суды стали иначе подходить к рассмотрению и оценке ограничительных мер. Во-первых, санкции повлияли на защиту прав потребителей. Так, в случае ухода продавца с российского рынка, вследствие чего прежнее функционирование технического устройства невозможно, у покупателя есть возможность потребовать возврата товара как некачественного. Во-вторых, отчасти изменилась позиция судов относительно вопроса понимания ограничительных мер (санкций) в качестве форс-мажора. Представляется, что применять нормы о данных мерах следует с учетом тех правоотношений, на которые они действительно оказали существенное влияние, а равно и учитывать и добросовестность лица, которое на них будет ссылаться в процессе. В случае установления недобросовестного поведения лица, суд вправе отказать в защите права полностью или в части на основании ст. 10 ГК РФ и применить иные меры, предусмотренные законом.
Вслед за судебной практикой законодательство также претерпело ряд изменений. Во-первых, было положено начало разработке предложений по признанию западных санкций форс-мажором. Внесение изменений в соответствующие нормативно-правовые акты расширит понимание понятия «обстоятельство непреодолимой силы», благодаря чему ряд субъектов договорных отношений смогут доказать свою невиновность в тех
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
спорах, где фигурируют ограничительные меры. По нашему мнению, это необходимо в данных сферах, т.к. исполнение ряда договорных обязательств стало невозможно или существенно затруднено. Во-вторых, разработан еще один подход к прекращению обязательств в период действия ограничительных мер, если выполнение становится «окончательно невозможным».
Список литературы:
[1] Prohibitions and requirements imposed by the Russia (Sanctions) (EU Exit) (в ред. от 08.03.2022). URL: https://www.gov.uk/government/ publications/russia-sanctions-guidance/russia-sanctions-guidance#how-will-these-sanctions-measures-be-enforced (дата обращения: 26.03.2022).
[2] The UK Sanctions List (в ред. от 25.03.2022). URL: https://ofsistorage.blob.core.windows.net/ publishlive/UKSL/UKSanctionsList.html (дата обращения: 26.03.2022).
[3] Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // СПС «КонсультантПлюс».
[4] Положение о порядке свидетельствова-ния Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) (в ред. от 26.01.2022). URL: https://docs.cntd.ru/docu ment/420331564?marker=64U0IK (дата обращения: 26.03.2022).
[5] URL: http://ivo.garant.ru/#/ document/57401938/paragraph/107336:0 (дата обращения: 26.03.2022).
[6] Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 5 августа 2015 года № А05-12332/2014. URL: https://sudrf.cntd.ru/ document/433655022 (дата обращения: 26.03.2022).
[7] Решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 февраля 2015 г. № А05-12332/2014. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/ Kxm2dtwjGK6D/ (дата обращения: 26.03.2022).
[8] Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. № А05-12332/2014. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/ Ef0cm3l5YtYq/ (дата обращения: 26.03.2022).
[9] Решение Арбитражного суда Кировской области № А28-11930/2021 от 03.03.2022. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a45fa186-05bb-43b5-87d9-1 f0d3b640142/bb9af9d9-9daf-4994-9b37-02510206c18e/A28-11930-2021_20220303_ Reshenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.03.2022).
[10] URL: https://www.kommersant.ru/ doc/5252458 (дата обращения: 26.03.2022).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
[11] Решение АС г. Москвы от 24 марта 2022 г. по делу № А40-207514/2021 // СПС «Гарант».
[12] Решение АС Новосибирской области от 21 марта 2022 г. по делу № А45-856/2022 // СПС «Гарант».
[13] Решение АС Челябинской области от 29 марта 2022 г. по делу № А76-42835/2021 // https:// kad.arbitr.ru/Document/Pdf/00e4de39-a5b8-4240-ad59-d1704a0c5145/946703f1-fa4a-404a-9363-b5d4962d7ceb/A76-42835-2021_20220329_ Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
[14] Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. № 05АП-1199/22 // СПС «Гарант».
[15] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. № 15АП-3413/22 // СПС «Гарант».
[16] URL: https://iz.ru/1306100/mariia-nemtceva/drugogo-takogo-ne-it-spros-na-otechestvennyi-soft-vyros-do-shesti-raz-iz-za-sanktcii (дата обращения: 26.03.2022).
[17] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_131885/67c2feb0415f05 ad45103eb174c924de58adbe8b/ (дата обращения: 26.03.2022).
[18] Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 46-КГ20-19-К6 - URL: https://legalacts.ru/ (дата обращения: 30.04.2022).
[19] Определение Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 № А40-149699/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/ Pdf/b1bcfd08-5abe-435f-a245-24d9ecbe345b/033d1aea-e492-4adb-84a3-22b74ffc2f96/A40-149699-2021_20220311_ Opredelenie.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 26.03.2022).
[20] URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/92282-8 (дата обращения: 26.03.2022).
Spisok literatury:
[1] Prohibitions and requirements imposed by the Russia (Sanctions) (EU Exit) (v red. ot 08.03.2022). URL: https://www.gov.uk/government/publications/ russia-sanctions-guidance/russia-sanctions-guid-ance#how-will-these-sanctions-measures-be-en-forced (data obrashcheniya: 26.03.2022).
[2] The UK Sanctions List (v red. ot 25.03.2022). URL: https://ofsistorage.blob.core.windows.net/pub-lishlive/UKSL/UKSanctionsList.html (data obrash-cheniya: 26.03.2022).
[3] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii ot 30.11.1994 № 51-FZ (red. ot 25.02.2022) // SPS «Konsul'tantPlyus».
[4] Polozhenie o poryadke svidetel'stvovaniya Torgovo-promyshlennoj palatoj Rossijskoj Federacii obstoyatel'stv nepreodolimoj sily (fors-mazhor) (prilozhenie k postanovleniyu Pravleniya TPP RF ot 23.12.2015 № 173-14) (v red. ot 26.01.2022). URL: https://docs.cntd.ru/document/420331564?mark-er=64U0IK (data obrashcheniya: 26.03.2022).
[5] URL: http://ivo.garant.ru/#/docu-ment/57401938/paragraph/107336:0 (data obrashcheniya: 26.03.2022).
[6] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Seve-ro-zapadnogo okruga ot 5 avgusta 2015 goda № A05-12332/2014. URL: https://sudrf.cntd.ru/docu-ment/433655022 (data obrashcheniya: 26.03.2022).
[7] Reshenie Arbitrazhnogo suda Arhangel'skoj oblasti ot 9 fevralya 2015 g. № A05-12332/2014. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/Kxm2dtwjGK6D/ (data obrashcheniya: 26.03.2022).
[8] Postanovlenie Chetyrnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 14 maya 2015 g. № A05-12332/2014. URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/ Ef0cm3l5YtYq/ (data obrashcheniya: 26.03.2022).
[9] Reshenie Arbitrazhnogo suda Kirovskoj oblasti № A28-11930/2021 ot 03.03.2022. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a45fa186-05bb-43b5-87d9-1 f0d3b640142/bb9af9d9-9daf-4994-9b37-02510206c18e/A28-11930-2021_20220303_ Reshenie.pdf?isAddStamp=True (data obrashcheniya: 26.03.2022).
[10] URL: https://www.kommersant.ru/ doc/5252458 (data obrashcheniya: 26.03.2022).
[11] Reshenie AS g. Moskvy ot 24 marta 2022 g. po delu № A40-207514/2021 // SPS «Garant».
[12] Reshenie AS Novosibirskoj oblasti ot 21 marta 2022 g. po delu № A45-856/2022 // SPS «Garant».
[13] Reshenie AS Chelyabinskoj oblasti ot 29 marta 2022 g. po delu № A76-42835/2021 // https:// kad.arbitr.ru/Document/Pdf/00e4de39-a5b8-4240-ad59-d1704a0c5145/946703f1-fa4a-404a-9363-b5d-4962d7ceb/A76-42835-2021_20220329_Resheni-ja_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
[14] Postanovlenie Pyatogo arbitrazhnogo apel-lyacionnogo suda ot 1 aprelya 2022 g. № 05AP-1199/22 // SPS «Garant».
[15] Postanovlenie Pyatnadcatogo arbitrazhnogo apellyacionnogo suda ot 29 marta 2022 g. № 15AP-3413/22 // SPS «Garant».
[16] URL: https://iz.ru/1306100/mariia-nemt-ceva/drugogo-takogo-ne-it-spros-na-otechestvennyi-soft-vyros-do-shesti-raz-iz-za-sanktcii (data obrash-cheniya: 26.03.2022).
[17] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 28.06.2012 № 17 "O rassmotrenii sudami grazhdanskih del po sporam o zashchite prav potre-bitelej". URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_131885/67c2feb-0415f05ad45103eb174c924de58adbe8b/ (data obrashcheniya: 26.03.2022).
[18] Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazh-danskim delam Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 15.12.2020 № 46-KG20-19-K6 - URL: https:// legalacts.ru/ (data obrashcheniya: 30.04.2022).
[19] Opredelenie Arbitrazhnogo suda Mosk-ovskogo okruga ot 11.03.2022 № A40-149699/2021. URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/b1bcfd08-5abe-435f-a245-24d9ecbe345b/033d1aea-e492-4adb-84a3-22b74ffc2f96/A40-149699-2021_20220311_0predelenie.pdf?isAddStamp=True (data obrashcheniya: 26.03.2022).
[20] URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/92282-8 (data obrashcheniya: 26.03.2022).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
