CC BY
4DOI: 10.24412/2076-1503-2023-11-319-322 МИХАЙЛОВ Дмитрий Юрьевич,
NIION: 2018-0076-11/23-902 Аспирант Юридического факультета
MOSURED: 77/27-023-2023-11-902 ФГОБУ ВО «Финансовый университет при
Правительстве Российской Федерации», e-mail: mih123654@mail.ru
ЗАЩИТА ПРАВ КРЕДИТОРОВ ПРИ ОСПАРИВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ
СДЕЛОК ДОЛЖНИКА
Аннотация. Статья посвящена актуальной теме в современном конкурсном праве - оспариванию сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. В частности, автором рассмотрен такой аспект оспаривания сделок как иммунитет от оспаривания сделок, предусмотренный статьей 61.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Под иммунитетом в целях указанной статьи следует понимать ограничения на оспаривание отдельных сделок, соответствующим определенным условиям. Автором выделены общие и специальные виды иммунитета. Отдельно проанализированы особенности оспаривания сделок должника, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и сделок, по которым получено равноценное встречное исполнение, а также судебная практика по их применению.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, оспаривание сделок, защита прав кредиторов, нарушения прав кредиторов, сделки с предпочтением, подозрительные сделки, иммунитет от оспаривания сделок.
MIKHAILOV Dmitrii Yurievich,
post-graduate, Financial University under the Government of the Russian Federation
PROTECTION OF CREDITORS' RIGHTS IN THE PROCESS OF CHALLENGING CERTAIN TRANSACTIONS OF THE DEBTOR
Annotation. The article is devoted to an urgent topic in modern bankruptcy law - challenging the debtor's transactions on special provisions of the bankruptcy act. In particular, author considers an aspect of challenging of transactions as «challenging immunity» provided in article 61.4 of the Russian Insolvency (Bankruptcy) Act. For the purposes of this article, «challenging immunity» should be understood as restrictions on challenging transactions that meet certain conditions. The author identifies general and special types of immunity. The features of challenging the debtor's transactions made within the framework of ordinary business activity and transactions for which equivalent counter-execution was obtained, also judicial practice on their application, are analyzed.
Key words: bankruptcy, insolvency, contesting transactions, protection of creditors' rights, violations of creditors' rights, transactions with preference, suspicious transactions, challenging immunity.
Одним из механизмов защиты прав кредиторов традиционно является оспаривание сделок должника, как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве.
Так, в целях оспаривания сделок закон о Банкротстве содержит нормы о подозрительных сделках и сделках с предпочтением. При этом следует учитывать и тот факт, что понятие сделки в целях закона о банкротстве не ограничивается общепринятой в цивилистике дефиницией. Под сделками в процедурах банкротства расширительно также понимаются действия должника по исполнению налоговых, таможенных, трудовых обязательств, исполнению индивидуальных пра-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2023
вовых актов [1]. Состав кредиторов должника при банкротстве неоднороден и включает в себя контрагентов должника, его работников, уполномоченные органы. При этом требования разных категорий кредиторов также происходят из различных правовых оснований. Объединяя все действия должника, связанные с исполнением обязательств, вытекающим из различных правовых оснований под понятием сделки, закон о банкротстве создает единое правовое поле для его кредиторов для оспаривания любых действий, нарушающих их права и законные интересы
Оспаривание сделок подчинено общей цели дела о банкротстве - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, исходя из прин-
ципов очередности и пропорциональности [2]. Предоставляя кредитором механизм для оспаривания, законодатель предусмотрел и ряд ограничений, позволяющих «защитить» отдельные сделки от признания недействительными. Основания для применения такого иммунитета от оспаривания, предусмотрены статьей 61.4 Закона о банкротстве.
Исходя из объема оснований, которые невозможно применить для оспаривания, можно выделить общий и ограниченный иммунитет.
Общий иммунитет от оспаривания, имеют следующие категории сделок:
- Сделки, на организованных торгах и иные действия, направленные на исполнения обязательств из таких сделок
- Сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, цена которых не превышает 1% стоимости активов
- Также существует и ограниченный иммунитет, сохраняющий для кредиторов возможность для оспаривания по некоторым основаниям:
- Сделки, по которым получено встречное исполнение. При этом, оно должно быть равноценным и осуществляться непосредственно после совершения договора. Такая сделка может быть оспорена, только в случаях, когда повлекла нарушения прав других кредиторов и имела соответствующую цель (п.2 ст. 61.2)
- Сделки (действия по уплате обязательных платежей, исполнению кредитных договоров). Такие сделки не могут быть оспорены как сделки с предпочтением, при условии, что уполномоченный орган не знал о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами на момент уплаты обязательных платежей. Указанная оговорка положение оставляет возможность для оспаривания требований уполномоченного органа другими конкурсными кредиторами, и направлена на сохранение баланса частного и публичного начал в деле о банкротстве.
- Финансовые договоры, заключенные на условиях генерального соглашения и прекращение таких договоров., при условии их совершения не позднее чем за месяц до принятия заявления по делу о банкротстве. Такие договоры не могут считаться сделками с предпочтением, либо сделками, изменяющими очередность в удовлетворении требований кредиторов.
Дополнительные требования к субъекту или сделке, предъявляемые данными нормами являются специальными критериями недобросовестности, ограничивающими возможность оспаривания таких сделок. Учитывая, что сделки, подпадающие под действие иммунитета, предоставляемого законом о Банкротстве, ограничивают возможность кредиторов для их оспаривания,
представляются возможным и злоупотребления некоторых категорий кредиторов. В свете значительных рисков для контрагентов будущего должника справедливой представляется позиция И.А. Стрельниковой: «необходимо помнить, что грань между статусом кредитора и обязанного лица в подобных случаях довольно тонкая» [3]. Для применения общего иммунитета для сделок, характерных для обычной хозяйственной деятельности, требуется подтверждение совершения должником аналогичных сделок ранее. Данное основание также ограничено ценой сделки - 1% от стоимости активов, что существенно уменьшает применимость этого пункта.
Само по себе понятие обычной хозяйственной деятельности также трансформируется применительно к различным видам сделок. В случае, когда речь идет об оспаривании обязательных платежей должника (например, налоговые платежи), предметом доказывания для применения иммунитета будет являться сходные размер платежей и срок в которые аналогичный платеж уплачивался в предыдущих периодах [4]. Подход к анализу цены сделки по уплате обязательных платежей также не должен являться формальным. В случае если оплата доначислений по одному акту проверки происходит несколькими платежными поручениями, целесообразно воспринимать их как одну сделку и сравнить общую сумму платежей с 1% от стоимости активов должника. Аналогичный подход принят судами и в обратную сторону: наличие в случае если несколькими платежными документами происходит уплата разных налогов, в разных периодах, то правила «единой сделки» на данные платежи не распространяется.
Еще одним препятствием для применения данного иммунитета может стать различия в рыночной и балансовой стоимости того или иного имущества. Так, если рыночная стоимость имущества существенно отличается от его балансовой стоимости, то сравнивать с 1% необходимо именно рыночную стоимость [5]. Такое явление характерно для амортизируемых объектов основных средств, балансовая стоимость которых может быть равна нулю, однако рыночная стоимость к примеру здания, гораздо выше поскольку фактически оно является источником прибыли и свойств не утратило. Также судебной практикой и прямо названы конкретные примеры сделок, которые заведомо не могут совершаться в рамках обычной хозяйственной деятельности: платежи со значительной просрочкой, отступное, досрочное погашение кредита, без разумного на то обоснования.
Платежи со значительной просрочкой выступают в качестве презумпции экстраординарного
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2023
характера сделки [6]. При наличии значительной просрочки бремя доказывания обычного характера переходит на контрагента по сделке. В таком случае свидетельствовать об отсутствии предпочтения могут факты, указывающие на то что должник в схожий период времени, производил платежи множеству контрагентов со значительной просрочкой или факты, подтверждающие бизнес-модель должника, согласно которой оплата поставщику производилась только после того как сам должник выполнял свои обязательства перед следующим по цепочке покупателем. Для применения иммунитета, предусмотренного для сделок, с равноценным встречным исполнением (п.3 ст.61.4) нет ограничений к цене сделки и наличию аналогичных сделок, в связи с чем, теоретически, его применение шире. По мнению Н.А. Покрыш-кина, основным препятствием, сложившимся в судебной практике, и ограничивающим указанный иммунитет, является требование о сроке предоставления встречного исполнения, а именно: «непосредственно после заключения договора» [7]. Ограничительно толкование данного условия приравнивает непосредственное исполнение к получению встречного предоставления в день сделки. Такой подход существенно ограничивает рассматриваемый иммунитет, так как сделки, исполняемые в столь короткие сроки как правило не характерны для хозяйственной деятельности организаций.
Более корректным можно считать подход, согласно которому оценке подлежат конкретные условия деятельности должника. В таком случае срок для «непосредственного исполнения» продлевается до дня, в котором исполнение «действительно могло быть осуществлено». Так, в деле № А64-4045/2016 оспаривалась оплата должником по договору поставки металлопродукции с одним из будущих кредиторов. При этом на момент оплаты у него уже имелась задолженность перед другими кредиторами. Несмотря на то, что поставка не была произведена в один день с оплатой, она осуществлена в разумный срок, необходимый для доставки товара [8].
Дополнительным обстоятельством, подтверждающим добросовестность должника при заключении сделки, выступил также и тот факт, что товары, полученные от спорного контрагента, были направлены должником на исполнение обязательств перед другими кредиторами.
Другим важным аспектом применения этой нормы является разделение момента заключения договора и момента получения встречного исполнения. В ситуации, когда встречное исполнение обязательств контрагентом происходит одновременно с исполнением должника по договору, дата заключения договора утрачивает свой первона-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2023
чальный смысл. В деле № А40-208163/2015 должник приобрел услуги специалиста по экспертному сопровождению банковских операций. Момент исполнения услуг контрагентом (оформление акта оказанных услуг) и оплаты услуг заказчиком-должником совпадает и датирован 31 декабря. Однако сам договор был заключен значительно раньше -в октябре. При буквальном применении нормы, предусмотренной п.3 ст.61.4, наличие значительного временного разрыва между датой заключения договора и датой непосредственного исполнения сторонами своих обязательств (датой взаимного встречного представления) является препятствием для применения иммунитета и приводит к тому, что сделка может быть оспорена. Суды в своей позиции отметили, что имеет место одномо-ментность исполнения обязательств сторонами. Такое толкование нормы в конкретном деле исходит из более глубокого понимания баланса интересов должника, контрагента по сделке и остальных кредиторов.
Развивая мысль правоприменителей, можно прийти к следующему выводу: при наличии одномоментного исполнения, следует, что в момент заключения договора фактического оттока имущества должника не произошло, а значит и права других кредиторов нарушены не были, в связи с чем дата заключения договора утрачивает свое значение в целях применения иммунитета. Действующий закон о банкротстве предусматривает эффективные способы защиты прав кредиторов в виде специальных оснований оспаривания сделок должника. Одновременно с этим, законодатель предусмотрел условия, при наличии которых оспаривание сделок может быть ограничено. Формальный подход к трактовке условий, в частности требования о привязке момента исполнения обязательств к моменту заключения договора для целей п.3 ст.61.4 смещает баланс интересов в сторону кредиторов, заинтересованных в оспаривании сделки, но не всегда учитывает те экономические обстоятельства, в которых действуют участники гражданского оборота. Отход от формальной трактовки норм об иммунитете согласно п.3 ст.61.4, который наблюдается нами в судебной практике, благоприятно сказывается на достижении целей дела о банкротстве, а также сохраняет баланс интересов должника и противостоящих друг другу при оспаривании сделки кредиторов.
Список литературы:
[1] «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
[2] Барциц И.Н., Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В. Особенности оспаривания сделок
с предпочтением в рамках дел о банкротстве юридических лиц // Современное право. 2020. № 8. С. 62 - 71.
[3] Стрельникова И.А. Некоторые особенности конкурсного производства и оспаривания сделок в отношении кредитных организаций // Банковское право. 2022. № 1. С. 63 - 71.
[4] «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
[5] «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
[6] Столповских Н.О. Особенности доказывания обычной хозяйственной деятельности при конкурсном оспаривании платежей со значительной просрочкой // Арбитражный и гражданский процесс. 2023. № 5. С. 33 - 37.
[7] Покрышкин Н.А. Оспаривание сделок должника: действие нормы и практика [Электронный ресурс] // URL: https://video.consultant. ru/?select=5610& utm_source=vc&utm_ medium=share&utm_campaign=5610&share (дата обращения 02.11.2023).
[8] Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018 № Ф10-5613/2018 по делу N А64-4045/2016.
[9] Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2020 № 305-ЭС19-19610(5) по делу N А40-208163/2015.
Spisok literatury:
[1] «O nekotoryh voprosah, svyazannyh s prim-eneniem glavy III.1 Federal'nogo zakona «O
nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» Postanovlenie Ple-numa VAS RF ot 23.12.2010 № 63.
[2] Barcic I.N., Bykov V.P., CHernikova E.V., Markelova I.V. Osobennosti osparivaniya sdelok s predpochteniem v ramkah del o bankrotstve yuridicheskih lic // Sovremennoe pravo. 2020. № 8. S. 62 - 71.
[3] Strel'nikova I.A. Nekotorye osobennosti konkursnogo proizvodstva i osparivaniya sdelok v otnoshenii kreditnyh organizacij // Bankovskoe pravo. 2022. № 1. S. 63 - 71.
[4] «Obzor sudebnoj praktiki po voprosam, svy-azannym s uchastiem upolnomochennyh organov v delah o bankrotstve i primenyaemyh v etih delah pro-cedurah bankrotstva»(utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 20.12.2016).
[5] «O nekotoryh voprosah, svyazannyh s prim-eneniem glavy 111.1 Federal'nogo zakona «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)» Postanovlenie Ple-numa VAS RF ot 23.12.2010 № 63.
[6] Stolpovskih N.O. Osobennosti dokazyvaniya obychnoj hozyajstvennoj deyatel'nosti pri konkurs-nom osparivanii platezhej so znachitel'noj prosroch-koj // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. 2023. № 5. S. 33 - 37.
[7] Pokryshkin N.A. Osparivanie sdelok dolzh-nika: dejstvie normy i praktika [Elektronnyj resurs] // URL: https://video.consultant.ru/?select=5610& utm_ source=vc&utm_medium=share&utm_ campaign=5610&share (data obrashcheniya 02.11.2023).
[8] Postanovlenie Arbitrazhnogo suda Central'nogo okruga ot 25.12.2018 № F10-5613/2018 po delu N A64-4045/2016.
[9] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 10.02.2020 № 305-ES19-19610(5) po delu N A40-208163/2015.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2023
