CC BY
71gs4 частное право ^d
DOI: 10.24412/2076-1503-2022-6-159-163 МИХАЙЛОВ Дмитрий Юрьевич,
NIION: 2018-0076-6/22-754 магистрант Юридического факультета
MOSURED: 77/27-023-2022-6-953 ФГОБУ ВО «Финансовый университет при
Правительстве Российской Федерации» e-mail: mih123654@mail.ru
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА КАК ОСОБЫЙ МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ПРАВ КРЕДИТОРОВ В РОССИИ И США
Аннотация. Статья посвящена анализу имеющихся механизмов прекращения правовых последствий сделок должника в законодательстве России и США. Рассмотрены особенности существующих норм по оспариванию сделок в России и их правовая природа. Проведен анализ законодательства США о банкротстве, выявлены сходные механизмы защиты прав кредиторов. Сделаны выводы о том, что оба института - оспаривание сделок по российскому законодательству и отмена сделок в американском законодательстве имеют целью сохранить конкурсную массу в таком виде, в котором она была бы представлена, если бы должником не были совершены действия, направленные на вывод активов.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, нарушения прав кредиторов, баланс прав кредиторов и должника, оспаривание сделок, Россия, США.
MIKHAILOV Dmitrii Yurievich,
Master of Law Financial University under the Government of the Russian Federation
CHALLENGING THE DEBTOR'S TRANSACTIONS AS A SPECIAL MECHANISM FOR PROTECTING THE RIGHTS OF LOANS IN RUSSIA
AND THE USA
Annotation. The article is devoted to the analysis of the existing mechanisms for challenging the legal consequences of the debtor's deals in the legislation of Russia and the United States. The article discusses the features of the existing rules for challenging deals and transactions in Russia and their legal nature. The analysis of US bankruptcy legislation was conducted, similar mechanisms for protecting the rights of creditors were identified. It is concluded that both institutions - deal challenging under Russian law and canceling under American law are aimed to preserve the bankruptcy estate in the form in which it would have been presented if the debtor had not committed actions for withdrawing assets.
Key words: bankruptcy, insolvency, violation of creditors rights, balance of creditors' and debtor's rights, deal challenging, Russia, USA.
Критический взгляд на сделки должника, как потенциальный механизм нарушения прав кредиторов, имеет свое закономерное обоснование, поскольку свобода хозяйствующего субъекта в определении контрагента, целей и форм взаимоотношений, сама по себе порождает возможность злоупотреблений и нарушений со стороны должника.
Так, например, Г.Ф. Шершеневич пишет: «На основании продолжительного исторического опыта законодатель признает ряд сделок несостоятельного должника опровержимыми со стороны конкурсного управления, потому что в громадном
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
большинстве случаев они скрывали в себе злое намерение должника причинить ущерб кредиторам» [1].
Невозможно не согласиться с его высказыванием, поскольку Закон о банкротстве и судебная практика фактически выделяют оспаривание сделок должника как наиболее распространенный и необходимый механизм защиты прав кредиторов.
Долгое время позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32, была фактически единственным регуляторным механизмом оспаривания сделок, поскольку сам
Закон о банкротстве содержал лишь единственную статью, определяющую общий порядок оспаривания сделок.
На данный момент существует две группы оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для конкурсного оспаривания сделок, а именно:
1) сделки, совершенные с предпочтением одному из кредиторов (ст. 61.3).
Предмет доказывания при оспаривании таких сделок варьируется в зависимости от момента совершения сделки. Например, если сделка совершена за месяц до принятия заявления о банкротстве или уже в процессе круг обстоятельств ограничен тем, что она влечет, либо может повлечь оказание предпочтения (исполнение обязательств перед отдельным лицом, нарушение очередности, исполнение не наступивших требований перед теми, которые уже должны были быть исполнены).
В случае, когда оспариваемая сделка была совершена в период за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве, также появляется необходимость доказывания осведомленности контрагента о неплатежеспособности либо обстоятельствах, которые могут её повлечь;
2) сделки, совершенные с целью нанести ущерб кредиторам (ст. 61.2) (основным показателем нанесенного ущерба, как правило, является изменение конкурсной массы в сторону, ухудшающую положение должника, например, значительное уменьшение активов либо увеличение обязательств).
Предмет доказывания при оспаривании таких сделок основан на следующих обстоятельствах:
- наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам;
- фактический вред, причиненный имущественным правам кредиторов;
- осведомленность контрагента о цели сделки.
При этом все три обстоятельства должны быть доказаны, в противном случае признание сделки недействительной будет невозможным.
На основании предмета доказывания можно сделать вывод о том, что речь идет об исключительно многосторонних сделках должника, т.к. «осведомленность другой стороны сделки» буквально предполагает наличие контрагента, что, в свою очередь, исключает возможность оспаривания односторонних сделок.
При этом, указанные основания оспаривания сделок применимы только для организаций, находящихся в процедуре конкурсного производства, поскольку в обычном деловом обороте не существует регулирования, запрещающего совер-
шение невыгодных для должника сделок, в т.ч. не преследующих деловой цели.
Однако в рамках дела о банкротстве правовая действительность заключается в том, что совершение таких сделок квалифицируется не как выражение воли должника на совершение любого законного и доступного ему действия, а как злоупотребление, нарушающее интересы кредиторов.
Можно сделать следующий вывод о природе установленных законодателем банкротных оснований для оспаривания сделок: сделки признаются оспариваемыми, поскольку влекут собой нарушение прав кредиторов должника, при этом, сделки, относящиеся ко второй группе, совершаются должником в своих интересах и нарушают права всех кредиторов единовременно, а сделки, относимые к первой группе, совершаются в интересах одного из кредиторов и наносят ущерб оставшимся «добросовестным кредиторам».
Общими для обеих групп оспариваемых сделок являются вопросы исковой давности, правомочий субъекта-инициатора оспаривания, соотно-симости с общими основаниями оспаривания, установленными Гражданским кодексом.
Внешнее управление и конкурсное производство - процедуры, в которых допустимо оспаривание сделок должника по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям. В процедуре наблюдения оспаривание сделок не представляется возможным. Поэтому, говоря об оспаривании сделок при банкротстве, речь идет о т.н. конкурсном оспаривании.
«Практическое значение» классификации оспаривания сделок в зависимости от оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, либо оспаривании на общегражданских основаниях, отмечает РК. Лотфуллин [3].
Заключается она, главным образом, в том, что существует фактическая конкуренция норм между признанием сделки ничтожной по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ и оспариванием сделки по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные, причиняющие вред кредиторам) [4].
Если ретроспективно обратиться к развитию регулирования оспаривания сделок, то возможность признания сделки ничтожной отдельно от специальных норм Закона о банкротстве была изложена в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63: «В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную» [5] .
Значение указанного пункта для защиты прав кредиторов заключается в следующем: если сделка будет признана судом ничтожной, на осно-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
вании злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), это дает возможность ссылаться на факт ничтожности в процедуре наблюдения при вопросе установления требования кредитора, чье требование основано на такой сделке.
Подобный механизм дает возможность добросовестным кредиторам не допустить установления требования аффилированного кредитора на основании сделки, нарушающей их права вне процедуры конкурсного производства. Выступая превентивной мерой, данный механизм пресекает нарушения прав кредиторов и лишает недобросовестного кредитора возможности получить признание своих требований в реестре, с соответствующими правами, предусмотренными для статуса конкурсного кредитора.
Доказывание ничтожности сделки на основании злоупотребления правом базируется на установлении недобросовестности действий как самого должника, так и действий кредитора, а именно:
- цель такой сделки отличается от целей, с которой осуществляются сделки такого рода в обычном гражданском обороте;
- такая сделка несет в себе негативные последствия для участников сделки, а также нарушает интересы третьих лиц (кредиторов);
- у стороны (должника) имеются иные обязательства, исполнение которых будет затрудненно в связи с совершением недобросовестной сделки;
- при исполнении сделки действия сторон превышают пределы дозволенного осуществления правомочий.
Со стороны недобросовестного кредитора в качестве целей можно обозначить:
- получение контроля над ходом дела о банкротстве (установление требований в реестре, возможность принимать решения на собраниях кредиторов, возможность оспаривать включение иных кредиторов, иные права, принадлежащие лицам, участвующим в деле);
- содействие должнику в выводе активов из конкурсной массы и намерения на нарушение прав иных кредиторов указанными действиями.
Указанные признаки содержатся в судебной практике Верховного Суда РФ (определение от 29.04.2016 г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013; определение от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).
Основными аргументами в признании сделки ничтожной на основании злоупотребления правом являются наличие сговора между должником и недобросовестным кредитором, фактическая осведомленность или декларируемая возможность осведомленности о недобросовестных целях сделки (недобросовестный кредитор полагал либо должен был полагать).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
Необходимо также отметить, что понимание оспаривания сделок в Законе о банкротстве не сводится исключительно к понятию сделки, предусмотренному гражданским законодательством. Прочие юридические факты, нарушающие права кредиторов, уменьшающие конкурсную массу, также оспариваются по специальным основаниям.
Такими юридическими фактами могут быть действия, направленные на исполнения обязательств должника - платежи, передача имущества, банковские операции, выплата заработной платы, уплата установленных законом обязательных платежей; НПА, являющиеся основаниями для отчуждения имущества должника; действия третьих лиц, совершаемые за счет активов должника, например, перечисление средств взыскателю в исполнительном производстве.
Законодательство США о банкротстве также предусматривает институт, схожий с оспариванием сделок должника - отказ от исполнения обязательств по ряду сделок - фактически отмена сделки.
Так, право арбитражного управляющего на отмену сделок должника устанавливается § 547 Акта о банкротстве: «управляющий, основываясь на разумной должной осмотрительности в обстоятельствах дела и принимая во внимание известные или разумно известные утвердительные возражения сторон, отменить (аннулировать) любую сделку с имуществом должника», при условии передачи имущества:
- кредитору или в его пользу;
- в связи с предшествующим долгом должника до осуществления такой сделки;
- совершенной в ситуации, когда должник был неплатежеспособен;
- сделки совершенной в течение 90 дней до даты подачи заявления о банкротстве либо совершенной в период от девяноста дней до одного года до даты подачи заявления, если такой кредитор на момент такой передачи: был инсайдером (осведомлен о цели сделки) и сделка позволяет такому кредитору получить больше, чем такой кредитор получил бы, в ситуации, когда удовлетворение его требований производилось в порядке, предусмотренном актом либо, когда такой сделки бы не было [6].
В американской научной литературе также отмечается роль преференций: «способствуют достижению фундаментальной цели Акта о банкротстве — обеспечению пропорционального распределения имущества между кредиторами» [7].
Пункт (с) § 547 перечисляет обстоятельства, при которых арбитражный управляющий имеет право не отменять сделки, которые:
- имели своей целью получение должником встречного удовлетворения требований либо
встречной передачи имущества, ценностей (англ. new value), и такое встречное исполнение было одновременным (например, получение кредита и расчеты по нему не являются одновременным);
- осуществлялись в счет погашения долга, возникшего у должника в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и кредитора, и такая сделка сама по себе совершена в ходе обычной коммерческой или финансовой деятельности должника либо совершена в соответствии с обычаями и практикой определенной сферы бизнеса (англ. ordinary business terms).
Чтобы доказать соответствие сделки практике сферы бизнеса, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие, что платежи, подлежащие взысканию, были произведены в сроки, соответствующие отраслевому стандарту, зачастую это требует привлечения экспертов [8];
- создают обеспечение требований должника, в отношении имущества или дебиторской задолженности и доходов от них, за исключением случаев, когда такие сделки приводят к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда другим кредиторам, имеющим необеспеченные требования;
- кредиты и займы, совокупная стоимость которых не превышает 600 долл. либо 5000 долл. для иных долгов.
Суды обычно учитывают следующие обстоятельства, для определения того, соответствовала ли сделка обычному обороту:
- предшествующие отношения между сторонами;
- цену и сроки сделки и платежей по ней [9].
Процедура отмены сделки с предпочтением
начинается с претензионного письма от арбитражного управляющего либо самого должника, не лишенного возможности распоряжения. Существует практика, когда требования могут быть направлены всем кредиторам, получившим удовлетворение требований от должника в течение 90 дней с даты подачи заявления о банкротстве.
Зачастую требования арбитражного управляющего об отмене сделки с преференциями удовлетворяются без необходимости судебного разбирательства.
Другим основанием для отмены сделок является их противоправная природа (англ. Fraud). Такие сделки, совершенные в течение двух лет, предшествуют подаче заявления о банкротстве [10].
Если кредитор предъявляет требование об отмене сделки мошеннической природой в деле о банкротстве, это требование рассматривается в обособленном споре [11].
Недобросовестной сделкой, согласно § 548, признается сделка, при которой:
- должник осуществил передачу ценностей или принял на себя такое обязательство с фактическим намерением воспрепятствовать, отложить срок или ввести в заблуждение кредитора на дату или после даты совершения такой передачи или возникновения такого обязательства;
- должник осуществил передачу ценностей, не получив сопоставимого удовлетворения по сделки и по принимаемому обязательству и одновременно с этим был неплатежеспособен на дату совершения сделки или стал неплатежеспособным в результате её совершения; должник вовлечен в хозяйственную деятельность, для которой остаточных активов после сделки недостаточно; было заведомо известно, что должник не сможет погасить задолженность к моменту наступления срока погашения.
Предусмотрено также прямое исключение для сделок по совершению пожертвования официальному религиозному или благотворительному учреждению, на такие сделки указанные правила о недобросовестности не распространяются, при условии, что сумма взноса не превышает 15% валового годового дохода должника за год, в котором он осуществлен.
Даже если взнос, внесенный должником, превышал процентную сумму валового годового дохода, но соответствовал исторической практике должника по выплате благотворительных взносов, он не подлежит отмене.
Таким образом, мы можем сделать следующие промежуточные выводы об оспаривании сделок должника, как способа защиты прав кредиторов:
- в отечественном законодательстве существует две группы оснований, предусмотренных для конкурсного оспаривания сделок: сделки, совершенные с предпочтением одному из кредиторов, и сделки, совершенные с целью нанести ущерб кредиторам;
- помимо специальных оснований, возможно внеконкурсное признание сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ;
- американское законодательство о банкротстве содержит институт отмены сделок арбитражным управляющим на основах разумной должной осмотрительности;
- отмена сделок также предусмотрена по двум группам оснований: преференциальные сделки и сделки, имеющие противоправную природу (с фактическим намерением воспрепятствовать, отложить срок или ввести в заблуждение кредитора);
- оба института - оспаривание сделок по российскому законодательству и отмена сделок в американском законодательстве имеют целью сохранить конкурсную массу в таком виде, в кото-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
ром она была бы представлена, если бы должником не были совершены действия, направленные на вывод активов.
Необходимость восстановления статус-кво при оспаривании сделок, равно как отказ от обязательств, вытекающих из недобросовестных обстоятельств, служит механизмом защиты прав кредиторов.
Список литературы:
[1] Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. -М.: Статут, 2000. - 475 с.
[2] Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2015 г. № 308-ЭС15-11405 по делу № А18-222/2014.
[3] Лотфуллин РК. Оспаривание сделок при банкротстве. - М., 2019. - 1722 с.
[4] Злоупотребление правом как основание для признания сделок банкрота недействительными [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://www.advgazeta.ru/mneniya/ zloupotreblenie-pravom-kak-osnovanie-dlya-priznaniya-sdelok-bankrota-nedeystvitelnymi/(дата обращения: 05.07.2022).
[5] Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».
[6] 11 U.S. Code § 547 - Preferences.
[7] R. L. Saitta Preference Action Primer: Understanding Section 547 Avoidance Actions, 2014.
[8] Decoding the Code: Preferences Under Section 547 of the Bankruptcy Code [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://blogs.orrick. com /distressed-download/2015/02/13/decoding-the-code-preferences-under-section-547-of-the-bankruptcy-code (дата обращения: 05.07.2022).
[9] Decoding the Code: Preferences Under Section 547 of the Bankruptcy Code [Электронный ресурс]. - Режим доступа: URL: https://blogs.orrick. com /distressed-download/2015/02/13/decoding-the-code-preferences-under-section-547-of-the-bankruptcy-code (дата обращения: 05.07.2022).
[10] 11 U.S. Code § 548 - Fraudulent transfers and obligations.
[11] What are fraudulent transfers under section 548 of the bankruptcy code? [Электронный ресурс].
- Режим доступа: URL: https://modestaslaw.com/ faqs/what-are-fraudulent-transfers-under-section-548-of-the-bankruptcy-code/ (дата обращения: 05.07.2022).
Spisok literatury:
[1] Shershenevich G.F. Konkursnyj process. -M.: Statut, 2000. - 475 s.
[2] Opredelenie Verhovnogo Suda RF ot 25.12.2015 g. № 308-ES15-11405 po delu № A18-222/2014.
[3] Lotfullin R.K. Osparivanie sdelok pri bank-rotstve. - M., 2019. - 1722 s.
[4] Zloupotreblenie pravom kak osnovanie dlya priznaniya sdelok bankrota nedejstvitel'nymi [Elek-tronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: URL: https://www. advgazeta.ru/mneniya/zloupotreblenie-pra-vom-kak-osnovanie-dlya-priznaniya-sdelok-bankro-ta-nedeystvitelnymi/(data obrashcheniya: 05.07.2022).
[5] Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 23.12.2010 № 63 «O nekotoryh voprosah, svyazan-nyh s primeneniem glavy III.1 Federal'nogo zakona "O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)"».
[6] 11 U.S. Code § 547 - Preferences.
[7] R. L. Saitta Preference Action Primer: Understanding Section 547 Avoidance Actions, 2014.
[8] Decoding the Code: Preferences Under Section 547 of the Bankruptcy Code [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: URL: https://blogs.orrick. com /distressed-download/2015/02/13/decoding-the-code-preferences-under-section-547-of-the-bank-ruptcy-code (data obrashcheniya: 05.07.2022).
[9] Decoding the Code: Preferences Under Section 547 of the Bankruptcy Code [Elektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: URL: https://blogs.orrick. com /distressed-download/2015/02/13/decoding-the-code-preferences-under-section-547-of-the-bank-ruptcy-code (data obrashcheniya: 05.07.2022).
[10] 11 U.S. Code § 548 - Fraudulent transfers and obligations.
[11] What are fraudulent transfers under section 548 of the bankruptcy code? [Elektronnyj resurs]. -Rezhim dostupa: URL: https://modestaslaw.com/ faqs/what-are-fraudulent-transfers-under-section-548-of-the-bankruptcy-code/ (data obrashcheniya: 05.07.2022).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2022
