CC BY
79
Классификация оспариваемых при банкротстве сделок и соотношение по ним общих и специальных норм
Волкова Наталия Евгеньевна,
студент, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации E-mail: 2017volkova@mail.ru
Статья посвящена разбору вопроса о разнице в юридической направленности общих норм права, регулирующих вопросы недействительности сделки и возможности оспорить её, а так же специальным правовым нормам закона о банкротстве, которые так же регулируют формы и методы оспаривания сделок, но уже в более узкой, специфической направленности. В работе рассматриваются вопросы, связанные с процедурой банкротства в соответствии с правом Российской Федерации. Особо тщательно затронуты моменты, касающиеся оспаривания сделок должника при участии конкурсного кредитора. Так же проведено исследование о сравнении специальных норм закона о банкротстве и общих норм ГК, регулирующих недействительность сделок. Исследование затрагивает такие моменты, в которых для того, чтобы оспорить сделку должника, конкурсному кредитору потребуются не специальные нормы закона о банкротстве, а основные нормы ГК, регулирующие данные правоотношения. Работа нацелена на чёткую структуризацию, оспариваемых в процессе банкротства сделок, их классификацию и подробный разбор. Актуальность работы обуславливается исключительной практичностью затрагиваемых вопросов, а так же тем, что в этой связи данная тема не имеет широкого представления в научном правовом поле.
Ключевые слова: банкротство, конкурсный кредитор, оспаривание сделок, ФЗ о Банкротстве, гражданское право РФ.
Целью данной статьи является изложение и наиболее чёткое рассмотрение вопросов, связанных с оспариванием сделок должника при участии конкурсного кредитора, а также исследование соотношения специальных норм закона о банкротстве, касающихся оспаривание сделок должника и общих норм ГК, касающихся оспаривания и признания сделок недействительными в общих чертах.
Одним из наиболее сложных и спорных юридических процедур в современном Российском праве является процедура, связанная с признанием лица несостоятельным (банкротство).
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. [1]
В юридической литературе, а также в судебной практике отражено множество проблемных моментов, связанных с данным процессом, однако, наиболее спорным из них можно счесть процедуры, связанные с переходом ведения дел лица-банкрота к конкурсному управляющему и последующее оспаривание сделок должника.
Для начала следует представить данный процесс с формально-юридической стороны, т.е., обозначить регулирующие его правовые нормы.
Нормы, регулирующие оспаривание сделок должника разделяются на 2 группы: общие и специальные.
К общим нормам относят положения гражданского кодекса РФ, которые непосредственно относятся к вопросам о недействительности сделок, возможностям оспорить сделку и т.д., а именно ст: 166-181 ГК РФ. [2]
Специальные нормы как раз представлены в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и регулируют конкретные правоотношения, которые касаются оспаривания сделок только в процессе банкротства. Так же подобные нормы содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [3]
5 -о
сз
<
Далее следует рассмотреть конкретные сделки банкротящегося лица, которые в соответствии с законом о банкротстве могут быть оспорены конкурсным управляющим.
A) Если сделка была совершена за один месяц до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве и один из контрагентов (кредиторов) должника в результате этой сделки обрёл чрезмерную выгоду, т.е. большую коей он мог бы располагать встав в очередь кредиторов в результате банкротства должника, то такая сделка может быть квалифицирована как «сделка с предпочтением» и может быть оспорена конкурсным управляющим в установленный законом срок. [1]
Б) Если сделка совершена за шесть месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве и один из контрагентов (кредиторов) должника в результате этой сделки обрёл чрезмерную выгоду, т.е. большую коей он мог бы располагать встав в очередь кредиторов в результате банкротства должника, при условии, что кредитор располагал сведениями о состоянии дел должника, т.е., о его скором банкротстве, то такая сделка может быть квалифицирована как «сделка с предпочтением» и может быть оспорена конкурсным управляющим в установленный законом срок. При этом именно на кредитору предстоит доказать свою непредвзятость и добросовестность, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ о Банкротстве предполагается его знание о состоянии дел должника. [1]
B) Если сделка совершена за один год до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве и в результате сделки должник реализовал имущество по существенно заниженной цене, по итогам чего его кредиторы не могут получить свои средства в должном объёме, чего бы не произошло если бы должник вёл себя добросовестно, реализовывая активы по близкой к рынку цене, то в соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ о Банкротстве, сделка будет квалифицирована как «сделка с неравноценным встречным исполнением» и может быть оспорена конкурсным управляющим в установленный законом срок[1]. В данном случае суд, по ходатайству сторон, привлекает эксперта-оценщика для определения реальной цены проданных активом на момент совершения сделки. В случае невозможности вернуть актив должника, покупатель обязан возместить денежный эквивалент утраченного имущества.
Г) Если сделка совершена за три года до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве и в результате сделки кредиторы понесли существенные убытки вследствие причинения вреда и кредитор знал о намерении причинить ему вред данной сделкой то в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ о Банкротстве то такая сделка может быть квалифицирована как «Сделка с неравноценным „ встречным исполнением» и может быть оспорена 2 конкурсным управляющим в установленный зако-^ ном срок. [1]
еЗ Доказательства в данном случае формируют-ав ся следующим образом: суд будет предполагать
умышленное причинение вреда кредиторам в случае, если:
- в результате сделки было выведено из предприятия более 20 процентов актива должника
- так же в случае безвозмездной передачи существенной части активов должника
- если в момент совершения сделки должник имел признаки неплатёжеспособности, был неплатёжеспособным или стал таким в результате совершения сделки
- сделка связана с вопросами компенсации и возмещения стоимости доли участнику, покидающему общество.
- в отношении сделки были намеренно искажены или скрыты документы бухгалтерского учёта и иные документы, способные устанавливать права должника.
- после перехода прав собственности на активы от должника к ответчику, должник по прежнему пользовался имуществом.
В данном случае так же не последнюю роль играет добросовестность ответчика. Его соучастие или знание о целях должника причинить вред кредиторам предполагается судом, в случае если ответчик являлся заинтересованным лицом и в итоге действий должника получил существенную выгоду, а также если он обладал или должен был обладать информацией об ущемлении прав кредиторов или должен был знать о предстоящем банкротстве должника.
Д) Если сделка совершена за десять лет до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве и в результате сделки кредиторы и должник понесли существенные убытки вследствие причинения вреда и кредитор знал о намерении причинить ему вред данной сделкой то в соответствии со ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ то такая сделка может быть квалифицирована как «сделка со злоупотреблением правом» и может быть оспорена конкурсным управляющим в установленный законом срок. [1]
В данном случае, для признания злоупотребления правом, арбитражному управляющему предстоит доказать, в первую очередь, отсутствие намерения должника или его контрагента извлечь выгоду по результатам сделки, так же для того, чтобы сделка была признана недействительной вследствие злоупотребления правом, требуется доказать что обстоятельства сделки выходят за рамки действия специальных норм ФЗ о Банкротстве, иначе именно они будут признаны судом как имеющие большее юридическое значение в данной сфере правоотношений.
Таким образом, было рассмотрено применение норм права в случае оспаривание сделок конкурсным управляющим. Как видно из вышесказанного большинство случаев предусмотрено специальными нормами закона о банкротстве и для применения общих норм оспаривания сделок из гражданского кодекса приходится для начала доказывать, что правоотношения подлежащие рассмотрению не затронуты специальными нормами.
Для продолжения исследования стоит рассмотреть возможные случаи, когда при оспаривании сделок в процессе банкротства могут быть использованы нормы ГК.
Специальные нормы закона о банкротстве, как можно было видеть выше, нацелены на возврат активов, потерянных должником вследствие его заведомо недобросовестных действий, т.е. при попытке вывести активы лица для предотвращения передач их кредиторам в процедуре банкротства.
В первую очередь здесь требуется упомянуть ничтожные сделки. В данном случае, в соответствии со ст. 166 ГК РФ если сделка имеет советующие признаки, конкурсному управляющему нет смысла прибегать с специальным нормам и доказывать заведомое знание сторон или недобросовестность, ибо если сделка была совершена с нарушениями норм права, то и оспаривать её не имеет смысла ибо сама сделка не имеет юридической силы.
Далее, специальные нормы ФЗ о Банкротстве не затрагивают такой важный вопрос как недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности, а это значит, что в данном случае конкурсный управляющий, для оспаривания сомнительной сделки получает ещё одну возможность если обратится к нормам ГК РФ. (ГК РФ Статья 173.)
Ведь сделка может быть совершена без особых нарушений, злого умысла и явной попытки выведения активов лица, что обуславливает применение в данном случае норм гражданского кодекса.
И последний в рамках исследования случай при котором для оспаривания сделки конкурсный управляющий может обратиться к нормам ГК это - ГК РФ Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения.
Правильность применения данной нормы обусловлена тем, что не всегда в сомнительной сделке может присутствовать недобросовестность должника в момент заключения сделки, что даёт Конкурсному управляющему ещё одну возможность пополнить счёт должника для возмещения убытков кредиторов.
В заключение данной работы следует привести некоторые выводы и обобщить изложенный материал исследования.
Во-первых, пока что изучение данного вопроса ставится исключительно с практической точки зрения, в правовой науке, к сожалению, нет ярко выраженных распространённых доктрин, касающихся спорных сделок при банкротстве.
Во-вторых, Закон о банкротстве, хоть и является основным правовым регулятором в данной теме, но не является исчерпывающим.
В-третьих, следует сказать о том, что данный вопрос требует более детального нормативно-правового регулирования для устранения споров, а так же более широкое представление в научно-юридическом поле.
Литература
1. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ
2. Гражданский кодекс Российской Федерации
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
CLASSIFICATION OF DISPUTED BANKRUPTCY TRANSACTIONS AND THE RATIO OF GENERAL AND SPECIAL RULES FOR THEM
Volkova N.E.
Financial University under the Government of the Russian Federation
The article is devoted to the analysis of the issue of the difference in the legal orientation of the general rules of law governing the invalidity of a transaction and the possibility of challenging it, as well as the special legal norms of the bankruptcy law, which also regulate the forms and methods of challenging transactions, but in a narrower, specific direction. The paper deals with issues related to the bankruptcy procedure in accordance with the law of the Russian Federation. The points concerning the contesting of the debtor's transactions with the participation of the bankruptcy creditor are particularly carefully touched upon. A study was also conducted on the comparison of the special provisions of the bankruptcy law and the general rules of the Civil Code governing the invalidity of transactions. The study touches on such moments in which, in order to challenge the debtor's transaction, the bankruptcy creditor will need not special provisions of the bankruptcy law, but the main norms of the Civil Code regulating these legal relations. The work is aimed at a clear structuring of the transactions contested in the bankruptcy process, their classification and detailed analysis. The relevance of the work is due to the exceptional practicality of the issues raised, as well as the fact that in this regard, this topic is not widely represented in the scientific legal field.
Keywords: bankruptcy, bankruptcy creditor, challenging transactions, Federal Law on Bankruptcy, civil law of the Russian Federation.
References
1. Federal Law» On Insolvency (Bankruptcy) « of 26.10.2002 N 127-FZ
2. The Civil Code of the Russian Federation
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Commercial Court of the Russian Federation No. 63 of December 23, 2010 « On certain issues related to the application of Chapter III.1 of the Federal Law « On Insolvency (Bankruptcy)»
5
"O
C3
<
