CC BY
81
Защита от посягательств на интеллектуальную собственность: опыт противодействия компьютерному пиратству
В.С. Пущин
юрист компании «1С», заместитель руководителя Комитета по защите авторских прав и интеллектуальной собственности Ассоциации предприятий компьютерных и информационных технологий (АП КИТ)
Для фирмы, основным видом деятельности которой является разработка и распространение интеллектуальной продукции, такой как программы и базы данных, реально работающий механизм защиты интеллектуальной собственности - одно из условий, обеспечивающих возможность развития в условиях агрессивной рыночной среды. В этой сфере «агрессивность» российской рыночной среды выражается в существенно более высокой доле нарушений прав интеллектуальной собственности по сравнению со странами, имеющими высокоразвитую экономику оказания ИТ-услуг, и в том, что основными конкурентами компании становятся полукриминальные и откровенно криминальные структуры, пытающиеся заработать на продаже ворованного интеллектуального продукта.
Все предприятия, бизнес которых связан с созданием и эксплуатацией нематериальных активов, вынуждены соблюдать положения существующей в стране правовой системы. В этом смысле и крупный концерн, и частный предприниматель формально уравнены в возможностях избрать ту или иную правовую модель или процедуру, с помощью которой будет обеспечиваться защита - закон в стране один, и набор защищаемых объектов и все способы защиты в нем давно описаны и доктринально изучены. Кстати, с вступлением в силу с 1 января 2008 года части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) тезис о едином законе стоит понимать буквально, так как в результате кодификации нормы семи разрозненных за-
конов были сведены в единый нормативный текст, что несколько упростило их усвоение.
Цель настоящей статьи отнюдь не в том, чтобы дать краткое переложение курса права интеллектуальной собственности, однако из практических соображений нам придется в общем виде охарактеризовать объекты, подлежащие защите.
Что защищаем?
То, что юристы именуют «объектами интеллектуальной собственности» или «объектами исключительных прав», по большому счету есть лишь правовые модели, которые при соблюдении определенных требований могут быть сопоставлены реальным результатам работы коллективов или отдельных авторов.
Речь идет о том, что результат интеллектуальной деятельности, как правило, воспринимается самим разработчиком как нечто единое и неделимое, будь то опытный образец продукции, программа или нарисованный художником логотип. Работодатель в момент постановки задачи также вряд ли сформулирует ее как создание определенного изобретения или секрета производства - его больше интересуют конечный рыночный продукт и его потребительские свойства. Однако право интеллектуальной собственности допускает применение более чем одной правовой модели для защиты такого продукта. По набору признаков, присущих созданному объекту, принимается решение, к какой правовой модели его можно
отнести и с помощью какой правовой схемы защитить. Сопоставляя признаки нового объекта с указанными в законе, можно, например, определить, реально ли запатентовать свою новую разработку или причислить ее к «секретам производства», введя режим коммерческой тайны в отношении технической документации, либо эта разработка будет охраняться только нормами авторского права как произведение науки.
Если объект возможно сопоставить сразу с несколькими правовыми моделями, возникает вопрос, какую из них целесообразно применять, применять ли все модели одновременно и какие дополнительные процедуры необходимо соблюсти для того, чтобы при возникновении конфликтов закон был полностью на стороне лица, инвестирующего средства в создание продукта.
Современное право интеллектуальной собственности, как известно, предлагает два набора правовых объектов-моделей.
Первая группа объектов - произведения науки, литературы, искусства, включая программы для ЭВМ и базы данных (также условно - топологии интегральных микросхем, поскольку по сути это схемы), и объекты смежных прав - исполнения, фонограммы, передачи организаций эфирного или кабельного вещания. Все объекты, отнесенные к первой группе, не требуют обязательной государственной регистрации и защищаются с момента своего создания, причем защищаются фактически сразу в общемировом масштабе (сейчас большинство стран мира, включая развивающиеся, являются участниками конвенций, которые и обеспечивают трансграничную защиту). Срок такой защиты колеблется в зависимости от национального законодательства каждой страны, но в среднем составляет не менее 50 лет (в большинстве развитых стран - 70 лет с даты смерти автора). После своей материализации такие объекты автоматически попадают под защиту закона, и этот объект уже можно оценивать, совершать по поводу него сделки.
Вторая группа - объекты промышленной собственности. Для своей защиты они требуют обязательной государственной регистрации. Объектами права промышленной
собственности признаются изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки (знаки обслуживания), наименования мест происхождения товаров, селекционные достижения, фирменные наименования.
Нужно оговориться, что к группе объектов промышленной собственности условно относят и секреты производства (ноу-хау), но в отличие от других объектов ноу-хау не подлежит какой-либо регистрации. И еще одно концептуальное отличие: права на секреты производства не имеют в полном смысле исключительный характер, поскольку сразу несколько разных обладателей независимо друг от друга могут завладеть и распорядиться одним и тем же «секретом», в том числе сделать его достоянием общественности. Понятно, что после правомерного раскрытия информации широкой публике одним из владельцев для других обладателей смысл в правовой охране ее конфиденциальности теряется.
Чтобы легче ориентироваться в характеристиках правовых моделей, приведем сводную таблицу, в которой показаны основные отличия объектов исключительных прав.
Еще одной важной составляющей защитной стратегии компании является уяснение необходимости и достаточности проведения так называемых предварительных формальных процедур. Они, в свою очередь, могут быть внутренними и внешними. Под внутренними процедурами понимаются оформление документации в стенах самой организации (технические задания, приемка результатов у сотрудников и т. п.), а также надлежащая договорная работа по закреплению прав, включая договоры с контрагентами и трудовые соглашения с собственным персоналом. Внешние формальные процедуры - это прежде всего правоустанавливающая регистрация объектов промышленной собственности в соответствующем государственном органе, а также факультативные депонирование и регистрация иных объектов. В российском законодательстве, например, специально оговорена возможность добровольной официальной регистрации программ для ЭВМ и топологий микросхем.
Таблица
Сводная таблица основных отличий объектов исключительных прав
Наименование объекта Произведения, программы, базы данных, топологии микросхем, фонограммы, передачи вещательных организаций Изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения Товарные знаки, наименования мест происхождения товаров Коммерческая тайна (секреты производства)
Сфера охвата Узкая, защищает от копирования только форму объекта, но не его суть Может быть чрезвычайно широкая -зависит от способа изложения признаков, описывающих суть объекта Относительно узкая, защищает от копирования форму объекта и все, что сходно с ним «до степени смешения» Широкая
Необходимость опубликования (раскрытия содержания) Не обязательна Обязательна Обязательна Не раскрывается
Срок охраны Не менее 50 лет Изобретение -20 лет Полезная модель - 5 лет Промышленный образец - 10 лет 10 лет, возможно продление на каждые следующие 10 лет Теоретически бессрочно, до тех пор, пока информация не станет общедоступной и не потеряет коммерческую ценность
Государственная регистрация Не обязательна Обязательна в пределах каждого государства Обязательна в пределах каждого государства Не предусмотрена
Расходы, связанные с оформлением права Отсутствуют или незначительные Высокие Высокие Незначительные
Расходы, связанные с поддержанием права Отсутствуют Высокие Высокие Могут быть высокими
Расходы, связанные с защитой права Относительно невысокие Высокие Относительно невысокие Могут быть высокими
В общем случае цель любых формальных процедур - получить официальный документ, который, с одной стороны, будет играть роль некоего сигнализатора, предупреждая недоброжелателей о надлежащем
юридическом закреплении прав на объект и тем самым предостерегая их от возможных неправомерных действий, а с другой стороны, станет надежным доказательством правоты в судебных инстанциях в случае
возникновения реального конфликта. Документы, особенно если они исходят из какого-либо государственного органа или учреждения, помогут избежать в дальнейшем споров об идентичности объектов, об их дискретности или неделимости, о принадлежности прав на различные части, версии, редакции и дополнения.
Разумеется, желательно, чтобы формальные процедуры были выполнены заблаговременно, на самых ранних этапах жизненного цикла защищаемого продукта, а не после того, как в результате действий пиратов предприятию уже причинен значительный ущерб. Но при этом надо учитывать и присущие таким процедурам ограничения, например:
• существенные материальные и временные затраты (оформление некоторых охранных документов в патентных ведомствах может затягиваться на годы);
• необходимость раскрытия информации об объекте;
• существование возможности оспаривания выданных документов;
• территориальный характер действия документов и различия в режиме охраны в разных странах (различия в защите объектов промышленной собственности в США и в Европе).
В компании «1С», например, в числе прочего принята практика государственной регистрации основных флагманских программ и программных платформ. Свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) об официальной регистрации программ оказываются очень востребованными в ходе различного рода судебных процессов против пиратов. Тем не менее количество наименований программных продуктов в прайс-листе компании значительно больше количества оформленных свидетельств о регистрации. Объясняется это нецелесообразностью регистрации в качестве самостоятельных единиц программ с очень коротким жизненным циклом или группы продуктов, являющихся, по сути, незначительно отличающимися подвидами одной и той же программы. Ограничить
применение регистрации могут и налагаемые контрагентами-разработчиками обязательства по охране коммерческой тайны, ведь регистрация предполагает раскрытие определенного объема исходного кода программы для его депонирования.
Еще одна формальная процедура, которой активно пользуются российские производители «коробочных» программных продуктов, - сдача в уполномоченное государственное учреждение экземпляров тиражируемых программ в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». В отличие от регистрации в Роспатенте эта процедура не требует раскрытия исходного кода программы, а по ее итогам производителю выдается регистрационное свидетельство, которое может также служить дополнительным доказательством принадлежности прав.
Таким образом, решение о целесообразности оформления дополнительных бумаг в связи с созданием нового продукта обычно принимается после ответа на следующие вопросы:
1) от чьих притязаний должен быть прежде всего защищен каждый объект: криминальные группировки, распространяющие контрафактную продукцию, конкуренты, собственные наемные работники, «сквотте-ры» и т. п.?
2) какие из формальных процедур можно и целесообразно применить к создаваемым объектам с учетом способов защиты, предусмотренных для конкретных типов посягательств?
Ответы предопределяются, в частности, характеристиками самого продукта, его стоимостью, тиражируемостью, схемой и географией распространения, длительностью жизненного цикла на рынке.
От кого защищать?
Поскольку компания «1С» работает на массовом рынке программного обеспечения (в отличие от фирм, занимающихся индивидуальными заказными разработками), борьбу с пиратством тоже логично было поставить на массовую индустриальную
основу. Естественно, первые приговоры в отношении распространителей пиратской продукции тогда, в конце 1990-х, когда практика по новому Уголовному кодексу Российской Федерации (УК РФ) только нарабатывалась, имели прецедентный характер. Но единичные судебные процессы, инициированные небольшим юридическим отделом московского офиса компании, не могли решить проблему в стране в целом.
Для того чтобы работа в регионах сдвинулась с мертвой точки, предстояло решить три основные задачи:
1) определить, кто враг и какими способами с ним можно бороться исходя из существующего законодательства;
2) выработать четкие, понятные, тиражируемые методики;
3) обеспечить организационную поддержку работы участников процесса правоприменения.
Собственные наблюдения и анкетирование партнеров свидетельствовали о неоднородности пиратов как по характеру нарушений, так и по масштабам деятельности и организованности. По способам совершения нарушений были выделены по крайней мере следующие группы:
1) розничные каналы реализации носителей в виде многочисленных торговых точек как стихийных (лотки, торговля в разнос), так и вполне стационарных вплоть до случаев реализации контрафактных дисков через крупные сетевые супермаркеты;
2) предприятия-изготовители дисков и крупные оптовики - наиболее организованная и финансово могущественная категория нарушителей авторских прав; как правило, они имеют в распоряжении охраняемые складские площади и постоянных проверенных контрагентов;
3) «черные внедренцы» - «специалисты», занимающиеся (по вызову) устранением неполадок и настройкой компьютеров и подспудно распространяющие нелицензионное программное обеспечение. Обычно у «черного внедренца» имеется один носитель (контрафактный или лицензионный -не столь важно), с которого и производится установка программы на компьютеры всех заказчиков. В случае с дорогостоящими
программами делового назначения, в которых разработчиками применяются специальные системы защиты от копирования и управления доступом, после установки нарушители производят взлом таких систем;
4) интернет-распространители - организуют платные архивы программного обеспечения либо свободно выкладывают дистрибутивы программ на серверах Интернета или внутрирайонных (городских) локальных сетей;
5) «предустановщики» - это тип нарушителей, которые осуществляют деятельность по установке нелегальных копий программ на жесткие диски продаваемых персональных компьютеров и по продаже таких компьютеров вместе с программным обеспечением. Хотя в целом такой вид пиратства больше характерен для распространения операционных систем и общесистемного ПО, оказалось, что это возможно и в отношении программ экономического назначения компании «1С».
По «специализации» на те или иные виды программных продуктов также можно выделить две более крупные и почти не пересекающиеся по персональному составу группы:
• распространители дорогостоящего делового софта, снабженного средствами защиты;
• распространители недорогих продуктов для дома, включая игры, энциклопедии, аудиокниги и т. п.
Смысл такого деления состоит в том, что для пресечения нарушений представителей различных групп требуется принимать несколько отличающиеся меры. Так, в действиях распространителей деловых программ вроде «1С:Предприятия» или «1 С:Бухгалтерии» ввиду их относительно высокой стоимости почти всегда есть состав преступления по статье 146 УК РФ. К тому же нарушители вынуждены пользоваться средствами взлома встроенной защиты и распространять их вместе с программами, что дополнительно позволяет инкриминировать им неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ) или распространение вредоносных программ (ст. 273 УК РФ).
Для возбуждения уголовного дела зачастую достаточно организовать контрольную закупку всего одного контрафактного диска-сборника. Такое мероприятие - вполне привычная и отлаженная процедура для сотрудников подразделений по борьбе с экономическими преступлениями МВД (УБЭП, ОБЭП). Наоборот, деятельность продавцов недорогой мультимедийной продукции не всегда можно квалифицировать как уголовно наказуемую, так как квалифицирующим признаком статьи 146 УК РФ является «крупный размер» - и здесь основными помощниками являются подразделения милиции по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке, которые специализируются на применении мер административного воздействия. Свою специфику имеет сбор доказательств по делам о незаконном распространении программ в компьютерных сетях, и тут уже стандартной процедурой контрольной закупки не обойтись - требуется содействие специальных подразделений МВД по борьбе с компьютерными преступлениями.
Какими правовыми средствами пользоваться?
Естественно, избирая те или иные методы и способы борьбы с пиратством, приходится исходить из предоставляемых существующим законодательством правовых средств. Какие-то из них работают более эффективно, какие-то - менее эффективно, но в целом тезис о неприспособленности российского законодательства к противодействию пиратству, конечно, неверен. Проблемы, скорее, в правоприменении. К тому же и само законодательство под влиянием складывающейся практики совершенствуется на протяжении всех последних лет.
Для иллюстрации приведем некоторые слабые и сильные, с нашей точки зрения, стороны российского законодательства и заодно проследим, как оно изменялось во времени.
Многим российским правообладателям, не только разработчикам программ, но и коллегам из киноиндустрии, звукозаписывающих компаний, известна проблема
псевдообществ по управлению правами на коллективной основе. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» формально позволял любому вновь созданному обществу выдавать лицензии на использование объектов авторских и смежных прав от имени любого правообладателя, даже не заключавшего с этими обществами прямых договоров (и зачастую не имеющего понятия о существовании такого общества). В итоге создание псевдообществ стало неплохой лазейкой для ухода от ответственности. Дело дошло до абсурда, когда сотрудники компании «1С» начали получать по электронной почте «спам» от некоего петербургского общества, откровенно предлагавшего услуги по легализации пиратских тиражей дисков. Суть предложения состояла в следующем. Предпринимателям предлагалось купить у общества голографические наклейки для любых коробочек с дисками и далее предлагалось считать, что общество от лица соответствующего правообладателя выдало лицензию на распространение этих дисков. При этом в случае изъятия маркированных дисков правоохранительными органами общество брало на себя обязательство уладить конфликт с милицией.
Благо, в новой, четвертой, части ГК РФ введено действенное ограничение на управление имущественными правами без договора с правообладателем: теперь такой деятельностью могут заниматься только аккредитованные организации, список которых будет общедоступен, и само управление может осуществляться в узко определенной сфере - программы и базы данных из нее вообще исключены.
Еще пример. После принятия в 2004 году поправки к Закону «Об авторском праве и смежных правах», дополнившей список авторских правомочий правом доведения до всеобщего сведения («интернет-право»), возникла неопределенность с возможностью свободного распространения произведений через Интернет. Сложности в судебной практике возникли из-за того, что законодатель предусмотрел отсрочку вве-
дения в действие этой поправки до сентября 2006 года. Защитниками пиратского бизнеса активно стала отстаиваться следующая позиция: поскольку-де законодатель ввел двухлетнюю отсрочку, то до сентября
2006 года привлечение к ответственности распространителей чужого контента через Интернет невозможно.
Другая проблема законодательства -низкая эффективность норм о конфискации оборудования и материалов, используемых для производства контрафактной продукции. На практике эта проблема проявляется в случаях обнаружения подпольных производственных линий по тиражированию дисков. Дело в том, что деятельность по производству оптических дисков, как правило, никогда не ведется от имени самого собственника дорогостоящего оборудования. По документам оборудование считается сданным в пользование фирмам-арендаторам. Доказать осведомленность собственника о случаях выпуска контрафакта с использованием его оборудования чрезвычайно сложно. Любые попытки наложить арест на такое оборудование и изъять его оканчиваются виндикационными исками арендодателя, который как добросовестный собственник истребует свое имущество обратно.
Отчасти решить проблему конфискации оборудования, используемого для производства контрафактных дисков, призваны новые нормы УК РФ и ГК РФ. В 2006 году в УК РФ была введена новая глава 15.1 «Конфискация имущества», предусматривающая процедуры конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения ряда преступления. В число таких преступлений попало и деяние, предусмотренное статьей 146 УК РФ. Пункт 5 статьи 1252 части четвертой ГК РФ также содержит специальную норму, предусматривающую правовые основания для изъятия такого оборудования. Как на практике будут применяться указанные нормы -покажет будущее.
Недостаточно эффективными можно признать и процессуальные нормы, обеспечивающие закрепление доказательств нарушений. Имеются в виду, во-первых,
усложненные процедуры проведения рейдов на режимных объектах, на которых часто располагаются производственные и складские мощности пиратов (парадокс, но законодательство о государственной тайне оказалось на стороне пиратов!), и, во-вторых, сложность практической реализации норм Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации об обеспечении доказательств.
Несовершенство законодательства в некоторых вопросах и собственные попытки применять нормы различных отраслей права подтолкнули нас к следующим практическим выводам.
Борьба с такими категориями нарушителей, как заводы по производству дисков и крупные оптовые склады, требует много усилий, однако результативность подобных мер сомнительна: истинные хозяева теневого бизнеса часто уходят от ответственности, а временно образовавшийся дефицит сразу покрывается пиратами-конкурентами. Перекрытие розничных каналов сбыта («зачистка улиц»), наоборот, сразу дает видимый эффект. В некотором смысле владельцев заводов по производству дисков можно рассматривать просто как циничных бизнесменов, которым по большому счету все равно, какими именно заказами будут загружены их производственные мощности. А если заказы на пиратскую продукцию от розничного канала не поступают или уменьшаются, то заводы начинают активно искать способы сотрудничества с легальными правообладателями.
Свою эффективность показали устраиваемые МВД России на регулярной основе операции «Контрафакт», в ходе которых осуществляется сплошная проверка торговых предприятий. Также отдельными подразделениями МВД России - надо отдать им должное - проводится и профилактическая работа, в частности, осуществляется рассылка информации о признаках контрафактности различной продукции вместе с уведомлениями о возможной ответственности за ее распространение. Адресное распространение таких официальных уведомлений имеет и другой практический смысл:
впоследствии они служат доказательством умысла предпринимателя, который по каким-то причинам не внял предупреждениям.
У нас нет убежденности в том, что сегодня российская судебная система готова рассматривать дела, связанные с интернет-пиратством. Однако закрытие пиратских сайтов в Интернете, очистка домовых сетей уже эффективно ведутся на уровне переписки с владельцами сайтов и их провайдерами - в большинстве случаев привлекать государственную машину нет особого смысла. Нарушения, как правило, достаточно очевидны и оспорить доводы, изложенные в претензии правообладателя, для владельца ресурса намного сложнее, чем просто нажать клавишу Delete и удалить спорный контент.
Российское законодательство имеет и сильные стороны, и правообладатели могут эффективно это использовать.
Прежде всего - это относительно четкие критерии криминализации деяний, связанных с нарушением авторских прав, в УК РФ -сейчас это стоимость экземпляров либо стоимость прав. Теперь нет необходимости доказывать такой субъективный критерий, как «крупный ущерб правообладателю», что до 2004 года сильно тормозило применение статьи 146 УК РФ. Кстати, подобными недостатками до сих пор страдает другая норма - статья 180 УК РФ, направленная на борьбу с нарушениями прав владельцев товарных знаков. Кроме того, в настоящее время в статье 146 УК РФ предусмотрены достаточно серьезные санкции (с апреля
2007 года - до 6 лет лишения свободы) не только за собственно нарушение авторских прав, но и за хранение и перевозку контрафактных экземпляров в целях сбыта.
Немаловажным является и тот факт, что в результате принятия 26 апреля 2007 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления № 14 судебные и следственные органы наконец получили давно ожидаемое обобщение по спорным вопросам применения уголовного законодательства в отношении именно дел о нарушении прав интеллектуальной собственности.
С точки зрения уголовно-процессуального законодательства нельзя не отметить относительную «простоту» возбуждения уголовного дела, так как по статье 146 УК РФ дела отнесены к категории дел публичного обвинения (возбуждаются без заявления потерпевшего) и могут вестись следователями выявившего органа (так называемая «альтернативная» подследственность). Для потерпевшей стороны очень удобно заявлять иски о выплате компенсации по факту нарушения авторских прав непосредственно в рамках уголовного процесса, такие иски освобождается от уплаты государственной пошлины.
После внесения поправок в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в конце 2005 года достаточно широкие возможности открылись по применению статьи 7.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность физических и юридических лиц за нарушение авторских прав. Наряду с ужесточением штрафов появилась возможность инициировать административное расследование сроком до двух месяцев, срок давности привлечения к административной ответственности увеличен до одного года. А ведь раньше можно было, придумав уважительную причину для неявки в суд, через два месяца полностью освободиться от ответственности.
Как уже указывалось, для правообладателей самостоятельный сбор и обеспечение доказательств могут оказаться довольно проблематичными, а иногда и вылиться в неразрешимую проблему. Ведь это требует проведения оперативно-розыскных мероприятий, а у гражданских лиц таких полномочий, естественно, нет. Однако правообладатель вполне может подавать иски о выплате компенсации в арбитражные суды и суды общей юрисдикции по материалам административных и уголовных дел. Даже в тех случаях, когда дело не доходит до суда и выносится постановление об отказе в возбуждении или о прекращении дела, официальные материалы милицейской проверки могут быть использованы в качестве письменных доказательств факта правонарушения (заключения экспертов, постанов-
ления следователей и дознавателей и т. п.). В этом случае работа государственных органов не идет целиком «в корзину», а помогает потерпевшей стороне в закреплении доказательств с целью их использования в гражданском или арбитражном процессе.
Таким образом, нужно признать, что эффективность уголовного и административного преследования пиратов намного выше гражданско-правовых средств защиты, особенно это касается закрепления доказательств. При этом без взаимодействия правообладателя с силовыми органами в лице МВД России и прокуратуры решить проблему пиратства на массовом рынке сложно.
Часто можно услышать высказывания о том, что государственная машина насквозь коррумпирована и поэтому без соответствующей материальной подпитки в интересах заявителя, даже отстаивающего свои абсолютно законные интересы, ничего делать не будет. На самом деле, по нашим наблюдениям, правоохранительным органам на местах часто просто не достает некоего толчка для начала работы по делам о нарушении авторских прав, например в виде первого прецедента или хотя бы четко описанной методики.
На чью помощь опираться?
Ранее были охарактеризованы некоторые группы пиратского сектора рынка, теперь же пришло время назвать всех участников процесса противодействия нарушениям, от эффективности сотрудничества с которыми зависит успех начинаний правообладателя.
Прежде всего это представители правообладателя - штатные или нанятые по гражданско-правовому договору юристы, которые подают иски, ходят на допросы, выступают в судах. Дело в том, что для успешного прохождения и окончания судебного процесса, как правило, требуется личное участие представителя компании, поэтому если компания нацелена на работу с правоохранительными органами по борьбе с пиратством на массовом рынке, надо заранее быть готовым к тому, что в адрес правообладателя начнут поступать телефонные звон-
ки и повестки с требованием обеспечить явку полномочного поверенного на те или иные процессы. Действует простое правило: чем больше у компании представителей, тем шире масштаб антипиратской деятельности. В идеале представители с надлежаще оформленными полномочиями должны иметься в каждом крупном городе, ведь зачастую на запросы правоохранительных органов необходимо реагировать в течение 1-3 суток. С тем чтобы обеспечить такую оперативность, правообладатель должен смелее делегировать полномочия, выдавая доверенности региональным представителям, при этом координаты представителей должны обязательно доводиться до правоохранительных органов на местах. Представителями могут быть как частнопрактикующие юристы, так и сотрудники партнерских фирм. При наличии отработанных методик и при поддержке из центра в режиме «горячей линии» представителю необязательно быть профессиональным юристом.
Наряду с представителями в антипират-скую работу могут быть вовлечены и другие сотрудники компании, на которых могут быть возложены функции мониторинга рынка, а также функции организации обучения и тренингов для иных участников антипиратской деятельности. В среде правоохранительных органов в число таких участников входят подразделения МВД России, система прокуратуры и следственного комитета, судейский корпус, а также некоторые другие государственные структуры, для которых пресечение пиратской деятельности, хоть и не входит в число основных задач, но тем не менее время от времени осуществляется в силу имеющихся полномочий: таможенные органы, Роспотребнадзор, Россвязьнадзор и другие органы.
Еще одна группа - судебные эксперты -особая категория участников процесса, без которых не рассматривается ни одно дело о компьютерном пиратстве. Основная задача, которая стоит при работе с судебными экспертами, - это доведение до них актуальной справочной информации о продукции компании, периодическое проведение для них тренингов по техническим вопросам.
Надо заметить, что, хотя судьи с большим доверием относятся к заключениям экспертов системы государственных экспертных учреждений, ресурсы последних, увы, очень ограничены. Основная проблема государственных учреждений - недостаточное комплектование квалифицированными кадрами, что не позволяет «переварить» весь объем изымаемой контрафактной продукции. В итоге согласно статистике более половины экспертиз, которые сейчас ложатся в основу уголовных обвинений, проводятся негосударственными экспертами, что, в общем, не противоречит процессуальному законодательству.
Определенную помощь в плане профилактики нарушений также могут оказать преподаватели и ученые, работающие в сфере защиты интеллектуальной собственности, журналисты, освещающие проблемы авторских прав, специализирующиеся на криминальной хронике, и т. п.
Для всех участников, вовлеченных в правоприменительный процесс - оперативных работников, следователей, экспертов, - должны быть разработаны наглядные методики с примерами, отражающими последние изменения в законодательстве. С этой целью, например, в рамках отраслевого объединения «Некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов» (НП ППП) раз в полгода переиздается иллюстрированное справочное пособие объемом более двухсот страниц, которое распространяется среди членов НП ППП и подразделений правоохранительных органов на некоммерческой основе.
Очень важную роль играет проведение совместных семинаров и тренингов для
представителей различных госструктур, в ходе которых у участников правоприменения можно непосредственно выяснить, в чем состоят основные трудности борьбы с пиратством, а также передать положительный опыт из региона в регион.
Для обеспечения взаимодействия у всех участников правоприменения должна быть контактная информация представителей правообладателя, телефоны его «горячей линии», поэтому одним из важных приложений к упомянутому пособию являются списки с координатами членов НП ППП во всех регионах присутствия.
Кроме общих методик, необходимо иметь комплекты документов, которые обычно запрашиваются на следствии и в судах: копии учредительных документов правообладателя, свидетельств о регистрации программ и иных документов, подтверждающих наличие прав, о которых было сказано выше, заверенные прайс-листы и т. п.
В заключение хочется отметить, что компьютерные фирмы очень быстро пришли к пониманию, что многие рассматриваемые в статье задачи эффективнее и дешевле решать не по одиночке, а в рамках специализированного объединения, которое бы взяло на себя решение ряда общих вопросов по изданию и распространению методик, проведению семинаров и тренингов и т. п. Таким объединением стало некоммерческое партнерство поставщиков программных продуктов (НП ППП1). Основанное в 2000 году сегодня партнерство объединяет свыше двухсот компаний более чем из 65 регионов России, Прибалтики, Белоруссии, Украины и Казахстана.
1 www.appp.ru
