Научная статья на тему 'Защита докторской диссертации Н. Ю. Суховой'

Защита докторской диссертации Н. Ю. Суховой Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
313
47
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы —

10 мая 2010 г. на заседании специализированного диссертационного совета ПСТГУ по богословию состоялась защита диссертации на соискание ученой степени доктора церковной истории кандидата исторических наук, магистра богословия, доцента кафедры Истории Русской Православной Церкви Наталии Юрьевны Суховой. Заседание проходило под председательством ректора университета профессора протоиерея Владимира Воробьева.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Защита докторской диссертации Н. Ю. Суховой»

Вестник ПСТГУ

II: История. История Русской Православной Церкви.

2010. Вып. 11:3 (36). С. 150-154

Защита докторской диссертации Н. Ю. Суховой

10 мая 2010 г. на заседании специализированного диссертационного совета ПСТГУ по богословию состоялась защита диссертации на соискание ученой степени доктора церковной истории кандидата исторических наук, магистра богословия, доцента кафедры Истории Русской Православной Церкви Наталии Юрьевны Суховой. Заседание проходило под председательством ректора университета профессора протоиерея Владимира Воробьева. Для богословского факультета ПСТГУ это большое событие. Н. Ю. Сухова является выпускником университета, сразу после его окончания осталась преподавать на богословском факультете. Она является заведующей Учебно-методическим отделаом богословского факультета, членом факультетского Совета и Рабочей группы при этом Совете, активным преподавателем, руководит написанием большого количества курсовых, квалификационных и научных работ. Диссертационное исследование было выполнено на самом факультете на кафедре Истории Русской Православной Церкви, поэтому является результатом научного развития богословского факультета. Н. Ю. Сухова является автором около восьмидесяти статей, в том числе одиннадцати статей в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, двух монографий — «Высшая духовная школа России: проблемы и реформы (вторая половина XIX в.)» (М., 2006) и «Система научно-богословской аттестации в России в XIX — начале XX в.» (М., 2009), авторского сборника статей по истории высшего духовного образования в России «Вертоград наук духовный» (М., 2007). Первая монография в 2007 г. была удостоена Макарьевской премии.

В качестве докторской диссертации Н. Ю. Сухова представила исследование под названием «Система подготовки и аттестации научно-педагогических кадров в православных духовных академиях России (XIX — начало XX в.)». В своем докладе диссертант привела обоснование темы представляемого исследования, указала базовые характеристики работы и принципы составления источниковой базы, пояснила логику структуры и более подробно остановилась на основных результатах исследования.

Н. Ю. Сухова объяснила, почему требует специального изучения аттестация научно-педагогических кадров, представляющая, как кажется на первый взгляд, внешнюю, формальную сторону деятельности высшей школы. Прежде всего научно-педагогическая аттестация показывает динамику развития определенной области исследований, хотя этот показатель — статистика присуждаемых уче-

ных степеней — зависит от многих факторов. Критерии, предъявляемые к содержательной стороне аттестуемой работы, свидетельствуют о состоянии науки. Поэтому отзывы на диссертации, речи перед защитами диссертаций, отчеты о защитах и сопровождавшие их дискуссии помогают изучить процесс становления и развития научной области. Рассмотрение богословских сочинений в качестве научных исследований и формулировка предъявляемых к ним критериев ставят вопрос о справедливости для богословия общих научных принципов и требований. Изучение классификации ученых степеней, присуждаемых высшими духовными школами, и связанных с этим дискуссий делают необходимым осмысление внутренней структуры богословия и его связей с другими областями науки, а также роли гуманитарных дисциплин в богословском образовании. Анализ тематики и изучение самих научно-богословских исследований, представляемых на аттестацию, углубляют понимание задач, которые стоят перед богословской наукой, соотнесения в богословии фундаментальных и прикладных исследований, фактологически-описательных и научно-критических подходов, общенаучных, общегуманитарных и специально-богословских научных методов. Исследование системы научно-богословской аттестации связано с вопросами о месте богословской науки в Церкви, о роли церковной иерархии в оценке научно-богословских исследований, о значении церковного авторитета для богосло-ва-исследователя и преподавателя духовной школы, о свободе научного поиска.

особое внимание Н. Ю. Сухова обратила на актуальность исследования. Изучение опыта подготовки и аттестации научно-педагогических кадров важно для всех форм высшего богословского образования: академий, семинарий, церковных университетов, кафедр теологии в государственных университетах. Повышение требований, предъявляемых к научно-педагогическим богословским кадрам и к деятельности самой системы подготовки этих кадров, является отличительной чертой последних лет. Еще более сложные задачи встают перед богословием на новом этапе, когда поставлен вопрос об интеграции богословия (теологии) в государственную систему научной аттестации, а в церковной системе подготовки и аттестации ученых, преподавателей, церковных деятелей отрабатываются новые идеи. Получение богословскими учеными степеней государственного статуса решит ряд проблем, но это решение может быть полноценным лишь при понимании и реализации открывающихся перспектив. Кроме того, включение богословия (теологии) в систему государственной аттестации неизбежно поставит ряд новых задач, одной из которых будет сочетание требований, предъявляемых государственной аттестацией к научным исследованиям и научно-педагогическим кадрам, с традицией церковного богословия. Успешное решение этих задач требует глубокого и полноценного освоения опыта дореволюционной системы подготовки и аттестации научно-педагогических кадров в области богословия.

Эти пояснения и представленные в автореферате выводы диссертации Н. Ю. Сухова дополнила презентацией результатов по статистике и тематике диссертаций, удостоенных ученых степеней от духовных академий. Особое внимание было обращено на приоритетные направления научно-богословских исследований в XIX — начале XX в.

Официальными оппонентами диссертации выступили: доктор исторических наук, профессор С. Л. Фирсов (СПбГУ), доктор исторических наук Н. Н. Ли-совой (ИРИ РАН) и доктор церковной истории, кандидат исторических наук В. И. Петрушко (ЦНЦ ПЭ).

Первый оппонент — профессор Сергей Львович Фирсов — остановился в своем выступлении на многочисленных достоинствах исследования Н. Ю. Суховой. Представленная диссертация, по мнению С. Л. Фирсова, является не только качественным и глубоким исследованием на актуальную историческую тему, но и своеобразным аналитическим комментарием по вопросу о состоянии высшего духовного образования в Православной Церкви, «позволяющим понять востребованность богословских знаний в общем контексте гуманитарных наук дореволюционной России». Оппонент отметил, что Н. Ю. Сухова является специалистом, обладающим знаниями как в области истории российской науки, так и в области церковно-исторической проблематики Синодального периода. Профессиональная компетентность соискателя была очевидна еще до того, как она приступила к непосредственному изучению системы научно-богословской аттестации — в 2006 г., когда была подготовлена и опубликована монография, посвященная анализу проблем и реформ высшей духовной школы во второй половине XIX в.1 Особое внимание оппонент обратил на то, что автор, представив интересные статистические результаты, «глубоко анализирует статистику, рассматривая ее в контексте конкретного времени и требований богословской науки». С. Л. Фирсов обратил также внимание на государственное признание научной аттестации в духовных академиях, что свидетельствовало о единстве научно-образовательного пространства в России. Оппонент высказал несколько пожеланий: опубликовать приложения к диссертации в виде отдельного справочника, представляющего немалый интерес, а в дальнейшем развить одну из тем, затронутых в работе: провести сравнение результатов научно-педагогической аттестации в духовных академиях с результатами научно-педагогической аттестации на всех гуманитарных факультетах российских университетов. В заключение С. Л. Фирсов констатировал, что все поставленные в своем исследовании задачи Н. Ю. Сухова выполнила, достигнув намеченных целей и получив возможность утверждать, что для соответствия запросам, предъявляемым современным миром богословской науке, последняя «должна быть полноценно включена в общую систему российской науки», не лишаясь при этом «и своей питательной среды — лона Церкви, ее богословской традиции и опыта».

Николай Николаевич Лисовой подтвердил «не только научный, но и важный церковно-практический характер» диссертации. Оппонент выразил глубочайшее уважение мужеству Н. Ю. Суховой, «взявшей на себя решение столь сложных и многоплановых проблем», существующих в истории российской духовной школы и богословской науки. Н. Н. Лисовой отметил чрезвычайную скудность существующей литературы по теме исследования и принципиальную новизну представленной диссертации. Он обратил внимание на скрупулезность и добросовестность Н. Ю. Суховой как исследователя, выразившуюся в

1 См.: Сухова Н. Ю. Высшая духовная школа: проблемы и реформы (вторая половина XIX века). М., 2006.

формировании исчерпывающей источниковой базы колоссального масштаба. Н. Н. Лисовой засвидетельствовал, что обсуждаемая диссертация Н. Ю. Суховой «является продолжением ее многолетних исследований». Н. Н. Лисовой также выразил свое согласие с предыдущим оппонентом, «который подчеркивал общегосударственный характер церковно-научной аттестации». В отзыве были высказаны некоторые замечания к отдельным промежуточным тезисам работы. Так, Н. Н. Лисовой предложил обратить большее внимание на один из «пререка-емых» вопросов — влияние западной науки на академическое богословие. Автор лишь указывает на «непростоту и неоднозначность» отношения русских церковных историков к западным концепциям, приводя в подтверждение несколько работ. Между тем проблема глубже и серьезнее и относится она не только к древней истории Церкви, но и к гораздо более идеологически значимым областям богословского знания: догматике, канонике, библеистике. «Этот вопрос еще нуждается в углубленном исследовании». Кроме того, Н. Н. Лисовой высказал, что сам он не очень доверяет статистике, хотя согласился с тем, что «предъявленная Н. Ю. Суховой статистика» и «охарактеризованный уровень лучших работ, защищенных в разные периоды в различных академиях», позволяют говорить о становлении русского богословия как области научного знания. В заключение оппонент отметил «глубину понимания, системность анализа и четкую логику мышления, позволившие диссертанту умело ориентироваться в море материалов и прийти к доказательным выводам, обогащающим историческую науку». Он выразил уверенность в том, что «уровень, заданный диссертацией и опубликованными трудами Н. Ю. Суховой, будет... определять в ближайшее время дальнейшее развитие исследований в области истории русских духовных академий».

В отзыве Владислава Игоревича Петрушко были подробно проанализированы результаты диссертации. По словам оппонента, «работу Н. Ю. Суховой следует признать исключительно глубоким и безупречным по своей методологии научным исследованием». Серьезных замечаний к содержанию и выводам диссертации у оппонента не возникло, в адрес диссертанта он высказал лишь несколько частных пожеланий. Так, оппонент считал, что имело смысл уделить «чуть больше внимания роли отдельных наиболее значительных личностей (иерархов, обер-прокуроров Синода и проч.) в формировании системы подготовки и аттестации научно-педагогических кадров в российских духовных школах синодальной эпохи». Кроме того, с точки зрения В. И. Петрушко, желательно было бы добавить к информации, приводимой в разделе «Табельно-правовой статус лиц, имевших ученые богословские степени», известный факт, что «в 1809— 1834 гг. при переходе в чин VIII класса необходимо было представить свидетельство об окончании университета или выдержать специальный экзамен на чин».

Н. Ю. Сухова поблагодарила оппонентов и ответила на их замечания и пожелания.

На автореферат диссертации Н. Ю. Суховой поступил также положительный отзыв д-ра ист. наук А. В. Семеновой (ИРИ РАН).

После прочтения отзывов и ответов диссертанта была проведена дискуссия по представленному диссертационному исследованию. Со стороны членов диссертационного совета был задан ряд вопросов. Так, Н. Ю. Сухову попроси-

ли более подробно рассказать о процессе диссертационных защит, материалах, которые подавались в Советы (авторефераты, отзывы оппонентов). Кроме того, интерес вызвала классификация ученых степеней, присуждаемых высшими духовными школами. Диссертантом были даны подробные ответы на все эти вопросы.

После выступления оппонентов и дискуссии состоялось голосование. Члены совета проголосовали единогласно за присуждение ученой степени доктора церковной истории Н. Ю. Суховой и постановили ходатайствовать перед Святейшим Патриархом Кириллом об утверждении этого решения.

30 июня 2010 г. Н. Ю. Сухова была утверждена Святейшим Патриархом Кириллом в степени доктора церковной истории. Редакция «Вестника ПСТГУ» сердечно поздравляет коллегу с присуждением ей высшей ученой степени Русской Православной Церкви.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.