CC BY
120
УДК 343.272 DOI: 10.24412/2071-6184-2021-4-43-50
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)
А.В. Куликов, Ю.А. Хибнерс
Целью исследования является изучение зарубежного опыта применения конфискации имущества для возможного внедрения, что позволит расширить сферу применения конфискации имущества в России и более эффективно восстанавливать нарушенные преступлением материальные (экономические) правоотношения. Раскрывается правовая природа конфискации имущества на современном этапе как иной меры уголовно-правового характера, анализируются проблемы ее назначения и применения, предлагаются рекомендации по совершенствованию законодательства о конфискации имущества.
Ключевые слова: конфискация имущества, правовой институт, мера уголовно-правового характера, наказание, общая конфискация, специальная конфискация.
На современном этапе институт конфискации имущества, оставаясь по сути наиболее эффективной мерой противодействия экономическим, коррупционным преступлениям, а также преступлениям, связанным с терроризмом и другими противоправными деяниями, активно применяется во многих зарубежных государствах, в том числе и в качестве уголовной меры в международных договорах, ратифицированных Россией. Однако в национальном уголовном праве до настоящего времени не сформулирована единая позиция в применении института конфискации имущества, объеме и возможностях ее применения [1, с. 140].
Вместе с государственностью России появилась и конфискация имущества. В своем развитии она прошла несколько этапов, за время которых от частной мести перешла в разряд имущественных публичных наказаний в пользу государства и стала назначаться наряду с уголовными санкциями за наиболее опасные виды деяний. Но в разные периоды истории государственности ее содержание и правовая природа менялись, зачастую в зависимости от того, какие экономические и политические цели ставила перед собой власть: это типично как для дореволюционного законодательства, так и законодательства советского периода.
В России современного периода существенные изменения по институту конфискации имущества произошли в 2003 году, когда нормы о ней были вовсе исключены из Уголовного кодекса Российской Федерации [2, с. 71]. С учетом возникших последствий законодателем достаточно быстро была исправлена ошибка, и Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ в Уголовный кодекс РФ была введена глава 15.1. «Конфискация имущества», где конфискация была заявлена в качестве иной меры уголовно-правового характера. Исходя из текста уголовного закона, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора конкретно определенного имущества (ст. 104.1 УК РФ), не подлежащего расширительному толкованию. Сегодня данная мера уголовно-
правового характера в виде конфискации имущества на практике судами не применяется по причине сложности доказывания получения денег, ценностей и иного имущества именно в результате совершения преступлений, а также по причине длительности и сложности доказывания незаконного получения имущества родственниками подозреваемого (обвиняемого).
В международных правовых документах конфискация имущества предусматривается, как правило, за совершение преступлений, связанных с организованной преступностью, коррупцией и терроризмом, а также как мера противодействия обороту наркотических средств и психотропных веществ. В то же время все международные документы ссылаются на необходимость детальной регламентации этого института в рамках национального внутреннего законодательства государств-участников.
Сравнительный анализ зарубежной практики применения показывает, что конфискация имущества предусмотрена в уголовном законодательстве большинства стран, но при этом подход к данному институту как к уголовно-правовой мере наказания различается, в связи с чем нами условно выделены четыре направления его развития: постсоветское пространство, страны Западной Европы, США, Азия и Восток.
Что касается постсоветского пространства, то сформировалось ряд позиций к определению понятия конфискации имущества и его применения. Так, осталась с советского периода доминирующая позиция определения конфискации имущества как вида наказания и практики ее применения в качестве дополнительного наказания за совершение корыстных тяжких и особо тяжких преступлений. Такая позиция прослеживается в уголовных законах Армении, Республики Беларусь, Казахстана.
В частности, в положениях ст. 46-1 УК Республики Беларусь указывается, что конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства всего или части имущества осужденного, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления из корыстных побуждений. При совершении преступления подлежат специальной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства: имущество, добытое преступным путем или приобретенное на средства, добытые преступным путем; доход, полученный от использования этого имущества, а также предметы преступления, если они не подлежат возврату потерпевшему или иному лицу; орудия и средства совершения преступления, принадлежащие лицу, совершившему преступление; вещи, изъятые из оборота. Независимо от права собственности подлежит специальной конфискации транспортное средство, которым управляло лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 317-1 УК Республики Беларусь (за исключением транспортных средств, выбывших из законного владения собственника (пользователя) помимо его воли или в результате противоправных действий других лиц) [3].
Для уголовного законодательства Республики Казахстан также характерны общая и специальная конфискация имущества. Исходя из норм ч. 1 ст. 48 УК Республики Казахстан, конфискация имущества есть принудительное без-
возмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, находящегося в собственности осужденного, добытого преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, а также имущества, являющегося орудием или средством совершения уголовного правонарушения [4]. В целом, за совершение корыстных преступлений может быть назначена общая конфискация имущества, а за совершение коррупционных преступлений
- специальная.
Согласно второму подходу на постсоветском пространстве конфискация имущества также рассматривается как вид наказания, к ней прибегают как к дополнительному наказанию, но она может быть только специальной. В качестве примера такой позиции служат уголовные кодексы Кыргызской Республики и Туркменистана, где под специальной конфискацией имущества подразумевается принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства предметов, сопряженных с преступлением.
При третьем подходе в ряде стран - бывших республик СССР - конфискация имущества исключена из системы наказаний, и ей определен особый правовой статус, с применением только к имуществу и предметам, сопряженных с преступлением. То есть признается лишь специальная конфискация, но не как вид наказания, а как иная мера уголовно-правового характера. Таким подходом отличаются нормы уголовных кодексов Республики Молдовы, Литовской Республики и Эстонии. Так, в соответствии со статьей 72 УК Литовской Республики конфискации подлежит имущество, находящихся в собственности осужденного или его сообщника либо других лиц, связанных с преступлением. При этом подлежат отчуждению орудия, средства либо результаты преступного деяния [5].
Согласно четвертому подходу на постсоветском пространстве, ряд стран от конфискации имущества отказались вовсе. Примером такой позиции стали законодательство Азербайджана и Грузии. Так, конфискацию имущества в Грузии признали антиконституционной мерой и исключили из Уголовного кодекса. В решении Конституционного Суда Грузии от 21.07.1997 указывается следующее: «Введение в ранг закона конфискации имущества - проявление незащищенности права собственности....Конфискация имущества не соответствует требованиям к отчуждению собственности, установленным п. 3 ст. 21 Конституции, поскольку одним из обязательных условий отчуждения является равноценное возмещение» [6].
В связи с этим следует отметить, что мнения относительно отказа от института конфискации имущества у многих исследователей в основном сходятся
- это необоснованно, полагают они. В частности, А.Б. Антохина указывает, что это нельзя считать позитивным решением, так как в основном перечне нормативных документов ООН закрепляется необходимость конфискации имущества в определенных случаях, так же как и в уголовном законодательстве практически каждого государства так или иначе к ней обращаются, хоть и в разном качестве и с разными целями. Нельзя не признать того, что в настоящее время
наряду с другими мерами, конфискация имущества является, по сути, эффективной мерой противодействия преступности [7, с. 94].
Рассмотрим как отдельное направление опыт конфискации имущества в странах Западной Европы. В этих странах встречается как общая и специальная конфискация имущества или только специальная конфискация имущества.
Примером первого подхода являются нормы уголовного законодательства Французской Республики о конфискации имущества. Наказание в виде конфискации имущества предусмотрено за преступления, где конкретно указано, что наказания в виде уголовного заключения или уголовного заточения не исключают наказаний в виде штрафа и одного или нескольких дополнительных наказаний, включая конфискацию (статья 131-21 УК Франции). То есть конфискация определенного имущества служит как дополнительный вид уголовного наказания. На основании ст. 136-6 УК Франции может осуществляться специальная конфискация: «Конфискация вещи, которая служила или была предназначена для совершения преступного деяния, или вещи, которая получена в результате преступного деяния» [8].
Что касается уголовного законодательства Испании и Италии, то предусмотрена только специальная конфискация имущества. В ст. 127 УК Испании указывается, что конфискации подлежат при совершении преступления орудия данного преступления, если только они не принадлежат третьим лицам, добросовестно пользовавшимися не с целью совершения преступления [9]. В этом случае данные вещи возвращаются владельцам. По Уголовному кодексу Италии осуществляется конфискация тех вещей, которые служили или были предназначены для совершения преступления (статья 240, первый абзац), тем самым она включает в себя меру безопасности активов, имеющей тенденцию предотвращать совершение будущих преступлений путем экспроприации вещей, которые могут быть связаны с совершением уголовных преступлений. Отсюда следует, что рассматриваемая конфискация подразумевает отношения «порабощения» между вещью и преступлением в том смысле, что первое должно быть объективно связано с последним тесной инструментальной связью, которая эффективно раскрывает будущую возможность повторения наказуемого действия, с другой стороны, достаточно случайных отношений. При этом обязательной конфискации подлежат вещи, изготовление, использование, хранение, владение или сбыт которых составляет преступление, даже если судимость за ним не последовала (ст. 40 УК Италии) [10]. То есть законодатель Италии не признает специальную конфискацию в качестве вида наказания, а расценивает ее как меру безопасности.
В уголовном законодательстве ФРГ присутствуют различные виды и формы изъятия имущества, в том числе предусмотрена конфискация имущества. Общность трактовок конфискации имущества в российском и германском уголовном праве сводится к тому, что конфискация имущества рассматривается как уголовно-правовое последствие преступления, отличное от вида наказания [11, с. 433]. Согласно нормам Уголовного Уложения ФРГ, конфискация имущества не является ни уголовным наказанием, ни мерой исправления и без-
опасности. Конфискации подлежит то, что было приобретено преступным путем (§ 73, 73d УУ ФРГ), при изъятии предметов и средств совершения деяния (§ 74, 74а УУ ФРГ), а также при изъятии и приведении предметов в негодность (§ 74d и след. § УУ ФРГ). Все эти виды конфискации имущества представляют собой принудительные меры в понимании § 11 (п. 8 абз.1) УУ ФРГ. В соответствии с § 73 (предл. 1 абз.1) УУ ФРГ предусматривается обязательная конфискация у преступника всего, что было приобретено им преступным путем в рамках конкретного преступления, являющегося предметом обвинительного заключения и по которому выносится решение суда. Также УУ ФРГ предусматривает в рамках § 73 d расширенную конфискацию - она применяется преимущественно в случае организованной преступности, то есть определенные предметы могут быть конфискованы, если они были приобретены в случае совершения другого преступления [12]. В данном случае суду достаточно предъявить в качестве доказательства преступное происхождение имущества, включая даже предположения следователя или обвинителя.
Рассмотрим опыт применения норм о конфискации имущества в Соединенных Штатах Америки. По законодательству США предполагается два вида конфискации: гражданско-правовая и уголовно-правовая. Как указывают И.Д. Козочкин и Д.А. Гамзалов, тенденции применения конфискации имущества в России и США прямо противоположные - в отличие от России, в США с каждым годом все чаще обращаются к конфискации имущества [13, с. 63]. Гражданско-правовая конфискация имущества в английском и американском праве появилась раньше, чем уголовно-правовая. Ее называют конфискацией «in rem», что в переводе означает «в отношение вещи». Позже появилась уголовно-правовая конфискация, ее называют конфискацией «in person am», то есть в отношении конкретного лица - обвиняемого. Применяется она в отношении лица как виновного в совершении преступления, а соответствующее имущество, связанное с преступлением, подлежит конфискации.
Рассмотрим четвертое направление зарубежного опыта конфискации имущества, а именно - конфискация имущества в странах Азии на примере Китайской Народной Республики. Следует отметить, что в большинстве стран Азии конфискация имущества рассматривается как вид наказания. Так, согласно ст. 59 Уголовного кодекса КНР допускается общая или частичная конфискация имущества, являющимся собственностью осужденного [14]. Например, при полной конфискации имущества семье преступника только необходимое на жизненно важные расходы. Также может быть назначена полная конфискация имущества за преступления коррупционной направленности либо иные корыстные преступления в большем размере. При этом конфискация имущества выступает в зависимости от тяжести преступления как обязательный либо необязательный дополнительный вид наказания.
Подводя итог исследованию применения института конфискации имущества в зарубежных странах, следует сделать вывод о том, что уголовные нормы о конфискации в большинстве государств связаны с предметом конфискации: конфискации подлежит именно то имущество, которое непосредственно связа-
но с преступлением, - это предметы, средства, орудия совершения преступления, а также доходы, полученные в результате преступной деятельности.
Преимуществом законодательства зарубежных стран, регулирующего конфискацию имущества, следует назвать более детальное регулирование данного вопроса: с одной стороны, четко определен предмет конфискации, с другой стороны, нет ограниченного перечня преступлений, за которые может быть назначена конфискация имущества, как это в настоящий момент представлено в ст. 104.1 УК РФ. В связи с чем следует отметить, что составы преступлений, в результате которых причиняется реальный ущерб собственнику либо извлекается доход в крупном и особо крупном размере (хищения - ст. ст. 158-163 УК РФ, преступления в сфере экономической деятельности - ст. ст. 169-204 УК РФ и др.), в большинстве своем не попали в перечень, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Указанное обстоятельство вызывает большее количество нареканий со стороны правоприменителей, так как оно не отвечает сложившейся в стране ситуации с преступностью, и не обладает предупредительным потенциалом в отношении корыстных преступлений.
В отношении уголовного законодательства зарубежных стран также характерна одна общая черта - достаточно доказательства преступного происхождения предмета конфискации для вынесения судами решения о его конфискации. Таким образом, любое имущество (средства, активы и др.), как-то либо связанное с совершением преступления, изымается в доход государства.
В большинстве стран Европы конфискация имущества рассматривается как иная мера уголовно-правового характера и не входит в перечень наказаний, она является именно мерой эффективного противодействия совершению преступлений различной направленности.
Исходя из этого, мы приходим к выводу, что институт конфискации имущества в УК России должен совершенствоваться в существующем статусе «иной меры уголовно-правового характера». С этой целью, как мы ранее предлагали, необходимо внести следующие изменения в ст. 104.1 УК РФ:
- в тексте пункта «г» указанной статьи: «г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому»,- изменить формулировку «обвиняемому» на «осужденному».
Также необходимо внести изменения в ст. 81 УПК РФ:
- в тексте пункта 1 части 3 указанной статьи: «1) орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются», - изменить формулировку «обвиняемому» на «осужденному» [15, с. 39-45].
С учетом того, что конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера не отнесена к видам наказания, а использованные орудия и средства преступного деяния, а также незаконно добытое имущество являются естественным последствием преступления, следует отказаться от существующего перечня преступлений, что позволит в свою очередь расширить сферу
применения конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера.
Список литературы
1. Пилипенко К.В. Уголовно-правовое регулирование конфискации имущества в международном праве // Теория и практика общественного развития. 2014. № 9. С. 140 - 144.
2. Сыч К.А., Курлаева О.В. Конфискация имущества как предмет уголовно-правового исследования // Уголовно-исполнительное право. 2013. № 1 (15). С. 69 - 72.
3. Уголовный Кодекс Республики Беларусь № 275-З от 9.07.1999 [Электронный ресурс]. URL: https://kodeksy-by.com/ugolovnyj_kodeks_rb.htm. (дата обращения: 21.01.2021)
4. Уголовный кодекс Республики Казахстан № 226-V от 3.07.2014 (в ред. от 02.07.2021) [Электронный ресурс]. URL: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31575252&pos=10;-52#pos=10;-52/ (дата обращения: 04.11.2021)
5. Уголовный кодекс Литовской Республики [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/ (дата обращения: 21.01.2021)
6. Законодательный Вестник Грузии [Электронный ресурс]. URL: https://matsne.gov.ge/ru/ (дата обращения: 21.01.2021).
7. Антохина А.Б. Правовая регламентация конфискации имущества в зарубежном уголовном праве // Вестник СевКавГТИ. 2014. № 19. С. 92 - 95.
8. Уголовный кодекс Франции от 06.12.2019. Российский правовой портал: библиотека Пашкова [Электронный ресурс]. URL: https://constitutions.ru/?p=25017 (дата обращения: 21.01.2021).
9. Уголовный кодекс Испании [Электронный ресурс]. URL:/livelib.ru: https://www.livelib.ru/book/1000624062-ugolovnyj-kodeks-ispanii (дата обращения: 21.01.2021)
10. Уголовный кодекс Италии [Электронный ресурс]. URL: http://www.belpaese2000.narod.ru/Italia/uffic0.htm (дата обращения: 21.01.2021)
11. Хаматшина Г.А. Конфискация имущества как уголовно-правовой институт в законодательстве России и зарубежных стран // Science Time. 2017. № 1 (37). С. 432 - 439.
12. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной республики Германия [Электронный ресурс]. URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/(дата обращения: 21.01.2021).
13. Козочкин И.Д., Гамзалов Д.А. Конфискация имущества по уголовному праву США // Государство и право. 2014. № 10. С. 62 - 72.
14. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики [Электронный ресурс]. URL: http://ru.china-embassy.org/rus/zfhz/zgflyd/t1330730.htm (дата обращения: 21.01.2021).
15. Куликов А.В., Хибнерс Ю.А. Проблемы назначения и применения конфискации имущества // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2021. Вып. 1. С. 39 -45.
Куликов Александр Викторович, д-р юрид. наук, проф., зав. кафедрой, Заслуженный юрист РФ, [email protected], Россия, Калининград, Балтийский федеральный университет им. И. Канта
Хибнерс Юлия Александровна, соискатель, [email protected], Россия, Калининград, Балтийский федеральный университет им. И. Канта
FOREIGN EXPERIENCE IN THE USE OF CONFISCATION OF PROPERTY (COMPARATIVE
LEGAL ANALYSIS)
A.V. Kulikov, U.A. Hibners
The purpose of the study is to study foreign experience in the use of property confiscation for possible implementation, which will expand the scope of property confiscation in Russia and more effectively restore the material (economic) legal relations violated by the crime. The article reveals the legal nature of the confiscation ofproperty at the present stage as another measure of a criminal nature, analyzes the problems of its purpose and application, offers recommendations for improving legislation on the confiscation of property.
Keywords: Confiscation of property, property law, legal institution, criminal law measure, punishment, general confiscation, special confiscation.
Kulikov Alexander Viktorovich, Doctor of Law, Prof., Head of Department, Honored Lawyer of the Russian Federation, [email protected], Russia, Kaliningrad, Baltic Federal University named after I. Kant
Hibners Julia Aleksandrovna, applicant, bazaeva(8amail. ru, Russia, Kaliningrad, Baltic Federal University named after I. Kant
