CC BY
195
ВЗАИМОСВЯЗЬ УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА
УДК 343.2
С. В. Шевелева
КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА КАК ИНАЯ МЕРА УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА
Проводится анализ конфискации имущества как меры уголовно-правового воздействия. Определяется ее правовая сущность, пределы применения по кругу лиц, правовые последствия.
К л ю ч е в ы е с л о в а: конфискация имущества, меры уголовно-правового воздействия, наказание.
CONFISCATION OF PROPERTY AS ANOTHER
CRIMINAL LAW MEASURE
The article analyzes the confiscation of property as a measure of criminal impact, determines its legal essence, the limits of application in the circle of persons, the legal consequences.
K e y w o r d s: confiscation of property, measures of criminal legal influence, punishment.
Поступила в редакцию 14 августа 2019 г.
Отношение законодателя к конфискации имущества на разных этапах развития Российского государства было неоднозначным. Конфискация имущества как вид наказания была предусмотрена еще в Русской правде. Однако если сначала она являлась достаточно «выгодным» видом наказания, так как способствовала пополнению бюджета потерпевшего, а потом и государства, то с течением времени роль конфискации становится второстепенной, и она выполняет функции дополнительного наказания1.
С вступлением в силу ныне действующего УК РФ конфискация была предусмотрена как дополнительный вид наказания. Однако в 2003 г.2 она была отменена. Законодатель, исключая конфискацию имущества из числа видов наказаний, обосновывал это тем, что само существование данного наказания идет вразрез с основными началами права собственности. Более того, она была малоэффективна.
Действительно, за последние два года действия конфискации (20012003 гг.), она была применена только к 50 лицам из 1649, осужденных за по-
1 См.: Мартыненко Э. В. Нормативно-правовая модель конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера // Вестник Владимир. юрид. ин-та. 2009. № 2. С. 116-124.
2 О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу законодательных актов РСФСР от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ // Рос. газета. 2003. 9 дек.
© Шевелева С. В., 2019
лучение взятки, причем в минимальных пределах3, а в бюджет государства попадало только 4-7 % конфискованного имущества4. Малоэффективность конфискации можно объяснить неправильными действиями правоохранительных органов. Прежде чем реализовать конфискацию, нужно было «дождаться» приговора суда. До этого времени обвиняемый мог свободно распоряжаться своим имуществом. Естественно, что когда приходило время для описи имущества для последующей конфискации, оно было продано, подарено и любыми другими способами сокрыто. Для повышения эффективности рассматриваемого института достаточно было бы наложить арест на имущество (ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в ред. от 29.06.2015), которое впоследствии могло быть конфисковано, что не позволило бы обвиняемому, его родственникам и другим заинтересованным лицам скрыть указанное имущество. Решение законодателя о ее отмене в системе наказаний в УК РФ выглядело как минимум странным. В связи с этим еще более неожиданно выглядят сегодняшние статистические данные. Как известно, обеспечение исполнения приговора в части возможной конфискации осуществляется посредством наложения ареста на имущество на стадии предварительного расследования (ст. 115 УПК РФ).
По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, судами Российской Федерации в 2017 г. окончено производство по более чем 45,5 тыс. ходатайств органов, осуществляющих предварительное расследование, о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в 2018 г. - по 40,8 тыс. ходатайств, из которых около 87 % удовлетворено судом5.
Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму» конфискация имущества возвращена в уголовное законодательство, однако не как самостоятельный вид наказания, а в качестве одной из мер уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ). Одновременно данным законом расширены полномочия следователя (дознавателя): наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпящее отлагательства, может быть произведено на основании постановления следователя (дознавателя) без получения судебного решения. В случае такого ареста должностное лицо в течение трех суток обязано уведомить судью и прокурора о произведенном следственном действии. Судья обязан проверить законность проведенного следственного действия и вынести постановление о его законности или незаконности (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).
3 См.: Зорькин В. Законный брак // Рос. газета. 2006. 7 июля.
4 См.: Преступность и правонарушения (1999-2003) : статистический сборник. М., 2004.
5 Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, т. е. принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора может осуществляться в отношении денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения ряда преступлений, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в том числе преобразованного имущества (п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) либо используемого или предназначенного для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ); орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).
При этом при невозможности конфискации определенного предмета, входящего в указанное имущество, вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета либо иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации. Кроме того, конфискации подлежит имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.
Таким образом, в статьях главы 15.1 УК РФ предусмотрено несколько видов конфискации, которые, очевидно, имеют различную правовую природу. Следовательно, необходимо определиться с правовой сущностью данного правового института и его пределами.
Дело в том, что введение конфискации в качестве иной меры уголовно-правового характера привело еще к большим дискуссиям вокруг данного института, чем прежде. Если ранее спор ученых сводился к необходимости существования конфискации или в отсутствие такой необходимости, то теперь ввиду неоднозначности в понимании существующей редакции закона возникло еще больше вопросов, ответы на которые действующий закон не дает. Более того, с момента введения конфискации в новом статусе было принято еще 18 федеральных законов, уточняющих отдельные вопросы6. Данные изменения преимущественно касаются расширения перечня составов преступлений, за которые может быть назначена рассматриваемая мера уголовно-правового характера. Данное обстоятельство подчеркивает несовершенство правовых норм, связанных с конфискацией.
Какова же правовая природа конфискации, учитывая ее местоположение в действующем УК РФ?
6 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 года и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 года и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» : федер. закон от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6235 ; О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции : федер. закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ (в ред. от 04.06.2014) // Там же. 2011. № 19. Ст. 2714 ; и др.
Одни ученые рассматривают конфискацию как дополнительное наказание7, т. е. то, чем она была до 2003 г. Другие, проводя разграничение с наказанием, утверждают, что конфискации присущи не все признаки наказания8. Довольно туманно выглядит высказывание В. В. Агильдина: «...конфискация имущества не имеет карательно-репрессивной направленности, типичной для любого из видов наказаний, поскольку ее принудительность состоит лишь в обязанности осужденного претерпевать ограничения, связанные с необходимостью передать в собственность государства определенное имущество»9. Рассуждая в подобном ключе, можно было бы утверждать, что принудительный характер штрафа как вида наказания заключается в обязанности осужденного передать в собственность государства часть своего имущества в виде денег.
Следует признать, что конфискация как иная мера уголовно-правового характера имеет с наказанием больше сходных черт, чем различий.
Во-первых, при соотношении конфискации с наказанием становится очевидным, что карательный заряд конфискации имущества существенно превышает те лишения и ограничения прав осужденного, которые следуют из применения целого ряда видов наказания (штрафа, обязательных работ, исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью). Во-вторых, она остается мерой государственного принуждения. В-третьих, назначается приговором суда. В-четвертых, чаще всего применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления. В-пятых, по своей карательной сущности представляет собой лишение и (или) ограничение осужденного в его имущественных правах.
В. Ф. Цепелев утверждает, что «конфискация является... завуалированной и не очень удачной попыткой реабилитации этой меры в качестве дополнительного наказания, носящего иное название... Принудительный и безвозмездный характер такой конфискации предполагает ее карательный элемент и дает определенные основания отнести конфискацию скорее к наказанию, чем к иным мерам уголовно-правового характера, поскольку она не заменяет,
а дополняет основное наказание, хотя и распространяется на ограниченный
^ 10 круг предметов, ценностей и иного имущества»10.
7 См., например: Чучаев А. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. № 9. С. 12. См. также: Уголовное право. Общая часть / отв. ред. И. Я. Козаченко. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 712-713 ; Цепелев В. Ф. Конфискация имущества : новое происшествие // Уголовное право : стратегия развития в XXI веке. М., 2007. С. 298 ; Анощенкова С. В., Чибулаева С. А. Конфискация имущества как мера уголовного наказания // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности... С. 163-164 ; Шнитенков А. В. Новое в уголовном законодательстве // Уголовный процесс. 2006. № 8. С. 5.
8 См.: Каплунов В. Н., Широков В. А. «Новая» конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Рос. следователь. 2008. № 6. С. 22-24 ; Кузнецова Н. Ф. Мнение ученых о реформе (или qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № 1. С. 26-27.
9 Агильдин В. В. Институт конфискации имущества как превентивная мера предупреждения преступности // Всероссийский криминологический журнал. 2013. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-konfiskatsii-imuschestva-kak-preventivnaya-mera-preduprezhdeniya-prestupnosti (дата обращения: 10.09.2019).
10 Цепелев В. Ф. Конфискация имущества : новое происшествие // Уголовное право : стратегия развития в XXI веке... С. 298.
Следовательно, конфискация выполняет те же функции, что и любое наказание, однако ввиду широкого круга субъектов применения конфискации, таковой признать ее нельзя. Кроме того, при конфискации как виде наказания допускалось изъятие любого имущества как законно, так и незаконно нажитого. В настоящее время может изыматься только имущество, прикосновенное к преступлению: либо оно нажитое преступным путем, либо используемое для совершения преступления.
И. Звечаровский утверждает, что, несмотря на «формальную «прописку» в уголовном законе, перед нами не что иное, как специальная конфискация, место которой при существующей системе законодательства в УПК РФ»11. Действительно, на основании ст. 81 УПК РФ конфискация налагается на имущество, которое признано вещественным доказательством по делу. В качестве такого имущества выступают также любые предметы и иное имущество, использованное или полученное в результате совершения преступления. Критики данного законодательного решения справедливо подчеркивали, что так называемая процессуальная конфискация имущества, добытого преступным путем, в качестве вещественного доказательства отнюдь не тождественна по своей сути и объему конфискации уголовному наказанию12. «Похищенное имущество, деньги и иные ценности могут быть не найдены, а следовательно, они не могут быть названы вещественными доказательствами. При наличии уголовного наказания (конфискации) в целях возмещения причиненного ущерба может быть конфисковано любое эквивалентное по цене имущество... которое не является вещественным доказательством. Оно может быть приобретено до совершения преступления или зарегистрировано на подставных лиц (что у нас широко практикуется) и т. д. По ст. 81 УПК РФ этого сделать нельзя. Нельзя конфисковать средства, направляемые на финансирование террористических актов, так как они не являются вещественными доказательствами, поскольку теракты только планируются... При конфискации как мере уголовного наказания может быть конфискована прибыль, полученная от преступного имущества; преступное имущество, которое было «отмыто» и легально преобразовано в другие виды собственности, и т. д.»13.
Группа ученых, рассматривая иные меры уголовно-правового характера (к коим теперь отнесена конфискация), относят их к одной из форм реализации уголовной ответственности14. Следовательно, конфискация должна применяться к виновным в совершении преступления лицам. Данное положение
11 Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1. С. 21.
12 См.: Бриллиантов А. Новые законодательные подходы к уголовному наказанию // Законность. 2004. № 3. С. 11-12 ; Желудков М. А. Отмена конфискации имущества и принцип справедливости. Проблемы соотношения // Закон и право. 2004. С. 43 ; Капинус Н. И., Капинус О. С. Конфискация имущества в уголовном праве современных стран // Закон. 2004. № 6. С. 64 ; Уголовный закон и интересы страны (обзор материалов научного обсуждения на круглом столе) // Государство и право. 2006. № 1. С. 112.
13 Лунеев В. В. Конфискация имущества из УК незаконно исключена : что дальше? // Государство и право. 2006. № 4. С. 9-10.
14 См., например: Наумов А. В. Российское уголовное право : курс лекций : в 2 т. М., 2004. Т. 1 : Общая часть. С. 257.
подтверждается указанием в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на то, что она может быть применена только на основании приговора.
Указанное обстоятельство, на первый взгляд, дает основание полагать, что законодатель разрешил, пожалуй, самый главный спор в специальной литературе по поводу круга субъектов, к которым может применяться конфискация -только к осужденному. Однако в ч. 3 ст. 104.1 УК РФ указано, что имущество, полученное в результате совершения преступлений, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит также конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. В п. «г» ст. 104.1 УК РФ указано, что конфискации подлежат орудия, оборудование и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Следовательно, круг субъектов, к которым может быть применена конфискация, мягко говоря, размыт.
Применительно к аресту на имущество как обеспечительной мере возможной конфискации законодатель также называет неопределенный круг субъектов, на имущество которых может распространяться указанная мера. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество может касаться имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Часть 3 ст. 115 УПК РФ уточняет условия наложения ареста на имущество лиц, несущих материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого: достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Совершенно справедливо в научной литературе акцентируется внимание на неопределенность сформулированного в ч. 3 ст. 115 УПК РФ положения. Б. Б. Булатов, А. С. Дежнев указывают, что достаточность данных должна увязываться, с одной стороны, с характеристикой подвергаемого аресту имущества, его преступным происхождением, а с другой - с противоправной деятельностью подозреваемого или обвиняемого15. Другие авторы утверждают, что уголовно-процессуальный закон позволяет ограничивать имущественные права обвиняемого (подозреваемого) независимо оттого, на законных основаниях он владеет вещью или нет16. По мнению Е. В. Межениной, при аресте имущества в целях последующей конфискации должны соблюдаться два условия: 1) наличие достаточных данных о причастности лица к совершению преступления, в результате которого приобретена вещь (право собственности на нее) или денежные средства; 2) наличие достаточных данных об использо-
15 См.: Булатов Б. Б., Дежнев А. С. Основания наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества // Рос. следователь. 2017. № 18. С. 27-32.
16 См.: Меженина Е. В. Нравственные основы наложения ареста на имущество в уголовном процессе Российской Федерации // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. № 4. С. 137.
вании вещи или денежных средств для совершения преступления17. С подобным пониманием уголовно-процессуального закона сложно согласиться, так как ч. 3 ст. 104.1 УК РФ прямо указывает на преступный характер происхождения имущества. В то же время заслуживает поддержки позиция автора о возможности использования терминологии из сферы гражданского права, где сложилась определенная практика как представления о праве собственности, так и добросовестности приобретения18. Действительно, имущество, переданное третьему лицу, может быть конфисковано только в том случае, если оно знало или должно было знать о его преступном происхождении. Факт знания происхождения имущества выступает признаком, по которому в гражданском судопроизводстве определяется добросовестность приобретателя. О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать родственные связи между лицами, совершившими сделку, совмещение лицом должностей в организациях - сторонах сделки (участие в их капитале), явно заниженная цена имущества и др.19 Учитывая, что законодатель в рамках ч. 3 ст. 104.1 УК РФ требует от лица доказать добросовестность приобретения имущества, очевидно, что такой спор должен реализовываться в рамках гражданского судопроизводства. Решение суда о добросовестности приобретения вещи ограничивает право государства на конфискацию имущества, а следовательно, частный интерес получает преимущество перед публичным интересом, о чем Верховный Суд РФ обращает внимание нижестоящих судов на необходимость выяснения вопроса о фактической принадлежности имущества, находящегося у третьих лиц, подозреваемому (обвиняемому)20.
Анализ практики свидетельствует, что суды устанавливают не только фактическую принадлежность имущества подозреваемому или обвиняемому, но и преступность происхождения данного имущества. Так, постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 г. удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на нежилое помещение -гостиницу, принадлежащую на праве собственности ООО «С.», учредителями которого являются близкие родственники К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения ходатайства суд на основании представленных документов установил, что фактически объект недвижимости приобретен К. на доходы от преступной деятельности и в целях сокрытия источников дохода оформлен на третьих лиц, поэтому на это имущество необходимо наложить арест в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба бюджету Российской Федерации, сумма которого согласно предъявленному обвинению составляет 82 млн руб. При
17 См.: Там же.
18 См.: Там же. С. 139.
19 Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения : информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1.
20 Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 115 УПК РФ, указал в постановлении срок, на который наложен арест21.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в отдельных случаях обвинительный приговор (как обязательный элемент применения конфискации) не выносится, несмотря на установление вины лица, совершившего преступление. Например, виновный может быть освобожден от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Заслуживает поддержки позиция авторов, согласно которой изъятие имущества, полученного в результате совершения преступления, а также орудий совершения преступления, выступая естественным правовым последствием преступления, должно осуществляться лишь по факту установления причинения вреда (извлечения выгоды)22. Однако в качестве вывода авторы предлагают исключить из ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указание на то, что конфискация применяется только на основании провозглашенного обвинительного приговора23, с чем нельзя согласиться. Установление преступности происхождения имущества возможно при разрешении уголовного дела по существу и при признании лица виновным. Указание на обязательность обвинительного приговора для конфискации является необходимым элементом. В то же время вынесение решения об освобождении лица по нереабилитирующим основаниям, т. е. когда факт совершения преступления установлен, а вина лица не оспаривается, не должно препятствовать применению рассматриваемой меры. Для устранения противоречия допустима, на наш взгляд, следующая формулировка: «конфискация имущества... на основании обвинительного приговора суда либо иного решения суда о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям».
Оживленные дискуссии ведутся сегодня вокруг пределов применения конфискации.
Одни авторы критикуют расширительную сферу применения конфискации имущества24, другие - предлагают ввести еще ряд статей Особенной части УК РФ, где возможно применение конфискации25. Анализ перечня составов в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ позволяет констатировать серьезные недостатки в подходе законодателя к определению круга преступлений, где может быть реализована конфискация. Подтверждением данного тезиса является практически ежегодное пополнение перечня составов преступлений, за которые может быть
21 Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27 марта 2019 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
22 См.: Векленко С. В., Карпов К. Н. Конфискация имущества : противоречия законодательства // Вестник ВИ МВД России. 2010. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ konfiskatsiya-imuschestva-protivorechiya-zakonodatelstva (дата обращения: 10.09.2019).
23 Там же. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konfiskatsiya-imuschestva-protivorechiya-zakonodatelstva (дата обращения: 10.09.2019).
24 См.: Степашин В. М. Конфискация имущества : новые проблемы // Вестник Омского ун-та. Серия: Право. 2007. Т. 10, № 1. С. 127-131.
25 См., например: Курлаева О. В. Конфискация имущества как мера государственного принуждения : к постановке проблемы // Человек : преступление и наказание. 2010. Т. 1. С. 45-47.
назначена конфискация. Если на момент принятия норм о конфискации в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ насчитывалось 45 статей, то в настоящее время предусмотрена 81 статья УК РФ. За 9 лет существования конфискации в качестве иной меры уголовно-правового характера в ст. 104.1 УК РФ, как мы уже отмечали, 18 раз вносились изменения, преимущественно нацеленные на увеличение числа составов преступлений, за которые возможно применение рассматриваемой меры.
Конфискация как наказание до ее отмены в 2003 г. устанавливалась только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК. В первоначальной версии законопроекта конфискация как иная мера предусматривалась за любое преступление, что поддерживалось большинством специалистов26. Сегодня ч. 1 ст. 104.1 УК РФ определяет закрытый перечень преступлений, за совершение которых она может быть применена. Более того, позиция законодателя выглядит непоследовательной, когда возможна конфискация за менее тяжкие преступления, предусмотренные одной статьей УК РФ (например, не подлежит конфискации имущество при совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 142 УК РФ). С. В. Векленко, К. Н. Карпов говорят о необходимости исключения исчерпывающего перечня преступлений, что позволит расширить сферу применения данной нормы и более эффективно восстанавливать нарушенные преступлением (экономические) правоотношения27.
Как известно, конфискация имущества была восстановлена в УК РФ в связи с ратификацией Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма и принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЭ «О противодействии терроризму». Однако в перечень преступлений, за которые возможно применение конфискации имущества, не вошли преступления, которые могут иметь террористическую направленность, например хищение либо вымогательство ядерных материалов и радиоактивных веществ (ст. 221 УК РФ), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК РФ).
Оказались «забытыми» многие преступления, бесспорно приводящие к получению денег, ценностей и иного имущества, а также доходов от этого имущества, такие как незаконное предпринимательство (тогда как специальные виды незаконного предпринимательства ст. 104.1 УК РФ предусматривает), незаконная банковская деятельность, легализация имущества, приобретенного преступным путем, незаконное использование товарного знака, незаконный
26 См.: Лунеев В. В. Зачем живу? (Жизненные и криминологические тернии). М., 2006. С. 454 ; Векленко С. В., Карпов К. Н. Конфискация имущества : противоречия законодательства // Вестник ВИ МВД России. 2010. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ konfiskatsiya-imuschestva-protivorechiya-zakonodatelstva (дата обращения: 10.09.2019).
27 См.: Векленко С. В., Карпов К. Н. Указ. соч. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ konfiskatsiya-imuschestva-protivorechiya-zakonodatelstva (дата обращения: 10.09.2019). Аналогичная позиция у В. В. Агильдина (см.: Институт конфискации имущества как превентивная мера предупреждения преступности // Всероссийский криминологический журнал. 2013. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-konfiskatsii-imuschestva-kak-preventivnaya-mera-preduprezhdeniya-prestupnosti (дата обращения: 10.09.2019)).
оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга, незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью, незаконная охота, незаконная добыча водных животных и растений и ряд других.
В литературе отмечено, что «не совсем ясно отсутствие возможности конфискации имущества и (что даже важнее) доходов, полученных в результате «изначально» корыстных преступлений против собственности и не ставших ни предметом криминальной легализации, ни имуществом, возвращаемым потерпевшему»28. В обоснование позиции законодателя по данному вопросу в научной литературе высказывалось мнение, что не включение хищений чужого имущества в число деяний, за которые возможно применение конфискации имущества, связано с тем, что предусмотренный Федеральным законом № 153-ФЗ механизм конфискации основывается на том, что имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законным владельцам29. Действительно, исходя из определения в ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества как принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, конфискованное имущество должно обращаться в собственность государства. Однако в той же ст. 104.1 УК РФ есть указание: «за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу». Интересы законного владельца учтены и включение в список ст. 104.1 УК РФ хищений было бы логичным, так как не всегда удается установить законного владельца. В этом случае неясно, как поступать с имуществом, полученным в результате совершения данной категории преступлений30. Более того, и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также указывает последовательность изъятия имущества - сначала в пользу пострадавших лиц, потом в пользу государства.
Еще менее понятно включение в перечень таких преступных деяний, как, например, предусмотренных только ч. 2 ст. 111 или ч. 2 ст. 126 УК РФ. Буквальное толкование закона позволяет сделать вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью двух или более лиц, либо группой лиц, в том числе
28 Кибальник А. Оценка «антитеррористических» новелл уголовного закона // Уголовное право. 2006. № 5. С. 49.
29 См.: Волженкин Б. В. Загадки конфискации // Известия вузов. Правоведение. 2008. № 2 ; Михайлов В. И. Конфискация в национальном и международном уголовном и уголовно-процессуальном праве // Законодательство. Право для бизнеса. 2007. № 3. С. 77 ; Голик Ю. В. К вопросу о системности уголовного закона (Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ продолжает рушить системность построения Уголовного кодекса РФ) // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности : сб. науч. трудов / под ред. H. А. Лопашенко. Саратов, 2006. С. 144-147 ; Кибальник А. Г., Болатчие-ва А. А. Конфискация имущества реанимирована : что дальше? // Рос. криминологический взгляд. 2007. № 1 (9). С. 182 ; Яни П. С. Применение норм о конфискации // Рос. юстиция. 2006. № 12. С. 32 ; Тюшнякова О. В. Анализ конфискации имущества : история и современность // Вестник ВУиТ. 2010. № 72. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/analiz-konfiskatsii-imuschestva-istoriya-i-sovremennost (дата обращения: 10.09.2019).
30 См.: Курлаева О. В. Конфискация имущества как мера государственного принуждения : к постановке проблемы // Человек : преступление и наказание. 2010. Т. 1. С. 45-47.
по предварительному сговору, а равно повлекшее по неосторожности причинение смерти (ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ) при отсутствии квалифицирующих признаков, упомянутых в ч. 2 ст. 111 УК РФ, не может повлечь применения конфискации имущества.
Следует обратить внимание еще на одну проблему: одновременную реализацию штрафа в качестве наказания и конфискации как иной меры уголовно-правового характера. В большей части санкций норм статей, перечисленных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, штраф предусмотрен в качестве основного (27 раз) либо дополнительного наказания (29 санкций). Более того, такие приговоры вызывают некоторые сомнения на предмет возможности единовременного применения штрафа и конфискации имущества. Фактически в этих случаяхуго-ловно-правовое принуждение дважды предполагает изъятие имущества или денежных средств. Неясна последовательность взыскания штрафа и конфискации имущества. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» они должны взыскиваться одновременно.
Действовавшее законодательство о конфискации имущества исключало возможность ее применения к несовершеннолетним, а также при условном осуждении. Подобные ограничения отсутствуют в современной редакции уголовного закона. Представляется, что такого рода ситуации должны быть также оговорены непосредственно на уровне Уголовного кодекса.
В научной литературе нет единства в понимании характера рассматриваемой нормы. Носит ли она императивный или диспозитивный характер? Большинство авторов полагают, что ст. 104.1 УК РФ применяется по усмотрению суда31. Данное утверждение подтверждается и практикой. Однако, по мнению Б. В. Волженкина, применение конфискации является обязательным. «Закон (п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК) устанавливает обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК, получено в результате совершения преступления или является доходом от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Если данные обстоятельства доказаны, конфискация обязательна, хотя бы в силу ч. 3 ст. 81 УПК»32. Аналогичную позицию занимают и молодые ученые. В настоящее время законодатель предусматривает конфискацию как обязательную меру уголовно-правового характера применительно к определенным ситуациям, перечисленным в ст. 104.1 УК РФ33. Данный вопрос имеет принципиально важное
31 См.: РагулинА. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве// Уголовное право. 2007. № 1. С. 54 ; Келина С. Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характера // Государство и право. 2007. № 6. С. 55 ; Лужбин А. В., Волков И. А. Конфискация имущества - «новая» мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Рос. юстиция. 2006. № 9. С. 34.
32 Волженкин Б. В. Загадки конфискации // Известия вузов. Правоведение. 2008. № 2.
33 См.: Агильдин В. В. Институт конфискации имущества как превентивная мера предупреждения преступности // Всероссийский криминологический журнал. 2013. № 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/institut-konfiskatsii-imuschestva-kak-preventivnaya-mera-preduprezhdeniya-prestupnosti (дата обращения: 10.09.2019).
значение. Так, в большинстве приговоров по взяточничеству имеет место так называемая процессуальная конфискация со ссылкой на ст. 104.1 УК РФ, что, на первый взгляд, дает основание утверждать о практической целесообразности рассматриваемой меры. Однако при ближайшем рассмотрении обнаруживается совершенно другой результат: в случае получения взятки под негласным контролем сотрудников правоохранительных органов сумма взятки действительно конфискуется, если же коррупционное преступление было выявлено не в момент передачи имущества, вопрос о применении конфискации на стадии судебного разбирательства даже не ставится. Фактическое изъятие средств, нажитых преступным путем, реализуется посредством назначения кратного штрафа.
Остаются непонятными также иные правовые последствия применения конфискации (не являясь наказанием, она не должна влечь судимости), а также уклонения от ее исполнения.
Итак, отметим следующее:
- уголовный закон предусмотрел в ст. 104.1 УК РФ различные по своей правовой природе виды конфискации - конфискация, имеющая уголовно-правовой характер, и процессуальная конфискация;
- перечень преступлений, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, нуждается в корректировке;
- институт конфискации - комплексное межотраслевое образование восстановительного характера, включающее в себя нормы гражданского уголовного, уголовно- и гражданско-процессуального права.
В значительной степени конфискация имущества в современном виде -это средство борьбы с неосновательным обогащением, предназначенное лишить преступника экономических выгод, полученных в результате совершения преступления.
Юго-Западный государственный университет
Шевелева С. В., доктор юридических наук, доцент, декан юридического факультета, профессор кафедры уголовного права
South-West State University
Sheveleva S. V., Doctor of Legal Sciences, Associate Professor, Dean of the Faculty of Law, Professor of the Criminal Law Department
E-mail: [email protected]
