CC BY
127
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ И РОССИЙСКАЯ ПРАКТИКА РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМ СОЦИАЛЬНОГО РАВНОВЕСИЯ В ОБЩЕСТВЕ
И.Н. Сычева, д-р экон. наук, профессор Е.С. Пермякова, канд. экон. наук, доцент
Алтайский государственный технический университет им. И.И. Ползунова (Россия, г. Барнаул)
Аннотация. Одной из важнейших социальных проблем современной России является проблема существенной дифференциации населения по доходам. Инструменты налоговой системы - это экономические рычаги сокращения степени социально-экономического неравенства. В статье рассматриваются основные налоговые инструменты поддержания социального равновесия в обществе, вопросы оценки эффективности введения в России налога на роскошь, исследован опыт зарубежных стран и обоснованы предложения по совершенствованию организации подоходного налогообложения.
Ключевые слова: дифференциация доходов, налогообложение престижного потребления, прогрессивная шкала.
Вопросы экономического неравенства в России, уровень и характер социального расслоения населения относятся к числу важнейших характеристик состояния современной экономической системы.
Несмотря на тот факт, что жизненный уровень большинства населения развитых стран значительно возрос, актуальность проблемы неравномерного распределения доходов не только сохранилась, но и усилилась. Актуальными вопросы о доходах и их дифференциации являются и для России. При этом средние показатели денежных доходов демонстрируют в целом позитивную динамику. В доказательство приведем данные официальной статистики. Так, если в 1995 году показатель соотношения доходов 10% наименее обеспеченных россиян с доходами 10% самых богатых (так называемый коэффициент фондов) составлял 13,5 раз, то в 2005 году он вырос до 15,2 раз, а в 2016 году указанный разрыв увеличился до 18-ти раз. Между тем, в мировой практике в качестве предельно допустимого значения коэффициента фондов (с позиции социально-экономической безопасности) принято соотношение 10:1. Наиболее оптимальной разницей в доходах считается разница в 5-7 раз: она характерна для Швеции, Германии, Франции и Австрии. Например, в Швеции уровень жизни считается одним из наиболее высоких в мире и Европе. Именно Швеция опережает все остальные страны мира по степени выравнивания доходов.
Россия по коэффициенту фондов находится в настоящее время на уровне США. В амери-
канской социально-экономической модели (в отличие от шведской и приближенной к ней германской) задача социального равенства вообще не ставится, и она характеризуется резкой дифференциацией на богатых и бедных. Однако, существенным ее преимуществом, позволяющим в значительной степени сгладить остроту проблемы, является весьма приемлемый уровень жизни малообеспеченных групп населения, чего, к сожалению, нельзя сказать о России.
Обосновывая актуальность способов решения проблемы дифференциации доходов, напомним одну из аксиом экономической теории, подтвержденную практикой: чем меньше различие в доходах населения, тем стабильнее экономическая и социальная ситуация внутри страны. И наоборот: игнорирование проблемы неравенства неминуемо оборачивается для общества серьезными негативными последствиями. Поэтому, чем более развитым является общество, тем в большей степени его рычаги управления должны быть ориентированы на достижение социальной справедливости и уменьшение разрыва между богатыми и бедными.
В отечественной экономической науке ощущается явный дефицит исследований инструментов государственного регулирования, которые могли бы способствовать сокращению степени дифференциации доходов. Несмотря на то, что в общественном мнении и научных публикациях степень неравенства в России однозначно оценивается как чрезвычайно высокая, наблюдается отсутствие сис-
темы в реализации практических мер, направленных на выравнивание доходов населения. Последнее положение в значительной степени относится и к мерам, связанным с функционированием налоговой системы. Между тем, именно налоговые инструменты при их умелом применении способны содействовать смягчению проблемы дифференциации доходов.
Анализ зарубежной и отечественной практики применения налогов в качестве рычагов, способствующих поддержанию социального равновесия в обществе путем изменения соотношения между доходами отдельных социальных групп населения, показывает: сегодня в развитых странах с большой степенью эффективности используется целый ряд относящихся к системе налогообложения способов снижения дифференциации доходов. Основные из них: использование механизмов прогрессивного налогообложения различных объектов; введение акцизов на предметы роскоши; применение налоговых вычетов и льгот. Прежде чем перейти к их характеристике, отметим, что стремление к социальному равновесию может быть достигнуто двумя путями: ограничением богатства или увеличением доходов бедных.
Среди наиболее очевидных мер ограничения богатства обычно рассматривают введение налога на роскошь. В Европе налог на роскошь появился в 17-18 вв., и в той или иной форме он сохранился во многих странах с развитой налоговой инфраструктурой и системой налогового администрирования, выступая, в основном, в форме прогрессивного имущественного налога. Так, например, во Франции взимается налог на богатство или «солидарный налог на состояние», который существует более 30 лет. Сейчас его платят около 600 тыс. человек, и в 2012 г. он принес в казну 4,2 млрд. евро [2, с. 4]. Данный налог взимается с физических лиц, владеющих имуществом стоимостью свыше 1,3 млн. евро, и облагается налогом по ставке 0,5%; с имущества стоимостью от 1,3 до 3 млн. евро - 0,25%. В Испании в 2012 году вновь был введен налог имущество стоимостью от 700 тыс. евро, действие которого было приостановлено ранее. И если в 2008 г. отмена налога была вызвана стремлением правительства привлечь инвесторов на рынок недвижимости Испании, то сегодня, в условиях падения уровня жизни, власти реши-
ли часть бремени переложить на владельцев дорогой недвижимости. Ставка налогообложения имущества варьируется при этом от 0,2 до 2,5%.
Опыт введения налога на роскошь имеется в США и Японии, однако применение его было признано целесообразным. Налог на роскошь был отменен также в Швеции, Австрии, Ирландии, Финляндии, Германии, Дании, Люксембурге. Осознавая его несовершенство, в развитых странах в целом предпочитают заменять налог на роскошь другими инструментами фискальной политики. Так, например, в США, как и Европе, все слои населения платят налог на недвижимость, но с разными ставками. Если говорить о максимальных, то в некоторых штатах Америки они составляют 6%, в центральных городах Германии - 4,5%. В Италии за первую купленную недвижимость придется заплатить 0,4% от ее стоимости, а за второй и третий дом - уже 0,75%.
Из всего сказанного становится очевидным тот факт, что вопрос о применении западной системы налогообложения применительно к России далеко не однозначен. С другой стороны, представление о том, что в нашей стране о налоге на роскошь впервые заговорили сравнительно недавно, не соответствует действительности. Обратимся к истории вопроса.
Прообразом современного налога на роскошь стал действовавший в 1812-1820 гг. в России процентный сбор с собственности и доходов от недвижимости, включая имения и жилые дома. В 1885 году был установлен налог с доходов от процентных бумаг и дополнительного дохода с торговых и промышленных предприятий, извлекающих прибыль. На протяжении 1914-1918 гг. в стране действовал принятый Госдумой закон о прогрессивном налогообложении граждан. В 1924 году уже в СССР была введена прогрессивная шкала подоходного налога. Наконец, в 1991 г. в России стали применяться акцизы. В перечень подакцизных товаров были включены среди прочего: икра осетровых и лососевых рыб, деликатесная продукция из ценных видов рыб и морепродуктов, шоколад, легковые автомобили и шины, ювелирные изделия и бриллианты, ковры и ковровые изделия, одежда из натуральной кожи и меховые изделия, высококачественные изделия из хрусталя и фарфора, т.е. все то, с чем в то время отождествлялось понятие «роскошь» [6].
Что касается нашего времени, то, начиная с 2001 года, попытки ввести налог на роскошь в России предпринимались неоднократно. Так, в 2007 году на рассмотрение Государственной Думы от фракции «Справедливая Россия» был вынесен законопроект, в соответствии с которым предполагалось ввести особый налог на приобретаемые предметы роскоши со ставкой от 1 до 5% в зависимости от стоимости приобретения. При оценке законопроекта возник вопрос о совпадении объектов налогообложения между налогом на предметы роскоши и уже существующими налогами на имущество и на землю. Введение нового побора фактически должно было привести к двойному налогообложению. В итоге проект закона был отклонен.
В 2011 году идея налога на роскошь получила одобрение в предвыборной программе Владимира Путина, после чего дискуссия о налоге разгорелась с новой силой.
Подводя, пока еще промежуточные, итоги обсуждения проблемы налога на роскошь в России, можно сделать некоторые выводы. Главный из них заключается в том, что в настоящее время речь не идет о каком-то отдельном новом виде налога. Налог на роскошь рассматривается, прежде всего, как некое общее понятие, предполагающее увеличение нагрузки на престижное потребление. Такая точка зрения является сегодня господствующей не только в деловых и научных кругах, но и на официальном уровне.
Далее, на сегодняшний момент более или менее вырисовались объекты роскоши, с которых планируется брать налог. К ним относятся дорогая недвижимость и транспортные средства. При этом вопрос налогообложения объектов роскоши рассматривается официальными властями в рамках налога на недвижимое имущество. Повышенные налоговые ставки предусматриваются в отношении объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых превышает 300 млн. рублей. Введение налога на роскошь в 2016 году финансисты считают одним из значимых событий года. О соответствующем проекте Правительство России заявило еще в декабре 2012 года, и срок его реализации изначально намечался на 2013 г.; при этом замечалось, что введения отдельного налога не будет: изменения будут внесены в существующие ставки налогов на дорогие авто и недвижимость. Условно закон о взносах на
роскошь от 2013 года можно разделить на две части. Первая из них касалась владельцев дорогих автомобилей, вторая - обладателей недвижимости. Однако в столь короткие сроки были не определены критерии: что конкретно будет считаться роскошью. В итоге принятие законопроекта было отложено. В то же время можно утверждать, что акценты этих законов примерно одинаковы. О чем речь? Что касается машин, то новые правила следующие:
- лицо, автомобиль которого стоит от 5 до 10 млн. руб., будет платить удвоенный транспортный сбор при условии, что с момента его выпуска прошло не более 5 лет;
- для тех, чьи автомобили до 10 лет стоят от 10 до 15 млн. руб. и тех, чьи машины в возрасте до 20 лет стоят от 15 млн. руб., калькулятор иной: транспортный налог умножается на 2. Стоимость автомобилей во избежание разногласий будет определяться Минпромторгом на основании результатов сделок, проведенных в отношении машины, и таможенной статистики. Согласно законодательству, не платить этот сбор разрешается инвалидам.
В отношении личного морского транспорта устанавливается собственный размер взносов. Так, владельцы яхт и катеров теперь должны будут платить в бюджет 10% от прожиточного минимума за каждое транспортное средство. При этом скоростные моторные лодки, лодки открытого типа и лодки менее 6 метров в длину налогообложению не подлежат.
Частные летательные аппараты с января 2017 года также будут облагаться по ставке 10% от прожиточного минимума за единицу техники; налог коснется также вертолетов и самолетов.
Важны фактом является то, что если все перечисленное выше коснется лишь некоторых людей, то вторая часть взносов за роскошь в той или иной степени затронет большую часть россиян, поскольку введение этой нормы по сути означает слияние налоговых сборов за имущество и на землю. Если ранее взносы за землю определяли 2 фактора - инвентаризационная и рыночная стоимость, то теперь к ним добавится еще и кадастровая стоимость, которая как раз и выступала основным объектом споров в российском правительстве на протяжении последних двух лет.
Нет сомнений в том, что механизмы расчета налоговой базы будут подвергнуты многочисленным изменениям. Очевидно, что предло-
женные Министерством финансов РФ фискальные схемы далеко не идеальны. Во-первых, по мнению специалистов, значительная часть активов российских богачей расположена и зарегистрирована за границей. Во-вторых, как справедливо отмечают многочисленные эксперты, введение налога на роскошь приведет к появлению новых схем ухода от его уплаты, а, следовательно, к расширению теневого рынка. Действительно, у состоятельных граждан практически всегда есть возможность избежать налогообложения, например, с помощью систем фондов или оффшоров. В-третьих, зарубежный опыт свидетельствует о том, что введение налога на роскошь связано с серьезными затратами на его администрирование. Поэтому не следует рассчитывать на какой-либо серьезный фискальный выигрыш от введения налога на «сверхпотребление». Напротив, велика вероятность того, что расходы по сбору налога на роскошь могут оказаться сопоставимыми с ожидаемой суммой бюджетных поступлений. В-четвертых, попытка обложить налогом дорогую недвижимость и автомобили неминуемо приведет к оттоку капитала в те страны, где данный налог отсутствует или значительно ниже. Между тем, именно для России проблема вывоза капитала является сегодня чрезвычайно актуальной. Наконец, серьезные опасения связаны с тем, что введение налога на роскошь в предлагаемой форме, в первую очередь, ударит по кошельку среднего класса.
С учетом вышесказанного, можно сделать вывод о том, что налог на роскошь, в том виде, каком он предлагается, не только не будет иметь бюджетообразующего значения с чисто финансовой точки зрения, но и не сможет реально противодействовать чрезмерному расслоению россиян по доходам и накопленному богатству, т.е. окажется малоэффективным и с точки зрения достижения социальной справедливости.
В этой связи, как нам представляется, именно опыт зарубежных стран мог бы послужить основой для выработки гораздо более эффективных, чем налог на роскошь, инструментов налоговой политики. К последним, в частности, можно отнести налог на дивиденды. Напомним, что в России ставка налогообложения дивидендов составляет всего 9%. Эту ставку вполне можно было бы довести до сложившегося в большинстве развитых стран
уровня: от 15 до 25%. Учитывая поистине гигантские суммы дивидендов, которые выплачиваются руководству и ведущим топ-менеджерам крупнейших российских компаний, можно с уверенностью предположить, что именно этот налог, в отличие от ранее рассматриваемых вариантов налога на роскошь, имел бы не только значительный социальный, но и гораздо более ощутимый для бюджета фискальный эффект.
Еще одним проверенным зарубежной практикой налоговым инструментом ограничения богатства служит увеличенный акциз при покупке предметов роскоши, уплачиваемый при приобретении на территории страны либо при ввозе в страну. При этом в качестве подакцизных товаров во многих странах выступают транспортные средства. Заметим в этой связи, что наши законодатели в отношении транспортных средств предлагают другой вариант, в соответствии с которым повышенное налогообложение дорогих автомобилей должно будет осуществляться посредством повышающих коэффициентов транспортного налога. Между тем, как известно, существенным достоинством акцизов является то, что взимать их легче и дешевле, чем прямые налоги.
По нашему мнению, наибольший социальный эффект в нашей стране могло бы дать возвращение к прогрессивной системе подоходного налогообложения физических лиц. Как известно, пропорциональная система налогообложения доходов физических лиц была введена в России в 2001 году. Одновременно было положено начало многочисленным продолжительным дискуссиям по вопросу о необходимости корректировки данной системы. Справедливости ради отметим, что Россия не является единственной страной, использующей так называемую плоскую шкалу налогообложения доходов. Первой европейской страной, которая еще в 1994 году ввела единую ставку подоходного налога с физических лиц, стала Эстония. В дальнейшем ее примеру последовали: в 1995 г. - Латвия, в 2003 г. -Сербия, в 2004 г. - Словакия, в 2005 г. - Румыния. Наименьшая ставка данного налога (12%) существует сегодня в Грузии [3].
Одной из основных причин введения подобной налоговой практики в России стало стремление фискальных властей нанести серьезный удар по теневым доходам как предпринимателей, так и лиц наемного труда. Заме-
тим, что и сейчас основным аргументом представителей официальных властей против возвращения к прогрессивному налогообложению доходов граждан является резкое снижение собираемости подоходного налога в результате перехода к прогрессивной шкале.
Однако сегодня можно с уверенностью утверждать, что сколько-нибудь революционных сдвигов в легализации доходов наших сограждан не произошло. В то же время, как было отмечено ранее, дифференциация людей по доходам существенно выросла. Даже представители Министерства финансов РФ признают, что нынешняя система подоходного налога не учитывает разницу в доходах россиян.
В этих условиях все чаще звучат предложения о необходимости внесений существенных изменений в действующую систему организации подоходного налогообложения. Большая часть этих изменений увязывается экономистами с возвращением к прямому налогообложению сверхдоходов по прогрессивной шкале ставок подоходного налога, а также с возможностью выведения из-под налогообложения доходов ниже уровня прожиточного минимума или равного этому уровню.
Так, чрезвычайно важным и интересным представляется, на наш взгляд, подход к проблеме дифференциации ставок подоходного налога, предложенный еще в 2006 году Л.И. Абалкиным. По его мнению, необходимо сохранить налоговую ставку в 13% для граждан, имеющих доходы от 5 до 25 тыс. руб.
(при освобождении от налогообложения тех, чей бюджет не дотягивает до пятитысячного рубежа). В то же время налог на доход в диапазоне 25-100 тыс. руб. следует поднять до 18%, а на доход свыше 100 тыс. руб. в месяц -до 25% [1]. Естественно, что суммы дохода на сегодняшний момент времени явно нуждаются в индексировании в сторону повышения.
Среди многочисленных вариантов реформирования действующей системы подоходного налогообложения своего внимания заслуживает некий компромиссный вариант, предлагаемый М. Винокуровым. Согласно этому варианту налоговые ставки по НДФЛ должны варьироваться от 13% (для граждан, имеющих годовой доход до 5 миллионов рублей) до 30% (на годовой доход более 5 миллионов) [2]. Данная схема привлекательная тем, что к группе граждан, доходы которых облагаются налогом по ставке 13%, относятся более 95% работающих, т.е. все низкооплачиваемые и весь средний класс. Следовательно, введение подобной шкалы отнюдь не означало бы наступления государства на доходы малого бизнеса и не явилось бы тормозом для становления среднего класса, как нередко утверждают защитники существующей ныне налоговой системы. В этой связи особенно важно подчеркнуть тот факт, что прогрессивная шкала подоходного налога успешно действует сегодня во многих развитых странах, о чем свидетельствую данные таблицы 1.
Страна Ставка подоходного налога, %
минимальная максимальная
США 15 39,6
Япония 10 50
Франция 12 56,8
Великобритания 20 40
Германия 19 53
Австрия 10 50
Бельгия 25 55
Дания 40 60
Италия 10 50
Нидерланды 35,1 60
Норвегия 26 53,5
Финляндия 25,8 57,8
Люксембург 10,5 58,8
Швеция 33 65
Примечание: источник Васильев В.П. Государственное регулирование экономики: учебное пособие. М.: Дело и Сервис. — 2012. С. 56.
Таблица 1. Межстрановое сопоставление ставок подоходного налога
Как показывают данные таблицы 1, максимальная ставка подоходного налога в Дании и Нидерландах составляет 60%. В Швеции граждане могут отчислять в бюджет до 65% своих доходов. Но, как оказалось, и это еще не предел. В 2012 году французское правительство приняло решение о введении подоходного налога в 75% для всех граждан с доходами более 1 млн. евро в год. Однако уже в начале 2013 г. французские власти были вынуждены отказаться от столь радикальных мер. Причиной стал массовый отъезд из страны богатейших ее граждан. Заметим, что данный пример служит прекрасной иллюстрацией к описанной в экономической теории кривой А. Лаффера. Суть модели А. Лаффера, как известно, состоит в том, что по мере увеличения ставки налогообложения налоговые поступления вначале также увеличиваются, достигают своего максимума при ее определенной величине, после чего начинают снижаться вплоть до нуля (при налоговой ставке 100%). Следовательно, при введении прогрессивного налога принципиально важно найти ту оптимальную границу его ставки, которая позволит не только наиболее полно реализовать принцип социальной справедливости, но и обеспечит наибольший фискальный эффект от данного налога.
Рассмотренные выше налоговые механизмы перераспределения доходов направлены на ограничение доходов богатых, т.е. напрямую касаются упомянутого выше первого пути уменьшения разрыва в доходах бедных и богатых. Между тем, на наш взгляд, большего внимания заслуживает второй путь, связанный с адресной помощью бедным. Дело в том, что собранные с богатых налоги отнюдь не обязательно будут направлены на социальные нужды. В то же время освобождение от уплаты подоходного налога работающих членов семей, имеющих доход (на одного члена семьи) ниже прожиточного минимума или равного этому уровню, является мерой, реально способствующей увеличению доходов бедных.
Вновь обращаясь к зарубежному опыту, отметим, что во многих экономически развитых странах граждане с низкими годовыми доходами полностью освобождаются от уплаты налога на доходы физических лиц. Так, в Люксембурге нулевая ставка применяется при доходах до 9750 евро, в Швейцарии - до 16100 франков, в Австрии - до 10000 евро, в Ирлан-
дии - до 5210 евро, в Швеции - до 306000 шведских крон, в Австралии - до 6000 австралийских долл., в США - до 8450 долл. [4].
Определенный интерес в этом отношении представляет также советский опыт. Начиная с 1972 года, в СССР был постепенно введен необлагаемый налогами минимум зарплаты в размере 70 руб. в месяц, что составляло 57% от среднемесячной заработной платы в народном хозяйстве на момент введения соответствующего закона и 32% - от среднемесячной заработной платы в народном хозяйстве в 1988 году. Для сравнения отметим, что в 2001 году, когда была введена в действие 13-ти процентная ставка налога на доходы физических лиц, доля необлагаемого минимума в средней заработной плате составляла всего около 6%, а к 2010 году она упала до 0,2%, что свидетельствует о чрезвычайно низкой величине необлагаемого минимума доходов населения.
Подводя итоги, отметим, что на сегодняшний момент в развитых странах сложилась налоговая система, способная успешно решать задачу выравнивания доходов населения. Основными инструментами этой системы являются прогрессивные имущественные налоги, прогрессивное подоходное налогообложение, а также дифференцированные налоговые вычеты и налоговые льготы, что обеспечивает социальную справедливость налогообложения. Что же касается России, то у нас подобная система, способная оказать реальное влияние на дифференциацию доходов, пока не сформировалась. Следовательно, с позиций своей социальной составляющей, налоговая система РФ, а значит, и ее Налоговый кодекс в настоящее время остро нуждаются в существенных коррективах. Причем, как представляется, эти коррективы в наименьшей степени связаны с введением налога на роскошь. Планируемый к введению указанный налог не только не обеспечит какой-либо существенный фискальный эффект, но и не сможет решить задачу создания справедливой экономической системы, в которой нижним социальным слоям будет гарантирована возможность улучшить свое положение.
Гораздо более существенный вклад в решение проблемы обеспечения гармоничного и сбалансированного развития общества могут внести следующие изменения налоговой системы и ее инструментов: введение и практическое применение прогрессивного налога на
недвижимость; резкое повышение размера необлагаемого минимума, позволяющего вывести из-под налогообложения немалую долю личных доходов и переориентировать их на удовлетворение насущных материальных потребностей малообеспеченных семей; восстановление ранее отмененной прогрессивной шкалы личного подоходного налога (возмож-
Библиографический список
1. Абалкин, Л.И. Размышления о долгосрочной стратегии, науке и демократии [Текст] / Л.И. Абалкин // Вопросы экономики, 2006. - №12. - С. 4-19.
2. Анимица П.Е. Налог на роскошь: зарубежный опыт и российские перспективы // Управленец, 2013. - № 2. - С. 4-8.
3. Антон Струченевский. Укрепление рубля ослабляет импортозамещение // Эффективное антикризисное управление, 2016. - №5(98). - С. 28-32.
4. Винокуров М. Налог на роскошь: в погоне за яхтами не упустить главное [Текст] / М. Винокуров // Аргументы недели. - 2012. - №8 (300). -
5. Восканян Е. Управление рисками: только качественные решения // Эффективное антикризисное управление, 2016. - № 5(98). - С. 20-24.
6. Капканщиков С.Г. Государственное регулирование экономики: учебное пособие [Текст] / С.Г. Капканщиков. - 4 изд., перераб. и доп. - М.: КНОРУС, 2012. - 528 с.
7. Основные направления налоговой политики Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов. Проект. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.minfin.ru/common/img/uploaded/library/2013/06/ONNP_2013-06-05.pdf, свободный. -Загл. с экрана.
8. Санжиев Д. Туманные перспективы «роскошного» налога [Текст] / Д.Санжиев // Экономика и жизнь. - 2012. - №10 (9426). - 15 марта.
9. Сычева И.Н. Проблемы и пути реализации социальной функции налоговой системы [Текст] / И.Н. Сычева, Ю.А. Тихомирова // Вестник Алтайской науки, 2012. - № 3-2. - С. 54-57.
10. Sycheva I.N. Labor Theory of Value in the Methodology of Researching Economic Systems / I.N. Sycheva, E.S. Permyakova, N.N. Kuzmina, I.A.Svistula // JAES-SHU - Journal of Applied Economic Sciences (ISSN18436110-Romania-Scopus), 6(36)Fall2015, 995616. P. 973-979.
11. Сычева И.Н. Пермякова Е.С. Налоговые инструменты социального равновесия: зарубежный опыт и российская практика // Проблемы и перспективы развития экономики и менеджмента в России и за рубежом: Материалы восьмой международной научно-практич. конференции. Рубцовск, 20 мая 2016 г. - Рубцовск, 2016, 254 с. - С. 241-249.
12. Налог на роскошь в 2017 году: кому и сколько придется заплатить [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://finansiko.ru/nalog_na_roskosh_2014/
FOREIGN EXPERIENCE AND RUSSIAN PRACTICE TO RESOLVE ISSUES OF SOCIAL EQUILIBRIUM IN THE SOCIETY
I.N. Sycheva, doctor of economic sciences, professor E.S. Permyakova, candidate of technical sciences, associate professor I.I. Polzunov Altai state technical university (Russia, Barnaul)
Abstract. One of the major social problems of modern Russia is the problem of a significant differentiation of the population by income. Tools of the tax system - is the economic levers of reducing the degree of socio-economic inequality. The article examines the main fiscal instruments maintain the social balance in society, questions assessing the effectiveness of the introduction of Russia's luxury tax, studied the experience offoreign countries and justified proposals on improving the organization of the income tax.
Keywords: differentiation of incomes, taxation prestigious consumption, a progressive scale.
но, в ее более сдержанном варианте). Указанные меры помогли бы значительно ослабить поляризацию российского общества, что свидетельствовало бы о наиболее эффективной реализации принципа справедливости налогообложения.
