CC BY
130
3. Order of V.V. Putin: Criminalization of the Teenage Environment Will Be Reduced by Social Work // Moskovsky Komsomolets. 2017. 4 Jan. P. 2- 3
4. Bezhentsev A.A. Role of the Commissions on Juvenile Affairs and Protection of Their Rights in the Prevention of Juvenile Delinquency, the Prospects for the Modernization of Administrative Activity // Bulletin of St. Petersburg University of RF Ministry of Internal Affairs. 2017. 1 (73). P. 52-58.
5. Gorbachev M.V., Kuznetsova I.O. Sociological Assessment Tools and Monitoring of Dynamics of the Number of Children Made by the Organs of the Prevention System of Neglect and Offenses of Minors on the Territory of the Constituent Entities of the Russian Federation // Law. Legislation. Personality. 2016. № 1 (22). P. 38-44.
6. Ilgova E.V., Smagina TA, Vershinina G.I., Kuznetsova I.O., Gorbachev M.V. Socioeconomic Risk Factors of Criminal Behavior in Teenager Environment: a Regional Aspect // Journal of legal, ethical and regulatory issues. 2017. Vol. 20. № 3. P.
7. Ilgova E.V., Gorbachev V.M., Mrastieva O.S., Kuznetsova I.O., Ermolaeva TA. Socioeconomic Factors of Determination of Criminal Behavior of Minors. Saratov: IP Koval, 2017. 348 p.
УДК 343.1
Г.Б. Петрова, М.А. Лавнов
ЗАПРЕТ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ: ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ
Введение: уголовное судопроизводство непосредственно связано с различного рода принуждением, без которого практическая реализация его назначения невозможна. Меры пресечения, являясь одними из наиболее важных мер принудительного характера, придают стабильность и упорядоченность всей деятельности по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. В этой связи исследование вопросов оптимизации системы мер пресечения, внедрения в нее новых элементов и теоретическое осмысление эффективности действия этой системы является крайне актуальным. Цель: на основе анализа научной литературы, уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и соответствующей правоприменительной практики выявить проблемы правовой регламентации новой меры пресечения «запрет определенных действий» и сформировать научное представление о ее правовой природе и особенностях практической реализации. Методы: общенаучные: диалектический, логический, системный, структурно-функциональный; частнонаучные: сравнительно-правовой, формально-юридический, правового моделирования, статистический. Результаты: проведенное исследование позволило сформировать теоретические знания, создающие основу для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и соответствующей
1 © Петрова Галина Борисовна, 2018
S Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная
юридическая академия); e-mail: [email protected] © Лавнов Михаил Александрович, 2018
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
© Petrova Galina Borisovna, 2018
Candidate of law, Associate professor of the Criminal procedure department (Saratov State Law Academy) © Lavnov Mikhail Alexandrovich, 2018 176 Candidate of law, Associate professor of the Criminal procedure department (Saratov State Law Academy)
правоприменительной практики в части применения мер пресечения. Выводы: действующая система мер пресечения включает в себя элементы, обладающие низкой эффективностью. С целью исправления сложившейся ситуации законодатель внес соответствующие изменения в УПК РФ и добавил новую меру пресечения — «запрет определенных действий». С точки зрения правовой природы, данная мера пресечения представляет собой определенный компромисс или альтернативу наиболее строгим мерам пресечения. Предусмотренный законом перечень запретов обеспечивает правоприменителю достаточно гибкий механизм, позволяющий максимально эффективно использовать их в различных комбинациях и достигать поставленных целей при минимально необходимом ограничении прав личности.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное принуждение, меры пресечения, залог, домашний арест, заключение под стражу, запрет определенных действий, ограничение прав подозреваемого и обвиняемого.
G.B. Petrova, M.A. Lavnov
PROHIBITION OF CERTAIN ACTIONS: LEGAL NATURE AND APPLICATION FEATURES
Background: criminal proceedings are directly related to various kinds of coercion, without which the practical implementation of its imposition is impossible. Preventive measures, being the most important measures of a coercive nature, give stability and orderliness of all activities to investigate, review and resolve criminal cases. In this regard, the study of issues of optimization of the preventive measures system, adoption of the new elements into it, and the theoretical comprehension of the effectiveness of this system is extremely urgent. Objective: on the basis of the analysis of the scientific literature, criminal procedural legislation, the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation and the relevant law enforcement practice, to identify problems of the legal regulation of a new preventive measure - "prohibition of certain actions" and to form a scientific understanding of its legal nature and features of practical implementation. Methodology: general scientific - dialectical, logical, systemic, structural-functional; from private-scientific, comparative-legal, formallegal, legal modeling and statistical methods of research were used. Results: the carried out research has allowed to form theoretical knowledge, creating the basis for improvement of the criminal procedural legislation and relevant law enforcement practice with regard to the application of preventive measures. Conclusions: the current system of preventive measures includes elements that have low efficiency. With a view of the remediation of the situation, the legislator has made appropriate amendments to the Code of Criminal Procedure and added a new measure of restraint - "prohibition of certain actions." From the point of view of the legal nature, this preventive measure represents a certain compromise or alternative to the most stringent measures of restraint. The list of prohibitions provided by the law stipulates the law enforcement agent with a sufficiently flexible mechanism that makes it possible to use them as efficiently as possible in various combinations and ensure achievement of the set goals with the minimum necessary restriction of individual rights.
Key-words: criminal procedure coercion, preventive measures, bail, house arrest, detention, prohibition of certain actions, restriction of the rights of the suspect and the accused.
Уголовно-процессуальное принуждение — неотъемлемый атрибут деятельности по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. Правовая политика в сфере процессуального принуждения во многом определяет положение
личности в уголовном судопроизводстве и дает представление о типологическом классе уголовного процесса. Дифференцированный подход к использованию принуждения в ходе производства по уголовным делам возможен в первую очередь благодаря наличию в УПК РФ мер пресечения, которые представляют собой процессуальные средства принудительного характера, применяемые в строго установленном законом порядке дознавателем, следователем и судом в отношении обвиняемого, подозреваемого, ограничивающие свободу их передвижения и действий для устранения возможных препятствий, возникающих в процессе расследования и разрешения уголовных дел, в целях непосредственного обеспечения достижения назначения уголовного судопроизводства [1, с. 20; 2, с. 779]. Применение мер пресечения связано с определенным ущемлением, ограничением прав личности на свободу и неприкосновенность. Однако оно является необходимым и оправданным в случаях предупреждения, предотвращения совершения подозреваемым, обвиняемым противоправных и тому подобных действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Поэтому основное назначение мер пресечения — не допустить, чтобы подозреваемый, обвиняемый скрылся от дознания, следствия или суда; продолжил заниматься преступной деятельностью; угрожал участникам процесса; уничтожил доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по делу; а также обеспечить исполнение приговора.
Уголовно-процессуальное принуждение в целом, меры пресечения в частности, подвергались обстоятельному изучению в дореволюционный России (С.И. Вик-торский, А.Ф. Кистяковский, В.К. Случевский, И.Я. Фойницкий), в советский период на фундаментальном уровне исследовались в работах В.П. Божьева, В.М. Быкова, Ю.М. Грошевого, В.А. Давыдова, В.Г. Даева, З.З. Зинатуллина, В.М. Корнукова, В.Т. Томина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера и многих других видных ученых-правоведов. В современной России на уровне диссертационных исследований проблемы уголовно-процессуального принуждения исследовались К.Т. Балтабаевой, А.Е. Григорьевой, В.В. Климовой, С.В. Колосовой, В.А. Михайловым, Н.Г. Нарбиковой, Ю.Г. Овчинниковой, Г.С. Русман, Е.В. Салтыковой. Проведенные ранее исследования создали серьезную теоретическую основу изучения системы мер пресечения в динамическом развитии, а также ее отдельных элементов.
Система мер пресечения, предусмотренная УПК РФ, с момента вступления этого нормативно-правового акта в силу не менялась. Однако происходящие с 2002 г. по настоящее время в обществе и государстве в целом изменения обусловили необходимость внести законодательные коррективы в данную систему. В этой связи Федеральным законом от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста» в УПК РФ была введена ст. 105.1 и в систему мер пресечения добавлена такая новая для российского уголовного судопроизводства мера, как запрет определенных действий1. Потребность законодательного регулирования и дополнения УПК РФ новой мерой пресечения возникла в связи с тем, что действующая система мер не вполне эффективна. Правоприменители, как правило, из всей системы избирают либо самую строгую меру пресечения, существенно ограничивающую права, свободы и личную неприкосновенность
178
1 См.: Российская газета. 2018. 20 апр.
человека и гражданина — заключение под стражу, либо наиболее мягкую — подписку о невыезде и надлежащем поведении. Причем статистические данные свидетельствуют о том, что количество ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с каждым годом увеличивается. По данным Саратовского областного суда, количество рассмотренных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 2015 г. увеличилось на 6,2%, по сравнению с предыдущим годом [3].
Как справедливо отмечает С.В. Колоскова, наряду с гуманизацией уголовно-процессуального законодательство актуальной тенденцией является дифференциация используемых правовых средств, что делает систему мер процессуального принуждения более гибкой и эффективной [4, с. 3]. В этой связи понятно стремление законодателя внести какую-либо альтернативу сложившейся ситуации, разнообразить виды мер пресечения в целях соблюдения разумного баланса между защитой прав и законных интересов потерпевших от преступлений и защитой личности, в отношении которой осуществляется уголовное преследование от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод. Поэтому появление новой меры пресечения в уголовно-процессуальном законодательстве весьма своевременно и актуально. Однако, пересматривая систему мер пресечения, законодатель должен идти по пути не только ее дополнения, но и исключения тех мер, которые в силу изменившихся общественных отношений перестали быть эффективными с точки зрения выполнения заложенных в них целей. Так, на наш взгляд, личное поручительство как мера пресечения является мертвой с точки зрения ее реализации в ходе практической деятельности. Следовательно, законодатель, взявшись за пересмотр системы мер пресечения, должен был по- ш думать и на тему исключения данной меры из уголовно-процессуального закона. и Запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается только с по судебному решению, что обусловлено характером ограничений и запретов, о предусмотренных в УПК РФ, и связано с ущемлением гарантированных Консти- К туцией РФ прав и свобод граждан. Таким образом, количество мер пресечения, о
с
избираемых по решению суда увеличилось (заключение под стражу, домашний | арест, залог и запрет определенных действий). в
Новая мера пресечения избирается в отношении подозреваемого или обви- о няемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения ю
Т5
и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей |
своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать К
один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в а
осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет |
определенных действий может быть избран в любой момент производства пред- ии
варительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу. №
Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в 1
порядке, установленном для избрания меры пресечения в виде заключения под )
стражу (ст. 108 УПК РФ), однако в качестве исключения из этого порядка ст. 105.1 8 УПК РФ указывает на требования, связанные с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого, которые не распространяются при избрании этой меры пресечения.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения запрета определенных действий, а равно при необходимости возложения дополнительных запретов
на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пре- 179
сечения в виде запрета определенных действии, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении перед судом данного ходатайства указываются один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, мотивы и основания их установления в отношении подозреваемого или обвиняемого и невозможности избрания иной меры пресечения.
Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания в течение 8 ч с момента поступления материалов в суд. По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит одно из следующих постановлений:
1) об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий;
2) о возложении дополнительных запретов на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого применена мера пресечения в виде запрета определенных действий;
3) об отказе в удовлетворении ходатайства.
Постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, в контролирующий орган по месту жительства или месту нахождения подозреваемого или обвиняемого, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику и (или) законному представителю, а также потерпевшему, свидетелю или иному участнику уголовного судопроизводства, если запрет определенных действий связан с обеспечением безопасности этих лиц (ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ). В случае возложения на подозреваемого или обвиняемого запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством у подозреваемого или обвиняемого дознавателем, следователем или судом изымается водительское удостоверение, которое приобщается к уголовному делу и хранится при нем до отмены данного запрета. Постановление судьи подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном ч. 11 ст. 108 УПК РФ.
Содержание данной меры пресечения включает ряд запретов совершения определенных действий. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий может возложить следующие запреты:
1) выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях;
2) находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них;
3) общаться с определенными лицами;
4) отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;
5) использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»;
6) управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ).
Проводя анализ данных запретов, нетрудно обратить внимание на то, что во многом их перечень совпадает с ограничениями и запретами, закрепленными в УПК РФ применительно к домашнему аресту (ч. 7 ст. 107). Так, в частности, это касается запретов на выход из жилого помещения; на общение с определенными лицами; на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений; на использование средств связи и информационно-телекоммуникативную сеть «Интернет». Получается, что законодатель перемешал содержание двух мер пресечения, создавая правоприменителю трудности в их разграничении. И лишь два запрета обладают спецификой, характерной только для новой меры пресечения: находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; а также управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Эти запреты и определяют специфику данной меры пресечения.
Однако эффективность применения любой меры пресечения напрямую зависит от практической реализации ее в ходе правоприменительной деятельности. Поэтому среди процессуалистов вполне обоснованно возникают сомнения относительно практической реализации подобных запретов. Так, А. Гуров пишет о том, что законодатель в пояснительной записке к законопроекту совершенно справедливо констатирует, что значительная доля заключения под стражу в е числе избираемых мер пресечения во многом обусловлена недостаточной эффек- и тивностью залога и домашнего ареста, что связано с недостатками механизма их а реализации. В научной литературе высказаны мнения о том, что современный о уровень развития электронных технологий не позволяет проконтролировать о полное исполнение запрета, особенно в части использования средств связи и сети о
с
Интернет. В таких условиях обязанность контролирующих органов обеспечить |
запрет лицу «находиться в определенных местах, а также ближе установленного в
е
расстояния до определенных объектов и (или) лиц», превращается всего лишь о 2 й в декларацию2. 5
_ "О
В соответствии с ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ контроль за соблюдением подо- и
зреваемым или обвиняемым запретов, предусмотренных пп. 1-5 ч. 6 данной К
статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, вы- а
полняющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору !
в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях и
осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные №
и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения кото- Ц
2
рых определяются Правительством РФ. Порядок проведения такого контроля ) определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным 8 органом исполнительной власти, реализующим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний совместно со Следственным комитетом
2 См.: Гуров А. Запрет определенных действий как мера пресечения: pro et contra [электронный ресурс] // Российское агентство правовой и судебной информации. URL: http://rapsinews. ru/legislation_publication/20160429/276009747.html (дата обращения: 15.08.2018).
Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.
Что касается контроля за применением запрета в виде управления автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то УПК РФ оставил без регулирования этот вопрос. Представляется, что данный контроль должен быть возложен совместно на органы исполнительной власти, осуществляющие правоприменительные функции совместно с органами по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
В постановлении об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий судья должен указать конкретные условия исполнения этой меры пресечения с учетом возлагаемых запретов (адрес жилого помещения и периоды времени, в течение которых запрещено покидать жилое помещение, район, населенный пункт, с которыми связаны запреты, места, запрещенные для посещения, данные о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам, лицах, с которыми запрещено общаться, срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, другие условия), а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда. Подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, предусмотренным законом, либо отдельным из них.
Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом. О каждом таком звонке в случае установления запрета, связанного с использованием средств связи, подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.
Запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом. Другие запреты, предусмотренные пп. 2-6 ч. 6 ст. 105.1, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Запрет определенных действий подозреваемого, обвиняемого в качестве меры пресечения ограничивает конституционное право граждан на свободу и личную неприкосновенность, вследствие чего в механизме уголовно-процессуального регулирования установлены средства, осуществляющие целенаправленное правовое воздействие на деятельность, связанную с применением мер процессуального принуждения. Одним из таких средств являются процессуальные сроки, ограничивающие время применения запрета при избрании данной меры пресечения. В качестве средств правового регулирования сроки применения запрета обеспечивают недопущение необоснованного и слишком длительного ограничения права подозреваемого, обвиняемого на свободу и личную неприкосновенность. Срок применения запрета в виде выхода в определенные периоды времени за пределы помещения, в котором проживает подозреваемый, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 105.1 УПК РФ. Данный срок законодатель установил диф-
ференцированно в зависимости от тяжести совершенного преступления. Срок применения запрета на выход за пределы жилого помещения устанавливается судом с момента вынесения решения и не может превышать по уголовным делам:
1) о преступлениях небольшой и средней тяжести — 12 мес.;
2) о тяжких преступлениях — 24 мес.;
3) об особо тяжких преступлениях — 36 мес.
Если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в учреждение здравоохранения и госпитализирован, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.
В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Обобщая полученные научные результаты, следует отметить, что появление в уголовно-процессуальном законе такой меры пресечения, как «запрет определенных действий», является логичным и закономерным шагом на пути гуманизации уголовно-процессуального законодательства, повышения эффективности а уголовного судопроизводства. При этом анализ законодательной регламентации К данной меры пресечения приводит к выводу о необходимости более глубокого Р реформирования всей системы мер пресечения в большей степени в сфере их В
практической реализации. Представляется, что дальнейшие исследования §
й
обозначенных проблем должны быть ориентированы на конкретизацию целей а
мер пресечения, установление конкретных ограничений, соответствующих за- Р
явленным целям, выработку действенного механизма контроля за исполнением |
возложенных на подозреваемого (обвиняемого) ограничений. В этой связи запрет §
определенных действий является наиболее перспективной с точки зрения своего Р
развития и применения мерой пресечения, которая при правильной законо- |
дательной регламентации и выверенной практики будет способна обеспечить К
достижение поставленных целей при минимально необходимых ограничениях а
прав личности в уголовном судопроизводстве. |
s
Библиографический список №
1. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизвод- л стве. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1978. 136 с. 5
2. Холоденко В.Д. Тема 11. Уголовно-процессуальное право // Юридический энци- 0 клопедический словарь / под ред. А.В. Малько. М.: Проспект, 2016. 1136 с. 8
3. Справка по результатам изучения практики применения судами Саратовской области законодательства, регулирующего вопросы применения мер уголовно-процессуального принуждения // Архив Саратовского областного суда за 2016 год.
4. Колоскова С.В. Домашний арест как мера пресечения в современном уголовном судопроизводстве России: доктрина, юридическая техника и правоприменительная практика: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 32 с. 183
References
1. Kornukov V.M. Measures of Procedural Coercion in Criminal Proceedings. Saratov: Saratov University, 1978. 136 p.
2. Kholodenko V.D. Theme 11. Criminal Procedure Law // Legal Encyclopaedical Dictionary / ed. A.V. Malko. Moscow: Prospekt, 2016. 1136 p.
3. Reference on the results of studying the practice of applying by the courts of the Saratov region legislation regulating the application of measures of criminal procedure coercion // Archive of the Saratov Regional Court for 2016.
4. Koloskova S.V Home Arrest as a Measure of Restraint in Modern Criminal Justice of Russia: Doctrine, Legal Technique and Law Enforcement Practice. extended abstract of dis. ...of cand. of law. M., 2014. 32 p.
УДК 343.195.3
Г.В. Дытченко
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАКОННОСТИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ ЭКОНОМИЧЕСКИМ И КОРРУПЦИОННЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ
Введение: изменение базовых правоотношений в обществе при переходе к рыночной экономике в России обусловило появление новых угроз объектам обеспечения экономической безопасности и потребовало кардинальной перестройки правоохранительной деятельности по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений. Цель: определить проблемы обеспечения законности оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой по противодействию экономическим и коррупционным преступлениям в условиях формирования рыночных отношений и предложить пути их разрешения. Методологическая основа: сравнительно-правовой анализ российской и зарубежных правоохранительных систем и научных подходов при определении полномочий прокурора, обобщение практики прокурорского надзора и оперативно-розыскной деятельности, статистический анализ состояния преступности в экономической сфере. Результаты: определены теоретико-правовые проблемы выявления и устранения правонарушений, совершаемых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, сформулированы предложения по их разрешению. Вывод: необходим пересмотр существующей модели обеспечения законности оперативно-розыскной деятельности посредством усиления в ней роли органов прокуратуры.
Ключевые слова: обеспечение законности оперативно-розыскной деятельности, экономические и коррупционные преступления, мероприятия, прокурорский надзор, правоохранительные органы, уголовное дело.
© Дытченко Геннадий Владимирович, 2018
Старший преподаватель кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел Санкт-Петербургского юридического института (филиал) Университета прокуратуры РФ, советник юстиции; e-mail: [email protected] © Dytchenko Gennady Vladimirovich, 2018
Senior teacher of the Prosecutorial supervision and the participation of the Prosecutor in the criminal, civil 184 and arbitration cases of St.-Petersburg Legal Institute (branch) of the University Prosecutor, councillor of justice
