CC BY
42ТАТАЛИНА Анна Витальевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры Государственно-правовых дисциплин, Тихоокеанский государственный университет, Хабаровск е-mail: mail@law-books.ru
ЗАПРЕТ НА СОВЕРШЕНИЕ РЕГИСТРАЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ В ОТНОШЕНИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА
Цель: Исследовать правовую природу такого исполнительного действия судебного пристава-исполнителя, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника при исполнении требований неимущественного характера, его назначение и практику применения. Методология: В данной работе использовались формально-юридический метод и метод судебной статистики. Результаты: На основании анализа теории и практики установления запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника при исполнении требований неимущественного характера, автором сделаны и аргументированы выводы о несовершенстве правовых норм Закона об исполнительном производстве, регламентирующих виды и основания исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении неимущественных требований взыскателя. Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает научной ценностью, поскольку разные подходы судов к рассмотрению дел об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника при исполнении требований неимущественного характера в целях законности и единообразия судебной практики требуют правового анализа и обобщения.
Ключевые слова: должник, исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, должник, запрет на распоряжение, исполнительные действия, требования неимущественного характера, имущество.
TATALINA Anna Vitalievna,
PhD in law, associate Professor of the Department of State and Legal Disciplines, Pacific State University,
Khabarovsk
PROHIBITION OF REGISTRATION ACTIONS IN RELATION TO THE DEBTOR'S PROPERTY IN THE EXECUTION OF NON-
PROPERTY CLAIMS
Purpose: To investigate the legal nature of such an enforcement action of a bailiff as a ban on registration actions against the debtor's property in the execution of non-property claims, its purpose and practice of application. Methodology: The formal legal method and the method of judicial statistics were used in this work. Results: Based on the analysis of the theory and practice of establishing prohibitions on registration actions against the debtor's property in the execution of non-property claims, the author draws and argues conclusions about the imperfection of the legal norms of the Law on Enforcement Proceedings regulating the types and grounds of enforcement actions of the bailiff in the execution of non-property claims of the claimant. Novelty/originality/value: The article has scientific value, since the different approaches of the courts to the consideration of cases on contesting the decisions of bailiffs on imposing a ban on registration actions in respect of the debtor's property in the performance of non-property requirements for the purposes of legality and uniformity of judicial practice require legal analysis and generalization.
Key words: debtor, enforcement proceedings, bailiff, debtor, prohibition of disposal, enforcement actions, non-property claims, property.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023
DOI: 10.24412/2076-1503-2023-4-425-429 NIION: 2018-0076-4/23-293 MOSURED: 77/27-023-2023-4-293
Большое количество различных судебных актов о совершении должником определенных действий или о воздержании от их совершения, сложность их фактического исполнения обуславливают необходимость законных и эффективных действий судебных приставов-исполнителей к обеспечению исполнения требований неимущественного характера. Такие требования не связаны со взысканием денежных средств или с передачей имущества (например, о сносе самовольной постройки, об освобождении нежилого помещения или земельного участка, о передаче конкурсному управляющему документов и печатей и др.). Согласно показателям работы судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов России за январь-декабрь 2022 г., общее количество исполнительных производств по требованиям неимущественного характера, находящихся на исполнении в этом периоде, составило - 1 114 339, из которых было окончено и прекращено - 535 720 [8], то есть более половины исполнительных производств по требованиям неимущественного характера остаются незавершенными.
Рассмотрим вопрос законности действий судебного пристава-исполнителя, выражающихся в запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника при исполнении требований неимущественного характера, если требования исполнительного документа не были выполнены ни в срок для добровольного исполнения должником, ни после взыскания исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения. Исполнительное производство по исполнительным документам, содержащим требования к должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, осуществляется по специальным правилам, закрепленным в гл. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Положения этой главы устанавливают, что если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, то судебный пристав-исполнитель привлекает должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (первоначально по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а затем, в случае неисполнения во вновь установленный срок уже после наложения административного штрафа по ч. 2 ст.
17.15 КоАП РФ) [1]. Однако нормы гл. 13 Закона об исполнительном производстве не регламентирует самих действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований неимущественного характера, направленных на принудительное понуждение должника к фактическому исполнению требований. Законодатель определяет в этой главе общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, и детализирует их применительно к исполнению требований соответствующего вида.
Глава 7 Закона об исполнительном производстве раскрывает виды исполнительных действий, целью которых является понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также виды мер принудительного исполнения, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Видно, что правовая природа целей исполнительных действий и мер принудительного исполнения отличается. При этом, перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть пристав вправе совершать иные, не поименованные в законе действия, которые могут побудить должника исполнить требования взыскателя. Перечень мер принудительного исполнения так же носит не исчерпывающий характер, однако, законодатель закрепил право судебного пристава-исполнителя совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в частности, запрета на совершение регистрационных действий в отношении его имущества, может быть как исполнительное действие или как мера принудительного исполнения судебного пристава-исполнителя. Если запрет на распоряжение имуществом должника, принят приставом как мера принудительного исполнения, то такой запрет, конечно, является законным. Но, если такой запрет принят приставом как исполнительное действие, то, по нашему мнению, он существенно нарушает права и интересы должника и не направлен на достижение своей цели - обеспечение исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Отметим, что государственной регистрации подлежит недвижимое имущество (в том числе, земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, сооружения, машино-места), а также транспортные средства. Принятие такого право-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023
вого акта означает, что собственник имущества (должник по исполнительному производству) не вправе совершать с ним сделки, подлежащие государственной регистрации, например, купли-продажи, дарения, лизинга, аренды недвижимого имущества на срок более 1 года и др.
Постановление о наложении запрета на распоряжение недвижимым имуществом направляется в регистрирующий орган - территориальный орган Росреестра по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, на распоряжение транспортным средством - по месту регистрации транспортного средства в ГИБДД. Верховный Суд РФ в одном из своих постановлений указал, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника [2]. Аналогичные цели запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника приведены Конституционным Судом РФ в определении от 23.06.2016 № 1392-О [3].
Представляется, что запрет на совершение регистрационных действий имущества должника, выполняя функцию обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, должен быть связан с предметом исполнения по исполнительному производству и может повлиять на его результаты. Так, если у должника недостаточно денежных средств, чтобы выполнить требования исполнительного документа, то пристав в целях обеспечения удовлетворения требований взыскателя принимает постановление, которым запрещает отчуждать неденежное имущество, в том числе недвижимость, транспортные средства, на которое в дальнейшем обращает взыскание.
В теории права и правоприменительной практике неоднократно отмечается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является элементом ареста на имущество, гарантией взыскателя обратить взыскание на имущество должника в случае неисполнения последним исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Как мера принудительного исполнения запрет на распоряжение имуществом должника по требованиям взыскателя имущественного характера абсолютно законно и справедливо может устанавливаться судебным приставом исполнителем. Установление такого запрета действительно защищает права и законные интересы взыскателя и обеспечивает предмет исполнения исполнительного документа.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023
А вот установление запрета на распоряжение должником своим имуществом, если предмет исполнения носит неимущественный характер, то есть предметом исполнения является совершение должником определенных действий в установленный срок, например, по восстановлению границы земельного участка в соответствии с координатами, указанными в Государственном кадастре недвижимости; о передаче конкурсному управляющему документов и печатей; о сносе самовольной постройки и др., правоприменитель не всегда следует единообразию.
В судебной практике при рассмотрении дел об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника при исполнении требований неимущественного характера, то есть, когда должнику необходимо совершить определенные действия сложились неоднозначные правовые подходы. Так, одни суды считают, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, только если предметом исполнения является требование об имущественных взысканиях, и требования взыскателя должны соотноситься с исполнительными действиями [4, 5]. Как указано судом, «запрет на распоряжение имуществом или запрет на совершение регистрационных действий применяется в качестве превентивной меры по отношению к аресту имущества, и только при исполнении требований исполнительного документа имущественного характера, в целях последующего обращения взыскания на это имущество» [5].
Другие суды, напротив, признают законными ненормативные акты судебных приставов-исполнителей, устанавливающие запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника при исполнении требований неимущественного характера, например, таких, как обязать должника осуществить снос самовольной постройки. Суды исходят из того, что «запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества принимается судебным приставом-исполнителем именно в целях понуждения его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Такой запрет не ограничивает и не создает препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом; ограничивается лишь возможность собственника распорядиться по собственному усмотрению этим имуществом» [6, 7].
По мнению автора, последний подход к рассмотрению дел этой категории предоставляет судебному приставу-исполнителю совершать любые действия в отношении имущества должника, чтобы понудить его к исполнению исполнительного документа, несмотря на правовую природу целей запрета на распоряжение имуществом должника. Представляется, что если предметом исполнения являются требования неимущественного характера, то такое исполнительное действие, как запрет на совершение регистрационных действий имущества должника, во-первых, не направлено на реализацию целей запрета на распоряжение имуществом, во-вторых, не является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, в-третьих, не обеспечивает возможность исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника при исполнении неимущественных требований существенно нарушает права не только собственника имущества (должника), но и третьих лиц, так как не позволяет не только распоряжаться принадлежащим имуществом, но и совершать ряд других юридически значимых действий. Например, в случаях, если имущество является предметом залога или ипотеки, то запрет на регистрационные действия не позволит внести никакие изменения в условия договоров (в частности, с целью реструктуризации задолженности в кредитный договор), ни обратить взыскание на залоговое имущество, то есть нарушаются права кредиторов и (или) залогодержателей имущества. В случаях, если имущество уже находится в долгосрочной аренде, или у собственника имеются намерения сдать имущество в аренду на срок более чем на 11 месяцев, то запрет на регистрационные действия не позволит ни продлить право владения и пользования имуществом, ни заключить договор аренды с новым арендатором, соответственно, вмененным запретом нарушаются права и интересы третьих лиц.
Таким образом, в целях законности и единообразия правоприменительной деятельности судебных приставов-исполнителей, а также судов при рассмотрении дел о признании незаконными и отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, необходимым представляется дополнить часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве пунктом 16.2, закрепив в качестве вида исполнительного действия запрет на совершение регистрационных действий иму-
щества должника, который может налагаться в случае, если предметом исполнения являются требования имущественного характера. Действующая норма права о том, что запрет на совершение регистрационных действий имущества должника, как исполнительное действие, может применяться судебным приставом только при исполнении требований взыскателя имущественного характера, позволит не допускать нарушения имущественных прав и интересов должника, который обязан исполнить документ, не связанный с имущественными требованиями.
Список литературы:
[1] Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» // СПС КонсультантПлюс.
[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // СПС КонсультантПлюс.
[3] Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1392-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НижегородТрансЭнергоСер-вис» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 17 части 1 статьи 64 и пунктом 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» // СПС Консуль-тантПлюс.
[4] Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 22.03.2016 по делу № 33а-688/2016 // СПС КонсультантПлюс.
[5] Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 № 11АП-6781/2019 по делу № А72-21398/2018 // СПС КонсультантПлюс.
[6] Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.01.2018 по делу № 33а-260 (33-10083) // СПС КонсультантПлюс.
[7] Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.01.2018 по делу № 33а-353/2018 // СПС КонсультантПлюс.
[8] Официальный сайт Федеральной службы судебных приставов: https://fssp.gov.ru/statistics/ // дата обращения 03.02.2023.
Spisok literatury:
[1] Federal'nyj zakon ot 02.10.2007 № 229-FZ (red. ot 29.12.2022) «Ob ispolnitel'nom proizvod-stve» // SPS Konsul'tantPlyus.
[2] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 17.11.2015 № 50 «O primenenii sudami zakonodatel'stva pri rassmotrenii nekotoryh voprosov,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023
voznikayushchih v hode ispolnitel'nogo proizvod-stva» // SPS Konsul'tantPIyus.
[3] Opredelenie Konstitucionnogo Suda RF ot 23.06.2016 № 1392-O «Ob otkaze v prinyatii k rass-motreniyu zhaloby obshchestva s ogranichennoj otvetstvennost'yu «NizhegorodTransEnergoServis» na narushenie konstitucionnyh prav i svobod punktom 17 chasti 1 stat'i 64 i punktom 11 chasti 3 stat'i 68 Federal'nogo zakona "Ob ispolnitel'nom proizvod-stve» // SPS Konsul'tantPIyus.
[4] Apellyacionnoe opredelenie Verhovnogo suda Respubliki Mordoviya ot 22.03.2016 po delu № 33a-688/2016 // SPS Konsul'tantPIyus.
[5] Postanovlenie Odinnadcatogo arbitrazh-nogo apellyacionnogo suda ot 25.06.2019 № 11AP-6781/2019 po delu № A72-21398/2018 // SPS Kon-sul'tantPlyus.
[6] Apellyacionnoe opredelenie Habarovskogo kraevogo suda ot 17.01.2018 po delu № 33a-260 (33-10083) // SPS Konsul'tantPlyus.
[7] Apellyacionnoe opredelenie Volgogradskogo oblastnogo suda ot 11.01.2018 po delu № 33a-353/2018 // SPS Konsul'tantPlyus.
[8] Oficial'nyj sajt Federal'noj sluzhby sudebnyh pristavov: https://fssp.gov.ru/statistics/ // data obrash-cheniya 03.02.2023.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2023
