CC BY
531
ПРОБЛЕМЫ ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ГРАЖДАНИНА-ДОЛЖНИКА В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
© Ким Е.В.,
заведующий кафедрой Гражданско-правовых дисциплин Дальневосточного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации (г. Хабаровск), кандидат юридических наук, доцент
В статье представлен анализ проблем правоприменительной практики в сфере исполнительного производства, складывающейся в связи с обращением взыскания на имущество граждан-должников; определена практическая эффективность норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действующей редакции; исследованы вопросы: невозможности обращения взыскания в рамках исполнительного производства на имущество должника, находящегося в общей собственности, а также включенного в перечень имущества, на которое взыскание не может быть обращено в соответствии ст. 446 ГПК РФ; обращено внимание на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права оспаривания сделок должника по отчуждению имущества.
Ключевые слова: судебный пристав-исполнитель, должник, взыскатель, имущество должника, принудительное исполнение, арест имущества.
УДК 347.9 ББК 67.410.117
В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) [3] обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге порядке. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.
В силу п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве по исполнительному документу, впервые поступившему к судебному приставу-исполнителю, должен быть установлен срок для его добровольного исполнения. По правилам п. 12 той же статьи такой срок не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или его копии. Однако на основании ст. 20 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе подать судебному приставу-исполнителю заявление о продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и об отложении исполнительных действий. Данное заявление подлежит рассмотрению приставом, по результатам чего им выносится постановление о продлении или об отказе в продлении срока. Нерассмотрение заявления и / или ненаправление должнику постановления ведет к отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (Постановление ФАС Восточно-Сибир-
ского округа от 10.09.2009 по делу N А58-255609, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу N А27-8132/2011). Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа может быть обжаловано в порядке подчиненности или в суд по основаниям п. 2 названной статьи Закона об исполнительном производстве.
В силу ст. 37 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа при затруднении его исполнения в орган, выдавший документ, либо в суд. Количество и периодичность обращения с подобными заявлениями законом не ограничены, однако обращение более трех раз может быть расценено судом как злоупотребление и нарушение балласта интересов сторон исполнительного производства. При этом заявитель должен указать, по какой причине имеется данное затруднение (может привести к банкротству, нарушить права третьих лиц, временное тяжелое материальное положение и пр.), и если причиной является тяжелое материальное положение, то доказать его и перспективу исправления ситуации в будущем, и тогда заявление будет удовлетворено (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2012 N Ф03-189/2012 по делу N А73-660/2011). Положительным для решения о рассрочке является частичное погашение суммы долга, которое свидетельствует о наличии желания должника исполнить исполнительный документ и согласии с долгом. Срок рассрочки устанавливается судом, исходя из собственных убеждений, и ничем не ограничен.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у последнего денежных средств не является изменением способа исполнения решения суда и осуществляется службой судебных приставов без вынесения судом дополнительного определения [7].
Государство, устанавливая условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, тем не менее определяет и известные пределы обращения
взыскания[9, с. 80]. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;
- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;
- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;
- семена, необходимые для очередного посева;
- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;
- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;
- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник [1].
Указанный перечень должен распространяться на всех граждан, в том числе и на индивидуальных
предпринимателей, а также использоваться при определении возможных видов имущества для залога (ст. 336 ГК РФ). В большинстве случаев единственным ликвидным имуществом, стоимость которого может удовлетворить требования взыскателя является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи. Нельзя исключать возможности злоупотреблений со стороны недобросовестных должников, которые могут воспользоваться имущественным (исполнительским) иммунитетом в целях неисполнения, ненадлежащего исполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами, в частности вложить денежные средства, в том числе неосновательно накопленные, в дорогостоящее жилое помещение, на которое как на единственное для них жилье нельзя обратить взыскание - несмотря на его размер, качество и стоимость.
В настоящее время в связи с этим в целях повышения эффективности исполнения судебных решений все чаще звучат предложения о целесообразности, «соблюдая баланс между удовлетворением требований взыскателя и сохранением минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, предоставить возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся для должника и членов его семьи, проживающих совместно с ним, единственным пригодным для постоянного проживания, путем реализации такого помещения с целью удовлетворения требований взыскателя и приобретения иного помещения, пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи» [11, с. 227].
В случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают осталь-
ные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей совместной собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ст. 255 ГК РФ).
Следовательно, судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей собственности. Взыскатель должен будет дополнительно предъявлять должнику требование об определении его доли, о продаже доли другим участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости это доли, с обращением вырученных средств в погашение долга.
Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Запрет или ограничение права распоряжаться имуществом действует с момента доведения постановления об этом до собственника (владельца) имущества и оформляется актом, идентифицирующим арестованное имущество. При аресте имущества его запрещено дарить, продавать, менять, сдавать в аренду и совершать иные действия по его отчуждению.
Основной мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.
Арест имущества должника является исключительной мерой, поскольку должник претерпевает неблагоприятные последствия, лишаясь своего имущества. Поэтому арест применяется только в следующих случаях:
1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника;
3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном
производстве арест имущества может являться самостоятельной мерой принудительного исполнения только в случае, когда исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, и может быть наложен
даже в период приостановления исполнения судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 7300/10).
На основании п. 3 ст. 68 и п. 1 ст. 64 Закона арест имущества рассматривается в зависимости от конкретной ситуации в качестве меры принудительного исполнения либо в качестве исполнительного действия. Причем если в отношении мер принудительного исполнения на основании п. 6 ст. 45 Закона допускаются ограничения по их совершению в силу приостановления исполнительного производства, то в отношении исполнительных действий аналогичные положения законодательно не предусмотрены.
Следовательно, одним из ключевых моментов, подлежащих доказыванию в рамках судебного разбирательства об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в виде наложения ареста на имущество должника, является установление правовой природы данного ареста, т.е. применялся ли он в качестве исполнительного действия или в качестве меры принудительного исполнения[6].
В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества производится с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), форма которого утверждена ФССП России [4], и с присутствием понятых, которые, помимо судебного пристава-исполнителя, лица, получившего имущество на хранение или под охрану, и иных лиц, присутствовавших при аресте, также должны подписать акт. Любое лицо, присутствовавшее при аресте имущества, вправе указать в акте описи имущества свои замечания и заявления. Арест может производиться лишь в отношении того имущества, которое впоследствии может быть реализовано или передано взыскателю, а сам пристав ограничен при аресте размером задолженности, взыскиваемой по исполнительному документу. При этом имущество должника может быть арестовано, описано и изъято судебным приставом-исполнителем только тогда, когда у пристава имеются документальные подтверждения о принадлежности имущества должнику. Акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, подтверждающим оценку имущества, а лишь содержит его опись. Имущество, находящееся у других лиц, может быть изъято по решению (определению) суда. А в случае наличия спора о принадлежности должнику имущества, на которое налагается взыскание, в силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд об исключении такого имущества из описи и о снятии с него арест Имущество, находящееся у других лиц, может быть изъято по решению (определению) суда. А в случае наличия спора о принадлежности должнику имущества, на которое налагается взы-
скание, в силу ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд об исключении такого имущества из описи и о снятии с него арест [10].
На практике пристав достаточно оперативно направляет в банк постановление об аресте и списании денежных средств, причем постановление о списании направляется, не дожидаясь ответов от банков о наличии либо отсутствии денежных средств на счетах должника, что часто приводит к списанию излишних сумм. Так действовать ему позволяет Закон об исполнительном производстве, который предусматривает возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2010 по делу N А26-2437/2009). Однако, учитывая разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ, арест денежных средств должника сверх размера и объема, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в рамках п. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов») [7].
Если с должника все-таки взыскали излишнюю сумму, то пристав в соответствии с ч. 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве возвращает должнику излишне полученную сумму посредством вынесения постановления о возврате излишне полученных денежных средств (перераспределении). По опыту Москвы денежные средства возвращаются на счет организации-должника в течение 57 дней. Однако надеяться только на судебного пристава тут тоже не стоит, и будет нелишним напомнить судебному приставу-исполнителю о себе на личном приеме. Если в результате действий пристава наложение ареста на денежные средства произошло в сумме, превышающей сумму, подлежащую взысканию, то в силу ч. 4 ст. 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять незамедлительные меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств. На практике приставы часто мотивируют отказ от снятия ареста с излишне арестованных денежных средств тем, что они еще не перечислены на депозитный счет в должном объеме или не отображаются на счете отдела, что противоречит нормам действующего законодательства [10].
Необходимо учитывать, что изъятие имущества возможно не во всех случаях. Так, невозможно изъятие объектов недвижимого имущества, изъятие бездокументарных ценных бумаг. С другой стороны, денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные и другие изделия из золота, серебра, платины и металлов платиновой группы, драгоценных камней и жемчуга, а также лом и отдельные части таких изделий, обнаруженные при описи имущества должника, на которые наложен арест, подлежат обязательному изъятию.
Следует обратить внимание, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект не исключает возможность его ареста в рамках исполнительного производства, т.к. в последующем пристав-исполнитель может сам обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с требованием о регистрации права собственности.
Достаточно частыми являются случаи, когда в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается факт отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в том числе денежных средств, либо факт невозможности установить местонахождение должника. В такой ситуации судебный пристав-исполнитель должен составить акт о наличии данных обстоятельств и вынести постановление об окончании исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Если же акт приставом не составлялся или не утвержден старшим судебным приставом или его заместителем, то постановление пристава об окончании исполнительного производства может быть признано незаконным в судебном порядке.
В условиях отсутствия действующего закона о банкротстве физических лиц применяется общий порядок ареста имущества гражданина-должника. Законопроект о банкротстве гражданин предусматривает возможность физическому лицу, оказавшемуся на грани несостоятельности, выбрать один из двух вариантов взаимоотношений с кредиторами (заимодавцами) по погашению задолженности:
1. На основании: Гражданского процессуального Кодекса России и Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
2. На основании закона «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина - должника».
Закон, регулирующий второй вариант, то есть процедуры банкротства гражданина, пока не принят. Законопроект о банкротстве физических лиц
вносится Правительством Российской Федерации (Проект № 105976-6, редакция - июль 2012) и предусматривает применение при рассмотрении дела о банкротстве гражданина реструктуризация долгов. Реструктуризация долгов вводится на срок, составляющий шесть месяцев, который может быть продлен по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. План реструктуризации долгов должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации долгов конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, в денежной форме.
С 1998 г. в России введено положение об ограничении неплательщикам права выезда за границу. Но огласке этот метод борьбы с должниками стали предавать совсем недавно. С помощью данного метода судебный пристав-исполнитель вправе оказать воздействие не только на должников, не возвращающих ссуды в банки, но даже на должников, обязанных выплатить определенные суммы другому физическому лицу. Аргумент простой: если должник нашел средства для поездки за границу, значит, они есть у него и для погашения долгов. При всей плодотворности данного способа стимулирования должника к правомерным действиям имеются и определенные недостатки, так как постановление об ограничении права должника выезда за пределы Российской Федерации действует шесть месяцев и судебный пристав-исполнитель может продлить его действие, пока должник не рассчитается со всеми долгами и не предъявит судебному приставу-исполнителю документы (например, квитанции), свидетельствующие об исполнении исполнительного документа. До этих пор ограничения могут быть не сняты. Поэтому здесь необходимо также учитывать основные конституционные права граждан. Так, согласно ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию. Данное право не может быть ограничено в произвольном порядке, так как ст. 27 Конституции РФ не предусматривает исключения, как, например, это сделано в отношении права на неприкосновенность жилища (никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения - ст. 25 Конституции РФ). Определенным оправданием может быть положение
ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е. право должника выехать за пределы Российской Федерации не должно нарушать право взыскателя на исполнение исполнительного документа. Во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (ст. 16 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения.
Следовательно, предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции, так как в соответствии со ст. 17 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отказ гражданину Российской Федерации в праве на выезд из Российской Федерации может быть обжалован в суд.
Указанные доводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 291-О, имеют ряд недостатков, которые на практике в некоторых случаях позволяют должникам путем обжалования добиваться отмены постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации [9].
Существенной проблемой в настоящее время является отсутствие у судебного пристава-исполнителя права оспаривания совершенных должником сделок по отчуждению имущества или имущественных прав. Единственной мерой реагирования судебного пристава-исполнителя при установлении факта, что сделка по отчуждению имущества или имущественных прав должника носит характер сокрытия имущества является рапорт об обнаружении признаков состава преступления с передачей материалов исполнительного производства в орган дознания для решения вопроса о возбуждении в отношении должника уголовного дела, тогда как взыскателю более важно взыскание денежных средств [11, с. 230].
Также судебный пристав-исполнитель не имеет возможности самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале хозяйственного общества, в складочном капитале товарищества, пае в производственном кооперативе. Поскольку обращение взыскания допускается в отношении данных объектов только по решению суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника данных коммерческих организаций. Следовательно, взыскатель должен будет обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на соответствующую долю.
В целях повышения эффективности исполнительного производства полномочия судебного пристава-исполнителя следует расширить в целях преодоления имеющихся препятствий.
Литература:
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 02.07.2013)
3. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.05.2013).
4. Приказ ФССП РФ от 31.01.2011 N 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе принудительного исполнения исполнительного документа».
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».
6. Барыкин М.Ю. Особенности правового регулирования ареста имущества в рамках юридического лица в рамках исполнительного производства [Текст] / М.Ю. Барыкин // СПС «КонсультантПлюс».
7. Валеев Д.Х. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (с постатейными материалами): постатейный [Текст] / Д.Х. Валеев. - М.: Статут, 2011 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Гуреев В.А. Влияние судебной практики на отдельные аспекты деятельности органов службы судебных приставов по наложению ареста на имущество должника [Текст] / В.А. Гуреев // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - N 1. - С. 97-101.
9. Гуреев В., Туунгайнен П. Исполнительное проиводство в Российкой Федерации и Финляндии: международное и национальное исполнение: научно-практическое пособие [Текст] / В.А. Гуреев, П. Туунайнен; РПА Минюста России. - М.: РПА Минюста России,2011. - 216 с.
10. Степкин С.Исполнительное производство в действии: судебная практика и практические советы // Подготовлен для системы КонсультантПлюс. - 2012.
11. Хикматуллин А.И. Актуальные вопросы практики применения мер принудительного исполнения по Федеральному закону «Об исполнительном производстве» [Текст] / А.И. Хикматуллин // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Эффективность принудительного исполнения судебных решений и актов других органов» (г. Казань, Казанский (Приволжский) федеральный универси-стет, 8-11 июня 2011 г.) / Отв. ред. А.О. Парфенчиков, Д.Х. Валеев. - М.: Статут, 2011. - 430 с.
12. http://www.r27.fssprus.ru/27_a.
