CC BY
4DOI 10.47643/1 S15-1337_2022_6_115 УДК 343.852
ЗАПРЕТ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ PROHIBITION AS A PREVENTIVE MEASURE: HISTORICAL ASPECT
ФИЛАТОВ Григорий Борисович,
адъюнкт факультета подготовки научных и научно-педагогических кадров, Академия управления МВД России.
125171, Россия, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 8. E-mail: grigori.filatoff@yandex.ru;
FILATOV Grigory Borisovich,
adjunct of the Faculty of training of scientific and scientific-pedagogical personnel, Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. S, Zoya and Alexander Kosmodemyanskikh str., Moscow, 125171, Russia. E-mail: grigori.filatoff@yandex.ru
Краткая аннотация: В целях защиты интересов всех членов общества, прочности социального порядка в обществе, формировались определенные границы должного поведения. При нарушении правил поведения, на человека возлагаются меры принуждения, посредством лишения самостоятельности индивидуальной воли. Таким образом, материализо-вывается принудительная регуляция общественных отношений. Уголовное судопроизводство, связанное с преступными деяниями, не обходится без применения к подозреваемому, обвиняемому мер пресечения. В арсенале компетентных органов всегда имелся набор запретов для нарушителей закона, включающих разновидности ограничений. Они разнонаправленны, но в целом служат общим основаниям - обеспечить надлежащие условия для формирования доказательственной базы и правильного разрешения уголовного дела. Цель настоящей работы заключается в исследовании запретов со времен древнерусского уголовно-обычного права до сформировавшегося уголовно-процессуального права современного периода.
Abstract: In order to protect the interests of all members of society, the strength of social order in society, certain boundaries of proper behavior were formed. In case of violation of the rules of conduct, coercive measures are imposed on a person by depriving the individual of independence of will. Thus, compulsory regulation of public relations materializes. Criminal proceedings related to criminal acts are not complete without the application of preventive measures to the suspect, the accused. In the arsenal of the competent authorities there has always been a set of prohibitions for violators of the law, including varieties of restrictions. They are multidirectional, but in general they serve common grounds - to provide appropriate conditions for the formation of the evidence base and the correct resolution of the criminal case. The purpose of this work is to study the prohibitions from the time of the old Russian criminal-customary law to the formed criminal-procedural law of the modern period.
Ключевые слова: Судебники, Уложение, дореволюционное уголовно-процессуальное законодательство; запрет; уголовно-процессуальное законодательство; меры пресечения; меры уголовно-процессуального принуждения; запрет определенных действий.
Keywords: Judicial officers, Code of Procedure, pre-revolutionary criminal procedural legislation; prohibition; criminal procedural legislation; preventive measures; measures of criminal procedural coercion; prohibition of certain actions.
Для цитирования: Филатов Г.Б. Запрет как мера пресечения: исторический аспект // Право и государство: теория и практика. 2022. № 6(210). С. 115-120. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_6_115.
For citation: Filatov G.B. Prohibition as a preventive measure: historical aspect // Law and state: theory and practice. 2022. No. 6(210). pp. 115-120. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2022_6_115.
Статья поступила в редакцию: 17.03.2022
Свою выживаемость и жизнедеятельность во все времена человеческое общество требовало определенных регуляторов поведения людей. Именно, регуляторы поведения людей, посредством запретов, убеждения, норм морали, нравственных ценностей, обеспечивали необходимый порядок, безопасность людей. Однако, в человеческом обществе, всегда находились и до сегодняшнего дня находятся люди, не придерживающиеся определенным сообществом форм поведения, действуя по своему усмотрению, руководствуясь «право сильного». В этой связи, в целях защиты интересов других членов общества, прочности социального порядка в обществе, формировались определенные границы должного поведения. При нарушении правил поведения на человека возлагаются меры принуждения посредством лишения самостоятельности индивидуальной воли. Таким образом материализовывается принудительная регуляция общественных отношений. В то же время, невольно определяется фактическое положение личности в системе общественных отношений, субъективизм к границам возможного, необходимого, должного поведения. В дореволюционной России данные аспекты подвергались изучению С.С. Алексеевым, Л.С. Белогриц-Котляревским, Э.В. Георгиевским, Я.И. Гилинским, О.С. Иоффе, А.О. Кистяковским, В.Н. Кудрявцевым, С.А. Маркунцовым, А.В. Наумовым, Н.Д Сергеевским и др. [1]
Одной из первых принудительной компонентой регуляции поведения людей, история относит запреты. Функциональ-
ное их назначение исторически изменчиво. Оно зависит от особенностей социально-исторического, экономического, государственно-правового развития общества. Но, невзирая ни на что, до сегодняшнего дня, человечеством не отрицаются запреты Христианских заповедей закона Божьего. Они не только предупреждают об опасностях, но и выступают внутренними моральными ориентирами совести: «не убий, не укради, не лжесвидетельствуй» и др. [2] Логически рассуждая, автор полагает, что в Божьих заповедях, заложенные деяния человека (мысли, действия, бездействие), можно оценивать не только производность, но и преемственность норм современного уголовного закона, нравственных, уголовных законозапретов. Проявление заповедей с запретами по сей день, можно заметить в основных отправных идеях современного российского уголовного материального, процессуального и исполнительного права - принципах законности, равенства, справедливости и др. Запретительные заповеди люди обязаны выполнять всегда, поскольку человек не может делать то, что запрещено.
Русский глоссарий термин «запрет» рассматривает как «распоряжение, пресекающее или ограничивающее определенный вид деятельности или определенное действие». [3]
Запрет является одним из древнейших средств правового регулирования. На исходном этапе своего развития, обычное право целиком состояло из запретов. Посредством запретов унифицировалось поведение членов общества и от произвола преступных посягательств на их интересы. Соблюдение запретов обеспечивалось не только санкциями, но и внутренними психологическими убеждениями. Первые упоминания о запретах на Руси относятся к Х в. Уже в русско-византийских договорах (907-944 гг.), «Русской правде» (XI в.), летописях, как упорядоченных сборниках обычного права, запреты соотносятся к деяниям, которые преступны и причиняют ущерб конкретному человеку, его личности, имуществу. [4] Так, к примеру, Договор 907 г. содержит правило, запрещающее противоправные действия русских в Византии: «Пусть русский князь запретит... русским, творить бесчинство в нашей стране». [5]
Запреты устанавливались и для древнерусских князей. В дошедшем до нас договоре о призвании на княжение в Новгород князя Ярослава (1264-1265 г.), указывается: «без посадника. суда не судить, волостей не раздавать, грамот не давать. волостей без вины не отнимать». [6] В поучении Владимира Мономаха, относительно поведения князя, говорится о том, чтобы он не позволял совершать «пакости» (скверные поступки, грабежи, разбои). [7] Но на данном этапе не было понятия «преступление».
Исследование В. Георгиевского позволяет отметить о многовариантности терминологических понятий преступного в уголовном праве. Преступления, в зависимости от исторического периода, называются как «обида», «проказа», «пакости», «сгрешение», «злодеянье» и др. [8] Но уже «Русская правда» опасное общественное деяние, сопряженное с причинением вреда для личности, собственности, общественного порядка, называет правонарушением, преступлением. Только при Екатерине II (вторая половина XVIII - нач. XIX века), акты злодеяния приобрели статус «преступление». [9]
Особенностью древнего права являлось то, что правонарушителя разыскивали пострадавшие и община, а князь судил его и устанавливал наказание «по своему усмотрению». Совершенные преступления рассматривались сразу же, на месте преступления. Ограбленный или обиженный селянин, самостоятельно разыскивал своего обидчика. Такое предварительное расследование называлось «обыск». Если нарушитель не был убит на месте, его задерживали до княжеского суда. То есть, можно считать, что срок задержания нарушителя можно рассматривать как прообраз заключения под стражу, либо задержание. В X-XV вв., как правило, применялась такая мера пресечения, как «порука» - поручительство общины, которая обеспечивала контроль над каждым ее членом.
Впервые поруки, как мера пресечения, упоминается в Русской Правде. «Если кто познает свою вещь, то он не берет и не говорит: мое. Но говорит: пойди на свод., если не пойдет - представляет поручника в течение пяти дней». [10] Исполнителями «порук» выступали представители князей, монастырей (приставы), которые передавали на поруки обвиняемых в «злодеяниях» по месту жительства. А при невозможности достать поручителей, приставы оставляли виновного у себя. Эта мера пресечения носила название «отдать за пристава». [11 ] «Отдача за пристава» представляла собой помещение виновного под постоянный надзор приставом, который лично нес ответственность за его поведение и сохранность. На данном историческом этапе такие правила диктовались отсутствием возможности строительства и содержания специальных помещений для заключенных. Поэтому, обязанность по надзору за виновным, возлагалась на отдельных лиц - приставов. Автор склонен считать меру пресечения «отдачу приставу», как прообраз «домашнего ареста».
Помимо «порук», «отдачи приставу», виновные помещались в тюрьму, называемую в Летописях - порубы. [12] Так, в
Летописи 1071 г. отмечается: «Ярослав, разгневавшись на своего брата Судислава, посадил его в поруба в Пскове». В Ипатьевской летописи указывается о помещении Всеволодом в порубы пленных суздальцев и ростовцев. [13]
В принятом Иваном III Судебнике (1497 г.), в масштабах московского государства, вводится, термин «ведомый лихой человек» («лихой» — преступник), а преступление - «лихое дело». С этим понятием, связана и специальная процедура «обли-хования», или «лихованного обыска». Она заключалась в том, что в ходе опроса властями населения, той местности, где жил подозреваемый, устанавливалась виновность или невиновность, и присваивался статус «ведомого лихого человека». Данное понятие, с некоторыми изменениями, существовало до конца XVII века. В последующем, принят новый Судебник (1550 г.), получивший юридическую силу в 1551 г., после утверждения Стоглавым собором. То есть, в отличие от предшествующего, Судебник 1550 г., в истории России, стал официальным нормативно-правовым документом. В этом Судебнике, преступление называется «непослушанием царской воле», «нарушение предписаний власти». Первый Судебник (1497 г.) запрещает «посулы» (взятки), но не определял за них наказания. А второй судебник (1550 г.) устанавливает уже наказания за принятие «посулов» - торговую казнь. [14]
Достоинство Судебника 1550 г. заключалось в централизации управления в московском государстве, ограничении власти наместников и волостелей. Система наказаний стала основываться на сословном принципе. Тяжесть наказания находилась в зависимости от социального статуса потерпевшего.
В вышеназванных Судебниках отмечалось о применении поручительства третьими лицами на основании челобитной. Поручители несли ответственность «головой» за пропажу обвиняемого.
Изучение и анализ исторического прошлого о запретах дает основания говорить о древнерусском уголовно-обычном праве, что, по мнению автора, является прообразом правовых предписаний функционирования уголовного процесса того периода. Следует отметить, что в контексте историографии, древнерусское уголовно-обычное право Л.С. Белогриц-Котляревский отмечает как «уголовное право кровной мести», «частные наказания». [15] М.Ф. Владимирский-Буданов называет «начальным моментом», И.Я. Козаченко - «уголовное право мстителя». [16] Автор поддерживает позицию С.С. Алексеева, подчеркивающего, что «запреты явились предпосылкой формирования в последующем таких существенных элементов структуры права, как общие юридические запреты». [17] То есть, запреты выступали прообразом уголовно-правовых запретов.
Дальнейшее упорядочение не только общественных отношений, но и русского законодательства, воплотилось в Соборном уложении (1649 г.). Систематически изменяемое и дополняемое новыми правовыми материалами, законодательными актами, соразмерно времени, русской действительности, оно оставалось действующим источником права Русского государства почти два века. По мнению А.А. Рожнова, все последующее уголовное право России базировалось на началах Уложения 1649
г. [18]
Соборное Уложение 1649 г., «поручительство», «отдача за пристава» в уголовном судопроизводстве отходят на второй план. Основной мерой пресечения становится тюремное заключение, в том числе и до суда «на сколько государь скажет». Петр I придал уголовному процессу государственное начало, отменив меру пресечения - «отдачу за пристава». Изменен был и характер поручительства - оно перестало быть имущественным. Основной мерой пресечения стало содержание под стражей в тюрьме. Следует отметить, что на данном историческом этапе законодательное разграничение мер принуждения не имело место. Все содержались в одинаковых условиях, как правило, в тюремных домах.
Разграничение порядка применения мер пресечения были заложены в «Уставе благочиния или полицейском» (1782 г.). [19] Главы Устава «М. Запрещении» и «Н. Взыскании» устанавливали запрещенные деяния и соответствующие им санкции. На управы возлагались полномочия по применению штрафов, арестов, содержания под стражей до полной выплаты штрафа, накладывать «молчание» (ст. 241), отсылать «во свояси» (ст. 249), сажать под стражу (ст. 261), топку бани смирительного дама (ст. 262), отправку в смирительный дом, в «работный дом» до исправления, ссылку (ст.271), «посажение» на хлеб и воду, телесные наказания.
Меры пресечения, как самостоятельный правовой институт, по нашему мнению, выстроился с введением Свода законов Российской империи (1832 г.). «Издание Свода законов, отмечает А.Ф. Кистяковский, важная эпоха в истории нашего законодательства вообще и судопроизводства, в частности». [20]
В систему мер пресечения внесены: поручительство, полицейский надзор, домашний арест и содержание в тюрьме, при полиции (ст. 876, T.XV). Законодательством установлены процессуальные основания, порядок избрания мер пресечения.
Они зависели от совершенного преступления, вины.
Сводом законов Российской империи (1832 г.) проведены границы каждой из вышеназванных мер. Так, «тюремному заключению подлежат лица, обвиняемые в преступлениях, влекущих лишение всех прав, важных преступлениях, без предоставления порук». (ст. 877). В домашнем аресте, полицейском надзоре, Свод «повелевает содержать обвиняемых в преступлениях менее важных» (ст. 878), не свыше трех месяцев. При этом, применение домашнего ареста можно отнести к сословной мере, поскольку ее использовали в отношении должностных лиц знатного происхождения. Кроме того, представители привилегированного сословия должны иметь полицейского, осуществляющего надзор в жилище подозреваемого, подсудимого.
Практически, в середине XIX в. в России, применялись лишь такие меры пресечения как содержание под стражей и отдача на поруки. По мнению ряда ученых-историков, это связано с загруженностью полиции и жандармерии. [21] Тем не менее, институциональные основы применения мер пресечения, заложены Уставом уголовного судопроизводства (1864 г.). Следует отметить, что домашний арест применялся до представления поручительства или залога.
В соответствии со ст. 416 Устава, система мер включала передачу несовершеннолетних обвиняемых под присмотр родителей, опекунов. А в отношении военнослужащих - «наблюдение начальством». [22] Следует отметить, что дореволюционная Россия обладала достаточно широкой системой мер пресечения, отличалась суровостью и репрессивностью и просуществовала до 1917 г.
После октябрьской революции 1917 г., меры пресечения принимались ВЧК, революционными трибуналами. С принятием Декрета №1 от 24 ноября 1917 года «О суде», реорганизована царская судебно-следственная система. [23] В этой связи, прекратили действие такие меры, как отобрание вида на жительство, надзор полиции. Однако, стала применяться новая мера пресечения - общественное поручительство. Решения об аресте принимались следственными комиссиями. Декретом «О суде» № 2 от 20 февраля 1918 г. [24] Избрание мер пресечения разрешались посредством ссылочного положения на нормы Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Они продолжали действовать до принятия первого Уголовно-процессуального кодекса 1922 года. В последствии, Декретом СНК РСФСР от 10 июля 1919 г., закреплено право заключения под стражу дознавателями. Ими выносилось постановление о заключении под стражу. А контролировалась деятельность дознавателей полковыми судами.
С упразднением «буржуазного» уголовно-процессуального права, в условиях военного времени, в революционных военных трибуналах формировался институт военных следователей. Военный следователь избирал такие меры пресечения, как: письменное обязательство о явке к следователю и неотлучке с места службы, отдача на поруки, представление залога, отдача под ближайший надзор начальства, арест (п. 80). [25]
Система мер пресечения продолжила расширяться. УПК РСФСР (1960 г.) включил такие меры, как отдача несовершеннолетнего под присмотр, поручительство общественных организаций, наблюдение за обвиняемым командования воинской части. Из прежних кодексов перешли подписка о невыезде, личное поручительство, залог, заключение под стражу.
В практической деятельности органов расследования, на протяжении десятилетий применялись лишь подписка о невыезде и заключение под стражу, а в отношении военнослужащих - наблюдение командования воинской части.
К началу XXI в., пришел УПК РФ 2001 г., который исключил из системы мер пресечения поручительство общественного объединения, как несоответствующее современным реалиям. Домашний арест был возвращен в текст УПК после длительного отсутствия.
До сегодняшнего дня привлекают внимание ученых проблемные аспекты отечественного права мер пресечения -подписки о невыезде и заключения под стражу. Законом (2018 г.), помимо залога и домашнего ареста, введена в правовой оборот новая, ранее неизвестная мера пресечения - запрет определенных действий. [26]
Таким образом, история генезиса системы мер пресечения в российском праве, позволяет отметить о систематических изменениях. Они зависели от исторических событий, развития правовой мысли, совершенствования законодательной техники. Тем не менее, она всегда отражала позицию государственной власти по отношению к лицам, совершаемым противоправные действия. Феномен запрета, как меры пресечения, показывает, что исследования ученых, начиная с древности, остается до сегодняшнего дня, в сфере научной полемики.
Библиография:
1. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. - М.: Норма, 2001. - 752 е.; Белогриц Котляревский Л.С. Творческая
сила обычая в уголовном праве. - Ярославль: тип. М.Х. Фалька, 1890. - 33 с.; Георгиевский Э.В. Истоки происхождения уголовного права в архаи-
ческих обществах. Монография. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 2006. - 128 с.; Гилинский Я.И. Криминология: теория, история, эмпирическая база, социальный контроль. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. - 504 с.; Иофе О.С. Юридические нормы и человеческие поступки // Актуальные вопросы советского гражданского права. - М.: Юрид. лит., 1964. Вып. 36. - С. 10-51.; Кистяковский А.О. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. I. Общая часть. - Киев: Универ. тип., 1875. - 438 с.; Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. -М.: Наука, 1986. -448 с.; Маркунцов С.А. Древнейшее русское уголовное право: возникновение первичных уголовно-правовых запретов: Учебное пособие. - М.: Юриспруденция, 2012. - 156 с.; Наумов А.В. Преступление и наказание в истории России. В 2 ч. Ч. 1. - М.: Юрлитинформ, 2014. -752 с.; Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право: пособие к лекциям. Часть общая. - 7-е изд. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1908. - 385 с.
2. Первые четыре заповеди регулируют отношения между человеком и Богом, остальные шесть — отношения между людь-ми./Лкопач-тоИЬ/а.Мо
3. Тезаурус русской деловой лексики. 2004; Толковый словарь русского языка: В 4 т./ Под ред. Проф. Д. Ушакова. - М.: ТЕРРА -Книжный клуб, 2007.- 752 с.; Додонов В.Н., Ермаков В.Д., Крылова М.А. и др. Большой юридический словарь. М.: — 790 с. 2001; Большой орфографический словарь русского языка : более 106 000 слов / [под ред. С.Г. Бархударова, И.Ф. Протченко и Л.И Скворцова]. - 3-е изд., испр. и доп. -М. : Оникс [и др.], 2007. - 1150 с.; Даль, Владимир Иванович. Толковый словарь живого великорусского языка: избр. ст. / В.И. Даль; совмещ. ред. изд. В.И. Даля и И.А. Бодуэна де Куртенэ; [науч. ред. Л.В. Беловинский]. - М. : ОЛМА Медиа Групп, 2009. - 573 с.; Преображенский А. Этимологический словарь русского языка. Т. 1. М., 1910 - 1914. С. 672.; Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М., 1989. С. 637.
4. Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв./Сост. Я.Н. Щапов. М., 1976. 514 с.; Русская правда//Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1997. С.256.
5. Памятники русского права. М.: Госюриздат, Вып.1: Памятники права Киевского государства X-XII вв. Составитель А.А. Зимин / Под ред. С.В. Юшкова. Москва 1952; Сергеевич В.К. Русская Правда и ее списки // Журнал министерства народного просвещения. Спб., 1899. Январь. С. 37; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1900. С. 101.
6. Договорные грамоты князей с Новгородом напечатаны в «Собрании государственных грамот и договоров», т. I, № 3; История отечественного государства и права. Учебник / Под ред. Р.С. Мулукаева. М.: Изд-во Академии управления МВД России, 2006. С. 22.
7. Отрывки из «Поучения Владимира Мономаха» даются из «Лаврентьевской летописи». / Памятники русского права. М.: Госюриздат, Вып.1: Памятники права Киевского государства X-XII вв. Составитель А.А. Зимин /Под ред. С.В. Юшкова. Москва 1952.
8. Георгиевский Э.В. Истоки происхождения уголовного права в архаических обществах. Монография. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 2006. - 128 с.
9. Екатерина II - первый теоретик российского уголовного права» в Наказе («первой в России теоретической работе по уголовному праву») изложила «основания криминализации соответствующих деяний, то есть отнесения их к преступным и наказуемым». Подробнее об этом см.: Наумов А.В. Зарождение российской науки уголовного права (вторая половина XVIII - первая половина XIX вв.) // Государство и право. 2006. № 1. С. 76-79.
10. Российской законодательство Х-ХХ веков / Под ред. О.И. Чистякова. Т.1. -М., 1984. С. 47.
11. Отдача приставу заключалась в полном лишении свободы и нахождении в оковах, «в колоде», во дворе, яме, сарае, в хлеву у пристава (их называли колодники). Обычно такая мера применялась к лицам, обвиняемым в воровстве, убийстве, грабеже, когда никто не хотел брать их на поруки. «Отданных за пристава» вызывали на допросы и пытали.
12. Порубы представляли замкнутое помещение в земле, погреб, темница, ров.
13. Сергеевич В.К. Русская Правда и ее списки // Журнал министерства народного просвещения. СПб., 1899. Январь. С. 137.
14. Торговая казнь — публичное телесное наказание в России, введённое Судебником 1497 года при великом князе Иване III. Устанавливалась для низших чинов судебного ведомства, начиная с подячего. Дьяки, бояре, окольничие торговой казни не подлежали. Название происходит от места проведения — на торговых площадях. Отменена в 1845 году.
15. Белогриц-Котляревский Л.С. II. Образование и действие уголовно-обычного права // Белогриц-Котляревский Л.С. Творческая сила обычая в уголовном праве. - Ярославль: тип. М.Х. Фалька, 1890. С. 12.
16. Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права.1872 г.; Калачев Н.В. Исследование русской правды. 1846 г.; Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. Изд. 4-е, доп. и поправл. Спб., 1910 г.; Успенский Ф.И. Рассуждения о древности и достоинствах законов русских. 1814 г.
17. Алексеев С.С. Теория права. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 1995. С. 41-46.
18. Рожнов А.А. Уголовное право Московского государства ^IV^VM вв.). -Ульяновск. 2007.-С.78.
19. Наказ комиссии о составлении проекта нового уложения [Электронный ресурс]. URL: http://www.historyru.com/docs/rulers/ekaterina-2/ekaterina-2-doc12.html7W8 (дата обращения: 06.02.2022).
20. Кистяковский А.О. Элементарный учебник общего уголовного права. Т. I. Общая часть. - Киев: Универ. тип., 1875. - 438 с.
21. Гайнов И.Д. История становления и развития мер уголовно-процессуального принуждения в России (XIII-XIX века) // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015 №4. С. 15-18. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-stanovleniya-i-razvitiya-mer-ugolovno-protsessualnogo-prinuzhdeniya-v-rossii-13-19-veka(дата обращения:17.02.2022).
22. Устав уголовного судопроизводства // Свод законов Российской Империи. Русское книжное товарищество «Деятель». СПб., 1912 //Электронная версия «Консультант плюс» (ст. ст. 413, 421, 562, 565, 566, 861).
23. Декрет Совета народных комиссаров РСФСР «О суде» // Газета Временного рабочего и крестьянского правительства. 1917. 24 нояб.; Собрание узаконений. 1917. №4. Ст.50 // История советской прокуратуры в важнейших документах. - М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1947.
24. Декрет ВЦИК о суде № 2 от 7 марта 1918 г. // История советской прокуратуры в важнейших документах. — М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1947.
25. «Положение о военных следователях» от 30 сентября 1919 г.»: Приказ Реввоенсовета Республики № 1595. (п. 78) // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. 1917-1954гг.: сб. документов / под ред. С.А. Голуновского. М., 1955. - С.104-110.
26. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста: Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2018. № 17. Ст. 2421.
References:
1. Alekseev S.S. Ascent to the law. Searches and solutions. - M.: Norm, 2001. - 752 p.; Belogrits Kotlyarevsky L.S. The creative power of custom in criminal law. - Yaroslavl: M.H. Falka type, 1890. - 33 p.; Georgievsky E.V. The origins of the origin of criminal law in Archaic societies. Monograph. -Irkutsk: Publishing house Irkut. unita, 2006. - 128 p.; Gilinsky Ya.I. Criminology: theory, history, empirical base, social control. - St. Petersburg: Publishing house of R. Aslanov "Law Center Press", 2009. - 504 p.; lof O.S. Legal norms and human actions // Actual issues of Soviet civil law. - M.: Jurid. lit., 1964. Issue 36. - pp. 10-51.; Kistyakovsky A.O. Elementary textbook of general criminal law. T. I. General part - Kiev: Univer. type., 1875. - 438 p.; Kudryavtsev V.N. Law, deed, responsibility. - M.: Nauka, 1986. -448 p.; Markuntsov S.A. The oldest Russian criminal law: the emergence of primary criminal law prohibitions: Textbook. - M.: Jurisprudence, 2012. - 156 p.; Naumov A.V. Crime and punishment in the history of Russia. At 2 h. h. 1. - Moscow: Yurlitinform, 2014. - 752 p.; Sergeevsky N.D. Russian criminal law: a manual for lectures. The general part - 7th ed. - St. Petersburg: M.M. Stasyulevich's Type, 1908. -385 p.
2. The first four commandments regulate the relationship between man and God, the remaining six — the relationship between people.//ikona-i-
molitva.info
nPABO M rOCyfiAPCTBO: meopun u npamuKa. 2022. № 6(210)
3. Thesaurus of Russian business vocabulary. 2004; Explanatory Dictionary of the Russian language: In 4 volumes/ Ed. Prof. D. Ushakova. -M.: TERRA - Book Club, 2007.- 752 p.; Dodonov V.N., Ermakov V.D., Krylova M.A., etc. The Big Legal Dictionary. Moscow: — 790 p. 2001; The Big orthographic dictionary of the Russian language: more than 106,000 words / [edited by S.G. Barkhudarov, I.F. Protchenko and L.I. Skvortsov]. - 3rd ed., ispr. and add. - M. : Onyx [et al.], 2007. - 1150 p.; Dahl, Vladimir Ivanovich. Explanatory Dictionary of the living Great Russian language: selected art. / V.I. Dahl; combined ed. ed. by V.I. Dahl and I.A. Baudouin de Courtenay; [scientific. L.V. Belovinsky]. - M. : OLMA Media Group, 2009. - 573 p.; Preobrazhensky A. Etymological Dictionary of the Russian language. Vol. 1. M., 1910-1914. p. 672.; Dal V. Explanatory Dictionary of the living Great Russian language. Vol. 2. M., 1989. p. 637.
4. Old Russian princely statutes of the XI-XV centuries/Comp. Ya.N. Shchapov. M., 1976. 514 p.; Russkaya Pravda//Titov Yu.P. Anthology on the history of state and law of Russia. M., 1997. p.256.
5. Monuments of Russian law. Moscow: Gosyurizdat, Issue 1: Monuments of the law of the Kievan state of the X-XII centuries. Compiled by A.A. Zimin / Edited by S.V. Yushkov. Moscow 1952; Sergeevich V.K. Russian Truth and its lists // Journal of the Ministry of Public Education. St. Petersburg, 1899. January. p. 37; Vladimirsky-Budanov M.F. Review of the history of Russian law. Kiev, 1900. p. 101.
6. The contractual letters of the princes with Novgorod are printed in the "Collection of State Letters and Contracts", vol. I, No. 3; History of the national state and law. Textbook / Edited by R.S. Mulukaev. M.: Publishing House of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2006. p. 22.
7. Excerpts from the "Teachings of Vladimir Monomakh" are given from the "Laurentian Chronicle". / Monuments of Russian Law. Moscow: State Law Institute, Issue 1: Monuments of the law of the Kievan state of the X-XII centuries. Compiled by A.A. Zimin /Edited by S.V. Yushkov. Moscow 1952.
8. Georgievsky E.V. The origins of the origin of criminal law in archaic societies. Monograph. - Irkutsk: Publishing house Irkut. unita, 2006. - 128
p.
9. Ekaterina II - the first theorist of Russian criminal law" in the Order ("the first theoretical work on criminal law in Russia") outlined "the grounds for criminalizing the relevant acts, that is, classifying them as criminal and punishable." For more information about this, see: Naumov A.V. The origin of the Russian science of criminal law (the second half of the XVIII - first half of the XIX centuries.) // State and Law. 2006. No. 1. pp. 76-79.
10. Russian legislation of the X-XX centuries / Edited by O.I. Chistyakova. Vol.1. -M., 1984. p. 47.
11. The return to the bailiff consisted in complete deprivation of liberty and being in chains, "in the deck", in the yard, pit, barn, in the stable of the bailiff (they were called kolodniki). Usually such a measure was applied to persons accused of theft, murder, robbery, when no one wanted to bail them out. "Those who were given over to the bailiff" were called for interrogations and tortured.
12. The log cabins represented a closed room in the ground, a cellar, a dungeon, a moat.
13. Sergeevich V.K. Russian Truth and its lists // Journal of the Ministry of Public Education. St. Petersburg, 1899. January. p. 137.
14. Commercial execution is a public corporal punishment in Russia, introduced by the Judicial Code of 1497 under Grand Duke Ivan III. It was established for the lower ranks of the judicial department, starting with the podyachy. Clerks, boyars, and ringleaders were not subject to commercial execution. The name comes from the venue — on the shopping areas. It was abolished in 1845.
15. Belogrits-Kotlyarevsky L.S. II. Formation and operation of criminal-customary law // Belogrits-Kotlyarevsky L.S. The creative power of custom in criminal law. - Yaroslavl: M.H. Falka type, 1890. p. 12.
16. Vladimirsky-Budanov M.F. Textbook on the history of Russian Law.1872; Kalachev N.V. The study of Russian Truth. Russian Russian Law, 1846; Sergeevich V.I. Lectures and studies on the ancient History of Russian law. Ed. 4th, supplement and amendment. St. Petersburg, 1910; Uspensky F.I. Ras-judgments on the antiquity and merits of Russian laws. 1814.
17. Alekseev S.S. Theory of law. - 2nd ed., reprint. and additional - M.: BEK, 1995. pp. 41-46.
18. Rozhnov A.A. Criminal law of the Moscow state (XIV-XVII centuries.). -Ulyanovsk. 2007.-p.78.
19. The commission's order on drafting a new regulation [Electronic resource]. URL: http://www.historyru.com/docs/rulers/ekaterina-2/ekaterina-2-doc12.html?#8 (date of appeal: 06.02.2022).
20. Kistyakovsky A.O. Elementary textbook of general criminal law. T. I. General part. - Kiev: Univer. tip., 1875. - 438 p.
21. Gainov I.D. The history of the formation and development of measures of criminal procedural coercion in Russia (XIII-XIX centuries) // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2015 No.4. pp. 15-18. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/istoriya-stanovleniya-i-razvitiya-mer-ugolovno-protsessualnogo-prinuzhdeniya-v-rossii-13-19-veka( date of application^ 7.02.2022).
22. Statute of Criminal proceedings // The Code of Laws of the Russian Empire. Russian book Association "The Doer". St. Petersburg, 1912 //Electronic version of "Consultant plus" (art. 413, 421, 562, 565, 566, 861).
23. Decree of the Council of People's Commissars of the RSFSR "On the court" // Newspaper of the Provisional Workers' and Peasants' Government. 1917. 24 Nov.; Collection of legalizations. 1917. No. 4. St.50 // The history of the Soviet Prosecutor's Office in the most important documents. - M.: Legal Publishing House of the Ministry of Justice of the USSR, 1947.
24. Decree of the Central Executive Committee on the Court No. 2 of March 7, 1918 // History of the Soviet Prosecutor's Office in the most important documents. - M.: Legal Publishing House of the Ministry of Justice of the USSR, 1947.
25. "Regulations on military investigators" dated September 30, 1919": Order of the Revolutionary Military Council of the Republic No. 1595. (item 78) // History of the legislation of the USSR and the RSFSR on criminal procedure and the organization of the court and prosecutor's Office. 19171954: collection of documents / edited by S.A. Golunovsky. M., 1955. - pp.104-110.
26. On Amendments to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation regarding the Election and Application of pre-section measures in the Form of a ban on certain actions, bail and house arrest: Federal Law of 18 April 2018, No. 72-FZ // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2018. No. 17. St. 2421.
