CC BY
32ПРОБЛЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
УДК 341.3
ЗАПРЕЩЕНИЕ ИЛИ ОГРАНИЧЕНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАЖИГАТЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ НА УНИВЕРСАЛЬНОМ И РЕГИОНАЛЬНОМ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОМ УРОВНЕ
Ибрагимов А.М., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, ahmed63@yandex. ru
Магомедова С.М., Дагестанский государственный университет, г. Махачкала, Российская Федерация, sabina.pravol0@mail. ru
Сегодня значительно возрастает роль международного гуманитарного права в регулировании выбора воюющими сторонами средств вооруженной борьбы. Оно не поддерживает стремление многих государств мирового сообщества к разработке и испытаниям зажигательного и других видов оружия. Более того, современное гуманитарное право запрещает или ограничивает применение видов зажигательного оружия в вооруженных конфликтах между государствами.
Ключевые слова: международное право, зажигательное оружие, запрещение, ограничение, применение.
THE INCENDIARY WEAPON BAN AND RESTRICTION ON THE UNIVERSAL AND REGIONAL
INTERNATIONAL LEGAL LEVEL
Ibragimov A.M., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, ahmed63@yandex.ru Magomedova S.M., Dagestan State University, Makhachkala, Russian Federation, sabina.pravo10@mail.ru
Nowadays the role of international humanitarian law is rising noticeably in regulating of choice of warfare assets in armed combats. It does not support the thirst of many countries of the world community for the development and check out of incendiary weapons and other types of weapons. Moreover, modern humanitarian law bans and restricts the employment of types of incendiary weapons in armed conflicts between countries.
Key words: international law, incendiary weapon, ban, restriction, employment.
Запрещение или ограничение применения зажигательного оружия на универсальном и региональном международно-правовом уровне является довольно-таки сложным, интересным и дискуссионным вопросом, неуклонно прогрессирующим в своей актуальности. Зажигательное оружие - старый вид материальных средств ведения войны, которое широко применялось еще в глубокой древности (например, «греческий огонь»). Попытки упорядочить его применение предпринимались на протяжении длительного времени [1, с. 75-77]. Однако значительные шаги в направлении регулирования этого вопроса были сделаны только после окончания Второй мировой войны [2, с. 56-57].
Вторая мировая война, поразившая человечество масштабностью уничтожения людей и своей разрушительностью, оказала существенное влияние на дальнейшее развитие норм международного права, в том числе норм, регулирующих применение средств вооруженной борьбы в вооруженных конфликтах [3, с. 31-48]. Созданная в 1945 г. по окончании этой войны Организация Объединённых
Наций (ООН) стала центром согласования действий государств, посредством которых они «преисполненные решимости избавить грядущие поколения от бедствий войны, дважды в нашей жизни принесшей человечеству невыразимое горе...» решили объединить усилия для достижения целей мира и безопасности (см.: Действующее международное право. Т. 1. М., 1996. С. 7). Это и понятно, т.к. для обеспечения международной безопасности у ООН имеются огромные организационно-правовые резервы [4, с. 69], которые помогут материализовать объединенные усилия государств-членов. Для достижения целей мира и безопасности международное сообщество поставило перед собой задачи по осуществлению эффективного международно-правового регулирования применения средств вооруженной борьбы, разоружения, запрета и ликвидации оружия массового поражения. После принятия ряда Женевских конвенций 1949 г., в основном направленных на защиту прав сражающихся, военнопленных и гражданского населения, международное сообщество снова обратило при-
стальное внимание на вопросы регулирования применения средств вооруженной борьбы.
Появление новых изощренных видов оружия массового поражения, которые были применены США в войне во Вьетнаме, не могло оставить равнодушным мировое сообщество, и стало предметом международных переговоров и научных дискуссий [5]. В этот период американские войска массированно применяли зажигательное оружие, особенно такой варварский его вид, как напалм.
Следовательно, с развитием военной техники и методов ведения военных действий возникает требование адаптации международного гуманитарного права, его принципов и норм к современной ситуации ведения военных действий таким образом, чтобы уровень защиты гражданского населения, мирных объектов и жертв войны не понижался, а повышался.
С этой целью Дипломатическая конференция по международному гуманитарному праву (МГП), применяемому в период вооруженных конфликтов, провела в Женеве в период с 1974 по 1977 гг. четыре сессии. Конференция учредила Специальный комитет по обычному оружию для рассмотрения вопроса о запрещении или ограничении использования обычного оружия, которое может причинять чрезмерные повреждения или иметь неизбирательное действие. По требованию государств для поиска путей урегулирования означенного вопроса была созвана конференция правительственных экспертов. Она проходила под эгидой МККК в Люцерне с 24 сентября по 18 октября 1974 г. и в Лугано с 28 января по 26 февраля 1976 г.
Следует отметить, что отношение государств к вопросу об ограничении и запрещении зажигательного оружия оказалось весьма различным.
Прежде всего, ряд государств (Швеция, Швейцария, Мексика, Кипр) на Дипломатической конференции по МГП сочли, что вопрос о запрещении применения конкретных видов оружия необходимо решать немедленно и на данной конференции путем принятия Специального и Дополнительного протоколов к Женевским конвенциям 1949 г. и включения положений, запрещающих применение конкретных видов обычного оружия.
Другие государства, в том числе социалистические, считали, что вопрос требует изучения в целях достижения согласия между большинством государств, а протоколы к Женевским конвенциям 1949 г. о защите жертв войны не должны быть перегружены, так как, кроме гуманитарного аспекта, данная проблема имеет аспект безопасности государств, самообороны и, следовательно, требует отдельного рассмотрения. На Дипломатической конференции по МГП этот подход получил поддержку со стороны большинства участников, и было решено созвать экспертную конференцию из числа специалистов-юристов, врачей и военных.
В феврале 1974 г. Швеция, Египет, Югославия, Норвегия на Дипломатической конференции по МГП в Женеве внесли предложение о запрещении применения, прежде всего, таких видов оружия, как зажигательное оружие, напалм, осколочное оружие.
В 1975 г. на второй сессии Дипломатической конференции был представлен пересмотренный документ, где авторы указанного предложения, к которым присоединились Судан, Алжир, Ливан и Мавритания, попытались сформулировать принципы запрещения применения или ограничения применения отдельных видов обычного оружия. Однако авторы не были едины в том, какова должна быть концепция о запрещении применения отдельных видов оружия - оружия как такового или методов его применения. Так, когда речь зашла о зажигательном оружии, авторы, с одной стороны, предлагали запретить зажигательные мины, бомбы, гранаты, а с другой - допускали их применение против авиации или бронемашин. Мексиканское правительство выступило против этого, а югославское правительство предпочло, чтобы второе исключение было сформулировано более широко.
Если можно еще согласиться с тем, что современное международное право действительно ограничивает право сторон при выборе тех или иных видов оружия и методов ведения войны (например, применение химического и бактериологического оружия международным правом прямо запрещено), то говорить о реальности и объективности такого критерия, как излишние страдания, значительно труднее. И не только потому, что его можно применить ко всем видам оружия, но и потому, что само понятие «излишние страдания» очень неопределенно. Действительно, трудно определить с точки зрения медицины, где этот предел «излишних страданий», который бы ограничивал применение зажигательного оружия. Наконец, применение термина «излишние страдания»: сама формулировка позволяет сделать вывод, что стороны якобы допускают «излишние страдания».
Применение данного принципа к зажигательному оружию в целом неверно само по себе, так как имеется несколько десятков видов такого оружия, которые страданий, как таковых, не причиняют. Поэтому ряд авторов данного предложения попытались выделить так называемые средства с побочным или случайным зажигательным действием (например, осветительные средства, трейсе-ры, дымовые или сигнальные системы), средства, предназначенные специально для защиты от авиации или бронемашин [6, с. 129-132].
Однако на Дипломатической конференции не удалось достичь согласия относительно норм, прямо запрещающих или ограничивающих использование обычного оружия. 9 июня 1977 г. конференция приняла резолюцию, озаглавленную «Продолжение работы по запрещению или ограничению использования некоторых видов обычного ору-
жия», в которой она рекомендовала созвать не позднее 1979 г. конференцию правительств с целью достижения соглашений по запрещению или ограничению использования такого оружия.
В своей резолюции 31/64 от 10 декабря 1976 г. Генеральная Ассамблея ООН постановила включить в предварительную повестку дня своей тридцать второй сессии пункт, озаглавленный «Зажигательное оружие и другие конкретные виды обычного оружия, которые могут явиться объектом запрещения или ограничения применения по соображениям гуманности». 23 сентября 1977 г. на пятом пленарном заседании тридцать второй сессии Генеральная Ассамблея постановила включить этот пункт в свою повестку дня и передать его для рассмотрения Первому комитету (см. доклад Первого комитета, А/32/369). 14 ноября Швеция и еще шесть государств представили Первому комитету проект резолюции, в пересмотренном варианте которого (A/C.1/32/L.29/Rev.1) предлагалось созвать в 1979 г. конференцию ООН «с целью достижения соглашений о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия» и было рекомендовано созвать Подготовительную конференцию для создания базы для основной конференции. По рекомендации Первого комитета (см. А/32/369) Генеральная Ассамблея на основе вышеуказанного пересмотренного проекта резолюции приняла резолюцию 32/152 от 19 декабря 1977 г. [7].
По существу, впервые в истории была предпринята попытка такого всеобъемлющего изучения данной проблемы.
На рассмотрение очередного совещания правительственных экспертов в Лугано в 1976 г., предшествовавшего третьей сессии Дипломатической конференции по МГП, было внесено более 20 предложений, которые в основном были направлены на ограничение применения напалма и других видов зажигательного оружия. Хотя и на указанной конференции никаких общих рекомендаций принято не было, детальное обсуждение показало, что существует определенная возможность достичь соглашения между государствами по ряду вопросов ограничения или запрещения применения особо жестоких видов оружия.
На четвертой сессии Дипломатической конференции по МГП (1977) из числа рассматриваемых Специальным комитетом по обычным видам оружия вопросов было выделено лишь три вида оружия (оружие, дающее осколки, не обнаруживаемые рентгеном, мины и мины-ловушки и зажигательное оружие), так как по данным видам оружия было достигнуто наибольшее согласие, и по ним были внесены детальные предложения.
После четырех лет работы, 10 июня 1977 г., участники конференции путем консенсуса приняли Дополнительный протокол к Женевским конвенциям 1949 г. о международном вооруженном конфликте (Протокол I) и аналогичный Дополнитель-
ный о немеждународном вооруженном конфликте (Протокол II).
Широкое обсуждение проблемы запрещения или ограничения применения обычного оружия на разных международных форумах показало, что в формировании запретительных или ограничительных норм нашли отражение больше интересы международного сообщества и человечества в целом, нежели интересы воюющих сторон (см.: Iaenniemi P., Rosas A. International Law and the Use of Conventional Weapons. Tampere. 1975. P. 16).
В настоящее время имеются объективные трудности для запрещения применения какого бы то ни было вида обычного оружия в целом без оговорок. Но, вместе с тем, уже сейчас при всех условиях возможна разработка положения о запрещении способов или методов применения отдельных видов обычного оружия, а также выделение среди каждого вида обычного оружия тех подвидов, применение которых можно запретить, прежде всего, в силу их неизбирательного действия и жестокого характера. С этой точки зрения, например, применение напалма в отношении городов могло бы быть запрещено именно в силу неизбирательного действия этого средства и концентрации гражданского населения. Также можно говорить о запрещении применения напалма по районам с большой концентрацией гражданского населения и гражданских объектов. Здесь нелишне подметить, что в юридической литературе сейчас внимание стало фокусироваться именно на защите гражданских объектов от последствий применения разрушительного оружия, включая зажигательное [8, с. 104-105].
Подготовка каких бы то ни было конвенций о запрещении или ограничении применения любого обычного оружия должна основываться на строгой взаимности и универсальности. Вместе с тем, принцип взаимности предусматривает освобождение от обязательства не применять тот или иной вид оружия, если другая сторона его применила. Было бы чрезвычайно важным, чтобы участниками подобных конвенций, в первую очередь, стали все постоянные члены Совета Безопасности или развитые в военно-промышленном отношении государства.
Именно в этом направлении проходила дискуссия на третьей Конференции правительственных экспертов по вопросам запрещения или ограничения видов обычного оружия в 1976 г. в Лугано (Швейцария). В ходе конференции было внесено около 20 предложений.
По вопросу зажигательного оружия в центре обсуждения были предложения экспертов 21 государства и экспертов Голландии.
Первое предложение давало определение и говорило о запрещении применения всех видов зажигательного оружия с определенными исключениями, которые касались возможности применения этого оружия, имеющего зажигательный и оско-
лочный эффект, против самолетов, бронемашин и аналогичных целей.
Предложение Голландии разделяло зажигательное оружие на зажигательное в широком смысле слова и огневое, в которое включался, прежде всего, напалм. Применение напалма или другого огневого оружия с воздуха предлагалось запретить против военных объектов в районе концентрации гражданского населения. Эксперт Испании предложил дополнить это предложение запрещением применять зажигательное оружие и, в частности, напалм против личного состава вооруженных сил.
Дискуссия по вопросу о зажигательном оружии показала, что существуют определенные возможности для достижения конкретного соглашения, предусматривающего, прежде всего, запрещение определенных методов применения зажигательного оружия, хотя нельзя отрицать и возможности запрещения в будущем применения в целом отдельных видов оружия, носящих наиболее жестокий характер. Рабочая группа наметила возможные элементы запрещения применения зажигательного оружия с выделением огнеметного оружия. Такое запрещение должно относиться к применению любых боеприпасов, которые, главным образом, предназначены для нанесения ожогов людям и для поджога объектов огнем, получаемым в результате химической реакции вещества, разбрызгиваемого на цель. К таким боеприпасам относятся огнеметы, напалмовые бомбы, гранаты, начиненные белым фосфором, и другие виды боеприпасов, содержащих разбрызгиваемые зажигательные вещества. Документ рабочей группы включил все положения, предложенные ранее Швецией. Новым элементом, который оказывал влияние на выработку документа, было требование полного запрещения всех видов зажигательного оружия, сформулированное Совещанием глав правительств неприсоединившихся стран в Коломбо в 1976 г., а также в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 31/19, принятой на основе консенсуса. Общим мнением явилось одобрение этого документа как полезной основы для дальнейших прений (Блищенко И.П. Указ. соч. С. 133-134, 136).
Широкое применение различных видов обычного оружия Соединенными Штатами в «грязной войне» в Индокитае, прямо нарушавшее действующее международное право, привело к постановке вопроса о дальнейшем усилении международно-правовых ограничений и запрещении конкретных видов обычного оружия на основе общепризнанных международно-правовых критериев.
В этот период американские войска массированно применяли зажигательное оружие, особенно такой варварский его вид, как напалм. На вьетнамские города, деревни, поля и лесные массивы было сброшено около 400 тыс. тонн напалма, не считая других зажигательных средств. Американскими войсками широко применялись кассетные,
игольчатые боеприпасы и шариковые бомбы, которые рассчитаны на поражение больших площадей, где находились мирные жители и гражданские объекты, что было причиной множества тяжелых ранений и высокой смертности среди раненых.
Во время варварского нападения Израиля на Ливан в июле 1982 г. были широко применены фосфорные бомбы.
Следует отметить, что в американской литературе получили распространение публикации, в которых предпринималась попытка оправдать применение тех или иных видов оружия с точки зрения международного права. Однако, не придерживаясь данного подхода, целый ряд американских юристов признавал необходимость международно-правового запрещения тех или иных видов оружия. Так, например, в известной книге «Право и ответственность во время военных действий» [9, р. 156157, 160, 163, 174] Х. Леви и Д. Олдрич прямо писали, что применение напалма в настоящее время не запрещено, но с гуманитарной точки зрения оно может и должно быть запрещено.
В ежегоднике Стокгольмского международного института исследований проблем мира (СИПРИ) 1973 г. изложена точка зрения, согласно которой применение напалма и других зажигательных средств не является безоговорочно запрещенным по международному договорному праву, однако эти средства подпадают под действие принципа о неприменении оружия, которое причиняет излишние страдания и действия которого носит неизбирательный характер. СИПРИ считает, что необходимо «применять меры по запрещению применения зажигательных средств, вызывающих массовое чувство ужаса и отвращения в умах людей, часто ассоциирующееся с химическим оружием».
По существу, эта точка зрения характерна для всех работ, так или иначе затрагивающих вопрос о напалме. В ряде исследовательских работ говорится, что применение напалма в военных целях можно рассматривать как особо жестокий акт, поскольку его жертвы не только горят заживо, но и подвергаются удушающему и отравляющему воздействию углекислого газа, что запрещено Женевским протоколом 1925 г. (Блищенко И.П. Указ. соч. С. 152-155).
Таким образом, широкое применение обычного оружия в локальных вооруженных конфликтах, в том числе и в ходе боевых действий, которые вели США в Индокитае, привело к постановке вопроса о дальнейшем усилении международно-правовых ограничений и запрещении отдельных видов обычного оружия на основе общепризнанных международно-правовых критериев. Так, 10 октября 1980 г. на конференции ООН была принята, а в 1983 г. вступила в силу Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или
имеющими неизбирательное действие. К Конвенции 1980 г. прилагается несколько протоколов, которые запрещают или ограничивают применение конкретных видов обычного оружия (см. ниже).
Несомненно, огромный вклад в решение вопроса об ограничении зажигательного оружия внес МККК, который неоднократно информировал международное сообщество о тех страданиях, которое влечет за собой применение данного жестокого вида оружия.
Так, по мнению МККК, изложенному на Конференции по рассмотрению Конвенции ООН о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, проходившей в Вене 25 сентября - 13 октября 1995 г., данный международно-правовой акт, «несомненно, является составной частью международного гуманитарного права и способствует выполнению - посредством специфических запретов и ограничений - принципов и норм, определяемых в Дополнительном протоколе I 1977 г. (к Женевским конвенциям 1949 г.)» (см.: Конференция по рассмотрению Конвенции ООН о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия. Цели: позиция МККК // Международный журнал Красного Креста. Июль-август. 1996. № 5. С. 444).
Принятый на международной конференции в октябре 1980 г. Протокол о зажигательном оружии явился дальнейшим развитием общих принципов международного гуманитарного права применительно к такому оружию. Протокол дает определение зажигательного оружия. Под ним понимается «любое оружие или боеприпасы, которые в первую очередь предназначены для поджога объектов или причинения людям ожогов посредством действия пламени, тепла или того и другого вместе, возникающих в результате химической реакции вещества, доставляемого к цели». Что касается типа этого оружия, то оно может иметь вид огнеметов, фугасов, ракет, гранат, мин, бомб, снарядов и других емкостей с зажигательным веществом.
Конференция приняла важное положение, отделяющее от зажигательного оружия боеприпасы, которые могут оказывать случайное зажигательное или ожоговое действие.
Затронутая нами здесь Конвенция о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие, была заключена при содействии ООН. Это в определенной мере выделяет ее из ряда других договоров по гуманитарному праву, применяемым в период вооруженных конфликтов, включая и Дополнительные протоколы 1977 г. В то же время очевидно, что предмет ее рассмотрения тесно связан с предметом рассмотрения других договоров. Эта связь ясно прослеживается в преамбуле к Конвенции, где государства-участники напоминают «об общем принципе защиты гражданского населения от опасности
военных действий», а также о принципе недопущения излишних страданий и о принципе охраны окружающей среды. Данные принципы заимствованы непосредственно из Протокола I от 1977 г.
Конвенция об обычном оружии состоит лишь из 11 статей. В этих статьях не рассматриваются какие-либо существенные аспекты возможного применения конкретных видов обычного оружия: они, скорее, касаются таких вопросов, как сфера применения, вступление в силу и пересмотр этой Конвенции и Протоколов к ней. Имеющие существенное значение нормативные положения содержатся в трех прилагаемых Протоколах: Протоколе о необнаруживаемых осколках (Протокол I), Протоколе о запрещении или ограничении применения мин, мин-ловушек и других устройств (Протокол II), в вышеупомянутом Протоколе о запрещении или ограничении применения зажигательного оружия (Протокол III) [10, c. 43].
Протокол III запрещает применение зажигательного оружия в районах сосредоточения гражданского населения. Однако в 2009 г. Соединенные Штаты Америки уведомили Генерального секретаря ООН как депозитария Конвенции об обычном оружии (международное право позволяет государствам делать интерпретирующие оговорки в отношении текста многостороннего документа) о том, что сохраняют за собой право «применять зажигательное оружие против военных объектов, расположенных в районе сосредоточения гражданского населения, в случае если имеется оценка, что такие действия могли бы повлечь меньше жертв или нанести меньший общий ущерб, чем использование альтернативного оружия». При этом уточнялось, что «будут приняты все меры по снижению зажигательного эффекта в отношении военных объектов и во избежание случайных жертв среди гражданских лиц».
В связи с этим резко негативные комментарии последовали со стороны Австрии, Бельгии, Германии, Греции, Дании, Ирландии, Испании, Кипра, Нидерландов, Норвегии, Польши, Португалии, Финляндии, Франции, Швейцарии и Швеции.
Соединенное Королевство, в свою очередь, выступило против оговорки Соединенных Штатов, но не исключило и ее правомерности. В оправдание американцев британцы ссылались на якобы сделанные публично разъяснения о том, что «зажигательное оружие является единственным эффективным средством для высокотемпературного уничтожения биологического оружия» [11].
Все вышесказанное свидетельствует о том, что применение зажигательного оружия - это деликатный вопрос. Но итогом его дипломатического решения стало то, что протокол III к Конвенции о конкретных видах обычного оружия запрещает применение зажигательного оружия против военных объектов, расположенных в районах сосредоточения гражданского населения.
Необходимо отметить, что еще в резолю-
ции, принятой в 1972 г. (2932 А (XXVII)), Генеральная Ассамблея ООН осудила применение напалма и других видов зажигательного оружия во время любых вооруженных конфликтов. Некоторые государства определили те немногие ситуации, в которых зажигательное оружие может быть применено, а именно случаи, когда комбатанты находятся под защитой брони или полевых укреплений. Другие правительства заявили, что зажигательное оружие нельзя применять таким образом, чтобы оно причиняло излишние страдания.
В декабре 2008 г. международное сообщество осудило применение Израилем средств, содержащих белый фосфор, которые относятся к категории зажигательного оружия, в ходе осуществления операции «литой свинец» в Секторе Газа. Текущие драматические события на Украине, сопряженные с использованием зажигательного оружия, есть не что иное, как вопрос, требующий жестких санкций в отношении сторон конфликта в регионе, которые его там применяют. Международная правозащитная организация Human Rights Watch сообщила о том, что на востоке Украины применялось зажигательное оружие. В докладе организации подробно описано, где и как на Украине оно использовалось. Таким образом, мировому сообществу предстоит теперь до конца, всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства при-
менения зажигательного оружия на востоке Украины.
Международное сообщество в третьем тысячелетии существует в условиях постоянной интенсификации научно-технического прогресса, результаты которого неизбежно оказывают воздействие на развитие военного производства, что находит свое выражение в создании новых видов оружия, совершенствовании существующих средств ведения вооруженной борьбы. Научно-технический прогресс в развитии средств ведения вооруженной борьбы приводит к дальнейшему росту разрушительной силы, скорости и дальности действия, применяемых в вооруженных конфликтах средств поражения, увеличению жертв среди гражданского населения (см.: Калугин В.Ю. Указ. соч. С. 6). Многие государства стремятся к разработке и испытаниям ядерного, химического, обычного (в том числе и зажигательного) и других видов оружия, поэтому значительно возрастает роль международного гуманитарного права в ограничении воюющих сторон в выборе средств вооруженной борьбы. Таким образом, острая необходимость продолжения работы в направлении развития и повышения качественного уровня правового регулирования применения средств, используемых в вооруженной борьбе, сегодня сохраняется.
Литература
1. Ибрагимов А.М., Аль-Арражи Мохаммед Хайтем Ахмед. Международное правовое регулирование прав личности в период вооруженных конфликтов // Северо-Кавказский юридический вестник. 2008. №4. С. 74-78.
2. Ибрагимов А.М., Магомедова С.М. Международное право о средствах и методах ведения войны и зажигательное оружие // Юридический вестник ДГУ. 2014. №2. С. 56-60.
3. Котляров И. И. Международное гуманитарное право о запрещенных средствах ведения войны // Моск. журнал междунар. права. 2011. №1. С. 31-48.
4. Осипян Б.А. Правовые основы международной безопасности // Юридический вестник ДГУ. 2014. № 1. С. 67-73.
5. https://www.voennoepravo.ru/ffles/Ткачев.doc (дата обращения: 15.0.6.2015).
6. Блищенко И. П. Обычное оружие и международное право. М., 1984. 216 с.
7. http://legal.un.on.org./avl/pdf/ha/cprccc_ph_r.pdf (дата обращения: 15.0.6.2015).
8. Пузырева Ю. В. Историко-правовые аспекты становления и развития принципа защиты гражданских объектов в период вооруженных конфликтов // Моск. журнал междунар. права. 2012. №1. С. 89110.
9. Law and Responsibility in Warfare. The Vietnam Experience. The University of CaliforniaPress, 1975.246 P.
10 Задоян А.А. Незаконный оборот оружия: международно-правовой аспект // Юрист. 2011. №14. C. 41-46.
11. www.factmil.com/publ/strana/nato/ (дата обращения: 15.0.6.2015).
References
1. Ibragimov A.M., Al-Arrazhi Mohammed Khaitem Akhmed. Mezhdunarodnoe pravovoe regulirovanie prav lichnosti v period vooruzhennikh konfliktov // Severo-Kavkazskii uridicheskii vestnik. 2008. №4. S. 74-78.
2. Ibragimov A.M., Magomedova S.M. Mezhdunarodnoe pravo o sredstvakh i metodakh vedeniya voini i zazhigatelnoe oruzhie // Uridicheskii vestnik DGU. 2014. № 2. S. 56-60.
3. Kotlyarov I.I. Mezhdunarodnoe gumanitarnoe pravo o zapreshennikh sredstvakh vedeniya voini // Moskovskii jurnal mezhdunarodnogo prava. 2011. №1. S. 31-38.
4. Osipyan B.A. Pravovie osnovi mezhdunarodnoi bezopasnosti // Uridicheskii vestnik DGU. 2014. №1. S. 67-73.
5. https://www.voennoepravo.ru/files/TKaHeB.doc
6. Blishenko I.P. Obichnoe oruzhie i mezhdunarodnoe pravo. M., 1984. 216 s.
7. http://legal.un.on.org./avl/pdf/ha/cprccc_ph_r.pdf
8. Puzireva U.V. Istoriko-pravovie aspekti stanovleniya i razvitiya principa zashiti grazhdanskikh objec-tov v period vooruzhennikh konfliktov // Moskovskii jurnal mezhdunarodnogo prava. 2012. №1. S. 89-110.
9. Law and Responsibility in Warfare. The Vietnam Experience. The University of CaliforniaPress, 1975.246 P.
10. Zadoyan A.A. Nezakonnii oborot oruzhiya: mezhdunarodno-pravovoi aspect // Urist. 2011. №4. S.
41-46.
11. www.factmil.com/publ/strana/nato/
Поступила в редакцию 17 июня 2015 г.
Received 17 June, 2015
