«Заповеданное Кенозерье»: сравнительный анализ по установленным критериям ценности Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

УДК 327:913

«ЗАПОВЕДАННОЕ КЕНОЗЕРЬЕ»: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПО УСТАНОВЛЕННЫМ КРИТЕРИЯМ ЦЕННОСТИ

Н.В. Максаковский

[email protected]

Центр комплексных региональных программ социально-культурного развития Института социальной политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия

Аннотация. В статье представлены этапы и итоги сравнительного анализа, в ходе которого «.Заповеданное Кенозерье», предлагаемое к включению в Список всемирного наследия ЮНЕСКО, сравнивается с аналогичными объектами. Акцент делается на объектах, уже имеющих статус всемирного наследия ЮНЕСКО и расположенных в странах Северной Европы. Анализ проводится в ракурсе четырех оценочных критериев «выдающейся универсальной ценности». Отсутствие у «Заповеданного Кенозерья» явных аналогов подтверждает уникальность этого культурно-ландшафтного комплекса в глобальном масштабе.

Ключевые слова: Кенозерский национальный парк, Всемирное наследие ЮНЕСКО, культурный ландшафт.

Для цитирования: Максаковский Н.В. «Заповеданное Кенозерье»: сравнительный анализ по установленным критериям ценности. Наследие и современность = Heritage and Modern Times. 2019;2(2):120-132.

Согласно правилам, установленным Комитетом всемирного наследия [1; 2], одним из разделов номинационного досье объекта Всемирного наследия является «сравнительный анализ» (Comparative Analysis), где номинируемый объект сравнивается с похожими местами в других странах мира. Необходимо доказать, что выбранный объект действительно является уникальным, и что никаких близких ему аналогов в мире не существует. Также надо продемонстрировать, что этот объект является наилучшим представителем определённого типа наследия (в нашем случае - архаичный крестьянский ландшафт Русского Севера), и что именно его следует «делегировать» в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО. В ходе подготовки номинационного досье для Кенозерья такой сравнительный анализ был осуществлён [3], причём, как это и предписано Руководством по применению Конвенции о всемирном наследии, изучались как фигуранты основного Списка ЮНЕСКО, так и перспективные объекты из Предварительных списков от разных стран [4]. В расчёт принимались и прочие ценные культурно-ландшафтные комплексы Русского Севера, лежащие вне обоих указанных перечней, но представляющие особый историко-культурный интерес.

Из сотен объектов, в качестве возможных аналогов были отобраны: памятники деревянного зодчества (обычно подобные шедевры номинируются по критерию (1); районы с уцелевшими историческими культурными традициями (ш); сельские культурные ландшафты, где прослеживается историческая система расселения и/или землепользования (у); районы с сохранившимися духовными практиками, народными традициями, верованиями, фольклором и пр. (у1).

Акцент был сделан на достопримечательностях, расположенных в геокультурном регионе Северной Европы и на севере Европейской территории России (Русский Север). Однако некоторые из отобранных для анализа возможных аналогов Кенозерья находятся и в более отдалённых районах мира.

Сравнение по сочетанию критериев

Перед изложением результатов сравнений по отдельным оценочным критериям, обратим внимание на следующее.

Во-первых, объектов, номинированных строго по обсуждаемому комплексу из 4-х критериев 0, ш, V, VI), в современном Списке Всемирного наследия нет ни одного! Это свидетельствует о том, что набор ценностей, на основании которого «Заповеданное Кенозерье» предлагается включить в Список Всемирного наследия, является действительно неповторимым.

Во-вторых, если учесть, в дополнение к этим четырём, и другие возможные критерии, то номинированных объектов оказывается всего четыре: итальянский «город на воде» - знаменитая Венеция (1, И, Ш, IV, у, у1), исторический исламский город Кайруан в Тунисе (1, И, Ш, у, у1), а также два объекта в Китае - буддийский пещерный храмовый комплекс Могао (1, И, Ш, IV, у, VI) и священная гора даосизма Тайшань (1, 11, 111, IV, у, VI, Однако даже по одним только наименованиям указанных объектов легко заключить, что ни один из них не является даже отдалённым аналогом Кенозерья.

Выявление аналогов по каждому в отдельности из оценочных критериев, предлагаемых для Кенозерья (аргументация их выбора приводится в статье Веденина Ю.А. и Кулешовой М.Е.) подтверждает отсутствие сходства выявленных объектов с рассматриваемой территорией.

Кенозерье — район концентрации выдающихся шедевров

деревянной архитектуры Русского Севера: критерий О)

Речь идёт об уникальных памятниках деревянного зодчества Ке-нозерья, гармонично вписанных в окружающую среду, - крупных храмовых комплексах, небольших часовнях, имеющих уникальные расписные своды - «небеса», а также о традиционных жилых и хозяй-

ственных постройках (подробнее об этом рассказано в статье И.Н. Шургина).

Памятники деревянного зодчества Списка Всемирного наследия, отвечающие критерию (I):

Погост Кижи (Россия). Расположен на одном из островов Онежского озера, в Карелии. Две уникальные деревянные церкви XVIII в. и колокольня XIX в., окруженные по периметру невысокой оградой 0, гу V).

Деревянная церковь в Урнесе (Норвегия). Сооружена в ХП-ХШ вв. Яркий пример скандинавской деревянной архитектуры. Сочетает элементы кельтского искусства, традиции викингов и романский стиль

(Г, и, ш).

Памятники Хорюдзи (Япония). Старинные буддийские памятники, некоторые из которых относятся к УП-УШ вв. Пример проникновения китайской буддийской архитектуры в культуру Японии (г, И, гу уг).

Деревянные постройки из Списка Всемирного наследия, оценённые не по критерию (I), а по иным мотивам:

Старая Раума (Финляндия) - яркий пример старинного северного города, построенного из дерева. Фасады одноэтажных домов XVIII—XIX вв., всего около 600, выделяются красивым оригинальным декором (гу, у).

Старинная церковь в деревне Петяявеси (Финляндия). Построена из бревен в 1763-1765 гг., архитектура типична для Восточной Скандинавии. Симметричная планировка церкви Ренессанса соединяется с более старыми готическими формами (гу).

Украшенные сельские дома Хёлсингланда (Швеция). Деревянные строения XIX в., яркий образец древней местной традиции. Дома расписаны в стиле, объединившем местные традиции, барокко и рококо (у).

Деревянные церкви на юге Малой Польши (Польша). Построены с использованием методов горизонтальной укладки бревен, характерных для Восточной и Северной Европы еще со Средних веков (ш, гу).

Деревянные церкви Польши и Украины в Карпатах (Польша/Украина). Возведены в ХШ-Х!Х вв. общинами православной и греко-католической веры. Построены по трёхчастному плану, имея открытые снизу квадратные или восьмиугольные в плане барабаны и увенчивающие их купола (ш, гу).

Деревянные церкви исторической области Марамуреш (Румыния) - узкие и высокие деревянные сооружения, имеющие одно- или двускатные крыши, покрытые дранкой, и характерные стройные часовые башни (гу).

Церкви на островах Чилоэ (Чили). Традиция, начатая в ХУП—ХУШ вв. иезуитской миссией, продолженная и развитая в XIX в. францисканцами. Удачный пример включения архитектуры в окружающий ландшафт (И, Ш).

Деревянные постройки в составе номинаций Предварительного Списка Всемирного наследия России:

Исторический центр Иркутска - пример градостроительного ансамбля, богатого городской деревянной архитектурой, относящейся, в основном, к ХУШ-ХГХ вв. Выделяются богатые декоры домовых фасадов.

Аналогичные объекты на Русском Севере (объекты вне основного и предварительных списков Всемирного наследия).

На Русском Севере (прежде всего в Карелии и Архангельской области) есть, помимо Кенозерья, еще целый ряд территорий, где отмечена достаточно высокая концентрация ценных памятников деревянного зодчества, не говоря уже о десятках отдельно расположенных построек такого рода, в числе которых:

Историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (Карелия);

Музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Ко-релы» (Архангельская область);

Каргопольский историко-архитектурный и художественный музей (Архангельская область);

Ильинский погост Водлозерского национального парка (Карелия), памятник федерального значения;

Церковь Божией Матери Одигитрии в деревне Кимжа (Архангельская область), памятник федерального значения;

Деревянный храм во имя святого отрока Артемия в Верколе (Архангельская обл.), памятник федерального значения.

Результаты сравнения по критерию (I).

Среди перечисленных объектов нет ни одного, который, благодаря наличию памятников деревянной архитектуры, являясь частью традиционного эволюционирующего культурного ландшафта, мог бы получить столь же высокую экспертную оценку, как Кенозерье. Отличия прослеживаются в различных аспектах.

Аутентичность вмещающей среды. Некоторые из потенциальных аналогов Кенозерья представляют собой место размещения свезённых с округи деревянных строений (музей «Малые Корелы» и основная, т.е. вне погоста, часть музея-заповедника «Кижи»). Деревянные жилые дома Иркутска, подлинные сами по себе, оказались, со вре-

менем, в чуждом окружении центра крупного города. Старая Раума, хотя и сохранила свой первоначальный стиль и планировку, представляет собой, в отличие от Кенозерья, городской, но не сельский ландшафт.

Различия в архитектурных решениях и стилях. Так, норвежская церковь - каркасная (в Кенозерье - срубы), отражает явное влияние романского стиля. Церкви Украины и Польши иллюстрируют влияние барокко, финская церковь Петяявеси - готики и ренессанса, японские памятники Хорюдзи - китайской буддийской архитектуры.

Время создания. Гораздо древнее кенозерских церквей и домов -памятники Хорюдзи, норвежская церковь, некоторые другие. Есть памятники и более молодые. Кенозерские постройки относятся в основном к ХУШ-Х1Х вв., чётко занимая промежуточную хронологическую нишу.

Концентрация старинных деревянных построек различных типов. На некоторых объектах-аналогах представлены единичные шедевры деревянного зодчества: норвежская церковь в Урнесе, Кижский и Ильинский погосты, церковь Одигитрии в Кимже и пр. Другие объединяют по нескольку ценных строений: церкви Польши и Украины, сельские дома в Швеции и т.д. То есть там не идёт речь о столь значительной концентрации аутентичных деревянных памятников в сравнительно компактном ареале, как в Кенозерье, где, помимо этого, представлен богатый типологический ряд деревянных сельских построек -разных функциональных типов и разных эволюционных форм.

Таким образом, уникальность Кенозерья по критерию (1) связана, прежде всего, с обилием на компактной территории старинных, но хорошо сохранившихся деревянных построек - культовых, жилых и хозяйственных, которые располагаются в аутентичной обстановке и представляют собой неотъемлемую часть патриархального северорусского ландшафта. Деревянные строения Кенозерского национального парка оригинальны и не похожи на другие деревянные сооружения, уже фигурирующие в Списке ЮНЕСКО. Сходных объектов не обнаружено и в Предварительных списках Всемирного наследия. В масштабах всего Русского Севера эти места также следует признать уникальными.

Кенозерье — место бытования живой реликтовой крестьянской культуры Русского Севера с её уникальными

материальными свидетельствами: критерий (Ш)

Наиболее вероятные аналоги Кенозерья по данному критерию -это расположенные в разных странах национальные деревни и/или сельские местности, со специфическими хозяйственно-бытовыми укладами.

Примеры архаичной народной культуры из Списка Всемирного наследия, отвечающие критерию (т):

Лапландия (Швеция) - район в северной Швеции, расположенный близ Полярного круга, населённый народом саами. Традиционный кочевой уклад этого народа основан на сезонной смене оленьих пастбищ (ш, V, уи, уш, гх).

Старинные деревни Сиди и Хунцунь (Китай) - средневековые поселения, редкие в наши дни. Сохранилась планировка сел, архитектура и декор построек, а также система водоснабжения (ш, гу, V).

Национальная индейская деревня на острове Энтони (Канада) -демонстрирует культурные традиции и обычаи коренного населения тихоокеанского побережья Северной Америки (ш).

Объекты из Предварительных списков Всемирного наследия.

Среди перспективных объектов стран Северной Европы, выдвинутых по критерию (Ш), аналогов Кенозерью не выявлено. По критериям (г, Ш, гу) от России выдвинуты онежские и беломорские петроглифы, на востоке Карелии, однако явного отношения к сельскому ландшафту Русского Севера эти древние наскальные рисунки не имеют.

Аналогичные объекты на Русском Севере (вне основного и предварительных списков Всемирного наследия). На официальном сайте Водлозерского национального парка, лежащего на границе Карелии и Архангельской области (http://vodlozero.ru), указано: «Объекты историко-культурного наследия парка - это археологические объекты разных эпох, памятники деревянной архитектуры, храмы и особо почитаемые святыни, сеть старинных поселений, сохранивших элементы традиционной застройки, традиции духовной культуры местного населения, традиционные промыслы и ремесла, традиционная система природопользования...».

В целом, то же можно сказать и о Кенозерье, что не удивительно - парки разделяет всего 60-80 км. Однако несомненно, что у каждого из них есть своя неповторимая специфика (в частности, часовни с расписными сводами на Водлозере отсутствуют, количество памятников значительно меньше, разнообразие архитектурных форм значительно скромнее). Более того, природная ценность Водлозерского парка в целом превышает значимость его историко-культурного наследия (в 1990-х гг. он предлагался в Список ЮНЕСКО как объект природного наследия), в Кенозерье ситуация обратная.

Результаты сравнения по критерию (т). Ни один из упомянутых выше сельских районов - носителей важных культурных традиций - нельзя признать близким аналогом Кенозерья. Эти места отражают традиции и уклады, которые крайне далеки от тех, которые мы наблюдаем в районе Кенозера. В Предварительных списках Всемирного наследия североевропейских стран и России похожих объектов нет. Если говорить об объектах вне Списка ЮНЕСКО, то внимание привле-

125

кает лишь один объект - Водлозерский национальный парк, который, однако, не обладает столь яркими свидетельствами традиционной культуры, как это демонстрирует Кенозерье.

Кенозерье — выдающийся культурный ландшафт

Русского Севера, сохранивший традиционные формы

землепользования и исторически сложившуюся систему

крестьянских поселений: критерий (V)

Фигуранты основного Списка Всемирного наследия, отвечающие критерию Здесь в качестве возможных аналогов Кенозерья имеет смысл рассматривать объекты, представляющие традиционные фермерские ландшафты, относящиеся, прежде всего, к лесной зоне умеренного пояса северного полушария, как-то:

Ландшафт Гранд-Пре (V, VI), на атлантическом побережье Канады, демонстрирует польдерную фермерскую культуру, заложенную акадийцами в XVII в. Обширная болотистая территория включает сельскохозяйственные угодья на польдере и археологические остатки нескольких старых поселений.

Агроландшафт на юге острова Эланд в Швеции (гу, V) сохранил оригинальные формы фермерского хозяйства и расселения со времён Средневековья. Сохранились многочисленные следы проживания человека, начиная с доисторических времен (3 тыс. лет до н.э.).

У западных берегов Норвегии располагается Вегаэйн - архипелаг Вега (V). Здешний культурный ландшафт - свидетельство традиционного уклада рыбаков и фермеров, существовавшего последние 1500 лет.

Однако упомянутые объекты, демонстрирующие различные поморские уклады, не обнаруживают большого сходства с Кенозерьем ни по историко-культурным, ни по природным параметрам. Основная ценность этих, по сути, палеокультурных ландшафтов заключена в археологических находках, в то время как живая культура аборигенного населения сохранилась там, в отличие от Кенозерья, минимально.

Гораздо более близок Кенозерью культурный ландшафт Фертё-Нойзидлер-Зе, на границе Австрии и Венгрии (V). Это обширное поозерье, со сложной мозаикой лугов, болот, полей, лесов и перелесков, с живописными селами по берегам, и со следами многовекового землепользования. Однако в этом культурном ландшафте преобладают виноградники и пастбища, а в Кенозерье набор агроландшафтов иной: сочетание лесных промысловых, луговых пастбищных и полевых земледельческих угодий. Разнится и местная архитектура: в районе Фер-те-Нойзидлер-Зе можно обнаружить несколько старинных дворцов XVШ-XIX вв., степень освоенности этой местности существенно выше.

Ещё один заслуживающий внимания объект - Озерный край, на севере Англии, он же - национальный парк Лейк-Дистрикт (11, у, у1). Обе сравниваемые местности являются традиционными агроландшаф-тами лесной зоны, причём весьма давнего освоения, в обеих характерной чертой ландшафта являются крупные водоёмы и лесные массивы. Вместе с тем, серьёзные отличия имеются в характере рельефа (в первом случае -низкогорный, во втором - всхолмлённой моренной равнины), степени сохранности территории (Кенозерье сохранилось много лучше), в преобладающем сельскохозяйственном профиле (земледелие на Кенозере и овцеводство в «Озёрном крае»). Рисунок культурного ландшафта также разнится: сложные границы сельхозугодий на Кено-зере, следующие природным рубежам, и аккуратная нарезка фермерских пастбищ «Озёрного края», ограниченных по периметру каменными изгородями. Не говоря уже о несхожести культурных традиций и сельской архитектуры: с одной стороны, патриархальные уклады и деревянное зодчество Русского Севера, с другой - фермерские традиции и прочные каменные усадьбы Северной Англии.

Можно также перечислить и другие примеры исторических сельскохозяйственных ландшафтов Европы, номинированных по критерию (V), которые не имеют с Кенозерским краем никакого существенного сходства, однако для полноты проводимого сравнения могут быть названы: Национальный парк Хортобадь (Венгрия) - обширная степная равнина и заболоченные приречные участки, традиционно используемые в качестве пастбищ (1у, у); Пиренеи (Испания-Франция) -горные пастбища и соответствующая инфраструктура, на высоте 2-3 тыс. м над у.м. (111, 1у, у, у11, у111); Равнина у Стари-Града (Хорватия) - район традиционного выращивания винограда и оливок 0, и, Ш, V).

Особо упомянем два российских объекта, которые уже были номинированы как культурные ландшафты: Куршская коса, с ее дюнами, рыбацкими поселениями и сосновыми лесами (V), и античный город Херсонес Таврический, с его древними земельными наделами - «хо-рой» (11, у). Ни один из них не имеет оснований рассматриваться в качестве аналога культурного ландшафта района Кенозера.

Аналогичные объекты на Русском Севере (вне основного и предварительных списков Всемирного наследия). На территории Русского Севера существует целый ряд охраняемых природных и историко-культурных территорий, где ещё встречаются яркие следы исторической системы землепользования и расселения. Это уже упоминавшиеся национальный парк «Водлозерский» и музей-заповедник Кижи (во Всемирное наследие включен только погост Кижи), а также национальный парк «Русский Север», природный парк «Вепсский лес», и остров Вайгач, с его следами аборигенных культур Крайнего Севера.

Как и Кенозерью, всем этим местам, в той или иной мере, свойственны суровая и живописная северная природа, заболоченность, наличие памятников истории и культуры разных эпох, включая шедевры деревянного зодчества. Однако только в Кенозерье мы имеем дело с практически полностью сохраняющимся до наших дней феноменом культурного ландшафта Русского Севера, с различными типами ландшафтно-хозяйственных комплексов, адаптированных к сложно-устроенному озерно-болотно-лесо-луговому ландшафту. В других местах сохранились либо только памятники, причём в изменённом вмещающем ландшафте (музей-заповедник Кижи), либо отдельные небольшие очаги культурного ландшафта (Водлозерский национальный парк и «Вепсский лес»), либо функционально иные типы такого ландшафта («Русский Север», 200 км южнее Кенозера).

Результаты сравнения по критерию (у).

Явных аналогов Кенозерью не обнаружено. Данный район, со своим архаичным сельским ландшафтом, удачно дополняет общемировую палитру территорий традиционного землепользования и расселения, являясь ярким примером патриархального уклада жизни на Русском Севере, чудесно сохранившимся до нашего времени. Ни в основном Списке ЮНЕСКО, ни в Предварительных списках похожих объектов нет.

Кенозерье — территория, сохранившая уникальные духовные традиции и обогатившая мировую фольклористику русской эпической поэзией: критерий

Аналогичные объекты из Списка Всемирного наследия, отвечающие критерию (у{). Несмотря на то, что по критерию (VI) в Список ЮНЕСКО прошло довольно много объектов, непосредственно к фольклору имеет отношение всего несколько, и почти все они относятся к странам Азии, Африки и Океании, представляя совершенно иные культурные и сакральные традиции. К примеру, это национальный парк Тонгариро в Новой Зеландии (VI, VII, VIII), известный как место рождения легенд аборигенного народа маори.

Аналогичные объекты на Русском Севере (вне основного и предварительных списков Всемирного наследия). На севере Европейской России имеется и иные ценные культурные ареалы, где была зафиксирована эпическая традиция, например, в национальном парке «Вод-лозерский» и отдельных районах Поонежья. На их фоне Кенозерье выделяется тем, что здесь эпическое наследие (главным образом, былины) оказалось много богаче, как по числу записанных былинных текстов, их сюжетному составу, так и по числу исполнителей, по длительности и повсеместности бытования (см. статью Ведерниковой Н.М., Мелютиной М.Н).

Определённую аналогию представляет национальный парк «Ка-левальский» на границе Карелии и Финляндии, территория которого с древности была заселена карело-финскими племенами. В 1820-1830-х гг. здесь были записаны мифологические сказания -руны, на основе которых была воссоздана «Калевала», шедевр карело-финского эпоса. Однако и «Калевала», и русские былины Кенозерья порождены культурно-историческими традициями создававших их народов (а они заметно разнятся), отличаются они и эпохами, отразившимися в них, и характером героизма, и несопоставимостью поэтической формы.

Результаты сравнения по критерию (vi). Значимость Кенозерья состоит в том, что оно сохранило духовное наследие своих исконных жителей - уникальные традиции русской эпической поэзии и духовные практики, архаичные верования и обряды. Это ярко высвечивает ценность Кенозерья на фоне современного состава Списка ЮНЕСКО, где подобных «фольклорных очагов» европейского Севера не отмечено. Не обнаружено похожих объектов и в Предварительных списках Всемирного наследия. Идентичных по сути культурных очагов на Русском Севере также не выявлено.

Выводы

Выше были перечислены только основные, наиболее яркие и созвучные Кенозерью объекты, но ни один из них не может рассматриваться в качестве близкого аналога.

Патриархальный культурный ландшафт «Заповеданного Кенозерья» символизирует Русь крестьянскую, принципиально отличаясь от прочих российских объектов Всемирного наследия [5; 6], развивая и дополняя уже сложившийся их состав от России, который представляет:

«Русь державную» (кремли - Московский, Казанский, Новгородский, Суздальский, храм в Коломенском);

«Русь имперскую» (центр Санкт-Петербурга, плюс Петергоф, Павловск, Пушкин и т.д., это также исторический центр Ярославля);

«Русь православную» (Соловецкий монастырь, Ферапонтов монастырь, Троице-Сергиева Лавра, Новодевичий монастырь, Успенский монастырь в Свияжске, это также храмы Владимиро-Суздальской земли, Великого Новгорода и окрестностей, Кижский погост).

В заключение отметим, что анализ Списка всемирного наследия, проведённый ИКОМОС в 2004 г. [7], но не утративший своей актуальности до настоящего времени, показал, что наиболее слабо представлены в Списке и требуют особого внимания и продвижения: сельская архитектура и поселения (vernacular architecture and settlements), священные природные объекты (в частности, святые рощи - sacred

129

forests), объекты традиционного природопользования (utilising natural resources), а также - традиционные сельскохозяйственные ландшафты, которые бы «демонстрировали ранние стадии развития фермерского хозяйства и системы землепользования, а также адаптацию этой системы к местным природным условиям». Всё это великолепное сочетание демонстрирует «Заповеданное Кенозерье».

Литература

1. Preparing World Heritage Nominations. Second Edition. UNESCO. 2011. 138 p. Электронный ресурс: http: //whc.unesco.org/en/preparing-world-heritage-nominations/

2. Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention. UNESCO. WHC. 17/01, January 2017. 178 p. Электронный ресурс: http://whc.unesco.org/en/guidelines/

3. Максаковский Н.В. Потенциальное место Кенозерского национального парка в Списке Всемирного наследия ЮНЕСКО. Кенозерские чтения - 2015, «Заповеданное Кенозерье»: природа, культура, человек», сборник материалов VII Всероссийской научно-практической конференции. Архангельск, 2016, с. 329-340.

4. http://whc.unesco.org/en/list/ (Список Всемирного наследия ЮНЕСКО, 2019,

англ.).

5. Максаковский Н.В. История развития и современные тенденции формирования Списка всемирного наследия ЮНЕСКО // Наследие и современность. 2018. Вып. 1. с. 8-30.

6. Максаковский Н.В. Предварительный список Всемирного наследия России: история развития, современный состав, пути оптимизации // Наследие и современность. 2018. Вып. 2., 2018. с. 39-71.

7. The World Heritage List: Filling the Gaps - an Action Plan for the Future. ICOMOS. - 2004. 111 p.

"ZAPOVEDANNOE KENOZERIE": COMPARATIVE ANALYSIS BY THE ESTABLISHED VALUE CRITERIA

N. Maksakovsky

[email protected]

Higher School of Economics, Center for Regional Programmes of Social and Cultural Development, Institute for Social Policy, Moscow, Russia

Abstract. The article presents stages and results of comparative analysis, during which "Zapovedannoe Kenozerie", proposed to inclusion in the UNESCO World Cultural Heritage List, is compared to similar objects. The stress is made on that objects, already received the status of the UNESCO world heritage and are located in Northern Europe countries. The analysis is carried out with regards to four estimated criteria of "the outstanding universal value". "Zapovedannoe Kenozerie" lacks evident analogs, that confirms uniqueness of this cultural and landscape complex on a global scale.

Keywords: Kenozero National Park, UNESCO World heritage, cultural landscape.

For citation: Maksakovsky N. "Zapovedannoe Kenozerie": comparative analysis by the established value criteria. Heritage and Modern Times. 2019;2(2):120-131.

References

1. Preparing World Heritage Nominations. Second Edition. UNESCO. 2011. 138 p. http://whc.unesco.org/en/preparing-world-heritage-nominations/

2. Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention. UNESCO. WHC. 17/01, January 2017. 178 p. http://whc.unesco.org/en/guidelines/

3. Maksakovskij N.V. Potencial'noe mesto Kenozerskogo nacional'nogo parka v Spiske Vsemirnogo nasledija UNESKO. Kenozerskie chtenija - 2015, «Zapovedannoe Keno-zer'e»: priroda, kul'tura, chelovek», sbornik materialov VII Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Arhangel'sk, 2016, s. 329-340.

4. http://whc.unesco.org/en/list/ (UNESCO World Heritage List, 2019, angl.).

5. Maksakovskij N.V. Istorija razvitija i sovremennye tendencii formirovanija Spiska vsemirnogo nasledija UNESKO // Nasledie i sovremennost'. 2018. Vyp. 1. s. 8-30.

6. Maksakovskij N.V. Predvaritel'nyj spisok Vsemirnogo nasledija Rossii: istorija razvitija, sovremennyj sostav, puti optimizacii // Nasledie i sovremennost'. 2018. Vyp. 2., 2018. s. 39-71.

7. The World Heritage List: Filling the Gaps - an Action Plan for the Future. ICOMOS. - 2004. 111 p.

Сведения об авторе

Максаковский Николай Владимирович, кандидат географических наук, эксперт Центра комплексных региональных программ социально-культурного развития Института социальной политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики». Москва, Россия. E-mail: [email protected]

Author of the publication

Nikolai Maksakovsky, Ph.D. in Geogr., expert Higher School of Economics, Centre for Regional Programmes of Social and Cultural Development, Institute for Social Policy. Moscow, Russia. E-mail: [email protected]

Дата поступления 17.04.2019