CC BY
311
социология
УДК316.322:316.72 ББК 60.033.15 А 92 А.Р. Атласкиров,
аспирант кафедры философии и социологии Адыгейского государственного университета, тел. 8 929 885 13 66
A.Н. Соколова,
доктор искусствоведения, профессор кафедры теории и истории музыки и методики музыкального воспитания, тел. 8(8772) 52-16-08
B.И. Курбатов,
доктор философских наук, профессор кафедры гуманитарных дисциплин Ростовского-на-Дону филиала Московского государственного университета технологии и управления, E-mail: kurbashy@list.ru
Запад и Восток: Росси я в диалоге культур
(Рецензирована)
Аннотация . В С2а2ье за2рагиваю2ся проблемы цивилизационного выбора, с2оящего перед Россией. Раскрывае2ся содержание поня2ия цивилизация, выделяю2ся позиции неко2орых ученых о2носи2ельно глобальных 2енденций в укреплении и с2ановлении различных цивилизаций. Приводя2ся социологические данные, показывающие раскол в российском общес2ве по поводу своей цивилизационной иден2ичнос2и.
Ключевые слова: Цивилизация, куль2ура, урбанизация, единс2во цивилизаций, с2олкновение цивилизаций, Запад, Вос2ок, модернизация, капи2ализм, коллек2ивизм, славянофильс2во.
A.R. Atlaskirov,
Post-graduate student of Philosophy and Sociology Department, Adyghe State University, ph.: 8 929 885 13 66
A.N. Sokolova,
Doctor of Art Criticism, Professor of Department of the Theory and History of Music and Technique of Musical Education, ph.: 8 (8772) 52-16-08 V. N. Kurbatov,
Doctor of Philosophy, Professor of Department of the Humanities, Rostov-on-Don Branch of the Moscow State University of Technologies and Management, E-mail: kurbashy@list.ru
West and East: Russia in dialogue of cultures
Abstract. This paper examines problems of the civilizational choice facing Russia. The paper sheds light on the content of a concept of civilization and positions of some scientists concerning the global tendencies in strengthening and development of various civilizations. The sociological data showing s plit in the Russian society as regards the civilizational identity are provided.
Keywords: civilization, culture, urbanization, unity of civilizations, collision of civilizations, West, East, modernization, capitalism, collectivism, Slavophilism.
Проблема цивилизации сегодня выдвинулась на передний план. Причин интереса к этой проблеме несколько. Во-первых, развитие научнотехнической революции в современном мире способствует быстрому формированию автоматизированного, информационного, технологического способа производства во всех странах Запада и Востока. Во-вторых, в свя зи с переосмыслением практики социалистического строительства в СССР и других странах и выводах о его «казарменном», «феодальном» и т. п. характере, переориентации этих стран на капиталистическое развитие возродились споры о двух основных цивилизация х
— Западной и Восточной. Возникла дилемма: существует одна человеческая цивилизаци я и ли несколько? Формационный ли подход или же цивилизационный я вл я ется научным при объя сне-нии пути общественного развития ?[1]
Для начала попытаемся найти определение пон яти я «цивилизаци я». Пон я тие «цивилизаци я» прочно вошло в научный аппарат «философских историков», по-видимому, к середине XVIII в. Становление его св зано с философской традицией естественного права, восход щей к трактатам позднеримских правоведов (раздел я вших пон я ти я «право народов» и «положительное, гражданское право» как естественное и искусственное тела). Слово «циви-лизаци » произведено от латинского сгуШэ — гражданский, общественный, государственный. В XVII-XVIII веках « цивилизованность» понималась как противоположность «дикости». Однако в XIX веке под цивилизацией стали понимать не только исторический процесс, но и уже достигнутое состояние общества.
Согласно Канту, цивилизация на-чинаетс с установлени человеком
правил человеческой жизни и человеческого поведени я. Цивилизованный человек — это человек, который другому человеку не причинит неприятностей, он его об зательно принимает в расчет. Цивилизованный человек вежлив, обходителен, тактичен, любезен, внимателен, уважает человека
в другом. Культуру Кант свя зывает с нравственным категорическим императивом, который обладает практической силой и определ ет человеческие действи не общеприн тыми нормами, ориентированными, прежде всего на разум, а нравственными основани ми самого человека, его совестью. [2]
Во всем мире, кроме Германии, прин то понимать цивилизацию как культурную целостность. Немецкие мыслители дев тнадцатого века провели четкую грань между понятиями « цивилизаци » , которое включало в себ технику, технологию, материальные факторы, и «культура» , которое подразумевало ценности, идеалы и высшие интеллектуальные, художественные и моральные качества общества. Это разделение до сих пор при-н то в Германии, но больше нигде. Некоторые антропологи даже перевернули это взаимоотношение и заговорили о культурах как о характеристиках примитивных, застывших, неурбанизированных обществ, в то врем как более сложные, городские и динамичные общества — это цивилизации. Эти попытки провести разграничение между культурой и цивилизацией, однако, не были подхвачены, и вне Германии бытует единодушное согласие насчет того, что «было бы заблуждением на немецкий манер пытатьс отделить культуру от ее основы — цивилизации». [3]
Л. Морган, Ф. Энгельс рассматривали цивилизацию как ступень социального прогресса, следующую за дикостью и варварством. А так как на этой ступени возникают различные формы общества, то в историкофилософской литературе получила признание мысль о существовании разных цивилизаций. Наиболее развитой цивилизацией представл лс тип общества, сложившийся к тому времени в европейских странах. [4]
А. Дж. Тойнби выделял существование 21 цивилизации. Он говорил, что тезис о « единстве цивилизации» я вляется ложной концепцией, весьма популя рной среди современных западных историков, мышление которых находится под сильным влиянием со-
циальной среды. Одна из причин, породивших это заблуждение, заключается в том, что современная западная цивилизаци я распространила свою экономическую систему по всему миру. За экономической унификацией, которая зиждется на западном основании, последовала и политическая унификация, имеющая то же основание и зашедшая почти столь же далеко. Несмотря на то, что политическая экспансия западного мира в наши дни не столь очевидна и наступательна, как экспансия экономическая , тем не менее, около 60-70 государств современного мира, включая также существующие не западные государства, в настоящее время оказались членами (в разной степени включенности) единой мировой системы государств с единым международным правом.
Западные историки преувеличивают значимость этих явлений. Во-первых, они считают, что в настоя щее врем унификаци мира на экономической основе Запада более или менее завершена, а значит, как они полагают, завершена унификаци и по другим на-правлени м. Во-вторых, они путают унификацию с единством, преувеличивая, таким образом, роль ситуации, исторически сложившейся совсем недавно и не позволя ющей пока говорить о создании единой цивилизации, тем более ото-ждествл ять ее с западным обществом.
Западное общество провозглашается, тем не менее, цивилизацией уникальной, обладающей единством и неделимостью, — цивилизацией, которая после длительного периода борьбы достигла, наконец, своей цели — мирового господства. А то обстоятельство, что ее экономическая система держит в своих сетях все человечество, представляется как «небесная свобода чад Божиих» [5].
На протяжении более четырехсот лет национальные государства Запада — Британия, Франция, Испания, Австрия, Пруссия, Германия, США и другие — представляли собой многополюсную международную систему в пределах западной цивилизации. Они взаимодействовали и конкурировали друг с другом, вели войны друг против
друга. В то же время западные нации расшир лись, завоевывали, колонизировали и оказывали несомненное вли -ние на все остальные цивилизации. Во врем холодной войны глобальна политика стала бипол рной, а мир был разделен на 3 части. Группа наиболее процветающих и могущественных держав, ведомая США, была вт я нута в широкомасштабное идеологическое,
экономическое и временами военное противостоя ние группе небогатых коммунистических стран, сплоченных и ведомых СССР. Этот конфликт в значительной степени про вл лс за пределами двух лагерей — в третьем мире, который состо л зачастую из бедных, политически нестабильных государств, которые лишь недавно обрели независимость и заявили о политике непри-соединени .
В конце 1980-х коммунистический мир рухнул, и международная система времен холодной войны стала историей. В мире после холодной войны наиболее важными между людьми стали уже не идеологические, политические или экономические различи , а культурные. Народы и нации пытаютс дать ответ на самый простой вопрос, с которым может столкнуться человек: кто мы есть. И они отвечают традиционным образом — обратившись к понятиям, имеющим для них наибольшую важность. Люди определяют себя, используя такие понятия, как происхождение, религия, язык, исто-ри , ценности, обычаи и общественные институты. Они идентифицируют себ с культурными группами: племенами, этническими группами, религиозными общинами, наци ми и — на самом широком уровне — цивилизаци ми. Не определившись со своей идентичностью, люди не могут использовать политику дл преследовани собственных интересов.
Основными игроками на поле мировой политики остаютс национальные государства. Их поведение, как и в прошлом, определ етс стремлением к могуществу и процветанию, но опре-дел етс оно и культурными предпо-чтени ми, общност ми и различи ми.
Наиболее важными группировками государств явля ются уже не три блока времен холодной войны, но, скорее, семь или восемь основных мировых цивилизаций. Не — западные общества, особенно в Южной Азии, повышают свое экономическое благосостояние и создают основу для увеличения военной мощи и политического вли ни . С повышением могущества и уверенности в себе не западные страны все больше утверждают свои собственные ценности и отвергают те, которые «на-вя зывает» им Запад. «Международная система двадцать первого века, — заметил Генри Киссинджер, — будет со-сто ть по крайне мере из шести основных держав — США, Европы, Китая, Японии, России и возможно Индии, а также множества средних и малых государств» [3].
В этой св зи было бы интересно проанализировать противоречи , терзавшие и терзающие до сих пор все слои нашего общества по поводу цивилизационного самоопределени России. Существует два принципиально различных понимани современной
России (впрочем, это можно сказать и о царской романовской России, где велись оживленные споры по тому же поводу). Россию можно понимать либо как страну, либо как самосто тельную цивилизацию. В зависимости от прин -того решени , как мы понимаем Россию, будет определяться и структура наших отношений с Западом.
Если Росси — страна, то ее следует соотнести с другими странами, например, такими, как Франция, Германия , Англия или США. В этом случае ее придется отнести к Европе (по частичному географическому расположению, преобладанию христианства и индоевропейскому происхождению доминирующих слав нских этносов — в первую очередь, великороссов) и, соответственно, к Западу. Многие считают Россию европейской державой. Такое мнение преобладает:
— у романовской аристократии;
— у русских западников и
— у современной российской политической элиты.
Из уст представителей нашей политической элиты мы неоднократно слышали высказывани о том, что «Росси
— европейска страна». Если встать на эту позицию, то надо почти сразу признать, что Росси — «плоха , а то и вовсе ужасная европейская страна», т. к. она вно выпадает из того, что при-н то считать нормативным образцом западной цивилизации. Ценностна , социальна , политическа , культурна и психологическая идентичность России настолько отличаются от европейского и американского общества, что сразу же возникает сомнение в ее принадлежности к Западу.
Самый главный критерий при этом
— природа российской модернизации. При ее рассмотрении мы вно видим все признаки экзогенности, т. е. внешнего происхождения модернизационно-го импульса, который не вызревал внутри самого общества, но искусственно и насильственно (авторитарно или тоталитарно) нав зывалс сверху тиранической властью деспота (Петр Великий) или экстремистскими фанатиками (большевики). В России не вызревали и не вызрели:
— ни капитализм;
— ни индивидуализм;
— ни демократи ;
— ни рационализм;
— ни лична ответственность;
— ни правовое самосознание;
— ни гражданское общество.
Напротив, преобладали и преобладают до сих пор такие установки традиционного общества, как:
— патернализм;
— коллективизм;
— иерархичность;
— отношение к государству и обществу как к семье;
— превосходство морали над правом, этического мышления над рациональным и т. д. [6]
Начина с царской романовской России, в научных кругах велись ожесточенные споры между западниками и слав нофилами. Росси впитывала многие европейские черты — как ценностные, так и технологические, но адаптировала их к своему собственному
укладу и заставляла служить своим интересам и своим ценностя м. Она активно черпала у Запада различные элементы, но этим Западом упорно не становилась. Отсюда — крайнее раздражение людей Запада (и особенно русских западников) в отношении России, которая представ-л яется им зловещей и агрессивной «карикатурой на Европу», имитирующей
ее внешние формы, но вкладывающей в них свое исконно русское содержание.
В данном случае было бы интересно привести результаты социологического опроса, который проводился Левада-Центром в 2010г. Респондентам был задан вопрос: «От кого, на Ваш взгл яд, прежде всего, исходит внешня я угроза?» [7].
статистические данные в %
□ от стран Запада
□ от исламских стран
□ от Китая
□ от других стран
□ затрудняюсь ответить
Из этих показателей можно сделать вывод, что противоречивость отношения граждан России к этим двум цивилизация м (если исламские страны и Китай отнести к Востоку) касается не только симпатий и предпочтений, но и возможной угрозе родине.
Можно отметить, что эти противо-речи и неопределенность в своей принадлежности к какой-либо цивилиза-
ции раздирали и раздирают не только русских, но и практически все народы, живущие в этой стране.
По данным социологического
опроса, который проводился в ВУЗах Кабардино-Балкарской республики,
среди студентов и преподавателей адыгской национальности, частью западной культуры считают себя 42,5% респондентов, а восточной 40,5%:
статистические данные в %
□ западной
□ восточной
□ мы являемся чвстью и запада и востока
Следует отметить, что молодежь от 14 до 18 лет больше склоняется на восток:
статистические данные в %
□ запада
□ востока
□ мы являемся частью и запада и востока
На наш взгляд, такое соотноше- го окружения на респондентов данного ние в пользу Востока св зано с все еще возраста. большим влия нием семьи, социально-
Но вот уже респонденты в возрасте от 26 до 35 лет отвечали по-другому:
статистические данные в %
□ запада
□ востока
□ мы являемся частью и запада и востока
Такое превосходство прозападно зающими российскую интеллигенцию,
настроенных над остальными, скорее да и все общество в целом.
всего, объ я сн я ется тем, что на респон- В продолжающейся уже длительное
дентов в этом возрасте семья и соци- врем я дискуссии о месте России в ми-
альное окружение вли я ют меньше, а ровой культуре и диалоге между Восто-
приоритетом я вл я ется экономическая ком и Россией, Западом и Россией ощу-
самосто тельность и состо тельность в щаетс большой интерес в определении
обществе. Отсюда и предпочтение бога- ее прошлого, настоя щего, будущего.
тому и процветающему Западу. В настоя щее врем я России помимо эко-
Из этих данных видно, что вли я ние номических вопросов придется решать
общественной мысли в России на ады- и глобальные вопросы ассимиля ции
гов КБР как в прошлом, так и в насто- культур Востока и Запада, развивая
ящем велико. И было бы удивительно, диалогические формы взаимодействия
если, живя в одной стране, в течение с другими цивилизациями, а не фор-
нескольких столетии, адыги КБР ока- мы конфронтации, осуществлять по-
зались бы не затронутыми противоре- иск собственного пути развити , свою
чи я ми и «поисками самого себя», тер- идентичность.
Примечания :
1. Философия: учебник / под ред. В.Н. Лавриненко. 2 -е изд., испр. и доп. М.: Юристъ, 2004. С. 254.
2. Кант И. Сочинения: в 6 т. Т. 2. М., 1963-1966. С. 192, 204.
3. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. Т. Велимеева. М.: АСТ: Астрель, 2011. С. 46.
4. Кармин А.С., Новикова Е.С. Культурология. СПб.: Питер, 2006. С. 23.
5. Тойнби А.Дж. Постижение истории / пер. с англ. Е.Д. Жаркова. М.: Айрис-пресс, 2010. С. 86-87.
6. Россия и Запад: что раз деля ет?: материалы постоя нно действующего научного семинара). М., 2009. Вып. 17. С. 33-34.
7. Общественное мнение — 2010. М.: Левада-Центр, 2011. С. 223.
References:
1. Philosophy: a textbook / ed. by V.N. Lavrinenko. 2-d ed., corrected and enlarged. M.: Yurist, 2004. P. 254.
2. Kant I. Works: in 6 v. V. 2. M., 1963-1966. P. 192, 204.
3. Huntington S. The clash of civilizations / transl. from English by T. Velimeev. M.: AST: Astrel, 2011. P. 46.
4. Karmin A.S., Novikova E.S. Culturology. SPb.: Piter, 2006. P. 23.
5. Toynbee A.J. A Study of History / transl. from English by E.D. Zharkov. M.: Airis-press, 2010. P. 86-87.
6. Russia and West: what separates them? : materials of constantly working scientific seminar. M., 2009. Issue No. 7. P. 33-34.
7. Public opinion — 2010. M.: Levada-Center, 2011. P. 223.
