CC BY
30
СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
УДК 130.3
Д. М. Коломыц
КОНЦЕПЦИЯ ЕВРАЗИЙСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРНОЙ ТРАДИЦИИ
Статья посвящена рассмотрению вопросов культурного и цивилизационного взаимодействия России со странами СНГ, соседями и ведущими мировыми цивилизациями и возможным путям нашего развития на Евразийском материке.
The paper is devoted to the consideration of the problems of cultural and civilization interaction of Russia with the states of Commonwealth of Independent States (CIS), neighbors and leading world civilizations and to possible ways of the development of Russia at the Eurasian continent.
Ключевые слова: цивилизации, культурное развитие, СНГ, русская культура, российская культура, восточноевропейская цивилизация, западная цивилизация, Россия, Европа, США, Средняя Азия, Индия, Китай, евразийство.
Keywords: civilizations, cultural development, CIS, Russian culture, Eastern-European civilization, Western civilization, Russia, Europe, USA, Middle Asia, India, China, Eurasian concept.
Предлагаемая статья представляет собой анализ возможных путей культурного и цивилизационного развития России на евразийском пространстве. Важное значение приобретает вопрос о возможностях России взять на себя ответственность за будущее того пространства, которое включает в себя саму Россию и даже всю Евразию. Статья не может претендовать на глубокое осмысление многих вопросов. Некоторые будут здесь лишь поставлены. Другие получат определённое, но не исчерпывающее развитие.
Концепция евразийства сложилась в среде русской послереволюционной эмиграции как попытка осмыслить опыт Первой мировой войны, большевизма, Гражданской войны и Советской власти. Евразийство как направление философской мысли многопланово и чётко не определено. Это понимали и сами его теоретики-основатели: «Ни политические планы, ни планы социальных преобразований...» не исчерпывают евразийства [1]. В целом и сегодня Евразия нахо-
© Коломыц Д. М., 2010
дится вне понимания западного мира настолько же, насколько же и мира восточного. Евразийская концепция отражает поиск возможного. И это возможное вращается вокруг России. Проиллюстрируем это на недавнем политическом примере - речи В. Путина на конгрессе соотечественников 24 октября 2006 г. Он сказал, что русские за границами России - «органичная часть того общества, в котором они живут», но одновременно они являются «частью России, вынесенной на периферию». Только после этой фразы последовали аплодисменты. Это глубоко символическое и знаменательное событие. Оно показало, что русские сохраняют единство и в этой ситуации политического разрыва своего цивили-зационного пространства. Но это также означает, что политическая власть не создала ещё чёткого видения места России в Евразии. Как показывают события последних лет, русские не влились ни в латвийское, ни в эстонское, ни в киргизское и т. д. общества, сохраняя полную внутреннюю автономию. Оказывается, легче установить дружественные отношения с Южной Америкой или Африкой, но не вокруг себя.
П. Н. Савицкий определял границы цивилизаций по климатическим рубежам [2]. В настоящее время такой подход обрёл методологическое признание [3], хотя практическое понимание этого обстоятельства имелось у каждого толкового председателя советского колхоза. Россия исторически заняла цельное географическое пространство. Поэтому, как это видно на примере любой цивилизации, создала единый социально-экономический организм. По географическим, геополитическим и экономическим причинам вполне вероятно, что роль России в развитии евразийского пространства ключевая. Без нашей страны Европа остаётся только Европой, а Азия - только Азией. Россия занимает ключевое положение в Евразии. Она отделяет Европу от Азии, но стягивает Евразию в единое пространство. Россия отделяет исламский и европейский миры друг от друга. Китай для Европы расположен как бы на другом конце земли. К России же все эти части непосредственно примыкают. Находясь в центре евразийского материка, Россия смогла не только сохраниться, но и укрепиться как самостоятельная культура. На основании совокупности отличий её можно назвать восточно-европейской цивилизацией. Она
не относится ни к западной, ни к восточной цивилизации. Под западной цивилизацией мы понимаем принимающую различные названия западноевропейскую (она же иудо-протестантская, атлантическая или англо-саксонская) цивилизацию, чаще всего именуемую «Запад». Все восточные культуры и цивилизации мы называем «Восток». Главное цивилизационное отличие заключено в особенностях ценностного мира, который в России, очевидно, собственный, то есть не принадлежит ни к «Западу», ни к «Востоку».
Глубоко укоренилось заблуждение, что пространство Евразии остаётся неосвоенным. Расположить на каждом углу поселение не значит понять то место, в котором мы живём. Пространство живо присутствует в нашей жизни. Оно кажется неосвоенным тем, кто чужд культуре этого пространства. Тогда оно непонятно и даже враждебно. «Таинственная Сибирь» или «Таинственный Тибет» непонятны тем, кто чужой этим землям.
Евразийская проблематика разворачивается в языковом, культурном и политическом пространстве. Наиболее актуальной, хотя, конечно, не более важной методологически, видится политическая проблематика. Политика определяет жизнь и гибель цивилизаций. Неустойчивость современного положения вещей в мире делает политический анализ необходимым. У России настолько протяжённые границы, что она стратегически зависит от своих соседей. Если соседи агрессивны и недружественны, то Россия теряет ощущение безопасности и стабильности. Мирное пространство вокруг есть необходимость.
Сложность положения России - в необходимости противостоять давлению и Запада и Востока. Россия вынуждена быть на уровне Запада в военном и техническом отношении, иначе она потеряет независимость. Запад заставляет Россию совершать догоняющие рывки. В период советской власти Россия смогла опередить западную цивилизацию настолько, что надолго отодвинула войну, хотя в настоящее время мы убедились, что этого не удалось сделать окончательно. Движение Запада в Россию означает её уничтожение как цивилизации и русских как народа. Это понимал ещё Александр Ярославич, прозванный Невским, в XIII в. Тогда он сознательно пошёл на подчинение разорённой страны татаро-монголам для того, чтобы сохранить Русь как цивилизацию. В настоящее время Западная Европа ослабела. Она не самостоятельна геополитически. Это звучит странно для такого центра силы, как Европейский Союз. Некоторые европейские аналитики обосновывают утверждение, что для Европы выходом является только экономическая экспансия, без усиления военной составляющей [4]. Именно поэтому политика ин-
тегрированной Европы весьма неопределённа. По отношению к России двойственность европейской политики определяется двойственностью её положения. Европа лишь полуостров, хотя она и воспринимает себя как цивилизационный центр мира. Европа проводит по отношению к России двойственную и часто внешне бессмысленную для своих интересов политику. Страстное желание ЕС исключить Россию из решения европейских проблем, а тем более конфликтов на территории постсоветского пространства лишено оснований, поскольку без нашей страны Европа лишается возможности геополитического укрепления и ресурсов. Эта политика только тогда имеет смысл, если она стремится установить над Россией полный контроль и уверена в эффективности своего давления. Если же такая двойственность продиктована извне, из Атлантических военных штабов, тогда ни о какой самостоятельности речи идти не может. Но тогда это значит, что перед Россией не Западная Европа, а западная цивилизация с её ударной силой - США. Тогда перед нами разворачивается геополитическое противоречие, когда Западная и Центральная Европа стремятся к установлению контроля над Евразией с помощью чуждой для неё силы. То, что американцы не понимают происходящего в Евразии, мы наблюдаем сегодня. Развал Югославии и расширение зоны нестабильности на её территории, создание мусульманских анклавов, ставших рассадником наркомафии и терроризма, провалы политических авантюр в Узбекистане (после которой они вынуждены были свернуть там своё присутствие) и Киргизии, затяжные войны в Ираке и Афганистане доказывают неспособность Запада в целом решать геополитические проблемы. Они выигрывают тактические бои, затягивая узлы противоречий. После себя США и НАТО оставляют Евразии ещё большие проблемы. Политика - это постоянное давление. И если одна из сторон чувствует ослабление другой, то почти инстинктивно стремится воспользоваться слабостью противной стороны. Привычка чувствовать себя сильной делает Европу невосприимчивой к мысли о том, что она не основная сила Запада, а без первой - США - вовсе силой и не будет. Так и выходит, что Европа видит Россию достаточно ослабевшей для осуществления давления, как это произошло осенью 2006 г. в Хельсинки, когда все главы ЕС собрались для оказания на Россию давления с целью установления своего контроля над её ресурсами.
Президент Польши Квасневский развязал руки реваншистским силам в своей стране. Осенью 2006 г. в польском руководстве было заявлено, что Россия закрывает Польше дорогу к ресурсам Евразии. Некоторые польские деятели откровенно заявили о необходимости ликвидиро-
вать Россию как государство. Тогда Польша может стать геополитическим преемником России, уничтожив при этом русскую православную цивилизацию. Во время политического кризиса на Украине в декабре 2004 г. Белоруссия и Украина были представлены на Западе как территории польской зоны влияния. Тогда на Украину были командированы литовские и польские представители под руководством Л. Валенсы. Большей политической несуразицы, основанной на ложном представлении об истории и ситуации в Восточной Европе, трудно представить.
С другой стороны, уступая давлению Востока, Россия будет терять территорию, и в конце концов она окажется разделённой между Востоком и Западом. Активность Турции нацелена на проникновение к самому сердцу России - на Северный Кавказ и на Волгу, Китай рассчитывает на Дальний Восток и Среднюю Азию, а Японии также нужен Дальний Восток. Давление Востока для России очевидно проявляется в миграции со Средней Азии и Китая. Если её не остановить, то проблемы России усугубятся многократно.
Что касается межнациональных отношений, то Европа начинает напоминать США. Они идут тем же путём, которым уже прошли североамериканцы, создавая несовместимое единство. Те так и не создали американскую нацию, и происходящие процессы напоминают императорский Рим, когда народы бились за обладание богатствами империи, считая себя римлянами, что привело в конечном счёте к её гибели. Европейский конгломерат государств превращается в конгломерат народов. Европа и США идут по пути поглощающих состояний, но в общественных отношениях это означает, что никакого единства наций и народов не наблюдается и не намечается. Поглощающие состояния характерны для неустойчивых систем. В социальных отношениях это выражается в полном подавлении одних народов другими. Развитие поглощающих состояний проявляется в обострении конфликтов, войнах и борьбе за гегемонию. Войны, изгнание народов и, как крайняя степень, геноцид есть формы поглощения.
Заблуждения по поводу перспективности западной политики в межнациональных отношениях могут и Россию привести к печальным итогам. Д. Медведев на встрече с журналистами стран СНГ и Балтии 2 декабря 2006 г. предложил руководствоваться в вопросах интеграции на пространствах бывшего СССР опытом Евросоюза, хотя мы видим, что Европа находится в тупике, и крупные межнациональные столкновения и провал там референдума о принятии европейской конституции это наглядно показали. Наша политика в этих вопросах уникальна, и никакой иноземный опыт нам не поможет, а уж тем более неудачный.
Тюркские народы Средней Азии и Монголия крайне заинтересованы в полноценной политико-экономической интеграции. Эти страны сталкиваются с непреодолимыми трудностями для сохранения собственной государственности и независимости. России нет никакой потребности поглощать Среднюю Азию. Это будет слишком тяжёлым бременем для нашей страны. Те, кто утверждает, что Россия вынашивает экспансионистские планы по поводу Средней Азии и Закавказья, имеют целью вытеснение её из этих регионов. За этим последует ликвидация независимости этих слабых государств.
Россия, естественно, обращает особое внимание на «ближнее зарубежье». На пространстве бывшего СССР возможна полная интеграция со славянскими государствами и с Казахстаном потому, что в последнем живёт значительное количество русских, да и казахи смогут сохранить свою государственность только с Россией. Но казахский и украинский национализм проявляется именно по отношению к русским. Одновременно здравый смысл и инстинкт самосохранения толкают Казахстан и, например, Армению к России. Такое противоречие в настоящее время может быть разрешено только на политическом и экономическом уровнях, потому что сохраняется мировоззренческое неприятие русских со стороны националистически настроенных представителей некоторых этносов. Однако с группами, преодолевшими узконационалистический традиционализм, возможен не только политико-экономический, но и духовный союз, вплоть до создания его с тюркскими народами Средней Азии. Что касается Украины, то здесь вопрос лежит в сфере ограничения влияния групп националистически настроенных западных украинцев (в основном католиков и униатов) - «западен-цев»- на всеукраинскую идеологию.
Преодоление «западничества» [5] было одной из основных задач, которую концепция евразийства ставила перед новой Россией. Для первых евразийцев земля «принадлежит всему общественному целому» [6]. Настолько далека была тогда Россия от капитализма, что даже часть эмиграции не признавала возможной для неё капиталистическую альтернативу. Евразийство как мышление может распространяться только из России. Русская культура одна только восприимчива к идеям евразийства. Это закономерно потому, что только из России они могут быть претворены в жизнь. Смысл евразийства недостаточен за пределами России. Откуда бы ни исходили идеи Евразии - из Индии, Китая, Ирана и т. д., они должны осмысливаться в России, иначе они останутся лишь идеями. Осознав своё центральное положение и разработав программу действий, Россия останется непонятой. «Объединяющая
роль Старого Света» [7] возможна только в мыслях самой России. При этом крайне важно понимать, что Россия должна осуществлять евразийство в своих интересах. В литературе достаточно распространено мнение, что Россия должна превратить свою территорию в дорогу транзита, а также стать необходимой для снабжения Европы и Азии ресурсами. Нам нет необходимости думать, как быть кому-то полезным. Надо думать о собственных интересах, а Германия или Китай сами предложат то, что им так интересно. Думать за других означает создавать ошибочный алгоритм. Подлинным евразийским возрождением было существование советской власти. Одна из основных причин крайней ненависти к России со стороны Запада в том, что свой путь России означал противоборство с Западом. К сожалению, опыт Советского Союза не понят и не оценён в современной России. Освоение Сибири стало грандиозным осуществленным проектом строительства нового мира. Новые города, БАМ, сибирские ГЭС - все эти вехи жизни требуют глубокого философского осмысления. Такой анализ становится всё более необходим в условиях нарастания международной напряжённости. Это большая теоретическая и практическая задача. На этих страницах мы только можем поставить этот вопрос.
Евразийство опирается и вращается вокруг центра. Большое значение центра объясняется особой конфигурацией евразийского материка. Евразийство как отсутствие очерченности и внимания к деталям создаёт основу принципиального понимания этого явления. Важнейшим становится именно центральное пространство. Кратчайшие пути внутри его проходят через центр. Цивилизационно Евразия различна, но она не может подвергнуться распаду. Она есть единая суша. Поэтому её части естественным образом притягиваются к центру.
Центр обладает способностью сохранять стабильность. Это стабильность традиций. Политические конфликты и землетрясения не делают жизнь людей спокойней и лучше. Но центр огромной суши, сохраняя мощный потенциал консерватизма, обладает такой же силой сопротивления модернизации западного типа. В настоящее время, когда Россия наконец заново, после разрушения СССР, открывает гибельность слепого следования западным путём развития, способность к сопротивлению приобретает особое значение.
Контроль за Евразией складывается исторически. Достижимость с моря сделала прибрежные территории объектом агрессии западного мира в самом начале колониального наступления. Просторы Евразии оказались тогда недоступны для европейской агрессии. В настоящее
время настал черёд глубин материка испытать на себе давление глобализации. Это объективная реальность, и если Россия не включится в дело Евразии, то это приведёт к трагическим для нас последствиям, более серьёзным, чем даже развал Советского Союза. В мире сложилась ситуация, когда политический и экономический контроль стал необходимостью и борьба геополитических сил разворачивается на наших глазах. Это только на первый взгляд покажется несерьёзным, что в скором времени возможно утверждение одной властвующей геополитической силы на пространстве от Атлантики до Тихого океана. Если борьба началась, то она должна привести мир к определённому стабильному состоянию. Худший для России вариант состоит в том, что мировая борьба за Евразию оборачивается борьбой за Россию, или, вернее, борьбой за занимаемое Россией пространство. Россия вольно и невольно в своём отношении к Евразии ощущает себя «срединным государством».
В. Н. Топоров предположил, что для появления евразийской концепции необходимы те знания и тот универсализм, который был накоплен в поколении Трубецкого и поколениях отцов [8]. Евразийство возникло как русская концепция. Современная задача шире. Теперь она становится российской концепцией. Но для того чтобы она обрела действительные очертания и не осталась кажущимся будущим, нужно осмыслить опыт строительства государства советского времени. Только в этот период наша страна стала сверхдержавой, а значит, смогла возбудить заложенные в народе созидательные силы. Главная задача видится в строительстве евразийства как континентального мышления. Появление организаций типа ЕВРАзеС и Шанхайской группы (ШОС) способствует формированию евразийства как политического объединения. Единое экономическое пространство СНГ означает попытки строительства структуры, отдалённо напоминающей СССР.
Перейдём к некоторым выводам: мы мыслим по-европейски, но в восточноевропейском варианте. Наша сумма отличий от Западной Европы такова, что мы, очевидно, видим себя отдельной цивилизацией. Для этого очень важно определить узловые точки, на которые мы можем опереться, чтобы укрепить подлинно российское самосознание нашего народа. Поиск путей приводит нас к исконным понятиям культуры, например, таким, как земля. Н. Бердяев писал, что «русским чужда мистика расы и крови, но очень близка мистика земли» [9]. Русская культура часто обращается к теме земли. Отношение к земле как священному источнику духа и силы и обладание землёй как важнейшей составляющей жизни свойственно всем культурам. У русских -
иное чувство земли и самая земля иная, чем у Запада. «Отнюдь не случайно, что именно в России раньше и интенсивнее, чем где-либо, получила развитие особая наука - наука о почвах -почвоведение» [10]. Это идеи Докучаева и Чижевского. Русское почвоведение объединило архаичные представления о земле и научное понимание её роли в развитии цивилизации. Докучаев, Чижевский, Вавилов сделали отечественную сельскохозяйственную науку ведущей в мире. В идеях евразийцев объективно главным в определении потребностей культурного развития было географическое положение страны. «Природ-но-географический императив» [11] создал русскую евразийскую культуру.
Концепция евразийства создавалась как попытка философского осмысления суммы отличий и задач России в XX в. По окончании века выяснилось, что в основных вопросах геополитики евразийцы оказались правыми. И в XXI в. их философский анализ оказался политически востребованным. Так, к сожалению, остаётся актуальным высказывание Н. Фёдорова, что «настоящее человечества благодаря своему устройству есть ложь, и ложь организованная» [12]. Внутреннее единство Евразии вряд ли возможно. Поэтому влияние России здесь может оцениваться и в кратковременной, и в долговременной перспективе. Слишком велики здесь культурные различия. России нужна интеграция на смежном пространстве и предсказуемость соседей. Её противникам нужна дезинтеграция материка. США считает самым важным отделение от России Белоруссии, Украины и Казахстана. Цель противников России заключается в полном раздроблении Евразии. Для ЕС важно отбросить Россию до Москвы, заставив её зависеть от Западной Европы во всех геополитических вопросах. Но налицо и серьёзные успехи. Союз с Белоруссией как конфедерации сохраняется, постепенно формируется единое экономическое пространство в составе России, Белоруссии, Украины и Казахстана. Поддержка русскоязычного населения в разной степени, иногда весьма призрачная, как в Прибалтике, всё-таки осуществляется. Возникли ЕврАзеС и Шанхайская группа как подлинно евразийские объединения. Таким образом, идеи евразийцев оказались востребованы и политически.
Евразийство России встроено в нашу жизнь в трёх стратегических направлениях, которые существуют в неразрывном единстве. На острие сознания мы видим внешнюю политику, обороноспособность и освоение культурного пространства Евразии с помощью русской культуры.
В чём состоит сила и слабость русской цивилизации - это основные вопросы, на которые вполне можно найти ответ в рамках традиционных подходов. Цивилизационный анализ констатирует уникальность каждой культуры, марксизм показывает закономерности внутреннего развития. Но существуют и методологические противники указанных концепций. Бихевиоризм и социал-дарвинизм рассказывают, что одни народы являются высшими, а другие - низшими, ничего при этом не объясняя. Даже так почитаемая евразийцами концепция Л. Н. Гумилёва о пассио-нарности не приближает нас к разгадке. Она просто говорит нам о том, что все, кто добивается успеха, - это пассионарии. Так эта философская и мистическая тайна притягивает многих, но всё сходится только к определению различий.
Наличие различий подтверждает необходимость самостоятельного развития культур и цивилизаций при любом уровне их заимствований и интеграции друг в друга. Взаимодействие не означает поглощение и унификацию. Вся политическая философия цивилизационной методологии строится на отстаивании самобытности цивилизаций и их равных прав на существование.
Примечания
1. Алексеев Н. И. Евразийцы и государство // Основы Евразийства. М.: Аркотея-центр, 2002. C. 340.
2. Савицкий П. Н. Географические и геополитические основы евразийства // Основы Евразийства. М.: Аркотея-центр, 2002. С. 301.
3. Паршев А. П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остаётся здесь. М.: Крымский мост-9Д; Форум, 2001. 411 с.
4. Леонард М. XXI век - век Европы. М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. 250 с.
5. Савицкий П. Н. Указ. соч. С. 303.
6. Евразийство (формулировка 1927 г.) // Основы Евразийства. М.: Аркотея-центр, 2002. С. 179.
7. Савицкий П. Н. Указ. соч. С. 299.
8. Топоров В. Н. О романе Андрея Белого «Петербург» // Евразийское пространство. Звук, слово, образ. М.: Языки славянской культуры, 2003. С. 184.
9. Бердяев Н. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // Россия и русская философская культура. Философы русского послеоктябрьского зарубежья. М.: Наука, 1990. С. 269.
10. Там же. С. 299.
11. Шаповалов В. Ф. Истоки и смысл российской цивилизации: учеб. пособие для вузов. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. С. 65.
12. Фёдоров Н. Вопрос о братстве или родстве, о причинах небратского, неродственного, то есть немирного, состояния мира и о средствах к восстановлению родства: записка от неучёных к учёным, духовным и светским, к верующим и неверующим. М.: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. С. 393.
