Запад Евразии: основное поле эволюции человека Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 579.78.765.07.009.6 (876)

© 2011: А.М. Буровский, ФНИ «XXI Век»

ЗАПАД ЕВРАЗИИ: ОСНОВНОЕ ПОЛЕ ЭВОЛЮЦИИ ЧЕЛОВЕКА

А.М. Буровский

Кафедра этноконфессионального страноведения, Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики, Санкт-Петербург, Россия

Эл. почта: [email protected] Статья получена редакцией 19.07.2011, принята к печати 31.08.2011

Эволюционные процессы опережающими темпами происходили в западной части Евразийского континента. Этот регион стал основным полем развития цивилизации в плейстоцене и голоцене и остается ведущим фактором развития человечества на протяжении всей известной нам истории. Все важнейшие виды или клады человека и все наиболее жизнеспособные популяции человека возникали именно на Западе Евразии, и нигде больше. Уникальность этого региона может быть объяснена на основе закономерностей глобальной эволюции ландшаф -тной оболочки Земли, ее исключительной контрастности и мозаичности.

Ключевые слова: эволюция, развитие, территория, популяция, культура, плейстоцен, контрастность, мозаичность.

WESTERN EuRASIA AS THE PRINCIPAL FIELD OF HuMAN EvOLuTION

A.M. Burovskiy

Department of Ethnic and Confessional Studies, Saint-Petersburg University of Services and Economics,

Saint-Petersburg, Russia E-mail: [email protected]

Evolutionary processes occurred at outpacing rates in Western Eurasia. This region became the main field of development of human civilisation in Pleistocene and Holocene and further on, making this area the leader of human development over entire history. All prehistoric human species or clades emerged in Western Eurasia and nowhere else. The uniqueness of this territory may be explained based on the general trends of the global evolution of landscapes with its unique range of contrast and mosaicism.

Keywords: evolution, development, territory, population, culture, Pleistocene, range of contrast, mosaicism.

Все хотят стать людьми, но не все могут.

Д.Н. Каландадзе

Ведущая гипотеза

Эта статья является второй из серии, где автор развивает свою гипотезу о том, что решающую роль в эволюции жизни на Земле играют 15-20% территории суши, «ядро» которых представляют территории современной Западной Евразии, включая Западную, Южную и Центральную Европу, юг Восточной Европы, Кавказ и Передний Восток до современного Ирана. Африка к северу от озера Ньяса входит в основное поле эволюции человека постольку, поскольку сопряжена с Западом Евразии геологически и географически, что способствует активным миграционным процессам в пределах общей территории.

В первой статье автор исследовал эту территорию как основное поле культурной эволюции человека [9].

Вторая, данная, статья посвящена эволюции человека как биологического существа и всей его клады.

Третья статья будет об эволюции жизни в целом в обозначенном географическом контуре, расширенном с включением Северной Америки.

Для объяснения феномена Запада Евразии можно привлечь особо контрастный, мозаичный и вариативный характер природной среды в этом регионе. Перепад потенциалов между соседними или близкими территориями становится источником ускоренного движения всех известных нам форм материи: как косного, так живого и мыслящего вещества. Там, где контрастность и мозаичность среды выше, любое развитие происходит ускоренно.

За единицу астрономического времени (земной, солнечный, галактический год) на гетерогенных территориях по-разному протекает время, которое можно назвать «событийным». Событийное время определяется не безразличным ходом светил, а числом и важностью происходящих событий и изменений. Очень многие науки, имеющие дело с Его величеством Временем, вынуждены вводить представления о каком-то «своем» времени, отличном от астрономического.

Историки прямо различают периоды «емкие», со множеством событий за единицу астрономи-

ческого времени (особенно показательны войны, восстания, крутые переломы и т.д.), и периоды «спокойные», бедные событиями. Привычно говорить о «геологическом времени», определяемом ходом накопления осадков. Можно говорить и об «эволюционном» времени, определяемом числом возникших макроэволюционных изменений. Но все это - частные случаи «событийного» времени. Другими его частными случаями будут, например, «историческое» время и «ландшафтное» время, определяемое возникающими в ландшафтной оболочке изменениями.

Чем разнообразней территория по своим природным условиям, тем быстрее идут на ней основные геологические и эволюционные процессы. Пространственно-временная структура на этих территориях более «плотная», чем на гомогенных территориях [6, 8].

На гетерогенных территориях чаще можно наблюдать «эффекты краевых границ», на которых концентрируется биологическое разнообразие и биомасса и чаще возникают эволюционные изменения [39]. Особая роль разного рода границ в распространении и развитии растительных сообществ отмечалась не раз [44].

Лев Гумилев называл места, где возникают новые (по терминологии самого Гумилева) «этносы», словом «месторазвитие» [20]. Места, где идет видо-, родо- и прочее таксонообразование, тоже можно назвать месторазвитиями.

Что особенного в Западе Евразии?

Очевидно, что чем крупнее и значительнее проходящие через регион границы, тем регион «контрастнее». Граница между литосферны-ми плитами важнее, чем граница между горстом и грабеном. Граница между флористическими областями (например, европейской и африканской) важнее, чем границы ареалов отдельных подвидов (скажем, изюбра и марала).

Чем больше территорий с разными характеристиками включает данный географический контур, чем более многообразны условия внутри него, тем плотнее его пространственно-временная структура, тем выше его емкость.

Чем мозаичнее территория, тем напряженнее в ней жизнь, тем больше факторов приходится учитывать. Мозаичная территория отбирает особей и целые виды с большей пластичностью поведения, поисковой активностью, способностью к многовариантному поведению.

Чем выше гетерогенность среды обитания, т.е. чем она контрастнее и мозаичнее, тем плотнее пространственно-временные характеристики среды, и тем интенсивнее отбор.

«Запад» крупнейшего материка Евразии, включая и Европу, представляет собой уникальную на современном земном шаре среду по степени своей гетерогенности, т.е. по уровню контрастности, мозаичности, вариативности.

Это поле эволюции являет собой множество разноуровневых и разнотипных «стыков».

«Запад» - место стыка Евразии (в геологическом прошлом бывшей частью Лавразии) и Африки (в геологическом прошлом - части Гондваны),

т.е. материков с разной геологической историей, с разной геохимией ландшафтов, разными тенденциями дальнейшего генезиса.

Это - район внутриконтинентальных морей (система Средиземного - Черного - Азовского морей). Меридиональная и широтная протяженность этих морей такова, что разные их участки имеют весьма различные глубины, температурный и солевой режим, фауну и флору и т.д. А бассейн этих морей включает области от тропической Африки до Субарктики (не говоря уже о температурном, геохимическом, биогенном воздействии стока огромных рек на разные участки акватории). Соответственно, различные территории этого географического контура в разной степени удалены/приближены к акваториям с разными параметрами.

Это - регион, где есть и широтная, и высотная поясность, со всеми неизбежно вытекающими климатическими, ландшафтными и биогеографическими «стыками».

Это - район стыка зоо- и фитогеографических областей.

Причины генезиса «Запада» как предельно гетерогенного района коренятся в соединении здесь едва ли не сразу всех возможных факторов, создающих контрастность. Это - район постоянно идущего горообразования, рифтовых разломов и движения литосферных плит, активного вулканизма, покровного оледенения, внутриконтинентальных морей.

Каждый из этих факторов сам по себе способен создавать контрастность и мозаичность в определенном географическом контуре.

Для выяснения, действительно ли очаг ускоренной эволюции человека привязан к этому региону, будем далее всякий раз уточнять, на какой именно территории произошли те или иные из важнейших эволюционных событий.

Первые классические схемы

Классическая схема происхождения человека проста, понятна и очень логична. В ней три звена: древнейшие люди (архантропы), древние люди (палеоантропы) и новые люди (неоантропы). Архантропы породили палеоантропов, палеоантропы породили неоантропов. Места, на которых возникали новые формы человека, не очень важны: все равно ведь новая форма вскоре утверждалась повсеместно.

Эта схема в основных чертах сложилась еще в 1920-е гг., задолго до того, как в 1964 г. английский антрополог Ле Гро Кларк (Le Gros Clark) предложил считать всех питекантропов, синантропов, атлантропов, гейдельбергских людей и так далее (всех людей с объемом мозга от 900 до 1200 см3) представителями одного биологического вида -Homo erectus, то есть человек прямостоящий.

«Архантропы» выглядели как целый «пучок» родственных видов непонятного происхождения: ведь еще не были известны австралопитеки.

Неандертальцы еще считались тупыми обезьяноподобными существами, намного примитивнее «людей современного типа», а «люди современного типа» считались очень молодой

Рис. 1. Моно- и полигенетические модели (по Л.Б. Вишняцкому).

формой человека, не старше 40 тысяч лет. Также считалось, что «неоантропы» практически не изменялись. Какими они появились 40 тысяч лет назад (далее - тлн), таковы они, то есть мы с вами, и сегодня.

В действительности, даже в 1920-1930-е гг. для создания такой схемы пришлось ряд находок игнорировать или объявить «нехарактерными»: например, гигантопитеков Юго-Восточной и Восточной Азии. Первые останки гигантопитека нашел немецкий палеонтолог Г. фон Кёнигсвальд (von Koenigswald G.), который в 1935 г. купил в Гонконге, в китайском магазине, торговавшем средствами традиционной медицины, обезьяньи зубы вдвое большие, чем зубы гориллы. Китайские торговцы называли их «драконовыми зубами». Эти зубы, хотя и очень большие, имели некоторые общие черты с зубами людей, на основании чего среди палеоантропологов возникла гипотеза о гигантских предках человека. Голландский антрополог Франц Вейденрейх (Weidenreich Franz), только на основании этих зубов и разрозненных костей, предположил: гигантопите-ки владели огнем и изготовляли орудия. Ф. Вей-денрейх считал гигантопитеков предками для все уменьшающихся в размерах людей [94], но ни его гипотеза, ни гигантопитеки в общепризнанную схему не попали.

Для создания схемы пришлось игнорировать многие альтернативные идеи. Все тот же Франц Вейденрейх предположил, что синантропы стали предками монголоидной расы, европейские неандертальцы - предками европеоидов, а питекантропы острова Ява и найденные там же неандертальцы - предками негроидов.

После Второй мировой войны теория полигенизма, то есть происхождения разных рас человека от разных предков, в Европе была объявлена расистской и ненаучной. Есть и сегодня полиге-нисты, но и они не осмеливаются крамольно утверждать, что разные расы имели разных предков. Они исходят из того, что человек современного типа возникал от «архантропов» одновременно в разных частях Ойкумены (рис. 1).

В целом же, в антропологии абсолютно преобладает моногенизм - учение о происхождении человечества от одной популяции. По мнению моногенистов, Ното sapiens возник однократно и в одном месте, а потом распространился по Земле (рис. 2).

Правда, еще Пэй Вэньчжун (1904-1982), китайский ученик Вейденрейха, основатель всей китайской школы палеоантропологов и археологов, считал синантропов прямыми предками китайцев. Современным китайцам настолько нравится иметь предков, отдельных от предков всего остального человечества, что в Интернете можно найти упоминания: в Чжоукоудянь жили даже не предки всей монголоидной расы, а «что именно здесь находится стоянка предков китайской нации - синантропов» [eluosi.livejournal.com/33095.html].

Рис. 2. Общепринятая схема эволюции человека (по Л.Б. Вишняцкому).

Рис. 3. Изображение синантропа из китайского музея. http://russian.china.org.cn/russian/32019.htm

Рис. 4. Изображения синантропа из китайского музея.

Рис. 5. Синантроп согласно реконструкции М.М. Герасимова. http://www.google.ru/imgres?q=синантроп&hl=ru&newwindow = 1&sa=X&biw=1440&bih=706&tbm=isch&prmd=ivns&tbnid=Gi 2OYsja3sSDUM:&imgrefurl=http://dic.academi

Синантропу поставлен памятник (рис. 3), его изображают в китайских учебниках для средней школы (рис. 4). Обратите внимание, как благообразен синантроп в этой интерпретации! Ничего общего с «почти обезьяной», которую «восстановил по черепу» М. Герасимов (рис. 5). Окаменелости одни, но реконструируют их очень неодинаково.

Страсти, бурлившие и сейчас бурлящие вокруг идеи происхождения и эволюции человека, -тема сама по себе необычайно интересная и поучительная. Но в этой статье «исходную схему» происхождения человека приходится вспоминать по другой причине: на ней выросли поколения. Три поколения российской и европейской интеллигенции считали ее истиной в последней инстанции, созревшим плодом эволюционной теории. То есть кучка специалистов знала, что «все сложнее», - но только кучка археологов и антропологов в крупнейших научных центрах. Абсолютному большинству «смежников» транслировалась именно такая, довольно простая схема, скорее пропагандистская, чем научная.

Схема тоже эволюционировала... по-своему. С 1950-х гг. в ней появились австралопитеки как предки рода хомо, а конкретно - эректусов. С 1970-х гг. в рамках схемы начали говорить, что неандертальцы, возможно, не предки сапиен-сов. по крайней мере, классические европейские неандертальцы нашими предками не были. А были какие-то «другие» неандертальцы, жившие неведомо где и пока не открытые.

Но в основных чертах «трехчленная схема» почти не изменялась до 1980-х. Во многих провинциальных вузах, особенно в педагогических институтах, ее преподают и по сей день. В большинстве школ за пределами Москвы и Петербурга эта схема тоже неизменна.

Учебники, справочники, популярные книги сформировали представления о жизни ископаемого человека и о его эволюции у нескольких поколений - в том числе у множества хорошо образованных людей. Пропагандировалась схема и масштабно и талантливо. Книга Н.Я. Эйдельма-на «Ищу предка» выходила восемь раз, суммарным тиражом больше миллиона экземпляров, с 1967 г. по 2007 г. [65]. Это прекрасная книга, она хорошо и талантливо написана. У нее только один существенный недостаток - она отражает уровень науки 1960-х гг., и сегодня пропагандирует оказавшиеся неверными положения и давно отброшенные наукой идеи.

Приведу только один пример, связанный с открытием в 1938 г. А.П. Окладниковым погребения неандертальского мальчика в гроте Тешик-Таш в современном Узбекистане. О находке очень много писалось, в том числе в популярной литературе.

Мальчик лет 9-10 был похоронен в скорченной позе, а над трупом сделали выкладку из рогов горного козла киика. Причина смерти ребенка неочевидна - кости не повреждены, - и ученые тут же придумывают: наверное, его укусила змея. Почему не умер от болезни? От голода? Но почему-то именно домыслы про змею оказываются страшно важными.

Рис. 6. Неандертальский мальчик. Реконструкция М.М. Герасимова (Детская энциклопедия, 1960).

Таким он вошел в историю и был растиражирован в миллионах экземпляров: голый малыш с обезьяньим выражением лица держит здоровенный камень, замахиваясь на поднявшую голову, раскинувшую капюшон кобру (рис. 6).

При том что объем мозга ребенка - 1500 см3 -больше, чем у современного взрослого, - именно так изобразили «неандертальского мальчика, жившего в Тешик-Таш 40 тысяч лет назад». Саму находку интерпретировали как находку «правильных» неандертальцев - тех самых, от которых произошли сапиенсы.

Одновременно находка считалась подтверждением того, что все человечество прошло «неандертальскую» стадию развития. Что сначала из всех архантропов-питекантропов появились неандертальцы, а потом из палеоантропов-неандертальцев - неоантропы-сапиенсы.

...Но все это совершенно не соответствует истине: и описание находки, и ее объяснение.

Для начала - возраст находки не сорок, а по меньшей мере семьдесят тысяч лет.

Похоронен был не мальчик, а девочка.

Трупик вовсе не уложили в «позу эмбриона», а кости ребенка, с которых каменными орудиями

счистили мясо, выложили сложным орнаментом вместе с костями и рогами горных козлов [57].

Неандертальцы - вовсе не «стадия развития» человека. Это форма человека, характерная только для Европы. Во время похолоданий она распространялась на Переднем Востоке и в Средней Азии; может быть, до Урала и Западной Сибири [ 14, 16].

Среднеазиатские неандертальцы - вовсе не предки сапиенсов, а скорее двоюродные братья: у нас общие предки.

Но кто знает все это? Кучка специалистов. 99% людей знает не современную научную модель -о ней нет популярных книг, ее не преподают в школах. 99% людей знают пропагандистскую версию полувековой давности. О «неандертальском мальчике, укушенном змеей», нашем предке, они знают - в частности из книги Эйдельма-на. Дебильное выражение лица этого «предка» они запомнили со средней школы, когда читали Детскую энциклопедию [24, с. 38-39] (рис. 7).

Никакой другой информации у них просто нет.

Современный этап развития палеоантропологии

Очень многое в истории палеоантропологии объясняется и катастрофической нехваткой достоверно известных материалов, и недостатками методики, и даже дефицитом квалифицированных специалистов. В конце концов, палеоант-

Рис. 7. Реконструкция М.М. Герасимова (детская энциклопедия, 1960).

ропология родилась в конце XIX века, а до этого никто систематически предков человека не изучал. Находки делались, но случайно, в основном при разработкие карьеров, а ученым доставались уже вырванные из земли, отделенные от других находок кости, по которым к тому же хорошо прошлись лопатами.

Первым исследователем, задавшимся целью «искать предка», стал голландский врач Евгений Дюбуа (Eugène Dubois) в 1890-е гг. К 1930 г. на Земле уже несколько десятков человек были заняты проблемами антропогенеза. Сверхредкая специальность, буквально штучная. В большинстве стран мира ее нет в принципе, палеоантропологи и ар-хеологи-палеолитчики появились только в нескольких самых развитых странах мира. Все они -не специалисты, их для такой работы не готовили. Но все же специальность появилась и развивается.

К середине XX века, к 1970-1980 гг., специалистов по антропогенезу уже сотни, если не тысячи. Регулярно читаются курсы, причем не только в ведущих университетах мира. Появляются палеоантропологи в Южной Америке, Японии, Индонезии, Китае. Пэй Вэньчжуна маоисты на многие годы упекли «на перевоспитание» в деревню, он работал там возчиком. Но в 1970-е все же вернули, дали кафедру. Сейчас в Китае есть своя очень неплохая школа, буквально сотни имен. Начали появляться отдельные от столичной школы в провинциальных городах. Есть и во Вьетнаме, и в Индии, и в Пакистане, и в странах Африки.

К XXI веку число палеоантропологов насчитывает уже десятки тысяч человек. Каждый год «в поле» выходят десятки экспедиций. Число находок древнейших людей давно превысило 10 тысяч, не говоря о сотнях тысяч, миллионах находок каменных орудий и расщепленных человеком, обожженных костей в кухонных ямах. Это создает совершенно новую базу для исследований и совершенно новую обстановку для обсуждения любых теорий.

Для понимания шаткости многих выводов палеоантропологии 1920-1930 гг. необходимо помнить: до Второй мировой войны во всем мире существовало буквально несколько десятков специалистов. Они изучали и интерпретировали десятки фрагментарных находок, разбросанных по всему земному шару и разделенных тысячами километров.

Если практически все находки останков древнейших людей фрагментарны, и их по всему свету не более 50, трудно построить убедительное родословное древо человека.

Системных исследований многих территорий долгое время вообще не было. В 1930 гг. вся Африка и внутренние части Азии оставались «белым пятном», в Европе было известно 15-20% местонахождений, изучаемых сегодня.

Что касается уровня проводимых полевых исследований. Про погребение неандертальца в Тешик-Таш уже говорилось.

Важнейшей вехой в исследовании предков человека стали раскопки пещеры Чжоукоудянь.

Чжоукоудянь - это название небольшого поселка под Пекином. Невысокие горы, петляющая между них речка, необычно высокая для этих

мест гора Лунгушань. Добывая известь, крестьяне не раз находили здесь окаменелости костей животных. Они продавали их аптекарям; те толкли в порошок эти «лунгу», «зубы дракона», а порошок использовали как китайское лечебное средство. Отсюда эта гора и получила свое имя - «гора Драконовых костей».

В 1921 г. шведский геолог и археолог Йохан Гуннар Андерсон (J.G. Andersson), бывший тогда советником министерства горной промышленности китайского правительства, во время экспедиции в Чжоукоулянь обследовал гору Лунгушань. «У меня такое предчувствие, что бренные останки наших предков покоятся здесь», - писал он. Позднее австрийский палеонтолог Отто Джанский действительно обнаружил в одной из пещер горы зубы синантропа. В 1926 г. Й.Г. Андерсон на весь мир объявил об этой находке на торжественном приеме в честь шведского наследного принца во время его визита в Китай.

Само местонахождение обнаружил американский палеонтолог Д. Блэк (D Black) в 1927 г. Найдя зуб ископаемого человека на месте рухнувшей давным-давно пещеры Чжоукоудянь, он тут же дал, по одному зубу, название новому виду: синантроп, то есть китайский человек. Тут же начались раскопки. Благодаря финансированию Фондом Рокфеллера работы велись масштабно на протяжении 1927-1937 гг. Война заставила прервать раскопки, их возобновили в 1949 г., но уже без прежнего размаха, и, что более важно, без прежнего обилия находок.

В «золотое десятилетие» Чжоукоудянь ее изучали такие ученые, как Д. Блэк, Ф. Вейденрейх, Г. фон Кёнигсвальд, Пэй Вэньчжун - будущий основатель китайского палеолитоведения [37].

Найдено было более 40 особей, очень похожих на питекантропов, но с объемом мозга побольше: 850-1220 см3; причем левая доля мозга, где расположены двигательные центры правой стороны тела, была несколько больше по сравнению с правой долей. Из этого делают вывод, что правая рука у синантропа была более развита, чем левая.

Рост этих существ не превышал 145-150 см у женщин (или самок?) и 155-160 см у мужчин (самцов?). Кости их были разбросаны самым причудливым образом вместе с костями остальных животных. Были погрызы на костях, в том числе, как будто сделанные людьми. Теменные отверстия черепов расширены: мозг извлекали и съедали, а это уж точно делали люди. Найдены и черепа, погрызенные гиенами уже после того, как люди извлекли мозг из этих черепов.

Найдены косточки дикой вишни и сливы, многочисленные каменные орудия, расколотые для поедания костного мозга трубчатые кости буйволов, оленей, слонов, антилоп разного размера, гиен и тигров.

Разумеется, появилась масса предположений, реконструкций. Эволюционная теория была на подъеме, и находки в Чжоукоудянь активно использовались для ее пропаганды. Находки объясняли в «нужном» для пропаганды духе, эти интерпретации тиражировались в миллионах экземпляров популярных книг и статей.

Кто не слышал о костре, который непрерывно горел то ли 6, то ли 8 тысяч лет в пещере Чжоуко-удянь [37]?

Почему-то многие фантасты и популяризаторы науки считают, что если образовалось 6 метров пепла, то и костер непрерывно горел 6 тысяч лет. В одном фантастическом романе речь даже шла о саламандре, которая может жить только в огне, и для которой огонь в пещере Чжоукоу-дянь сделался лучшим местообитанием.

Конечно же, костер стал свидетельством «овладения огнем», и спорили только о том, как поступали синантропы: умели ли они добывать огонь или только поддерживали уже горящий костер? До сих пор на китайских сайтах пишут: «В Лунгушаньской пещере, от самого дна до потолка, обнаружено 4 слоя золы и следы кострищ, что указывает на умение синантропов высекать огонь и разводить костер для обогревания жилища и приготовления пищи». Синантропов же, как отмечалось, в Китае рекламируют как непосредственных предков «китайской нации».

Прокомментирую обширной цитатой из книги современного исследователя:

«Много научных споров вызвали темные прослои в слоях 3, 4, 6 и 10 (местонахождения Чжо-укоудянь в Китае), самый мощный из которых -в слое 4 - достигает мощности 4-6 м, а самый тонкий - немного больше 1 м. Первоначально эти прослои были интерпретированы как остатки костров, кучи золы, и в таком качестве вошли в огромное количество научных и популярных публикаций. Однако пересмотр доказательств наличия следов огня в Чжоукоудяне показал, что мощные слои «пепла» представляют собой субаэральные водные отложения ила, стекшегося в ямы с окружающего пространства... Кроме того, есть предположение, что часть «угля» является окаменевшим гуано летучих мышей. Обожженные кости и другие свидетельства наличия огня в слое 10 Чжоукоудянь присутствуют, но непереотложенных остатков очагов в пещере нет». То есть нет того самого костра, от которого осталось кострище в 6-8 метров. Так что прямых доказательств умения синантропов пользоваться огнем нет, тем более в таких масштабах, как это предполагалось ранее.» [25, с. 130-131].

К сожалению, слава еще ожидает того, кто напишет популярную книгу о СОВРЕМЕННОЙ палеоантропологии и издаст ее тиражом в миллион экземпляров.

Человечество - клада или града?

В классической палеонтологической схеме конца XIX - середины XX века все тоже выглядело сравнительно просто: рыбы породили земноводных, земноводные породили пресмыкающихся, пресмыкающиеся породили птиц и млекопитающих. Так же просто выглядели и цепочки предков человека: от обезьяны - пи-текантроп-эректус, от эректуса - неандерталец, от неандертальца - мы с вами.

В эпоху молекулярной генетики эту схему пришлось существенно изменить и дополнить, вводя понятия клады и грады.

Клада (от английского clade) - это группа организмов, которые являются потомками единственного общего предка и всех потомков этого предка [45].

Града же (от греческого градос) - совокупность организмов, находящихся на одном уровне структурной сложности.

Выяснилось, что даже крупнейшие таксоны, например млекопитающие или птицы, - это грады, внутри которых существуют несколько разных клад. В современной биологии бушуют яростные споры о том, что такое вообще вид, и по каким критериям следует его выделять: по морфологическим или по генетическим?

Проблема усугубляется тем, что ископаемые виды, известные только по палеонтологическим останкам, и выделяются исключительно по морфологическим признакам. Да очень часто по неполным, мало представительным подборам изломанных костей. Проблема реконструкции живых существ по данным палеонтологии настолько сложна, что на основании одних и тех же костей и черепов можно получить животных совершенно разного облика. Примеры такого рода «противоположных реконструкций» есть и в нашей статье.

Но даже если есть уверенность, что реконструкции корректны, что можно сказать о способности неандертальцев и эректусов метиси-роваться? Или о генетической возможности современного человека скрещиваться и с теми и с другими? Вопросы повисают в воздухе.

Со Второй мировой войны к вопросам происхождения человека не применяется представление о многократном и многовариантном возникновении на Земле разумного существа, создающего материальную культуру. Хуже - такая идея априорно объявляется «политически некорректной». Ведь теорию полигенизма использовали немецкие нацисты! В кабинете Гитлера одно время висел портрет Ф. Вейденрейха!

Что нас интересует больше? Научная истина или политическая пропаганда?

Если первое, то логично задать вопрос: является ли человечество кладой или градой? В первом случае человек - потомок одной популяции предков. Во втором случае сапиентизация - это уровень эволюции, к которому может вести не одна какая-то ветвь, а разные эволюционные стволы.

То есть в конечном счете все люди (и все живые существа) имеют общих предков - вопрос, до какой степени отдаленных. В классической палеоантропологии утвердилось представление об эволюционном единстве человечества, которое дружно и примерно в одни и те же сроки проходит одни и те же стадии развития. Эта идея считается одновременно и «единственно научной», и «политически правильной». При обсуждении некоторых положений этой статьи один уважаемый коллега недовольно заметил:

- У тебя эволюция похожа на десятиколесный велосипед!

Об этом имеет смысл писать, потому что для очень многих ученых эволюция «должна» иметь один ствол, а понятие грады применительно к че-

Рис. 8. Места находок предков человека. Модифицирована и дополнена схема, которую можно найти на сайте http://paleontologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000001/st005.shtml

ловеку и его предкам им не очень понятно и даже неприятно, поскольку ассоциируется с нацизмом.

Автор статьи вовсе не убежден в существовании разных град человека, но и в классической схеме позволяет себе усомниться. Он назвал бы эволюцию скорее «велосипедом с произвольным количеством колес»: палеонтология свидетельствует о том, что формы живых существ, очень похожие и внешне, и по организации, возникают многократно и на основе неродственных групп животных.1

Родины видов и подвидов

Очевидно, что каждый биологический вид и более крупный таксон имеет свою родину. Виды возникают там, где популяция оказывается в изоляции, или где популяция начинает осваивать новую экологическую нишу. Эта популяция может включать буквально несколько сотен особей, а процесс видообразования может идти на площади в несколько сотен квадратных километров [35].

Отдаленные предки

По мнению большинства ученых, ископаемые приматы эпохи олигоцена дали несколько линий приматов, в том числе идущих в направлении к человеку: и мартышковых, и человекообразных обезьян. Находки этих обезьян (апидиума, парапитека, проплиопитека, египтопитека) сделаны в Египте, в Фаюме. На самом севере запад-

ной Гондваны, почти причлененной в это время к континенту Евразии (рис. 8).

Предками человекообразных чаще всего называют камойяпитека, найденного в Кении в 1948 г. В 1995 г. Ричард Лики с партнерами выделил окаменелости в новый род Kamoyapithecus, по имени всемирно известного сборщика окаменелос-тей из команды Лики — Камойя Кимеу. Время обитания камойяапитеков - 24-27 млн лет назад.

Другой «претендент» на роль древнейшего предка человека - Morotopithecus bishopi (буквально: «обезьяна Бишопа из Морото»), найденный в Уганде в 1980 г. Возраст - порядка 21-20 млн лет назад.

17-16 млн лет назад между Африкой и Европой установилась сухопутная перемычка, и предки человека проникают в Европу. Именно в Европе 15-13 млн лет назад возникают и развиваются дриопитеки, плиопитеки, уранопитеки - обезьяны, от которых пошли и понгидовые, то есть предки горилл и шимпанзе, и гоминидовые, то есть предки человека, и гиббоновые, которых то выделяют в особое семейство, то включают в понгидовые. В Южной Азии, в Северной Индии, около 12 млн лет назад жили рамапитеки, которые, судя по строению зубов, были существами более сходными с человеком, чем с современными человекообразными обезьянами [13].

Вообще название «дриопитек» («древесная обезьяна») на редкость неудачно - дриопите-

ки представлены разными формами, от мелкого шимпанзе до гориллы. Все крупные формы, конечно, наземные. В Европе в числе дриопитеков появляются и виды, явно ведущие к человеку [97].

Здесь же появляются и наземные обезьяны оро-питеки - поразительно близкие к более поздним предкам человека, напоминающие скорее ранних австралопитековых, чем дриопитеков [41]. По мнению Н.Н. Каландадзе, оропитеки смогли спуститься с деревьев потому, что Тоскана 9-8 млн лет назад была островом, где не было наземных крупных хищников [http://macroevolution. narod.ru/kalandadze.htm]. Но сам же Николай Николаевич пишет, что останки оропитеков найдены и в других областях Южной Европы, включая Бессарабию, - вне острова. Видимо, не в отсутствии хищников дело.

Со сменой климата на более прохладный, «в отложениях возрастом моложе 7 млн лет их (человекообразных обезьян. - А.Б.) останков в Европе не найдено. В Африке в рассматриваемый период времени (от 15 до 5 млн лет назад) также отмечается значительное сокращение числа известных видов гоминоидов, но, несмотря на это, именно она все же остается местом основных событий в их эволюции», - пишет Л.Б. Вишняцкий [13, с. 27].

Осмелюсь в одном только возразить глубоко уважаемому мной Леониду Борисовичу: получается, что все же Африка - не единственное и не основное поле эволюции предгоминид. «Двойное поле» представляют собой Африка и Европа, причем основные по значимости события происходят именно в Европе, где начинается прямой путь из человекообразных обезьян в люди. Причем появляется как минимум три формы, эволюционирующие в сторону человека: оропитек, рамапитек и дриопитек. Две из них -в Европе. Перспектива дальнейшего развития -за одной из них.

Ближайшие предки - австралопитеки

Австралопитеков открыли в 1920-е гг., и совершил это открытие удивительный человек Раймонд Артур Дарт (Raymond A. Dart, 1893-1988) в Южной Африке.

Уроженец Квинсленда, штата на севере Австралии, Дарт учился и начинал свою научную карьеру в Англии. Человек это был, как часто говорят, «неуправляемый», не признающий никаких авторитетов. В 1922 г. Дарту предложили место профессора анатомии в только что основанном Витватерсрандском университете в Иоганнесбурге в Южной Африке (тогда - доминион Британии). И от уважаемых коллег подальше, и возможность проявить себя имеется: буквально на пустом месте создать при университете кафедру анатомии.

В 1924 г. геологи, работавшие в известняковом карьере близ станции Тунг, или Таунг, прислали окаменевшую черепную коробку неизвестной науке обезьяны. По просьбе Дарта ему прислали еще две корзины со всевозможными окамене-лостями, среди которых были и остальные фрагменты черепа.

Дарт два месяца восстанавливал череп детеныша с молочными зубами, по своему строению явно напоминающими зубы современного человека. Однако сам череп имел многие признаки, роднящие это существо с обезьяной.

Дарт пришел к выводу, что это было человекообразное существо, стоящее по своему развитию на ступеньку выше обезьяны, но значительно ниже человека. Дарт назвал существо «австралопитеком» - «южной обезьяной».

Свою статью «Австралопитек африканский: человекообезьяна из Южной Африки» Дарт опубликовал 7 февраля 1925 г. в ведущем научном журнале "Nature".

Статья вызвала много споров, австралопитеков долго не признавали в качестве предков человека.

В 1950 г. антрополог Уилфрид Ле Гро Кларк опубликовал работу, в которой показал: челюсти и зубы австралопитека ближе к человеческим, чем к обезьяньим. После этого масштабы полевых работ возросли во много раз, и число находок австралопитеков разных видов стало быстро расти.

Сегодня австралопитеками принято считать всех двуногоходящих обезьян с объемом мозга до 880 см3 [63]. Если мозг у них и крупный, по объему 60-65% мозга современного человека, то по структуре он мало отличается от мозга современных человекообразных обезьян.

Сегодня насчитывается по крайней мере 8 видов австралопитеков, обитавших по всей Африке и в южной Азии с 8-9 млн лет назад. Являются ли они градой или кладой, до конца неясно. В Африке австралопитеки «задержались»: известны их останки возрастом примерно 200 тысяч лет.

Некрупные, не более 120-140 см в высоту, весом 30-50 кг, самцы были крупнее самок на добрые 50%. Считается, что сильный половой диморфизм свойствен в основном гаремным видам. Современные кавалеры тяжелее дам в среднем всего на 15%. Видимо, австралопитеки были больше склонны к гаремной жизни, чем мы.

Австралопитеки не обитали в лесах, это чисто саванновые животные. Есть интересные исследования, согласно которым предки человека появляются в Восточной Африке именно после возникновения пояса саванн. По мнению авторов статьи, причины возникновения саванн - чисто геологические и в меньшей степени климатические [73, 75]. Существует и другое мнение о том, что саванны, вообще все экосистемы открытых пространств, во все времена носят зоогенный характер, что они создавались животными крупнейшего размерного класса, которые Э. Олсон определил как «доминантное сообщество» [96].

В «доминантное сообщество» входят «гиганты» массой свыше 1 тонны (по самке) и полугиганты - животные весом более 400 кг [49].

В Африке долгое время не было саванн: непарнокопытные и парнокопытные проникли туда сравнительно поздно, а возникшие в Африке (примерно 35 млн лет назад) хоботные долгое время оставались листоядными животными мелкого и среднего размерного класса. Вероятно,

они чисто физически не могли удерживать сукцессию на безлесной стадии, и травяные открытые пространства не могли возникнуть. В Азии известны самые ранние крупные виды скорее травоядных, чем листоядных мастодонтов [35]. В Азии мастодонты даже вытеснили индрикоте-риев [50]. И только после этого ландшафты саванны начали возникать в Африке.

Вместе с костями австралопитеков находили камни, кости, зубы и рога животных со следами забитости. Этими простейшими орудиями или наносили удары, или работали. Найдены и кости различных животных: антилоп средних размеров, зайцеобразных, павианов, гиен, бородавочников и др. Уже Р. Дарт сделал вывод о том, что австралопитеки не умели обрабатывать камень, но создали особую культуру: «остеодонтокератичес-кую» (от греческих остеос - кость, донтос - зуб, кератос - рог) и были активными охотниками. Получалось, что уже до человека рода Homo существовала культура, велись охоты...

Но, конечно же, все это очень неточно. Во-первых, многие ученые совсем иначе интерпретируют находки. Есть гипотеза, что кости различных животных (включая австралопитека) находят вместе потому, что все они - добыча леопардов. Леопарды или близкие к ним виды ископаемых хищников приносили добычу на деревья. Деревья в Восточной и Южной Африке часто растут на карстовых провалах - там, где вода промыла толщу земли. Кости животных, погрызенные леопардами, падали с высоты, на них образовывались забитости; эти кости захоранивались в углублениях карстовых провалов, в местах, похожих на пещеры и гроты...

Во-вторых, австралопитеки были очень разные. Часть из них вообще не шла по пути очеловечивания. Не «полуденные хищники», а растительноядные обезьяны с могучим жевательным аппаратом. У некоторых видов австралопитеков даже были сагиттальные гребни на черепе, для крепления жевательных мышц. Эти виды имели особенно заметный половой диморфизм, и были, скорее всего, гаремными. Гориллы намного крупнее, но эти виды австралопитеков шли по тому же пути развития.

По современным данным, только один вид австралопитеков дал начало роду хомо. Почему один? Потому что в Африке возник только один вид то ли австралопитеков, то ли людей: Homo habilis. Логично предположить, что у него один вид-предок.

Но хабилисам не больше 2,5 млн лет, а на озере Рудольф, в долине Омо в Эфиопии, в Олдувайс-ком ущелье в Кении найдены расколотые гальки, которым и 3, и 4, и даже, как утверждают иногда, 5 млн лет. И конечно, неизвестно, делали эти простейшие орудия австралопитеки одного вида или разных. Эта вероятность параллельной эволюции пока остается загадкой.

Впрочем, до сих пор не очень понятно даже, являются ли «родственниками» все австралопитеки, то есть прямоходящие обезьяны с объемом мозга 880 см3 и выше. Вполне возможно, это не клада, а града.

Особенности среды

Примерно половина всех черепов всех эректу-сов, найденных на Земле, обнаружены в Восточной Африке. Половина из них - в Олдувайском ущелье.

По сериям из десятков черепов эректусов видно, как изменяется этот вид людей. В других местах находки единичны, фрагментарны, не соединены переходными формами. А в Восточной Африке видно, как меняется эректус.

Раннюю форму этого существа называют эргастер - люди с объемом мозга от 900 до 1000-1100 см3. Их возраст - от 1800 до 1000 тлн. Позднюю форму - гейдельбергский человек с объемом мозга 1100-1300 см3. Жили гей-дельбержцы в период 800-300 тлн.

В Восточной Африке известны переходные формы от эректусов к сапиенсам (300-200 тлн), здесь 200-180 тлн появляются первые сапиенсы [92].

Причин, по которым в Восточной Африке все не так, как в других местах, как минимум две.

Первая состоит в том, что Олдувайское ущелье на севере Танганьики, на территории заповедника Серенгети, представляет собой 40-километровую расщелину глубиной около 100 м и площадью 250 км2. В Олдувае слои разного возраста обнажены или почти обнажены - благодаря чему в нем прямо на поверхности можно легко отыскать слои, которым много сотен тысяч и даже миллионы лет. Похожая, хотя и не такая яркая обстановка во многих других местах.

Вторая причина - повышенная мозаичность, контрастность, вариативность природной среды. Ландшафты открытых пространств -от редкостойных лесов и зарослей кустарника-буша до осушенных саванн. Высотная поясность - от морского побережья до плато высотой 1,2-1,5 км, над которыми доминируют погасшие вулканы Килиманджаро и Меру.

Кроме того, это зона рифтовых разломов: Африка раскалывалась всю свою историю и продолжает раскалываться именно в этом месте. От нее уже откололись Сейшельские и Маска-ренские острова, потом остров Мадагаскар. Будущее Красное море 25 млн лет назад выглядело примерно так, как в наше время выглядит полоса рифтовых разломов от истоков Нила до озера Ньяса: система понижений, занятых озерами.

Примерно 16 млн лет назад Аравийская плита не только отделилась от Африканской, но, двигаясь на север, рассекла океан Тетис и образовала восточное побережье Средиземного моря.

А Великий Африканский Рифт в Восточной Африке начал расширяться. Спустя 10 млн лет это приведет к расколу Африканского материка, отделению его восточной части.

Олдувайское ущелье возникло на месте Великого Африканского Рифта - по линии идущего раскола. 2-3 млн лет назад это была система понижений на открытых пространствах саванн, перемежаемых большим количеством мелководных пресных озер, находившихся на разном уровне.

Прачеловек обитал в предельно мозаичной и притом быстро меняющейся среде, в зоне действия активного вулканизма, в основном по бере-

Рис. 9. Расселение эректусов.

гам озер. Существует предположение, что раскрытие рифта, обнажая залежи урановых руд, создало естественный «урановый котел» с повышенным фоном радиации.

По этой версии многообразие и экзотичность фауны этого времени в Олдувайском ущелье объясняются именно радиацией. Ею же объясняют и появление на Земле человека: им стала мутирующая обезьяна, которая, буквально сходя с ума, начала делать каменные орудия [42].

С точки зрения большинства ученых, и без уранового котла можно объяснить, почему «австралопитеки перешли от простого использования случайных предметов к изготовлению орудий труда» [51]. Но то, что применительно к территории вообще можно выдвинуть гипотезу «уранового котла», свидетельствует о необычности географической среды, о насыщенности ее нестандартными факторами.

Расселение и эволюция эректусов

Согласно почти общепринятым сейчас представлениям, около 2 млн лет назад началось расселение хабилисов и эректусов из Африки.

Ведутся споры о том, сколько волн расселения было, и какие традиции древнее каких: традиция отщепа, каменного рубила или микролита [22].

Еще в 1980-е гг. древнейшими памятниками Европы считались Торральба, Амброна, Терра

Амата и Вертешсёллеш [25], а возможно, еще грот Валлоне [4]. Древнейшими памятниками Кавказа - нижние слои Кударо, Цонской пещеры и Азыха [4]. В СССР к северу от Кавказа самой древней стоянкой оставалось Королёво на Западной Украине [3].

За последние 20 лет на юге и Западной и Восточной Европы обнаружены многочисленные археологические памятники с каменным инвентарем, чаще всего олдувайского типа.

Сегодня древнейшими для Европы считаются местонахождение Риват, возраст которого определяют в 2 млн лет [70], и Орсе, тоже на юге Испании. В этой стоянке, кроме каменных орудий, обнаружены и останки древнейших людей. Датируют ее также сроком около 2 млн лет [72].

Если датировать по фауне, то костище Сен-Вале, из которого происходит каменное орудие, имеет возраст 2,3-2,5 млн лет.

В костище Шильяк во Франции, в известном местонахождении костей, обнаружены галечные орудия, отщепы, примитивные рубила, вместе с костями животных, живших одновременно с животными виллафранкской фауны, примерно 1,9-1,7 млн лет назад [80].

Французы рассказывают, что таких местонахождений костей древних животных с орудиями они знают «не менее 30». Сведения о них практически не переводятся: французы считают, что

весь мир должен читать по-французски. Поэтому такие находки мало известны вне Франции.

Еще надежный памятник - пещера Шандалья I в Истрии (Югославия), дата которой - 1,6 млн лет назад. В пещере найдены два примитивных каменных орудия из гальки, зуб гоминида и много костей животных: молодых лошадей Стеннона, носорога, кабанов, быков. Кости частично обожжены, найден и древесный уголь. Видимо, в пещере жили люди, разводили огонь, а кости животных были остатками их охотничьей добычи.

Древнейшие жители Таманского полуострова

Местонахождение Синяя Балка известно с начала ХХ века. Парадокс в том, что его долгое время считали «стратотипом таманского фаунисти-ческого комплекса», то есть палеонтологическим местонахождением. Открыл его в этом качестве геолог И.М. Губкин в 1912 г. и описал в 1914 г. [17, с. 587-590]. Костные останки древней фауны изучали Н.К. Верещагин [12, с. 9-49] и Э.А. Ванген-гейм [10, с. 41-52]. И только в 2002 г. произошло открытие каменных орудий и расколотых человеком костей [64, с. 93-233].

Совсем неподалеку открыто местонахождение Цимбал - несколько иной состав фауны, расколотые кости, каменные орудия.

Что характерно - десятилетия Синяя Балка считалась типичным палеонтологическим местонахождением, костищем без всяких признаков человека.

К северу от Азовского моря

В 1954 г. Н.К. Верещагин привез фрагменты кости верблюда ископаемого вида из Ливенцовс-кого карьера с окраины Ростова-на-Дону. Исследование фрагмента позволило выявить на фрагменте кости размером 106x49 мм следы рубки и резания. Причем все эти операции производились по свежей кости. Это «позволяет с уверенностью принять факт присутствия человека на территории Восточной Европы в интервале 2,1-1,97 млн лет назад» [55].

Культурного слоя нет, как и в Синей Балке и в Цимбале.

Дманиси (Грузия)

Одна из самых громких сенсаций начала 1990-х гг. - находка очень древнего памятника Дманиси и «людей из Дманиси» в современной Южной Грузии. Раскопки городища производились с 1936 г.

В 1991 г. при раскопках основания одной из башен пошел очень древний слой, содержащий кости животных, людей, каменные орудия. С 1991 г. в раскопках Дманиси вместе с грузинскими специалистами участвуют археологи Рим-ско-Германского центрального музея, из разных научных центров США, Франции, Испании, Англии, Италии, Южной Африки. Финансируют их Американское национальное географическое общество и Фонд Луиса Лики (США).

За многие годы раскопок, кроме костей животных виллафранкской фауны, саблезубых кошек

и мастодонтов, были найдены кости 5 людей; черепа и кости посткраниального скелета. Возраст находок - порядка 1,7-1,8 млн лет назад.

Рост самого крупного из четырех индивидуумов составлял 145-166 см, вес - 40-50 кг. Это вполне сопоставимо с оценками, полученными ранее для Homo habilis (125-157 см, 32-52 кг). Ранние эрек-тусы (экземпляр KNM-WT15000) были несколько крупнее (150,5-169,1 см, 45,5-70,6 кг). «Людей из Дманиси» можно называть и «примитивными эректусами», и «прогрессивными хабилисами». Грузинские археологи обычно называют их «ранними Homo из Дманиси», причем все время подчеркивают, что «людям из Дманиси» еще очень далеко до настоящих эректусов [79, 97].

Обладатель одного из черепов дожил до преклонного возраста и лишился почти всех зубов. Находка показывает, что «люди из Дманиси» заботились о своих стариках: «ему могло быть лет сорок, а то, что кости проросли в полость зубных лунок, означает, что он прожил еще пару лет после того, как выпали зубы» [91].

Эти люди вовсе не были жертвами хищников. В их скелетах сохранились целиком некоторые мелкие косточки, которые почти никогда не сохраняются в таком виде после трапезы хищного зверя.

Вот сами эти люди были охотниками: на многих костях травоядных животных, особенно оленей, сохранились следы, оставленные каменными орудиями. Есть и раздробленные кости. Одна кость, принадлежавшая большому травоядному животному, разгрызена крупным хищником уже после того, как люди соскребли с нее мясо. То есть хищники подъедали остатки охот «людей из Дманиси», а не наоборот.

Что важно: фауна Дманиси отражает довольно значительное разнообразие ландшафтных условий, с этим вполне согласуются результаты исследований палеофлоры. В фауне доминируют обитатели открытых и полуоткрытых ландшафтов (степи, лесостепи), но широко представлены и лесные формы.

Дагестан и Иран

На северо-западе Ирана, в провинции Арде-биль экспедицией Института археологии и этнографии СО РАН были обнаружены 34 местонахождения каменного века, в трех других прикаспийских иранских провинциях (Гилян, Мазандаран, Гулистан) - более 10 местонахождений разных этапов палеолита. Наиболее яркими находками являлись артефакты доашельского облика, что позволило предположить присутствие на территории Ирана древнейших археологических объектов [23].

В «Юго-Восточном Дагестане, в бассейнах рек Дарвагчай и Рубас, открыты десятки палеолитических памятников. Они приурочены к древним террасам Каспийского моря» [23].

«Северокавказская палеолитическая экспедиция Института археологии РАН под руководством Х.А. Амирханова обнаружила в Центральном Дагестане компактную группу многослойных раннепалеолитических стоянок - Айникаб-1, 2, 3; Мухкай-1, 2; Гегалашур-1, 2, 3 и др. Материалы

этих памятников свидетельствуют о заселении Северного Кавказа в период 1,2-1,8 млн лет». [23]

В настоящее время «в Приморском и Центральном Дагестане открыто и исследовано более 30 палеолитических объектов, в том числе и ранее неизвестные здесь многослойные стратифицированные стоянки. Наиболее древние палеолитические индустрии обнаружены на стратифицированных многослойных памятниках Рубас-1 в Приморском Дагестане и Ай-никаб-1, Мухкай-1, 2 в Центральном Дагестане. Их возраст соответствует эпохе раннего палеолита и по предварительным данным определен в диапазоне 1,2-1,8 млн лет» [23].

Сегодня в Южной Европе, на Кавказе и на Переднем Востоке известно несколько тысяч памятников нижнего палеолита и олдувая. Из них несколько сотен старше 1 млн лет, и порядка 100150 - старше 1,5 млн.

Памятники Африки древнее. Но во всем остальном мире нет ничего подобного. Ни в Евразии к востоку от Ирана, ни, тем более, в Австралии и в обеих Америках.

В Европе и во всем мире

На начало XXI века во всем мире найдено порядка 300 останков эректусов. Из них в Европе -порядка 80, в Африке - 120-150, на Переднем Востоке и Кавказе - 60. Вся остальная Азия дает не более 30-50 находок.

В Европе очень хорошо прослеживаются изменения эректусов: появление такой формы, как гейдельбергский человек, а от него - пренеан-дертальцев и неандертальцев[13, 16].

Гейдельбергский человек: фрагменты черепа из Вертешсёллёша, череп из Петралоны, легендарная челюсть из Мауэра под Гейдельбергом (ФРГ). Их датируют временем приблизительно 360-340тлн.

К более позднему периоду, около 240-220 тлн, относятся черепа пренеандертальцев: находки из Свонскомба (Англия) и Штейнхейма (ФРГ). Немного моложе череп из Араго (Франция): примерно 150-200 тлн.

Скорее всего, эректусы не раз проникали в Европу - на глухую и холодную периферию тогдашнего мира. Наверное, это были люди разных культур и разных языков. Население Европы было немногочисленным и уступало по уровню развития населению Африки.

Найти останки людей или остатки их культуры можно только при удачном стечении обстоятельств: в большинстве случаев при естественном захоронении кости погибшего человека, орудия его труда и остатки трапез не сохранялись. Людей и в Африке было очень немного, в Европе тем более. Поэтому шансы найти памятник невелики.

Кроме того, условия для сохранения останков людей и следов их культуры в Европе были гораздо менее благоприятны, чем в Африке. Всю историю человечества Африка оставалась геологически стабильным континентом. А вот по Европе прокатывались ледники, разрушая более древние отложения, реки много раз меняли свои русла. Да и человек «постарался»: во многих пещерах

велись работы по добыче глины, фосфатов, других полезных ископаемых. Неандертальца ведь тоже нашли рабочие, добывавшие глину. О том, сколько таких погребений разного возраста могли вылететь из пещеры под ударами лопат рабочих, история умалчивает.

В Африке тоже четко прослеживается появление гейдельбергского человека, а потом от него -сапиенса примерно 200-180 тлн [13, 92].

Во всем остальном мире фрагментарные находки не позволяют делать таких выводов. То есть изменяемость человека, сапиентизация присутствуют, но проследить детали не удается. Судя по имеющимся данным, в Восточной и Южной Азии эректусы тоже сапиентизировались, но, похоже, этот процесс сильно отличался от идущего на Западе Евразии.

Во-первых, сапиентизация не порождала таких ярких форм постэректусов, как неандертальцы. Тут полная аналогия культурной эволюции: в Европе культурно-исторические периоды четко отделяются друг от друга. И в каменном веке: ори-ньяк - солютре - мадлен, и в историческое время: античность - средневековье - Возрождение - Реформация - Новое время. Так и в биологической эволюции: формы эректуса сменяют друг друга, почти одновременно порождая две новые формы: неандертальцев и сапиенсов. Неандертальцы появляются чуть раньше, и именно они - лидеры культурного развития. Сапиенсы лидерами отнюдь не являются. До своего заселения Европы.

А во всем остальном мире такая четкая биологическая эволюция человека не происходит. Не возникают никакие формы, которые можно считать особыми видами или подвидами Homo sapiens. Нет переходных форм. Сапиенсы появляются в Южной Азии 70-50 тлн, а в Восточной Азии - примерно 30-20 тлн. Это «готовые» люди современного физического типа. Судя по всему, что мы знаем, они пришли сюда с Переднего Востока - с Запада Евразии.

Сапиенс - порождение Запада Евразии, на остальные территории Земли он попадает с территории Переднего Востока. А на Передний Восток - с причлененного к Западу Евразии континента - из Африки.

Во-вторых, судя по всему, в Восточной Азии шел не только прогресс, но и деградация эректусов. Уже говорилось, что культурные достижения синантропов сильно преувеличены. А останки питекантропов на Яве вообще не сопровождаются никакими каменными орудиями, следами костров и остатками охотничьей добычи. Видимо, хотя бы некоторые популяции эректусов, даже будучи людьми биологически, не становились ими в культурном отношении. Интересно, что в Индонезии до сих пор много говорят о «лесном человеке», то есть о существе, которое мы называем «реликтовым гоминоидом». Причем говорят не как о фольклорном персонаже, а как о реальности: показывают пещеры, где он обитал еще недавно, места, где можно было его встретить [76].

Сведения о «реликтовом гоминоиде» есть и по всей Азии, и в Австралии [56]. Но эректу-

Рис. 10. Реконструированный облик «хоббитов». http://macroevolution.narod.ru/flores.htm

Рис. 11. . Возникший под рукой художника образ «хоббита» http://macroevolution.narod.ru/flores.htm

Черепа, послужившие основой для рис. 10 и рис. 11, одни и те же.

сы не плавали по морям, как они могли попасть в Австралию? Однако и аборигены Австралии в исторические времена не были мореходами. Тем не менее, их предки в Австралию как-то попали, и, судя по всему, даже не один раз. Если человек современного типа мог приплыть в Австралию и деградировать, почему того же не могло произойти с эректусом?

В-третьих, в Азии известны и другие формы человека, помимо сапиенса и одновременно с сапиенсом. Причем эти формы легко назвать и «великанами», и «карликами».

«Карлики» с острова Флорес

В 2003 г. в пещере Лианг-Буа, расположенной на западе острова Флорес, были найдены черепа и скелеты 6 людей ростом 1 метр - заметно мельче пигмеев, весом порядка 25 кг, с объемом мозга 350 см3. Карликов шутливо назвали «хоб-битами» [68].

Homo floresiensis обитал на острове Флорес с 95 до 13 тлн. Судя по всему, он, скорее всего, происходит от Homo erectus. Он исчез после появления на острове Флорес людей современного типа. Возможно, это карликовая островная форма эректусов [91] (рис. 10 и 11).

Несмотря на небольшой рост, «хоббиты» пользовались огнем, изготовляли сложные каменные орудия, охотились даже на карликовую островную форму стегодона - животное весом до полутонны.

Находки на острове Флорес подтверждают то, что хотя бы некоторые популяции эректусов могли плавать по морям. С 1950-х гг. на Флоресе известны кости и орудия эректусов. В 1990-х гг. ученые установили, что возраст орудий, найденных во впадине Соа, около 840 тысяч лет.

Длина острова Флорес - 360 км, он расположен между материковой частью Азии и Австралией и никогда не был соединен с «большой землей». Даже когда уровень океана понижался, нужно было преодолеть чуть ли не 24 км по морю, чтобы попасть на Флорес. Значит, эректусы приплыли на Флорес и измельчали.

Второй вынужденный вывод. В Индонезии упорно рассказывают о страшных карликах Эбу Гого. По описаниям, Эбу Гого - существа ростом около метра, с короткими ногами и непропорционально длинными руками. Ходят без одежды, мохнатые. В старину их было много, и какое-то время с людьми они жили дружно, друг друга не трогая. Потом карлики съели ребенка, вспыхнула война, и люди перебили большую часть Эбу Гого. Но временами их встречают по сей день.

В Австралии аборигены тоже верят в мохнатых и очень сильных пигмеев-бурджиджинов. Мальчиков учат на охоте озираться или делать засаду у собственного следа, проверяя, не идет ли за охотником бурджиджин [38].

Если предки австралийцев минимум дважды приплывали на Австралийский материк, а потом утрачивали свои навыки, почему бурджиджины -Эбу Гого не могут иметь точно такую же судьбу?

Несостоявшиеся люди -гигантопитеки

Гигантопитеки (Gigantopithecus) сегодня известны гораздо лучше, чем во времена Франца Вейденрейха.

Ф. Вейденрейх опирался на находки буквально нескольких костей и нескольких десятков зубов [103]. К нашему времени в пещерах Южного Китая собраны остатки 88 особей - 41 самца и 47 самок гигантопитеков. Такое соотношение самцов и самок довольно обычно для крупных современных приматов и достоверно установлено, например, для горных горилл. Можно судить

и о возрастном составе погибшей популяции ги-гантопитека, в которой взрослые (но не старые) животные составляли примерно 56%, молодые неполовозрелые 24%, детеныши 6%, очень старые особи 15%. Такой возрастной состав погибших животных нетипичен для нормально существующей популяции млекопитающих, обычно процент гибели взрослых особей всегда меньше.

На основе сравнения этих костных останков с останками более чем 100 древнейших людей в Восточной Азии уже невозможно создать теорию об их происхождении от гигантопитеков. Живя сегодня, Ф. Вейденрейх ее бы никогда не создал.

Выделяют три вида этих гигантских обезьян: Gigantopithecus blacki, Gigantopithecus bilaspu-rensis и недавно выделенный в отдельный вид Gi-gantopithecus giganteus. Гигантопитеки обитали в Южной и Юго-Восточной Азии. Самые поздние находки датированы сроком 500 тлн.

У гигантопитеков был ярко выраженный половой диморфизм. Самцы были гораздо крупнее самок. Вес крупных самцов гигантопитеков оценивается примерно в 540-550 кг, а их рост достигал 3 метров. Они - близкие родственники орангутанов, но гораздо более сапиентоидные. В частности, их зубная формула близка к человеческой.

Вероятно, гигантопитек был всеяднее, чем гориллы: ведь сильно развитый мозг требует дополнительного питания. Возможно, гигантопитек поедал в основном всевозможную растительную пищу, но нередко разнообразил свое меню пищей животного происхождения.

Совершенно непонятно, почему вымерли ги-гантопитеки. Явление гигантизма известно у многих животных. Громадные размеры дают немалые преимущества - и от хищников проще отбиваться, и эффективнее конкуренция с видами, занимающими ту же нишу. Но известно немало примеров того, как виды, становясь гигантами, оказываются на грани вымирания: малейшие изменения в окружающей среде - и вид не в силах к ним приспособиться.

Что же явилось толчком для вымирания гигантопитеков? Одни думают, что изменения климата. Другие - что конкуренция с древними людьми, которые в этот период широко расселились в Азии [33]. Время окончательного вымирания гигантопитеков тоже не очень понятно. Есть версии, согласно которым гигантопитеки дожили до появления в Азии людей современного физического типа.

В 1941 г. Густав фон Кёнигвальд описал новый вид: Homo erectus palaeojavanicus. Называли его также Meganthropus paleojavanicus, Meganthro-pus africanus, Australopithecus palaeojavanicus, Homo palaeojavanicus.

Вообще-то мегантроп известен по фрагментам челюстей и по зубам - и только. Это существо мельче гигантопитека, его размеры оценивают примерно в 1,9-2,5 м по высоте и 150-350 кг по весу. Возраст - приблизительно 1,7-0,8 млн лет. Более точная датировка затруднена из-за неопределенных условий захоронения и обнаружения останков (рис. 12).

Рис. 12. Реконструкция мегантропа. Жаль, что это только муляж. [anthropology-ru.livejournal.com]

Ф. Вейденрейх полагал, что мегантроп (Meganthropus) был потомком гигантопитека (Gi-gantopithecus) и стал предком питекантропа (Pithecanthropus, ныне - Homo erectus), а через него - предком монголоидной расы.

Другая теория, южноафриканского палеоантрополога Дж.Т. Робинсона, гласит, что Meganthropus - это громадный азиатский австралопитек.

Г. фон Кёнигсвальд считал его подвидом эрек-туса. Другие - особым видом, близким к эректусу.

В любом случае это пусть громадный, но человек: у него есть spina mentalis - то есть костный выступ, служащий для прикрепления мышц языка. Видимо, мегантроп мог владеть членораздельной речью. Правда, следов материальной культуры -каменных орудий, огня, жилищ не обнаружено. Но может быть, могучему получеловеку культура и не была нужна?

Неандертальцы - обитатели Севера

Эректус и гейдельбержец, скорее всего, обитали на всей территории Евразии и Африки. Но только в северной части Западной Евразии, в Европе и на Переднем Востоке возникает, и только в этой биэкумене (без Африки) существует такая форма человека, как Homo neandertal-ensis, неандерталец.

Неандертальцы - не предки человека и не «тупиковая ветвь», а наши близкие родственники. Они - непосредственные потомки гейдельберг-ского человека, как и мы.

Неандертальцы мало отличались от нас (или мы мало отличаемся от них). Были они плотного сложения, ростом ниже современных сапиенсов, но примерно такого же веса, рыжие, светлокожие и светлоглазые: нордическая раса до сапиен-сов [74, 89].

Долгое время считалось, что ранние, «атипичные» или «прогрессивные» неандертальцы возрастом 200-60 тлн «почему-то» ближе к современному человеку, чем «классические», возрастом 60-40 тлн. Ученые делали далеко идущие заключения, что «атипичные» неандертальцы и были нашими предками - на то они и «прогрессивные». А в Европе неандертальцы деградировали.

Сегодня считается, что, во-первых, степень обезьяноподобия «классических» неандертальцев сильно преувеличили. А во-вторых, «обезьяноподобные» черты трактуют как приспособительные к холоду.

Образцом классического европейского неандертальца принято считать мужчину, найденного в 1908 г. на каменном дне пещеры Ла-Шапель-о-Сен. Так и говорят: «шапельский неандерталец». Погребенный был немолод, порядка 50 лет, небольшого роста, 154-155 см, но могучий, широкоплечий, с толстыми, массивными костями.

Рядом со скелетом найдены типичные мустьер-ские орудия, кости животных ледникового периода: шерстистого носорога, северного оленя, бизона, пещерной гиены.

Это был очень пожилой человек для того времени. Больной, страдающий от многочисленных травм, он мог выжить только заботою ближних. Неандерталец страдал, среди всего прочего, тяжелой формой артрита. Некоторые ученые считают, что именно из-за этого представления о неандертальцах оказались очень искаженными и что неандертальцев считают более грубыми, примитивными, тупыми, обезьяноподобными, чем они этого заслуживают. Эдакие громадные прямоходящие «почти обезьяны». А все из-за того, что за эталон приняли тяжелобольного человека.

Согласимся: о неандертальцах сложилось не лучшее мнение (рис. 13).

Рис. 13. Реконструкция М.М. Герасимова неандертальца из Шапель-о-Сен (Детская энциклопедия, 1960).

Но формирование именно такого представления о неандертальцах - вовсе никакая не случайность. Неандертальца хотели видеть примитивным и грубым. Именно поэтому имеющиеся данные подгоняли под готовый стереотип.

Во-первых, сам шапельский неандерталец, живший и умерший примерно 50 тлн, обладал многими никак не примитивными и не грубыми чертами.

1. У шапельца был колоссальный мозг, больше нашего, около 1625 см3.

2. Руки у него были короткие, не длиннее наших: длина плечевой кости составляла 70,3% длины бедренной кости (у орангутана - 139%, шимпанзе - 102%, гориллы - 116,5%, а у современных европейцев - 72,5%).

3. Этот тяжелобольной человек прожил много лет почти беспомощным. Значит, было кому о нем позаботиться? Существовали и общество, и семья. Существовали и нравственные представления, и традиции заботы о состарившихся и беспомощных.

4. Неандерталец был похоронен. Кто-то заботливо, а может быть и с любовью, положил с ним каменные орудия, которыми он мог пользоваться в другом мире.

Во-вторых, практически одновременно с находками в Шапель-о-Сен сделаны находки в другой пещере - Ла Ферраси. Находка сделана ровно через год после шапельской: в сентябре 1909 г. Погребение показывает довольно трагичную картину гибели целой семьи: мужской скелет уложен голова к голове с женским. Рядом - останки 5 детей от грудничков до 10 лет. В захоронении среди прочего погребального инвентаря найдена костяная пластинка с резными символами. Большинство исследователей считает, что это пластинка с астрономическими записями [30].

Эти погребенные не страдали артритом. Они жили семьей. Неандерталец из Ла Ферраси был не более обезьяноподобен, чем шапелец: объем мозга более 1600 см3, короткая могучая рука.

В общем, выбор у ученых был.

Во-первых, выбор между разными находками неандертальца как образцами этой формы человека. Ученые имели выбор, и выбрали больного артритом, пожилого и страдающего множеством хворей.

Во-вторых, был выбор, на что именно обращать первоочередное внимание. Ведь классический неандерталец и правда очень отличался от нас. Лоб у него был покатый. У нас он почти идеально вертикальный, с углом наклона порядка 90°. У них угол наклона лба составлял порядка 63°. Высота нашего сводчатого вытянутого вверх черепа составляет примерно 60% его длины. Низкий и длинный череп неандертальца имел высоту 38,5% длины. Были у неандертальца и надглазничные валики, которые есть у обезьян и которые были у обезьянолюдей, но которых нет у нас с вами.

Голень и бедренная кость дают основание считать, что неандертальский человек стоял слегка согнув колени. Шея у него была короткая, шейные позвонки не вертикальные, как у нас, а горизонтальные. В результате голова была выдвинута вперед.

Если современный человек встанет чуть согнув колени, голова и плечи наклонятся вперед. А у неандертальца голова и так была сильно выдвинута. По всей вероятности, мустьерский человек ходил широкими шагами, пригнув голову, словно зверь на охоте. Походка у сутулого, подавшегося вперед неандертальца была не идеально прямая, он раскачивался при ходьбе.

Вопрос: что важнее? Эти признаки, отличающие неандертальца от сапиенса, или огромный объем мозга, явная разумность, способность считать время и вести астрономические расчеты, семейная и общественная организация, забота о стариках? Буквально каждая новая находка неандертальцев свидетельствовала об их разумности, высокой культуре, интеллекте. Эти свидетельства просто не хотели замечать.

Рис. 14. Так реконструируют облик неандертальца в наше время. [Science. 2007. Vol 318. P. 546]

Непонятно, можно ли считать неандертальцами людей того же палеонтологического возраста на острове Ява, «родезийских людей» из Брок-кен-Хилла, из провинции Гуандун в Китае. Скорее это «постэректусы», не тождественные этой форме человека.

Самые восточные неандертальцы обитали в Средней Азии и на Кавказе. В Азыхской пещере найдены и останки пренеандертальцев и неандертальцев возрастом 300 и 250 тлн, и следы их материальной культуры, включая остатки обнесенных камнями очагов и примитивного жилища (сложенный из камней круг), существовавшего примерно 300 тлн, каменный ящик с черепами пещерных медведей [37].

Находки неандертальцев в Палестине делались с 1925 г. До 1970-х гг. находки неандертальцев и сапиенсов на Переднем Востоке рассматривались как одновременные. Делались далеко идущие выводы о метисации этих двух форм и о вытеснении неандертальцев сапиенсами. В популярной литературе об этом блестяще писал Н.Я. Эйдельман [65].

По современным данным столкновение сапи-енсов и неандертальцев на Переднем Востоке произошло намного раньше, чем считалось -не 40 тлн, а 70-80 тлн. Причина этого «столкновения» - похолодание климата. Более холодные ландшафты заселялись неандертальцами, а сапи-енсы постепенно уходили с территорий, на которых субтропический климат сменился на мало подходящий для них умеренный.

Лидеры мирового развития

Прошли времена, когда неандертальцев изображали обезьяноподобными дикарями, которые ходили голыми, жили в пещерах и поедали сырое мясо. Неандертальцы жили в среде, которую невозможно населять без орудий труда, жилищ, одежды.

Обитание в пещерах? Но самый большой костер не прогревает пещеру. При температуре -40°С жить в пещере невозможно. Точно так же невозможно жить без одежды в климате, когда морозы буквально рвут землю - возникают мо-розобойные бугры.

По археологическим данным известно, что неандертальцы знали одежду, домостроение, охоту на крупных животных, начатки искусства. Писал об этом и я [7], но лучше всего взять блестящую книгу Л.Б. Вишняцкого [16], за которую автор в 2011 г. получил премию имени А. Беляева.

История сапиенсов

Вид Homo sapiens появляется в Африке 200180 тлн. Долгое время считалось, что этот вид сам по себе очень «прогрессивный» и намного превосходит неандертальцев.

В действительности сапиенсы до их появления в Европе сильно отстают от неандертальцев. Не стоит считать, что ранний сапиенс был тождествен современному человеку, тем более современному европейцу. Вообще, современные расы, судя по всему, очень недавнего происхождения.

Собственно говоря, что такое вообще ранний сапиенс? Есть много причин полагать, что первично сапиенсы были темнокожими. Но к большей части современных негров первичный сапи-енс тоже не имеет отношения.

Негритянская раса - самая разнообразная из известных. В нее объединили очень разных людей, и только по одному признаку: по темному цвету кожи. А это ведь не единственный и даже не самый важный из антропологических признаков.

Помимо негров большей части современной Африки, известно несколько архаичных темнокожих рас: веддоиды Южной Азии, австралоиды, койсанская раса (бушмены). Судя по всему, пер-

Рис. 15. Расселение сапиенсов.

воначально сапиенсы больше всего напоминали именно этих некрупных, грацильных (то есть легких и тонкокостных) людей.

Именно такие сапиенсы какое-то время сосуществовали в Африке с последними австралопитеками, с эректусами - гейдельбергскими людьми и их потомками.

20-30 тлн в Африке, в Родезии и в бухте Салда-нья, жил родезийский человек. Родезиец некоторыми чертами скорее приближается к архантро-пам: и по объему мозга (1325 см3), и по толщине костей. Эти черты, соединенные с некоторыми прогрессивными особенностями, говорили о сложных, во многом еще непонятных нам путях эволюции. В одном, правда, почти нет сомнения: родезиец - это боковая специализированная ветвь, тупик, из которого не было возврата на «кроманьонскую дорогу».

Легкие некрупные сапиенсы вышли из Африки примерно 120-100 тлн (как эректусы двумя

миллионами лет раньше). Это не было, конечно, единовременное и, тем более, спланированное расселение. Демографическое давление в Африке гнало расселяться все новые и новые популяции, никак не связанные между собой (рис. 15).

Обитатели тропиков, сапиенсы первоначально расселялись в Южной Азии. Здесь они тоже встретились с архаичными формами людей, в том числе с поздними эректусами.

В Юго-Восточной Азии эректусы существовали еще 40-29 тлн. Вероятно, часть из них были носителями культуры, а часть - деградировавшими созданиями, которые, строго говоря, не были людьми.

«Хоббиты» тогда уже были, и скорее всего, не только на острове Флорес.

Значит, в Южной Азии сапиенсы встретились и с ними, и с эректусами. Более чем вероятно, встретились и с мегантропами.

Первые хорошо документированные обитатели Австралии появились 50-60 тлн. Были они

грацильными и мелкими. Близкие к современным австралоиды появились в Австралии много позже - 15-12 тлн.

Грацильные сапиенсы вполне могли метиси-роваться с более архаичными формами людей. Трудно представить себе самку эректуса в роли желанной невесты - но опыт всех времен и всех народов показывает, что очень многое зависит от привычки. Если люди долго живут бок о бок, их внешность перестает быть чем-то непривлекательным или экзотичным.

Европейцы еще в конце XIX века считали жительниц Вьетнама и Лаоса очень некрасивыми. Особый шарм и красоту жительниц Юго-Восточной Азии начали отмечать только с середины ХХ века. Привыкли и оценили.

Так же точно могло произойти и с архантропами Азии. Некоторые ученые обращают внимание на то, что ранние сапиенсы в Африке больше похожи на современных людей, чем более поздние сапиенсы вне Африки. Они считают это следствием метисации с местным населением [101].

Возможна ли метисация?

Еще совсем недавно большинство археологов палеоантропологов были убеждены: люди современного физического типа никак не могли скрещиваться с неандертальцами и эректусами. Ведь это разные виды! А виды не скрещиваются, это они усвоили твердо, уже из школьных учебников биологии.

Действительно, практически официальная точка зрения биологии до недавнего времени была такова: «Вид - группа особей, сходных по мор-фолого-анатомическим, физиолого-экологичес-ким, биохимическим и генетическим признакам, занимающих естественный ареал, способных свободно скрещиваться между собой и давать плодовитое потомство» [34]. Или даже: «Вид -это репродуктивно связанная совокупность популяций» [40].

Понимание вида, основанное на морфологических признаках, идет еще от Карла Линнея. Репродуктивные признаки вывел на определяющее место Эрнст Вальтер Майр (Ernst Walter Mayr). Вследствие разных переплетений между традиционными и современными молекуляр-но-филогенетическими подходами в биологии сейчас существует по крайней мере пять весьма разных определений вида, ни одно из которых не является господствующим.

Вроде бы вполне логично: вид - это совокупность животных, которые могут иметь жизнеспособных и плодовитых потомков. Род - это совокупность животных, которые могут иметь потомство жизнеспособное, но не плодовитое: как потомки ослов и лошадей - мулы, или дети леопардов и львиц - леопоны. Но иногда потомство дают животные мало схожие между собой, а представители популяций одного вида скрещиваться не способны. Скажем, у тигров и львов метисы, полученные в неволе, успешно размножаются поколениями. Но в природе имеет место не только биологическая невозможность метисации, но еще и территориальная репродуктивная изоляция.

А обезьяны гелады морфологически относятся к одному виду, но распадаются на популяции, которые между собой не скрещиваются.

Еще сложнее с палеонтологическими видами, которые реконструируются по костным останкам. Мы ведь не знаем, могли ли эти существа спариваться. Палеонтологические виды не тождественны биологическим. Именно поэтому я предпочитаю писать о «формах человека», а не о видах и подвидах: статус различий не очевиден.

Исходя из внешнего облика неандертальцев и своих весьма далеких от реальности представлений о них, многие думали, будто сапиенсы не могли иметь потомства от неандертальцев, а уж тем более от «питекантропов». Долгое время это невозможно было проверить.

Но в эпоху молекулярной биологии появляется возможность проверки. Метод, предложенный американскими биохимиками Лайнусом Карлом Полингом (Linus Carl Pauling) и Эмилем Цукер-кандлем (Emil Zuckerkandl) для аминокислотных замен в белках, был назван «молекулярными часами». Родилась новая научная дисциплина - молекулярная филогенетика [62].

Позже, с 1963 г., скорость хода «молекулярных часов» была установлена по скорости изменения ДНК тех видов, время расхождения которых было известно по ископаемым останкам: по гену цитохрома C. Точность этих методов по статистическим причинам не очень высока, и ошибка в молекулярных датировках может составлять 2030%. Но когда речь идет о событиях, отделенных от нас десятками и сотнями тысяч лет, точность всегда невысока. «Молекулярные часы» не менее точны, чем геологические даты или датировки по степени распада тех или иных элементов.

«Молекулярные часы» показывают примерное время расхождения между формами жизни, популяциями и видами. Время расхождения чаще всего дает и степень близости популяций. Считается, что если популяции разошлись менее 2,0-2,5 млн лет назад, скрещивание возможно [66, 68].

«Молекулярные часы» помогли определить дату разделения ветвей человека и обезьян -от 5 до 7 млн лет назад. До этого палеонтологи полагали, что разделение произошло около 25 млн лет назад. Считается, что предки человека и шимпанзе разделились около 5 млн лет назад. Отделение горилл произошло раньше, а еще раньше, около 10-15 млн лет назад, отделилась ветвь орангутанов.

С этими существами мы и правда не можем скрещиваться. Но общие предки сапиенсов и эректу-сов жили всего 800-1000 тлн - предельный случай возможной метисации. Общие же предки сапиенсов и неандертальцев жили от 320 до 850 тлн (а скорее всего 350-620 тлн). Скрещивание возможно практически без ограничений [85, 101].

Открытия молекулярной биологии и мифы популяризации

Молекулярная генетика поставила многие точки над i, внесла ясность во многие вопросы - например, в вопрос о возможностях метисации сапиенса и более ранних форм человека. Од-

новременно эта новая наука начала порождать собственную мифологию.

Причины мифотворчества понятны: они точно такие же, как и причины возникновения мифов палеоантропологии в первой половине ХХ века.

1. Не устоявшаяся, только начавшая формироваться наука выдает результаты, которые потом приходится неоднократно пересматривать. Сами же ученые вносят коррективы в свои представления, но часто оказывается поздно: их уже популяризировали.

2. Журналисты и популяризаторы мгновенно сообщают как раз о том, что интересно массовому читателю. Вопросы происхождения человека несомненно интересны. Вносятся коррективы в торопливо рассказанные сведения? Но эти данные уже растиражированы в миллионах экземпляров, а то и попали в учебники.

Об одном из таких мифов приходится рассказать по той же причине, по которой приходится рассказывать об архантропах и палеоантропах: благодаря популяризации идея «митохондриаль-ной Евы» и «^-хромосомного Адама» распространилась очень широко.

Митохондрии, внутриклеточные органеллы, имеют собственную небольшую хромосому. Ядерная ДНК несравненно сложнее; она содержит подавляющее большинство генов, и потомки каждой пары получают половину генов от отца, а вторую половину от матери. А митохондрии и их ДНК ребенок получает только из материнской яйцеклетки. Митохондриальная ДНК не подвергается рекомбинации, и потому изменения в ней происходят исключительно за счет редких случайных мутаций. Сравнивая последовательности митохондриальной ДНК, можно определить степень родства сравниваемых людей и даже приблизительно вычислить время, необходимое для накопления мутаций в данной популяции.

Если верить расчетам, то по одним данным «митохондриальная Ева» жила в Восточной Африке около 140 тлн [68, 81]. По другим данным «митохондриальная Ева» жила от 140 до 280 тлн [71].

Вообще-то под «митохондриальной Евой» ученые понимали некую научную абстракцию: относительно однородную генетически популяцию, среди потомков которой большинство получили митохондриальную ДНК от одной женщины. А потомки других женщин по прямой женской линии просто не дожили до наших дней.

Но в популярных статьях получалось так, что все мы - потомки одной женщины. Это чистейшей воды миф, созданный популяризацией науки и средствами массовой информации. Просто 140-280 тлн существовала женская популяция, митохондриальные гены которой есть у всего известного нам человечества.

Так как Y-хромосома (в ядерной ДНК) передается только от отца к сыну, генетики попытались найти и общего мужского предка. Этот «предок» - тоже не одно лицо, а сравнительно одно-

родная популяция. В 2002 г. Сообщество генетиков Y-хромосомы (Y Chromosome Consortium) выработало общую классификацию по линиям Y-хромосомы. Они выделили 18 основных мутационных кластеров в хромосоме, так называемые клады, и обозначили их латинскими буквами от A до R, по предполагаемому порядку последовательности возникновения мутаций. Эти клады в свою очередь разветвляются на гаплогруппы, которые нумеруются цифрами и буквами.

Один вывод палеогенетиков состоял в том, что все современные мужчины происходят от одного молекулярно-биологического предка, жившего заметно позже «Евы», примерно 90-60 тлн. Этого «предка» в популярной литературе тоже изображают конкретным лицом. Только что портретов не рисуют.

Оговоримся, что мифы о «коллективной митохондриальной маме» и «групповом Y-папе» возникли не как результат молекулярно-фило-генетических исследований. Они - следствие в первую очередь некорректной популяризации этих исследований. Увы, с такого рода околонаучными мифами в междисциплинарном журнале приходится сталкиваться слишком часто. Ведь коллеги получают многие сведения о работе «смежников» тоже из популярной литературы.

Сами же молекулярные исследования заставляют поставить интереснейший вопрос, на который пока нет ответа. Это вопрос о том, к каким именно формам человека принадлежали общие предковые популяции. О том, как периоды выхода из Африки сапиенсов соотносятся с теми, к которым относят существование популяции, содержавшей общую митохондриальную мать, и популяции, содержавшей общего Y-хромосом-ного отца. Сюда же относится и вопрос о местообитаниях этих двух популяций - пересекались ли они хотя бы частично или были совершенно разными?

Возможно ли, что одни (скажем, эректусы) происходят от общей матери, а другие (скажем, сапиенсы) происходят от общего отца и тогда, скорее всего, и от общей матери тоже, а мы тогда имеем и того и другую в качестве общих потому, что являемся продуктом скрещивания между ними? К сожалению, такие вопросы пока не стали целью специальных исследований, а если стали -то результаты пока не опубликованы. Но поставить вопросы пора.1

Важный вывод молекулярных биологов состоит в том, что при древнейшем разделении предковой популяции людей образовались три главных гап-логруппы L1, L2, L3. Из них первая преобладает у бушменов и пигмеев. Две другие есть у большинства африканцев. И только от гаплогруппы L3 происходят макрогруппы, которые встречаются во всем мире, у людей всех популяций [88].

В отличие от поисков продукта фантазий популяризаторов, конкретного мужчины, «хромосомного Адама», изучение разделения гаплогрупп

'Автор благодарит заместителя главного редактора журнала «Биосфера» А.Г. Голубева за интересное обсуждение этого круга вопросов. И за то, что им подсказаны некоторые подходы к постановке этих проблем.

действительно чем-то полезно: эти исследования подтверждают особую древность бушменов и пигмеев.

Загадка айну

Но что же могло получиться в результате скрещивания сапиенсов и эректусов?

Какие-то невнятные следы скрещивания сапиенсов с другими формами человека прослеживаются в облике австралоидов. Изолированные в Австралии, они сохранили эти черты архаических форм человека: следствия смешения гра-цильных сапиенсов с архантропами-эректусами.

Другое тропическое следствие смешения - папуасы.

Прослеживаются последствия скрещивания и на севере Японии, на Сахалине. Живет там такой маленький народ айну. Еще недавно айну были широко распространены в бассейне Японского моря и на севере Японских островов.

Очень мохнатые, с грубыми чертами лица, айну даже внешне производили впечатление пришельцев из другой исторической эпохи. Средний рост мужчин у айну - 158 см.

В VII-VIII веках нашей эры предки японцев двинулись на север острова Хонсю, оттесняя и истребляя айну. Маленький и плохо организованный народ быстро проигрывал войну за войной, и отступал все дальше на север. Число айну убывало. Еще в XIX и начале XX века айну много было на острове Хоккайдо и на Южном Сахалине несколько десятков тысяч. В конце XIX века японцы начали массовую колонизацию Хоккайдо. Сейчас айну в основном смешанного происхождения, чистокровных осталось мало. Их всего 16-18 тысяч человек на острове Хоккайдо и Сахалине. Впрочем, похожий расовый тип встречается у маленького народа гиляков и у самих японцев - народов, которые скрещивались с айну.

В недавнем прошлом айноподобный антропологический тип был распространен намного шире. В тропиках Юго-Восточной Азии он господствовал с первых находок возрастом 40-20 тлн, и вплоть до эпохи 11-7 тлн. Этот тип вытеснили монголоиды современного типа, частично смешиваясь с прежним населением, частично его ассимилируя [69].

Недавно новосибирский археолог Р.С. Васильевский предположил, что в складывании маленького народа айну принимали участие не только люди современного расового типа, но и неандертальцы [11]. Но неандертальцев на востоке Азии, строго говоря, не было. Скрещивание могло идти с разными формами поздних эректусов [101].

Очень важный момент: все архаичные расы Homo sapiens в Африке, Южной и Восточной Азии и Австралии в культурном отношении отставали от Homo neandertalensis. Это касается и грацильных, «самых древних» форм, и более поздних - австралоидных и айноподобных.

Сапиенс стал лидером мирового развития только после того, как прочно заселил Европу (36-32 тлн). Лидером стал не просто «сапиенс как таковой», а европеоид - гибрид раннего сапиенса с неандертальцем [79].

Расы сапиенсов в Европе

Долгое время о всех вообще ископаемых са-пиенсах судили по так называемым кроманьонцам - найденным еще в 1868 г. в гроте Кро-Мань-он (Франция). Древность находок несомненна: слой, в котором найдены скелеты, перекрывала многометровая толща более поздних отложений.

Незадолго до этого открытия великий французский археолог Арман Лартэ (Armand Lartet) узнал, что по приказу властей департамента Верхняя Гаронна на приходском кладбище похоронено 17 скелетов, обнаруженных при ведении хозяйственных работ в пещере Ориньяк.

А. Лартэ без труда доказал, что погребенные -вовсе не французы и не христиане, а древние люди, современники мамонта. Власти позволили ему выкопать обратно и изучить костяки.. Такие же, как у современных людей! Каменные орудия, останки зверей из пещеры Ориньяк позволили назвать целый период каменного века ориньяком. И получалось - люди такие же, как мы с вами, а жили в эпоху мамонта, шерстистого носорога и тигрольва.

Теперь в гроте Кро-Маньон А. Лартэ обнаружил еще пять скелетов, практически тождественных скелетам из пещеры Ориньяк. Людей этого типа он и назвал кроманьонцами.

Вскоре последовали десятки открытий кроманьонских скелетов и стоянок по всей Западной Европе. К 1900 г. известны уже более 600 скелетов людей этого типа.

Кроманьонцы - ярко выраженные европеоиды очень высокого роста (мужчины от 174 до 194 см, а в среднем 187 см) и с очень крупной головой: от 1600 до 1900 см3. У современного человека объем мозга в среднем 1450 см3.

Кроманьонцы почти ничем не отличались от нас. Отдельные мелкие отличия есть - скажем, более крупная, чем у современного человека, голова. Антропологи говорят и о других малозначащих отличиях по массивности костей скелета и черепа, форме отдельных костей.

Но это был человек современного физического типа. Облик кроманьонца таков, что нет сомнений - получи он образование, кроманьонец мог бы писать и читать книги, освоить медицину, математику, все разделы науки и культуры современного мира. Среди всего прочего, кроманьонец мог бы сделаться и убежденным коммунистом, и нацистом, и исламским фундаменталистом. Много кем.

Кроманьонцами стали называть всех людей, живших в Европе и даже во всем мире в эпоху Великого оледенения. Но даже в самой Европе не все люди подобны кроманьонцам. В гроте Ментона (Южная Франция), на стоянке Мла-деч (в бывшей Чехословакии) и в других местах жили кроманьонцы. А вот в Комб-Каппель в той же Франции жили люди современного типа, но ростом порядка 165 см и сильно отличавшиеся от кроманьонцев пропорциями тела: в частности, у них были очень длинные руки.

От кроманьонцев отличаются и люди типа Шанселад - тоже во Франции.

Обитателей плато Перигор некоторые ученые уже давно считали продуктом смешения кроманьонцев с более древними типами человека.

От кроманьонцев отличаются и люди из Гримальди, группы пещер близ итальянского г. Вен-тимилья на берегу Средиземного моря около франко-итальянской границы. В одной из пещер («Грот детей») в 1901 г. на глубине 8,7 м было открыто двойное погребение. Мальчик 16 лет и женщина были похоронены в скорченном положении, женщина была, вероятно, крепко связана и положена слева от подростка. Оба были снабжены украшениями из раковин, скелет мальчика окрашен охрой, между головами погребенных лежали две гальки, еще одна - у головы женщины. Головы покрывала плоская каменная плита.

В слое выше находится погребение мужчины в вытянутом положении. Рядом обнаружено несколько каменных орудий. Еще выше, над мужчиной, погребены двое детей, снабженные богатыми украшениями из раковин. Наконец, у поверхности находится погребение еще одной женщины.

По поводу людей этого «многослойного погребения» археологи сочли, что они принадлежат к «протонегритянской» расе. Говорили даже об особой «расе Гримальди». Позже «грималь-дийцев» стали относить к особой группе кроманьонцев. Но если это и кроманьонцы, то какие-то необычные.

Ж. Рони (старший) в своем романе «Борьба за огонь» довольно точно описал жизнь в одной стране людей разного облика и даже разных размеров [53]. Он опирался на данные современной ему науки и дружил с известным врачом и археологом того времени Люсьеном Капитаном.

Люди с востока Европы, судя по скелетам со стоянок Брно, Пшедмости, Дольни Весто-ницы, тоже не подобны кроманьонцам. Они меньше ростом, массивнее, у них немного иные пропорции тела. Так и говорят: «люди типа Пшедмости».

В России, в знаменитых Костенках под Воронежем в третьем слое Маркиной горы (Костенки XIV) А.Н. Рогачёв в 1954 г. открыл погребение, содержавшее почти полный скелет мужчины 20-25 лет. Человек из Маркиной горы имел рост 160 см, объем мозговой полости 1165 см3. и ярко выраженный негроидный облик. Больше всего он напоминал современных дравидов, жителей Южной Индии.

Во Владимирской области, там, где ручей Сун-гирь впадает в реку Клязьму, в 1955 г. нашли первые погребения. В наше время известно 9 скелетов из Сунгиря. Это были крупные люди, по размерам похожие на кроманьонцев. Рост взрослого сунгирца составлял около 180 см.

Сотрудник Института археологии РАН М.Б. Медников предполагает, что большие размеры тела кроманьонцев, к которым относятся и сунгирцы, свидетельствуют о процессах, сходных с акселерацией ХХ-ХХ1 веков.

Но сунгирцы - кроманьонцы очень своеобразные. Расовый тип одного из погребенных чаще всего определяют как тип «восточных кроманьонцев» с отдельными чертами, напоминающими то ли северных монголоидов, то ли предков американских индейцев.

Другие погребенные тоже европеоиды, но своеобразные. У них присутствуют то ли негроидные черты, то ли неандерталоидные. Можно спорить, в чем тут дело: смешались ли кроманьонцы на востоке с местными негроидными народами, стали ли скрещиваться с неандертальцами или у этой популяции почему-то «задержались» черты предков человека современного вида.

В любом случае в пределах только одной Европы в верхнем палеолите выделяются до семи «рас». Конечно, с современными расами они не имеют ничего общего. Современные европейцы принадлежат к девяти или даже десяти разным малым расам. Вероятно, в те времена тоже были малые расы, только другие.

Окончательное решение неандертальского вопроса

На протяжении несколько поколений палеоантропологи предпочитали версию, по которой сапиенсы истребили неандертальцев. Если и не истребили физически, то вытеснили, обрекли на прозябание в самых гиблых местах, лишили источников существования.

Еще совсем недавно вопрос казался очевидным, даже праздным. «Прогрессивный» кроманьонец победил «отсталого» неандертальца. Более прогрессивные формы людей всегда вытесняют более отсталые. Сотни тысяч лет назад появились первые обезьянолюди, и вытеснили, истребили, сожрали своих предков, смышленых древних обезьян. Потом появились неандертальцы и вытеснили, истребили, сожрали обезьянолюдей. Появились сапиенсы, и настал черед неандертальцев.

Ученые старшего поколения представляли эту борьбу довольно просто, вполне в духе своей эпохи. Они ведь были современниками мировых войн, а к старости стали свидетелями противостояния двух сверхдержав, чреватых Третьей мировой. Собственная судьба ученых диктовала понимание реалий любой эпохи по знакомому образцу. «Можно вообразить, как несколько тысячелетий шла ожесточенная, страшная борьба, бесшумная или сопровождаемая воинственным звериным кличем победителя и предсмертным хрипением побежденного» [59].

И еще «круче»: «Понятно, кроманьонец был все-таки умнее предшественника; но в чем это реально могло выразиться, когда вооруженные дубинами или камнями существа сходились на ледяных равнинах?» [65].

Судя по всему, в прямых военных действиях шапельский неандерталец не уступил бы кроманьонцу. Наоборот, громадная физическая сила неандертальца даже давала ему немалые преимущества. Если камнями и дубинами - кроманьонцу пришлось бы туго.

Может быть, дело в более совершенной организации сапиенсов? В чем-то они были лучше устроены. Ищущий да обрящет! Ученые искали, чем сапиенс «совершеннее» дикого неандертальца, и, конечно же, нашли, что им надо.

Долгие годы сравнивали мозг современного человека с эндокраном неандертальцев. Эндокран -это точный слепок мозговой полости черепа,

позволяющий отчетливо видеть следы древних мозговых извилин и определять, какие части мозга были в этом черепе развиты, а какие нет.

Неандертальский мозг «оказался» очень негармоничным, «неправильным», со следами неравномерного развития различных частей. Мозг обезьяны и мозг современного человека при всех своих отличиях имеют более плавные, округлые очертания и выглядят более законченными творениями природы. Впрочем, так оно и есть: и обезьяна и Homo sapiens - более завершенные, законченные в своем роде существа, чем неандертальские люди.

Уже отличие не в пользу неандертальца: переходная форма, что возьмешь! Началось с гармоничной обезьяны, закончилось гармоничным человеком, а неандерталец - посерединке.

А кроме того, наш мозг намного лучше неандертальского, поскольку у нас лучше развиты лобные доли, так называемая префронтальная кора. У шимпанзе эта область занимает примерно 14% коры, у неандертальца - около 18%, а у кроманьонца и у нас - свыше 24%.

Еще в начале ХХ века научились делать лобо-томию: удалять лобные доли или части этих долей. И что выяснилось? Люди без лобных долей оказывались не способны или почти не способны сдерживать свои эмоции: если голодны -разбивали витрину магазина и хватали еду; если злились - не могли смирить звериную ярость. Как выражается герой одного американского романа: «- Что, заваливают нянек прямо посреди операционной? - Нечто вроде.» [61, с. 278].

Вот мы и выяснили, чем совершеннее неандертальцев! Узнали, чем высокий лоб лучше низкого. Мы ведь всегда знали, что лучше, но тут еще узнали, чем именно! «Оказалось», именно под нашим красивым высоким и крутым лбом заложены способности современного человека к коллективности, общественной жизни.

Неандерталец жил не в одиночестве, охотился большими или малыми группами, но для сложного постоянного общения в крупном коллективе, видимо, не годился: был еще слишком зверем. Процитируем еще раз хорошую, по заслугам любимую многими книгу Н.Я. Эйдельмана:

«Урезанная его покатым лбом префронтальная область мозга, видимо, не имела достаточного "заряда" торможения, сознательного ограничения. Порою стихийно возникали крупные группы, стаи неандертальцев, но взрывы ярости, необузданных желаний или других форм взаимного антагонизма расшатывали, ослабляли первобытный коллектив. Вероятно, он очень часто распадался на совсем небольшие группы, по нескольку человек.

Но вот наступает кроманьонец: его лобные доли способны усмирять страсти, сплачивать этих людей в большие группы по нескольку десятков и даже сотен... Между ними возникают постоянные семейные связи, и постепенно образуется первый постоянный тип человеческого общества - род.

Сознательное подчинение, самоограничение (как ни дидактически и назидательно это звучит) - вот с чего начинается Homo sapiens. Куда

было устоять неорганизованному, анархическому неандертальцу против дисциплинированного противника!

Возможно, предки кроманьонцев много занимались такой охотой (облава, загон), которая требовала особенно слаженных коллективных действий, и постепенно достигли высшей стадии "общительности".

Принципиально новый уровень связи между большим числом людей сразу дал мощный результат (по известному наполеоновскому принципу: "Два мамелюка безусловно превосходили трех французов. 100 мамелюков были равноценны 100 французам. 300 французов большей частью одерживали верх над 300 мамелюками, а 1000 французов уже всегда побивали 1500 мамелюков").

Более тесное общение - значит более развитый язык.

Богатство языка - богатство мыслей, и наоборот.

Бурный рост ассоциаций, то есть сообразительности, выдумки, знаний.

Производственный процесс, охота все сложнее, но результаты все лучше.

Личность человека все ценнее: каждый - часть целого, и целое каждого охраняет. Детство кроманьонца удлиняется. Ему не нужно так рано взрослеть, как неандертальцу» [65, с 177].

В общем, все понятно: мы «качественнее» неандертальца.

...Вот только есть некоторые сомнения, что так уж быстро вымерли бедные неандертальцы.

Сапиенсы жили в Европе с 32-36 тлн.

Неандерталец из Сен-Сезера (Франция) жил примерно 35 тлн. Так хочется, чтобы неандертальцев побыстрее истребили, что его часто называют «последний неандерталец». Но это не так. Известны находки неандертальцев и из более поздних времен. Причем неандерталец из Сен-Сезера найден вместе с каменными орудиями не мустьерского типа, а верхнего палеолита, типа шательперрон. Эта техника хорошо известна, и ее часто находят вместе с останками людей современного анатомического типа.

Самая поздняя (пока) находка неандертальца в Европе сделана в 1974-1986 гг. в Виндижа (Хорватия). Возраст находки - 24-30 тысяч лет [86]. В этой пещере найдены кости 12 человек. Это позднейшие неандертальцы в Европе, но при этом у них есть некоторые анатомические черты современного человека. Каменные орудия у них есть и мустьерского и ориньякского типа. Действительно: а кто мешал неандертальцам заимствовать технику верхнего палеолита? Вовсе не надо превращаться в сапиенсов, чтобы овладеть их техникой.

Есть и другие находки неандертальцев намного моложе 30 тлн [75].

И есть много свидетельств того, что ряд культурных традиций начинали неандертальцы, а продолжали сапиенсы [2, 7, 14, 16, 52].

Сам феномен появления верхнего палеолита ведущий специалист в этом вопросе Л.Б. Виш-няцкий объясняет взаимодействием сапиенсов и неандертальцев. Верхний палеолит для него -

это следствие взаимной культурной ассимиляции двух форм человека [15]. О биологической метисации и ассимиляции Леонид Борисович пишет крайне осторожно. Археологи вообще не любят вторжения в чуждые области - в данном случае в генетику. А тут еще действует консервативная установка: устаревшее на много лет представление, что неандертальцы - особый вид человека, с которым сапиенс не мог скрещиваться. До самого недавнего времени ученые допускали, максимум, возможность скрещивания с сапиенсом отдельных групп неандертальцев - скорее всего периферийных [14, 15, 16].

Но это представление стало достоянием истории науки еще с того времени, когда митохонд-риальная ДНК уже была расшифрована, а ядерная - еще нет. А с тех пор как хотя бы частично расшифровали ядерную ДНК неандертальца, о скрещивании двух форм человека пишут уверенно [95], причем пишут те самые коллективы генетиков, которые сначала утверждали, что метисация была невозможна - на основе расшифрованной митохондриальной ДНК. А из того, что у нас от неандертальцев именно ядерная ДНК, а не митохондриальная, делается логичный вывод, что мы являемся потомками в первую очередь неандертальских мужчин [80, 83, 93].

Интересно, что долгое время писалось скорее об обратном. Писал, в том числе, и автор этой статьи [7]. Ведь считалось, что сапиенсы - более развитая и совершенная форма человека, превосходившая неандертальца. Исходя из этого, мы готовы были предположить, что мужчины победителей могли снисходить до женщин побежденных, но ведь никак не наоборот.

Реальность же прямо противоположна! Судя по тому, что мы знаем теперь, скорее развитые и умные неандертальцы пренебрежительно смотрели на диковатых пришельцев. И родить от неандертальца было успехом для сам. для женщины раннего сапиенса.

Известен даже «типично неандертальский» ген, способствующий увеличению головного мозга [81]. Он есть у неандертальцев и европейцев, реже встречается на северо-востоке Африки, и совершенно отсутствует у всего остального человечества.

По этому поводу есть гипотеза, что сапиенсы скрестились с неандертальцами еще 80-70 тлн на Переднем Востоке, когда неандертальцы дружно двинулись на юг из-за похолодания. Сапиенсы вынуждены были вернуться в северо-восточную Африку, и с тех пор этот ген присутствует у этой части африканцев [99]. А будущие европеоиды приобретали тот же ген и впоследствии, когда их потомки вернулись в Европу [87, 95].

Уже в ходе подготовки статьи мне пришлось дополнить ее: по мнению некоторых генетиков все не-африканцы являются носителями неандертальских генов [88].

Есть вполне аргументированные версии, согласно которым современные европеоиды происходят от неандертальцев примерно на 25%. И вообще: кто такие на самом деле са-пиенсы [90]?

По весьма обоснованному мнению Л.Б. Виш-няцкого, сапиенсы шли из более теплых регионов, где плотность населения в любом случае была выше, чем в Приледниковой зоне. Число и сапиенсов, и неандертальцев невозможно указать точно, но, по-видимому, общее число одновременно живущих неандертальцев не превышало 10-20 тысяч. Все расчеты указывают именно на такой порядок цифр: в десятки раз [94]!

Уже первые волны расселения сапиенсов были сравнимы по численности со всем населением неандертальской Европы. А ведь волн расселения было много; сапиенсы двигались в новые для них места постоянно на протяжении многих тысячелетий - пока новая территория не оказалась настолько плотно заселенной, что для переселенцев не осталось места.

Численность населения «Европы сапиенсов» оценивают по-разному. Обычно называют цифры от 1 до 5 миллионов живших в Европе к концу ледникового периода, то есть 11 тлн [4]. При всей приблизительности, это в десятки раз больше неандертальского населения.

Давно отмечено, что судьба первых «анклавов модернизации» трагична: освоив то, что несут такие анклавы, их сметают [48]. Осмелюсь внести уточнение: судьба любых передовых групп населения трагична, не только сословий и субэтносов. Но одновременно с трагедией она и величественно-прекрасна. Позволю себе в связи с этим небольшое отступление.

Дворянство России, первое сословие «русских европейцев», буквально утонуло в море разночинной интеллигенции. Добиваясь своих же целей «просвещения народа», сословие утратило все преимущества единственных немногочисленных носителей идеалов и достижений модернизации. Дворяне в массе своей стали частью интеллигенции.

Но сословие выполнило свою миссию: принесло те же ценности намного более многочисленному слою, и дало возможность реализовать себя (в том числе и творчески) уже не тысячам, а сотням тысяч людей.

Точно так же и русская интеллигенция (в начале ХХ века - в основном интеллигенция первого-второго поколения) растворилась в многомиллионной народной массе. И политически и экономически она утратила свое привилегированное положение, обрекая себя на конкуренцию с представителями основной части народа.

Судьба передовых народов подобна судьбе передовых сословий: и античные эллины, и римляне «утонули» в море разноплеменных подданных Империи. После предоставления гражданских прав почти всем подданным Империи в 213 г. привилегированное положение граждан окончательно исчезло. Но то, что несли в себе римляне, стало наследием десятков миллионов людей, послужило формированию многих новых народов и в конечном счете - толчком к созданию всей европейской цивилизации.

По-видимому, такова же судьба и передовых форм человека. С неандертальцами произошло то же, что с сословиями России и с первоначаль-

Рис. 16. Регионы возникновения разных рас.

ными носителями античной культуры. Их была кучка - тех, кто стал лидерами человечества благодаря уникальным свойствам европейской географии. Эта кучка лидеров мирового развития растворилась в сотнях тысяч пришельцев с юга. Но их генетика создала новые расы - не менее активные, творчески одаренные и амбициозные, чем они сами (рис. 16).

Культура же верхнего палеолита с ее многообразным и сложным каменным и костяным инвентарем, искусством, домостроением, погребальным обрядом и так далее - частично преемственна от культуры неандертальцев (как и современная российская культура преемственна от той, что в XVIII - начале XIX века создали не более миллиона тогдашних дворян), а частично представляет собой ее продолжение и развитие. Как и современная российская культура не тождественна предшественнице, а развивает и продолжает ее в новых исторических условиях.

Данные о переносе генов и культуры неандертальцев заставляют сделать три принципиально важных вывода, причем каждый из них имеет и научный, и мировоззренческий характер.

Первое. Судьба неандертальцев вовсе не трагична. Она скорее оптимистична - неандертальцы были не уничтожены, неандертальцы слились с пришельцами. Обычно о таких событиях говорят: «были ассимилированы». Но неан-

дертальцы, сливаясь с сапиенсами, сами сильно их изменили, и продолжились через них. То, что мы считаем себя именно сапиенсами, в значительной степени условность.

Сама концепция «окончательного решения неандертальского вопроса» как истребления родилась у поколений - современников колониализма, мировых войн, революций и прочих кошмаров первой половины ХХ века. Концепция отражает не столько реальность, сколько особенности психологии и мироощущения этих поколений.

Второе. Неандертальцы и сапиенсы в почти одинаковой степени предки всех малых рас современных европеоидов - той «расовой» формы человека, которая до самого недавнего времени лидировала на земном шаре и, в отличие от неандертальцев, не ограничивалась жизнью только на территории Запада Евразии.

Третье. Огромна роль географической среды в формировании различных форм человека. Контрастная, мозаичная, вариативная природа Запада Евразии и особенно ее эпицентра, Европы, не в меньшей степени создатель современного человечества, чем неандертальцы и ранние сапи-енсы.

В Европе появилась форма человека, которая:

1. Не раз и не два «выплескивалась» из этой части света, расселяясь уже в плейстоцене по Переднему Востоку, Средней и Центральной Азии

(как это ранее до них делали неандертальцы), а в голоцене расселилась почти по всей Евразии, дойдя до Китая и Индии, заливая волнами переселения Кавказ и Малую Азию, доходя до Палестины и Египта.

События эпохи колониализма - заселение европеоидами обеих Америк, Австралии, Южной Африки, ряда островов (в том числе таких крупных, как Новая Зеландия) - только венчают и завершают процесс массового расселения этой формы человека по всему миру.

2. Заложила основы всего, что мы называем «цивилизацией». Не знаю, «политически корректно» это или нет (и не хочу знать), но факт остается фактом: большая часть тех изменений в культуре, о которых шла речь в предшествующей статье [9], не только произошла на Западе Евразии, но и была произведена руками не «са-пиенсов вообще», а вполне конкретно: крупных массивных европеоидов, потомков ранних сапи-енсов и неандертальцев.

Если даже биологически мы в меньшей степени неандертальцы, чем ранние сапиенсы (в этом еще предстоит разобраться), то в культурном отношении мы скорее преемники неандертальцев, чем сапиенсов. Тут опять аналогия с высшими сословиями Российской империи и с народами античного мира. Так современные жители Европы лишь в незначительной степени потомки эллинов и римлян, но считают «своей» культуры Эллады и Великого Рима.

В крови современного русского народа не так уж много крови дворян и интеллигентов XIX века. Причина не только в катаклизмах начала XX столетия. Даже если бы все 3-4 миллиона «русских европейцев» не были истреблены и остались на родине, соотношение их крови и крови «русских туземцев», основной массы русских, оставалось бы 1:20. Но в культурном отношении современный россиянин считает «своей» скорее историю дворян и городской верхушки, чем историю простонародья.

Так и неандертальцы - они частично наши предки в биологическом отношении, но однозначно наши предки в плане культуры.

Без метисации

Естественный вопрос: а что происходило бы в Европе с сапиенсами, которые с неандертальцами НЕ метисировались? Такая малая раса европейцев известна: это лапоноидная раса, у нее неандертальские гены не найдены. В ее составе смешались два компонента: очень древний, известный в Европе еще с верхнего палеолита [21], и более поздний монголоидный [5, с. 181-184].

Этот «древний североевропейский тип» охотников на северного оленя был сильно ассимилирован и высокорослыми европеоидами (с примесью неандертальцев), но сохранился у популяций, ушедших в Скандинавию и на северо-восток Европы после отступления ледника [29].

По своим физическим и психологическим характеристикам лапоноиды - северный вариант грацильных архаических рас. Субарктические веддоиды: мелкие, добродушные, неагрессивные,

неконфликтные, лишенные сильных амбиций. Они прекрасно умеют наслаждаться жизнью, хорошо поют и пляшут, добры к людям и любят животных. Но творческих взлетов и большой активности от них ждать не приходится.

Направления биологической эволюции сапиенсов

Всю историю рода Homo идет увеличение размеров тела. Акселерация середины ХХ века лишь доводит это увеличение до максимально возможных пределов. Да, гигантопитеки и мегантропы оказались СЛИШКОМ крупными и вымерли. Но потомки афарского австралопитека увеличивались в размерах, достигая, в самых обеспеченных калорийной пищей и самых комфортных условиях, роста порядка 180 см при весе в 100 кг и более (у мужчин).

Еще более очевидно, что идет постоянное увеличение размеров головного мозга. От 300-500 см3 у австралопитеков к 600-800 см3 у хабилисов, 900 см3 у эргастера, 1300 см3 у гейдельбержца. И, наконец, процесс венчает появление популяций неандертальцев и сапи-енсов с объемом мозга 1300-1600 см3. По-видимому, это некий предел, за которым увеличение размеров головного мозга уже не приносит преимуществ - как и появление популяций людей ростом 200 см и весом 150 кг.

Как мы видим, эта эволюция происходит не во всех регионах Земли, а в строго определенных: в Европе и на севере и востоке Африки. Именно в этих местах появляются формы людей наиболее «прогрессивные» на данный момент по своим физическим характеристикам. Отсюда они распространяются по всей или почти по всей Земле.

Вопрос, что происходит с ними на различных территориях. Ранние австралийские аборигены, грацильные сапиенсы, обладали типичным для нашего биологического вида объемом мозга. Современные аборигены имеют объем мозга порядка 900 см3 - как у эргастеров. Они обладают рядом интереснейших отличий от остального человечества - например, не могут смотреть кино: видят не слитное движение, а отдельные кадры. Они бывают художественно одаренными, как знаменитый художник Наматжира, но в массе своей обладают довольно посредственным интеллектом. Причина проста: среда обитания не требует острого аналитического ума. Большинство ученых полагают, что создать в Австралии цивилизацию невозможно. По меткому определению одного австралийского этнографа, «нельзя доить кенгуру и выращивать колючую траву».

Но и на это легко возразить. «Естественно, что нельзя культивировать колючую траву. Но в Австралии росли другие виды съедобных растений, которые могли возделывать аборигены, такие, например, как корни ямса. В больших количествах произрастает на обширных низменностях многочисленных северных рек дикий рис. Аборигены употребляли его в пищу, но основную часть поедали птицы. Никто не пытал-

ся убирать рис и сохранять его, как это делали «народы - собиратели урожая» в Северной Америке. Консервирование продуктов как предпосылка для перехода аборигенов к оседлому образу жизни и избыточному производству применялось очень редко и было крайне примитивным» [54, с. 23].

Неоднократно отмечалось, что предки аборигенов активно ловили рыбу, но потом (несмотря на рост населения) перестали практиковать рыболовство [54, с. 28].

Это пример деградации, связанный именно с особенностями среды обитания: деградации как архаичных грацильных сапиенсов, так и более поздней метисной расы, образовавшейся при смешении сапиенсов с потомками эректусов.

Географическая среда породила людей с объемом мозга эргастеров, которые если и имеют возможности для развития - пользоваться ими не станут.

Другими интегральными направлениями прогресса сапиенсов можно считать нарастание пе-доморфности и связанное с педоморфностью понижение содержания тестостерона в крови.

Педоморфность - это антропологический термин, обозначающий физическое сходство с ребенком, особенно в строении черепа и в физиологии. Педоморфны люди, у которых детство «затянулось» - иногда «затянулось на всю жизнь». Педоморфы с крупными головами, высокими лбами, слабо выступающими носом и ушами мало сексуальны сравнительно с членами «рано взрослеющих» популяций. Они любят учиться, играть, планируют надолго, и довольно-таки рассудочны. Они охотно объединяются в клубы и образуют сложные иерархические системы.

Понижение содержания тестостерона прямо связано с этими анатомическими и психологическими чертами. Ведь повышенный гормональный фон - это управляемость самыми простыми, утробными инстинктами. Пониженный - это хотя бы относительная свобода от амбиций мачо, доминирующего самца, самого большого и толстого павиана в стаде. Пониженный уровень тестостерона - это свобода мужского общения от постоянного выяснения иерархического места участников общения, и свобода межполовых союзов от пещерных страстей.

Как отмечают исследователи архаичных популяций, их представители обычно бывают разочарованы «скучными» романами и браками европейцев. Ведь «если бы продюсеры хотели снять фильм про любовь у пигмеев, пленка бы воспламенилась, а камера расплавилась» [47].

А одновременно «грацильные формы сапиенса обычно обладают более рыхлыми формами социальной организации и пониженной социальной амбициозностью» [32].

«Рыхлые формы» - это касается и форм семейной организации. Воспроизводство Homo sapiens исходно было принципиально таким же, как и у всех крупных животных: рождение 15-20 детенышей на каждую фертильную самку, детская смертность порядка 60-70% родившихся, смерт-

ность бездетными 50% доживших до фертильно-го возраста.

Но педоморфы реализуют своего рода «человеческий вариант» К-стратегии размножения: упор делается на ответственное выращивание и воспитание детенышей если и не от одной женщины, то от их ограниченного количества. Это путь патриархата с его преобладанием социальных ценностей брака над биологическими.

Оно и правда может быть «скучно» для людей архаических рас, практикующих г-стратегию: стремление мужчин разбросать как можно больше своих генов при очень слабой заботе о судьбе потомства и незначительном желании его выращивать. И это путь матриархата с его неупорядоченными половыми отношениями, легкой сменой половых партнеров, нормативной безотцовщиной, безответственным отношением к детям.

Из «крупных» рас негритянская наименее пе-доморфна. Причем возникла она очень поздно, в самом конце плейстоцена, и на самом севере Африки (то есть в пределах Запада Евразии). Это при том, что конвергентная эволюция неоднократно приводила к появлению «негроподоб-ных» групп: неоднократно и в разных областях Африки, начиная с 21-20 тлн [26].

Уже в историческое время эта раса вытеснила архаичные грацильные расы в Западной, Центральной и Южной Африке. Причем эфиопы и жители Восточной Африки образуют особые малые расы, явно возникшие при смешении с европеоидами.

Остров Мадагаскар то ли не был заселен до появления переселенцев из Юго-Восточной Азии, то ли был заселен представителями койсанской (бушменской) расы. «Настоящие» негры попали на этот громадный остров позже монголоидов.

Место возникновения европеоидов современного физического типа известно: это Европа.

По поводу монголоидов приходится согласиться с А.А. Казанковым в том, что «классические монголоиды - это последняя страница и вершина биологической эволюции человека» [32]. Ведь это самая педоморфная группа людей, с самым низким популяционным уровнем тестостерона.

Место появления монголоидов современного физического типа до сих пор достоверно неизвестно. Называют и приморские области Восточной Азии, территорию Китая [1], и Монголию [43], и внутренние районы Центральной Азии [32]. Позволю себе высказать полную уверенность: рано или поздно подтвердится восточно-приморская версия родины монголоидов. Контрастность, мозаичность и вариативность ландшафтов в этих областях максимально приближены к этим показателям на Западе Евразии. Тогда как континентальные районы Центральной Азии заметно менее мозаичны.

Становление человечества и Запад Евразии

С точки зрения А.М. Малолетко, «европеоид-ность и монголоидность являются аномалиями в расовом развитии человека разумного. Если

бы этот человек длительное время не выходил за пределы родной субтропической природной зоны и в пределах её завершил бы свою расовую эволюцию, достигнув уровня специализированного расового типа, население планеты было бы в расовом отношении единообразным, похожим на аборигенов Австралии» [43].

Невозможно согласиться с таким суждением.

Во-первых, если бы «человек разумный» не выходил из тропиков, он оставался бы представлен крайне различными грацильными расами. В том числе совершенно не похожими на аборигенов Австралии.

Во-вторых, вечно оставаясь в Африке, «человек разумный» сегодня напоминал бы не австра-лоидов, а скорее бушменов и пигмеев.

В-третьих, ранние формы сапиенса, может быть, и имели интеллектуальные и анатомические преимущества перед потомками эректусов Восточной и Юго-Восточной Азии, а также перед мегантропами и «флоренсисами». По крайней мере, все эти формы человека ранние сапи-енсы «благополучно» вытеснили, обрекли то ли на уничтожение, то ли на культурную деградацию и прозябание в самых гиблых местах планеты. Но очевидно, что ранние сапиенсы вовсе и не имели существенных преимуществ перед неандертальцами Европы.

Если бы ранний сапиенс навсегда остался в родной тропической и субтропической зоне, сегодня на Земле существовала бы цивилизация неандертальцев, на периферии которой, в тропиках, сохранялись бы реликтовые грацильные расы сапиенса.

Было бы интересно смоделировать, какие параметры могла бы приобрести цивилизация Homo neandertalensis, и какие формы приняли бы тогда колониализм, расовая теория и другие формы господства неандертальцев над остальными жителями Земли.

В числе прочего, с ростом транспортных средств и всей цивилизации в целом, неандертальцы, вероятно, заселили бы и те территории умеренного муссонного климата, на которых в состоявшейся истории возникли Китай, Корея и Япония. Ведь европейцы заселили обе Америки, Австралию, Южную Африку - и не заселили Восточную Азию в основном потому, что там находились могучие цивилизации Дальнего Востока, по своей мощи сравнимые с европейскими народами.

Жаль, что построение таких моделей в компетенции скорее научной фантастики, чем науки.

В-четвертых, и это самое важное, построение таких моделей не имеет особого смысла: биологическая эволюция человека протекала по определенным и жестким законам.

В числе этих законов и тот, что не имеет особого смысла отделять эволюцию «человека разумного» от эволюции всех форм человека в целом. Эволюция всех предлюдей и людей шла принципиально в одном направлении, и все формы человека подчинялись одним законам. По-видимому, современных людей можно трактовать и как кладу (предки, скорее всего, общие), и как граду.

При этом негроидная раса - в наибольшей степени града: совокупность людей разного происхождения, объединенных только адаптивными признаками обитания в тропиках.

Помимо всего прочего, все формы человека метисировались между собой - что и породило как австралоидов, так и европеоидов.

Важнейший закон распространения всякого биологического вида касается и людей: ареал любого вида и любой формы вида ограничен только географическими условиями и конкуренцией видов и подвидов, занимающих ту же самую экологическую нишу.

Судя по всему, неандертальцы были ограничены в своем распространении по Земле именно климатическими причинами.

В этом смысле сапиенс оказался пластичнее. Его преимущество - именно в этом, оно экологического свойства.

Вообще надо признать как факт неизбежность расселения всех популяций, которые имели преимущества перед предшественниками и соседями. Тот, кто становился в любом смысле слова совершеннее, размножался быстрее. Такой популяции неизбежно становилось тесно в «своем» географическом пространстве, и она неизбежно старалась распространиться по лицу Земли.

В этом смысле ранний сапиенс не мог не «вырваться» из Африки, не мог не расселиться на всей территории Земли, кроме Антарктиды и удаленных океанических островов. Он не мог не встретить другие формы человека и не начать метисироваться с ними.

Не менее важный закон эволюции: все территории Земли имеют разный потенциал для развития. Запад Евразии играл исключительную роль в биологической эволюции человека. В период антропогенеза это основное поле эволюции тесно взаимодействовало с востоком Африки, так что в поле антропогенеза вошли территории открытых ландшафтов к северу от озера Ньяса и восточнее истоков реки Конго.

Все самые важные события антропогенеза произошли именно в пределах этого совершенно определенного географического контура:

- появление предков человекообразных обезьян,

- появление дриопитеков,

- появление австралопитеков,

- появление рода Homo,

- появление неандертальцев,

- появление сапиенсов,

- появление гибридной формы сапиенсов с примесью генов неандертальцев.

По всем законам параллельной (конвергентной) эволюции, на других территориях - в первую очередь в Азии, на других территориях Африки - не раз возникали формы предчеловека и человека, сравнимые по сложности с ведущими формами. Но формы, возникшие на западе суперматерика Африки-Евразии, и особенно на Западе Евразии, всякий раз оказывались более жизнеспособными.

Литература

1. Алексеев В.П. Становление человечества // Алексеев В.П. Избранное. Т. 1. Антропогенез. - М.: Наука, 2007.

2. Аникович М.В. Сунгирь в культурно-историческом контексте и проблема становления современного человечества // АЭАЕ. - 2005. - № 2. - С. 37-47.

3. Археология Украинской ССР. - Киев, 1985.

4. Борисковский П.И. Древнейшее прошлое человечества. - М.: Наука, 1980.

5. Бунак В.В. Вопросы расогенеза // Происхождение и этническая история русского народа. - М., 1965. - С. 181-184.

6. Буровский А.М. Санкт-Петербург как географический феномен. - СПб.: Але-тейя, 2003.

7. Буровский А.М. Предки ариев. - М.: Яуза, 2008.

8. Буровский А.М. Антропоэкософия. Теория антропогеосферы: ее сущности, морфологии, структуры динамики, истории. Издание 4-е, исправленное и дополненное. - СПб.: СПбГУСЭ, 2009.

9. Буровский А.М. Запад Евразии: основное поле культурной эволюции // Биосфера. - 2011. - Т. 3 - С. 174-189.

10. Вангенгейм Э.А., Векуа М.Л., Же-гало В.И., Певзнер М.А, Тактакишвили И.Г., Тесаков А.С. Положение таманского фаунистического комплекса в стратиграфической и магнитохронологической шкалах // Бюллетень комиссии по изучению четвертичного периода АН СССР. -1991. - № 60. -С. 41-52.

11. Васильевский Р.С. Древние поселения на Сахалине: Сусуйская стоянка. -Новосибирск: Наука, 1976.

12. Верещагин Н.К. Остатки млекопитающих из нижнечетвертичных отложений Таманского полуострова // Труды Зоологического института АН СССР. - Т. 22. -1957. - С. 9-49.

13. Вишняцкий Л.Б. История одной случайности, или Происхождение человека. - СПб., 2005.

14. Вишняцкий Л.Б. О возможных случаях культурной преемственности между Homo neanderthalensis и Homo sapiens // Записки ИИМК. - 2007. - № 2.- С. 178.

15. Вишняцкий Л.Б. Культурная динамика в середине позднего плейстоцена и причины верхнепалеолитической революции. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2008.

16. Вишняцкий Л.Б. Неандертальцы. История несостоявшегося человечества. - СПб.: Нестор-История, 2010.

17. Воробьева Э.И. Проблема происхождения наземных позвоночных. - М.: Наука, 1992.

18. Гниловская М.Б., Вейс А.Ф., Бекк-кер Ю.Р., Оловянишников В.Г., Раабен М.Е. Доэдиакарская фауна Тимана (ан-нелидоморфы верхнего рифея) // Стратиграфия. Геологическая корреляция. -2000. - Т. 8, № 4. - С. 11-39.

19. Губкин И.М. Заметка о возрасте слоев с Elasmotherium и Elephas на Таманском полуострове // Известия Императорской академии наук. Сер. - 1914. -Т. 8, № 9. - С. 587-590.

20. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1989.

21. Денисова Р.Я. Антропология древних балтов. - Рига, 1980.

22. Деревянко А.П. Заселение человеком Евразии в раннем палеолите // Древнейшие миграции человека в Евразии. Материалы Международного симпозиума (6-12 сентября 2009 г., Махачкала, Республика Дагестан, Россия). - Махачкала, 2009.

23. Деревянко А.П., Зенин А.Н., Гла-дышев С.А., Кривошапкин А.И., Зайди М. Первая Российско-Иранская археологическая экспедиция: результаты изучения палеолита Южного Прикаспия в 2006 году // Проблемы археологии, этнографии и антропологии Сибири и сопредельных территорий. - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. - Т. XII, ч. 1. - С. 87-93.

24. Детская энциклопедия. Т. 6. - М.: Изд-во Академии педагогических наук РСФСР, 1960.

25. Дробышевский С.В. Предшественники. Предки? Часть III: Архантропы. Часть IV: Гоминиды, переходные от арх-антропов к палеоантропам. - М.: УРСС, 2004.

26. Дробышевский С.В. Предшественники. Предки? Неоантропы верхнего палеолита (Африка, Ближний Восток, Азия). - М., 2010.

27. Елинек Я. Большой иллюстрированный атлас первобытного человека. - Прага: Артия, 1985.

28. Еськов К. Черновики Господа Бога // Знание - сила. - 2001. - № 6. -С. 34-42.

29. Зубов А.А. Тенденции эволюции человечества // Расы и народы. - 1982. -Вып. 12.- С. 70-89.

30. Зубов А.А. Палеоантропологи-

ческая родословная человека. - М.: Институт этнологии и антропологии РАН, 2004.

31. Ивахненко М.Ф. Тетраподы Восточно-Европейского плакката - позднепа-леозойского территориально-природного комплекса. - Пермь, 2001.

32. Казанков А.А. Эволюция норм сексуального поведения у вида Homo sapiens // Мужчина и женщина. Эволюция отношения. - М.: Институт Африки РАН, 2007.

33. Калмыков Н.П., Мащенко Е.Н. Самый северный примат Азии // Природа. -1994. - № 1. - С. 64-70.

34. Кэйн А. Вид и его эволюция. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1958.

35. Кэролл Р. Палеонтология и эволюция позвоночных. Т. 1. - М.: Мир, 1992.

37. Лазуков Г.И., Гвоздовер М.Д., Рогин-ский Я.Я. Природа и древний человек. -М.: Мысль, 1981.

37. Ларичев В.Е. Палеолит Северной, Центральной и Восточной Азии. Ч. 1. Азия и проблема родины человека (История идей и исследования). - Новосибирск: Наука, 1969.

38. Локвуд Дж. Я - абориген. - М.: Мир, 1974.

39. Лопатин И.К. Зоогеография. -Минск: Вышэйшая школа, 1989.

40. Майр Э. Зоологический вид и эволюция. - М.: Мир, 1968.

41. Майстер М. Необычайные приключения скелета № 11778 // GEO. - 1999. -№ 6. - С. 122-129.

42. Матюшин Г.Н. У истоков человечества. - М.: Мысль, 1982.

43. Малолетко А.М. Ранние миграции и расовая эволюция Homo sapiens // Эволюционная биология. Материалы конференции «Проблема вида и видообразования». - Томск: Томский гос. ун-т, 2001. - Т. 1. - С. 309-324.

44. Морозова О.В. Таксономическое богатство Восточной Европы: факторы пространственной дифференциации. -М.: Наука, 2008.

45. Павлинов И.Я. Кладистический анализ (методологические проблемы). - М.: МГУ, 1990. - 160 с.

46. Палеолит Африки. - М.: Наука, 1977.- С. 202-240.

47. Паттнем Э. Восемь лет среди пигмеев. - М.: Географгиз, 1958.

48. Померанц Г.С. Парадоксы модернизации // Человек. - 1991. - № 1. -С. 19-34.

49. Пучков П.В. Некомпенсированные вюрмские вымирания. Сообщение 1. Крупнейшие растительноядные: эври-или стенобионты? // Вестник зоологии. - 1991. - № 5. - С. 45-53.

50. Пучков П.В., Кульчицкий А.Г. Ран-немиоценовая драма: мастодонты против индрикотериев // Вестник зоологии. -199S. - № 4. - С. 54-62.

51. Реймерс Н.Ф. Природопользование. - М.: Мысль, 1990.

52. Рогачев А.Н., Аникович М.В. Поздний палеолит Русской равнины и Крыма. - М.: Наука, 1984.

53. Рони-старший Ж. Борьба за огонь. Пещерный лев. - Красноярск, 1978.

54. Роуз Ф. Аборигены Австралии. - М.: Наука, 1981.

55. Саблин М.В, Гиря Е.Ю. Артефакт из Ливенцовки - свидетельство нрисутс-твия человека на территории Восточной Европы в интервале 2,1-1,97 млн лет назад // Древнейшие миграции человека в Евразии. - Новосибирск, 2009.

56. Сапунов В.Б. Тайны снежного человека: между человеком и зверем. - М.: АСТ, 2011.

57. Смирнов Ю.А. Мустьерские ногре-бения Евразии. Возникновение погребальной практики и основы тафологии. -М., 1991.

58. Татаринов Л.П. Очерки но теории эволюции. - М.: Наука, 1987.

59. Федонкин М.А. Две летониси жизни: опыт сопоставления (палеобиология и геномика ранних этапов эволюции биосферы) // Проблемы геологии и минералогии. Сборник статей, посвященный 70-летию академика Н.П. Юшкина. Отв. редактор А.М. Пыстин. - Сыктывкар: Геонринт, 2006. - С. 331-350.

60. Фентон К.Л., Фентон М.А. Каменная книга. Летонись доисторической жизни. - М.: Наука. 1997.

61. Уоррен Р. Вся королевская рать. - М.: Политиздат, 1988.

62. Цукеркандль Э., Полинг Л. Молекулярные болезни, эволюция и генная разнородность // Горизонты биохимии. -М., 1964. - С. 148-173.

63. Хрисанфова Е.Н., Перевозчиков И.В. Антропология: Учебник. - М.: МГУ, 2002. - 400 с.

64. Щелинский В.Е., Кулаков С.А., Бо-зински Г., Киндлер Л. Открытие нижнепалеолитической стоянки на Таманском нолуострове // Невский археолого-ис-торический сборник. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2004. - С. 93-233.

65. Эйдельман Н.Я. Ищу нредка. - М.: Молодая гвардия, 1974.

66. Arnold M.L., Mayer A. Natural hybridization in Primates: one evolutionary mechanism // Zoology. - 2006. - Vol. 109. -P. 261-276.

67. Sykes B. The Seven Daughters of Eve: The Science That Reveals Our Genetic Ancestry. - Washington: Norton, 2001.

68. Brown P., Sutikna T., Morwood M. J. et al. A new small-bodied hominid from the Late Pleistocene of Flores, Indonesia (Homo floresiensis) // Nature. - 2004. -Vol. 431. - P. 1055-1061.

69. Bulbek E.P., Nasruddin F.D. Resent insights of the chronology and ceramics of the Kalumpang Cite Complex, South Sulawesi, Indonesia // Bull. Indo-Pacific Prehistory Assoc. - 2002. - Vol. 22. - P. 89-97.

70. Dawkins R. The Ancestor's Tale. A Pilgrimage to the Dawn of Life. - Boston: Houghton Mifflin Company, 2004.

71. Dennel R.W., Rendell H.M., Hail-wood E. Artefacts du Pliocene Tardif dans le Nord du Pakistan // L'Anthropology. -1988. - Vol. 92. - P. 98-106.

72. Cann R.L., Stoneking M., Wilson A.C. Mitochondrial DNA and human evolution // Nature. - 1987. - Vol. 325. -P. 31-36.

73. Carbonell E., Mosquere M., Rodrigues X.P., Sala P. The first human settlement of Europe //J. Anthrop. Res. - 1996. -Vol. 52. - P. 107-114.

74. Celring E.T., Wynn G.J., Andanje A.S. et al. Woody cover and hominin environments in the past 6 million years // Nature - 2011. - Vol. 476. - P. 51-56.

75. Culotta E. Ancient DNA reveals Neanderthals with red hair and fair complexions // Sience. - 2007. - Vol. 318. -P. 546-547.

76. Fernandez S., Fuentes N., Carrion J.S. et al. The Holocene and upper Pleistocene pollen sequence of Carihuela Cove, sauth-ern Spain // Geobios. - 2007. - Vol. 40. - P. 75-90.

77. Forth G. Images of the Wildmann in Souheast Asia. - New York, Master, 2008.

78. Feibil C.S. Shades of the savannah // Nature. - 2011. - Vol. 436. - P. 39-40.

79. Gabunia L, Jashashvili L., Vekua A. et al. Earliest Pleistocene hominid cranial remains from Dmanisi, Republic of Georgia: Taxonomy, geological setting, and age // Science. - 2000. - Vol. 288. - P. 1019-1025.

80. Guth Ch., Chavaillon J. Découverte, en 1984, de nouveaux outils paléolithique a Chilhac III, (Haute Loire) // Bulletin de la Sociéte Préhistorique Francaise. -1985. - Vol. 82, No. 2. - P. 56-64.

81. Green E.R., Krause J., Briggs A.W. et al. A Draft Sequence of the Neanderthal Genome // Science. - 2010. - Vol. 328. - P. 710-721.

82. Green R.E., Krause J., Ptak S.E. et al. Analysis of the million base of Neanderthal DNA // Nature. - 2006. - Vol. 444. - P. 330-336.

83. Evans P.D., Gilbert S.L., Mekel-Bo-brov N. et al. Microcephalin, a gene regulating brain size, continues to evolve adap-tively in humans// Science.- 2005. - Vol. 309. - P. 1717-1720.

84. Evans P.D., Mekel-Bobrov N., Val-lender E.J. et al. Evidence that the adaptive allele of the brain size gene microcephalin intergressed into Homo sapiens from an archaic Homo lineage // PNAS. 2006 - Vol. 103. - P. 18178-18183.

85. Hawks J., Cochran G. Dynamics of adaptive introgression from archaic to modern human // Paleoanthropology. -2006. - P. 101-115

86. Higham T. Revised direct radiocarbon dating of the Vindija G1 Upper pa-leolitchic neandertas // Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. - 2006. - Vol. 103. - P. 553-557.

87. Hoadson A., Bergey C.M., Disotell T.D. Neanderthal genome: the ins and outs of African genetic diversity // Curr. Biol. -2010. - Vol. 20. - P. R517- R519.

88. Yotoval V., Leferbver J.-F., Moreau C. at al. An X-linked haplotype of Neanderthal origin is present among all non-African populations // Mol. Biol. Evol. - 2011. -Vol. 28. - P. 1957-1962.

89. Lalueza-Fox C., Rompler H., Cara-melli D. et al. A melanocortin 1 receptor al-lele suggests varying pigmentation among Neandertals // Science. - 2007. - Vol. 318. - P. 1453-1455.

90. Liang M, Nielsen R. Who is H. Sapiens really, and how do we know? // BMC Biology. - 2011, 9:20 doi:10.1186/1741-7007-9-20.

91. Lordkipanidze D., Jashashvili L., Vekua A. et al. Postcranial evidence from early Homo from Dmanisi, Georgia// Nature. - 2007. - Vol. 449. - P. 305-310.

92. McDougall I., Brown F.H., Fleagle I.G. Sapropels and the age of hominins Omo I and II, Kibich, Ethiopia // J. Hum. Evol. - 2008. - Vol. 55. - P. 409-420.

93. Mekel-Bobrov N., Gilbert S.L., Evans P.D. et al. Ongoing adaptive evolution of ASPM, a brain size determinant in Homo sapiens // Science. - 2005. - Vol. 309. - P. 1721-1723.

94. Mellars P., French J.C. Tenfold population increase in Western Europe at the Neandertal-to-Modern Human transition // Science. - 2011. - Vol. 333 - P. 624627.

95. Noonan J.P., Coop G., Kadaravalli S. et al. Sequencing and analysis of Neanderthal genomic DNA // Science -2006. -Vol. 314. - P. 1113-1118.

96. Olsen E.C. Community evolution and the origin of mammals // Ecology. - 1966. -Vol. 47. - P. 291-302.

97. Rightmire G.P., Lordkipanidze D., Vekua A. Anatomical descriptions, comparative studies and evolutionary significance of the hominin skulls from Dmanisi, Republic of Georgia // J. Hum. Evol. - 2006. -Vol. 50. - P. 115-141.

98. Moya-Sola S., Alba D.M., Almecija S. et al. A unique Middle Miocene European hominoid and the origins of the great ape and human clade // Proc. Natl. Acad. Sci. U.S.A. - 2009. - Vol. 106. -P. 9601-9606.

99. Templeton А. Out of Africa again and again // Nature. - 2002 - Vol. 416. - P. 45-51.

100. Tocheri M.W. The primitive wrist of Homo florensis and its implications for

hominid evolution // Science. - 2007. -Vol. 317. - P. 1743-1745.

101. Trinkaus E. Early modern human // Annu. Rev. Anthropol. - 2005. - Vol. 34. - P. 207-230.

102. Weawer T.D., Roseman C.C. New developments in the genetic evidence for modern human origins // Evol. Anthropol. - 2008. - Vol. 17. - P. 69-80.

103. Weidenreich F. Apes, Giants and man. - Chicago, 1946.