CC BY
140
УДК 343.288:343.845
АНДРЕЙ ПЕТРОВИЧ СКИБА,
доктор юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовно-исполнительного права
(Академия ФСИН России), e-mail: apskiba@mail.ru; НАТАЛЬЯ ВИКТОРОВНА АРТЕМЕНКО, кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой уголовного права и криминологии (Южный федеральный университет), e-mail: artemenko73@yandex.ru
ЗАМЕНА НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ: ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Реферат: в статье устанавливается ряд проблем уголовно-правового и уголовно-исполнительного регулирования института замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, имеющих теоретическое и правоприменительное значение, анализируются недостатки соответствующего постановления пленума Верховного Суда РФ, посвященного практике применения указанного института.
Делается вывод о том, что требуется более четкое определение целей и критериев замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, перечня документов, направляемых в суд, последствий отрицательного поведения осужденного после применения рассматриваемого института.
Ключевые слова: замена неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, исправление осужденного, ходатайство осужденного, представление администрации исправительного учреждения, психическое расстройство осужденного, поведение осужденного.
Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы представляет собой способ индивидуализации наказания, который реализуется судом в стадии исполнения приговора и состоит в изменении ранее назначенного наказания на его более мягкий вид. Несмотря на относительную «молодость» (в качестве самостоятельного вида освобождения от наказания замена неотбытой части наказания более мягким видом рассматривается после принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.), данный институт прочно занял свое место в действующем законодательстве и юридической практике и, более того, демонстрирует отчетливую тенденцию к расширению применения. Так, в 2013 г. было удовлетворено 5782 ходатайства осужденных или представления администраций исправительных учреждений о замене лишения свободы более мягким видом наказания, в 2014 г. - 6988, в 2015 г. - 7817 [1].
В соответствии с действующим законодательством лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его пове-
© Скиба А. П., Артеменко Н. В., 2016
дения в течение всего периода отбывания наказания на основании его ходатайства или представления администрации исправительного учреждения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 3 и 3.1 ст. 175 УИК РФ).
Правовое регулирование института замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания имеет межотраслевой характер, что обусловливает ряд практических проблем его применения, на часть из которых уже обращалось внимание в юридической литературе [2, с. 76-81].
Во-первых, ни в уголовном (ст. 80 УК РФ), ни в уголовно-исполнительном (ст. 175 УИК РФ) законодательстве не определены цели замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (в отличие, например, от условно-досрочного освобождения, применяемого в контексте исправления осужденного, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ).
Во-вторых, отсутствует уголовно-правовое регулирование последствий отрицательного поведения осужденного, которому лишение свободы заменено более мягким видом наказания (учитывая
например, освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью по ч. 4 ст. 81 УК РФ или условно-досрочное освобождение в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ).
В-третьих, в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве недостаточно определены критерии, которыми руководствуется суд при принятии решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания (то есть основания применения этого вида досрочного освобождения от отбывания наказания). Так, в ч. 1 ст. 80 УК РФ предусмотрено лишь два из них - поведение осужденного (именно на этом основном критерии акцентируют свое внимание исследователи [3, с. 54-57]) и возмещение вреда, причиненного преступлением, в то время как в ч. 4 этой же нормы уголовного закона таких критериев гораздо больше: поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, а также возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. При этом в ч. 4 ст. 80 УК РФ установлено, что в отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.
Перечень критериев, которыми руководствуется суд при принятии решения о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, определенных в ст. 80 УК РФ, в целом повторяется в ч. 3, 3.1 ст. 175 УИК РФ и должен содержаться в документах, направляемых в суд администрацией исправительного учреждения.
Однако обращает на себя внимание то обстоятельство, что указанные нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства содержат исключительный перечень таких критериев, что фактически не позволяет суду ориентироваться на иные обстоятельства: наличие инвалидности или тяжелого заболевания у осужденного [туберкулеза, иного психического заболевания, кроме расстройства сексуального предпочтения (педофилии)], его возраст, наличие малолетних детей и т. п. Между тем эти данные могут повлиять на возможность назначения осужденному того или иного более мягкого наказания, чем лишение свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ.
В-четвертых, положения ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 и 3.1 ст. 175 УИК РФ отличаются в части
определения материалов (документов), которые рассматривает суд при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания осужденному, страдающему расстройством сексуального предпочтения (педофилией). Если в уголовном законе указаны только результаты судеб-но-психиатрической экспертизы, то в уголовно-исполнительном - дополнительно предусмотрено (кроме указанного) заключение лечащего врача осужденного (на недостатки закрепления перечня документов, направляемых в суд, при решении вопросов о досрочном освобождении от отбывания наказания, обращается внимание в юридической литературе [4, с. 88-94]).
В-пятых, отсутствуют критерии принятия судом решения о полном или частичном освобождении осужденного от отбывания дополнительного вида наказания при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. При этом, например, для освобождения (полностью или частично) от уплаты штрафа как дополнительного вида наказания в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве не предусмотрены ни перечень документов, которые в связи с этим представляются в суд, ни учет размера уже уплаченной осужденным суммы или его заработной платы (о проблемах применения штрафа говорят различные исследователи [5, с. 3-6]).
В-шестых, вызывает сомнение обоснованность выделения законодателем в ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ только одной категории лиц, имеющих психические расстройства, - страдающие расстройством сексуального предпочтения (педофилией). В то же время по ст. 97 УК РФ и ст. 18 УИК РФ принудительные меры медицинского характера могут применяться и к другим осужденным (особенно представляющим опасность для себя или других лиц), что требует учета состояния их здоровья при принятии решения о замене им неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.
Отчасти вышеуказанные проблемы межотраслевого регулирования замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания являются следствием недостаточного разграничения уголовно-правовой и уголовно-исполнительной регламентации различных аспектов применения уголовных наказаний, в том числе досрочного освобождения от их отбывания [6, с. 46-50].
Некоторые вопросы замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, обоснованно закрепленные в УИК РФ, по непонятной причине дублируются в УК РФ. Так, одновременно в ч. 3, 3.1 ст. 175 УИК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ закреплено, что поводами для возбуждения производства в стадии исполнения приговора о
такой замене наказания являются ходатайство осужденного или представление администрации учреждения или органа, исполняющего наказание. Получается, что в УК РФ излишне определяются некоторые пенологические аспекты, которые по логике должны регулироваться в уголовно-исполнительном законодательстве.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее - постановление) не содержит ответы на указанные вопросы (положения этого постановления Пленума Верховного Суда РФ также критикуются исследователями [7, с. 126-157; 8, с. 64-68]). Более того, в нем даже усугубляются некоторые указанные проблемы.
Во-первых, в предл. 2 абз. 1 п. 1 постановления также закрепляется цель исправления осужденного только при применении условно-досрочного освобождения без ее распространения на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В то же время в предл. 2 абз. 1 п. 4 постановления говорится, что «цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием» (в противоречие вышеуказанному положению п. 1 постановления). Следовательно, цели наказания, предусмотренные в ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно достичь при замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Однако в этом случае возникает вопрос: зачем назначать лицу более мягкий вид наказания, если соответствующие цели уже могут быть достигнуты? Возможно, поэтому в юридической литературе высказывается мнение о том, что рассматриваемый вид досрочного освобождения от отбывания наказания имеет целями стимулирование исправления осужденных, постепенное приобщение их к условиям
жизни на свободе, закрепление результатов исправления и предупреждение совершения ими новых преступлений [9].
Во-вторых, в абз. 1 п. 4 постановления перечислены основания для такой замены: поведение осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, а также данные о личности осужденного. Получается, что в этом положении Пленум Верховного Суда РФ, с одной стороны, ориентирует суды при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не учитывать такие основания, как отношение осужденного к совершенному деянию, а также возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренные в ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, с другой стороны, упоминает какие-то дополнительные данные о личности осужденного. Представляется, что такая позиция Пленума Верховного Суда РФ не соответствует ни уголовному, ни уголовно-исполнительному законодательству. При этом в абз. 3 п. 6 постановления судам при принятии решения о такой замене предлагается дополнительно учитывать также прохождение осужденным профессионального обучения, а по п. 11 постановления в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, -данные о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного, что в принципе логично, но не указано ни в ст. 80 УК РФ, ни в ст. 175 УИК РФ, ни в п. 4 постановления.
Таким образом, налицо существование проблем уголовно-правового и уголовно-исполнительного регулирования института замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, требующих своего разрешения.
Список литературы
1. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL : http: //www .cdep.ru/index.php?id=79.
2. Бедняков И. Л., Катунин И. А. Проблемы реализации правовых норм о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания // Вестник Владимирского юридического института. 2015. № 4. С. 76-81.
3. Бабаян С. Л. Вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденных к лишению свободы // Человек: преступление и наказание. 2011. № 1. С. 54-57.
4. Скиба А. П., Скорик Е. Н. Коллизии уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства в стадии исполнения приговора // Северо-Кавказский юридический вестник. 2015. № 4. С. 88-94.
5. Артеменко Н. В., Шимбарева Н. Г. Наказания для коррупционеров: новые предложения и новые проблемы // Актуальные проблемы современного уголовного права и криминологии : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф. Ставрополь, 2015. С. 3-6.
6. Скиба А. П. Некоторые проблемы разграничения уголовно-правового и уголовно-исполнительного регулирования // Человек: преступление и наказание. 2014. № 3. С. 46-50.
7. Крымов А. А., Скиба А. П. Исполнение лишения свободы в отношении больных осужденных : монография / под общ. ред. Ю. А. Кашубы. Рязань, 2015. 258 с.
8. Скобелин С. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания // Уголовное право. 2009. № 6. С. 64-68.
9. Конкина О. В. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания : дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2000. 229 с.
ANDREY PETROVICH SKIBA,
doctor in law, associate professor, head of the penal law department (Academy of the FPS of Russia), e-mail: apskiba@mail.ru; NATALIA VIKTOROVNA ARTEMENKO, phd in law, associate professor, head of the criminal law and criminology department (Southern Federal university), e-mail: artemenko73@yandex.ru
REPLACEMENT OF THE UNSERVED PART OF INCARCERATION WITH A LESS RESTRICTIVE PUNISHMENT: PROBLEMS OF CRIMINAL LAW AND PENAL LAW ENFORCEMENT
Abstract: the article sets a number of issues of criminal law and the penal law enforcement regarding replacing the unserved part of incarceration with a less restrictive punishment wich is of a theoretical and practical value. The shortcomings of the relevant Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, dedicated to the practical application of this institute are analyzed.
The conclusion is that a more precise definition of the objectives and criteria for the replacement of the unserved part of imprisonment with a milder penalty is needed, as well as the list of documents to be sent to the court and the negative consequences of the convicted person's missbehavior after the application of the measure.
Key words: replacement of an unserved part of incarceration with a less restrictive punishment; rehabilitation of the offender; the convicted offender's petition; correctional facility administration's report; prisoner's mental disorder; offender's behavior.
References
1. Oficial'nyj sajt Sudebnogo Departamenta pri Verhovnom sude Rossijskoj Federacii [The official site of Judicial Department of the Supreme Court of the Russian Federation]. Available at : http://www.cdep.ru /index.php?id=79.
2. Bednjakov I. L., Katunin I. A. Problemy realizacii pravovyh norm o zamene neotbytoj chasti lishenija svobody bolee mjagkim vidom nakazanija [Problems of law enforcement regarding replacement of an unexpired part of imprisonment with a linient type of punishment]. Vestnik Vladimirskogo juridicheskogo institute - Bulletin of the Vladimir legal institute, 2015, no. 4, pp. 76-81.
3. Babajan S. L. Voprosy zameny neotbytoj chasti nakazanija bolee mjagkim vidom nakazanija v otnoshenii osuzhdennyh k lisheniju svobody [Questions of replacement of an unexpired part of punishment with linient type of punishment concerning those sentenced to imprisonment]. Chelovek: prestuplenie i nakazanie - Man: crime and punishment, 2011, no. 1, pp. 54-57.
4. Skiba A. P., Skorik E. N. Kollizii ugolovno-ispolnitel'nogo i ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva v sta-dii ispolnenija prigovora [Collisions of the criminal and criminal procedure legislation in a stage of execution of a sentence]. Severo-Kavkazskij juridicheskij vestnik - North Caucasian legal messenger, 2015, no. 4, pp. 88-94.
5. Artemenko N. V., Shimbareva N. G. Nakazanija dlja korrupcionerov: novye predlozhenija i novye problemy [Punishments for corrupted officials: new proposals and new problems]. Sbornik materialov Mezhdu-
© Skiba A. P., Artemenko N. V., 2016
narodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii «Aktual'nye problemy sovremennogo ugolovnogo prava i krimi-nologii» [Proc. the International scientific and practical conference «Urgent Problems of the Modern Criminal Law and Criminology»]. Stavropol, 2015, pp. 3-6.
6. Skiba A. P. Nekotorye problemy razgranichenija ugolovno-pravovogo i ugolovno-ispolnitel'nogo reguli-rovanija [Some problems of differentiation of criminal law and penal law enforcement]. Chelovek: prestuplenie i nakazanie - Man: crime and punishment, 2014, no. 3, pp. 46-50.
7. Krymov A. A., Skiba A. P. Ispolnenie lishenija svobody v otnoshenii bol'nyh osuzhdennyh [Execution of imprisonment concerning disabled inmates]. Under the editorship of Ju. A. Kashuba. Ryazan, 2015. 258 p.
8. Skobelin S. Uslovno-dosrochnoe osvobozhdenie ot otbyvanija nakazanija i zamena neotbytoj chasti naka-zanija bolee mjagkim vidom nakazanija [Early release and replacement of an unexpired part of punishment with linient type of punishment]. Ugolovnoe pravo - Criminal law, 2009, no. 6, pp. 64-68.
9. Konkina O. V. Zamena neotbytoj chasti nakazanija bolee mjagkim vidom nakazanija. Dis. kand. jurid. nauk [Replacement of an unexpired part of punishment with a linient type of punishment.Cand. legal. sci. diss.]. Ryazan, 2000. 229 р.
