CC BY
503
УДК 347.991:347.736
В. И. Тюнин
Замечания на Проект постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с банкротством»
Статья посвящена рассмотрению предложений содержащихся в Проекте постановления Пленума Верховного Суда РФ посвященного вопросам уголовной ответственности за преступления предусмотренные статьями 195 и 196 УК РФ.
The article deals with the proposals contained in the draft resolution of the Plenum of the Supreme Court devoted to the issues of criminal responsibility for the crimes stipulated in Articles 195 and 196 of the Criminal Code.
Ключевые слова: банкротство, требования кредиторов, объективная сторона преступлений, ущерб.
Key words: bankruptcy, creditors' claims, the objective aspect of crime damage.
В числе наиболее сложных для понимания и правоприменения следует назвать уголовно-правовые нормы ст. 195-197 УК РФ. Пожалуй, это является одним из определяющих обстоятельств, препятствующих принятию постановления Пленума Верховного суда РФ, хотя потребность в этом давно назрела.
Предметом нашего анализа будут появившиеся предложения, составляющие содержание проекта постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с банкротством» размещенного на портале «Krim-pravo.ru».
Ознакомление с содержанием позволяет сделать некоторые замечания и поставить вопросы, требующие, на наш взгляд, ответа и уточнения в тексте проекта предложенного документа.
1. В п. 4 проекта раскрывается понятие «сокрытие имущества, имущественных права...», под которым предложено понимать «неисполнение
© Тюнин В. И., 2014
(ненадлежащее исполнение) обязанности сообщить об имуществе, имущественных правах...». При такой трактовке сокрытие понимается как бездействие лица при наличии обязанности действовать. Такая обязанность предусмотрена в регулятивном законодательстве, в частности в ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в ряде статей. Помимо сокрытия собственно имущества, можно скрывать сведения о нем, т. е. информацию о месте нахождения имущества, количественных и стоимостных его характеристиках. Деяние совершается в форме бездействия, т. е. состоит в не предъявлении имеющегося имущества, несообщении имеющихся имущественных обязанностях, в том числе обеспеченных залогом имущества должника, умолчании об имуществе, например его местонахождении. Поскольку ФЗ РФ № 127 предусмотрена обязанность сообщать сведения о наличии и местонахождении имущества (п. 2,3 ст. 37, п. 2 ст. 47, п. 2 ст. 66 и др.), такое несообщение (бездействие) составляет объективную сторону преступления1.
Эта обязанность возлагается на органы управления должника и арбитражных управляющих. Представляется, однако, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 УК РФ, может быть совершено не только лицами, выступающими от имени органа управления. Может быть следует принять формулу, примененную для раскрытия понятия «сокрытие», используемую в тексте постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». В п. 20 постановления указано, что «Под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере».
На наш взгляд, сокрытие имущества может состоять в действии. Действие может проявляться в перемещении имущества в другое место; утаивании имущества посредством смены упаковки, маркировка которой свидетельствует, что там находится менее ценное имущество; переводе денег на другой счет; сообщении ложных сведений об имуществе, размере его, местонахождении и т.д.
1 Точка зрения А. Бабаевой об отсутствии состава преступления в случае несообщения сведений представляется ошибочной. См.: Бабаева А. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 2006. №10. С. 57.
2. В п. 8 раскрывается понятие «сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов...». Авторы проекта указывают, что под таким сокрытием следует понимать «действия, направленные на искажение сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии субъекта предпринимательской деятельности, затрудняющие или делающие невозможным обнаружение имущества должника, вследствие чего требования кредиторов по завершении конкурсного производства могут остаться неудовлетворенными». Полагаем, что следует уделить внимание содержанию понятий «хозяйственное положение» и «финансовое состояние». О содержании сведений, характеризующих хозяйственное положение и финансовое состояние, дает представление Положение ЦБ России «О порядке и критериях оценки финансового положения юридических лиц-учредителей (участников) кредитной организации» от 19.06.2009 г. №337-2 (21.06.12) и Положение «О порядке и критериях оценки финансового положения физических лиц-учредителей (участников), кредитных организаций» от 19.06.2009г. №338-П2.
О сведениях, характеризующих финансовое состояние, упоминается в постановлении Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анали-за»3. Представление о хозяйственном положении и финансовом состоянии можно получить из Приказа Министерства финансов РФ от 06.07.1999г. №43 н (ред. 08.11.2010 г.) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)"»4.
В абз. 1 п. 12 проекта указывается, что «Ответственность за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство наступает лишь в случае причинения крупного ущерба, то есть уменьшения активов должника в результате указанных действий в размере, превышающем один миллион пятьсот тысяч рублей (примечание к статье 169 УК РФ)». Представляется, что авторы проекта подменяют ущерб, причиняемый кредиторам, ущербом, который причиняется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю). Вред преступлениями, установленными ст. 195 УК РФ и 196 УК РФ, причиняется кредиторам. В материальном смысле момент окончания преступления связан с причинением крупного ущерба. При установлении величины и структуры наступившего ущерба следует исходить из ст. 4 ФЗ РФ «О несостоятельности
2 См.: Вестник Банка России. 2009. №45. С. 4-8.
3 См.: СЗ РФ. 2003. №26. Ст. 2666.
4 См.: Экономика и жизнь. 1999. №35.
244
(банкротстве)» 2002 г., которая определяет состав и размер обязательств и обязательных платежей, учитываемых при определении наличия признаков банкротства.
Из уголовного закона не очевидно, когда наступают последствия в виде крупного ущерба, когда происходит определение размера причиненного ущерба. В ст. 2 Закона сказано, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях, совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В абз. 3 п. 12 проекта, впрочем, сказано, что «При этом в целях правильного определения размера ущерба необходимо давать оценку всем сделкам (действиям), направленным на уменьшение активов должника, суммируя размеры ущерба, причиненного всем потерпевшим».
О сумме ущерба, по-видимому, можно будет говорить лишь в случае неполного удовлетворения требований кредиторов после реализации имущества, принадлежащего должнику на торгах (ст. 139 Закона). И наше предположение вроде бы подкрепляется содержанием абз. 3 п. 12 проекта, где авторы указали, что «При решении вопроса о размере ущерба не подлежит учету право кредитора на удовлетворение его имущественных требований вплоть до завершения арбитражным судом процедуры конкурсного производства». Однако в абз. 4 проекта записано следующее «Полное или частичное удовлетворение имущественных требований кредиторов по делу о неправомерных действиях при банкротстве или преднамеренном банкротстве, не является основанием для уменьшения размера причиненного ущерба, но может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание».
Получается, что удовлетворение требований кредиторов не исключает причинения им (кредиторам) ущерба. Следовательно, если исходить из логики разработчиков преступления, предусмотренные ст. 195 и 196 УК РФ, причиняют ущерб вовсе не кредиторам как следовало из ст. 2 ФЗ № 127 от 26.10. 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», а самому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Представляется, что п. 20 не согласуется с п. 12 проекта. В абз. 2 п. 20 проекта говорится о том, что потерпевшими от преступлений не мо-
гут являться учредители (участники) хозяйственного товарищества (общества). Ущерб от преступлений причиняется кредиторам.
Если ущерб причиняется кредиторам, неясно, почему решение вопроса о наличии состава преступления ставится в зависимость от ущерба организации (предпринимателю). В абз. 1 п. 12 сказано, что ответственность за неправомерные действия при банкротстве и преднамеренное банкротство наступает в случае . уменьшения активов должника . в размере, превышающем 1 млн 500 тыс. р. Ведь уменьшение активов -ущерб учредителям организации, предпринимателю.
При этом в абз. 3 п. 12 проекта говорится о том, что решение вопроса о размере ущерба отнесено на момент завершения конкурсного производства. Уменьшение активов банкрота и причинение ущерба кредиторам, безусловно связано, однако связь не прямая. Если ущерб причиняется кредиторам, неясно, почему полное или частичное удовлетворение имущественных требований кредиторов не является основанием для уменьшения размера причиненного ущерба, а учитывается лишь как обстоятельство смягчающее наказание?
В постановлении Пленума Верховного суда РФ необходимо определить момент окончания преступления. На наш взгляд, если кредиторы получают удовлетворение или частичное удовлетворение, при котором совокупный ущерб всех кредиторов не превышает 1 млн 500 тыс. р. о наличии преступления говорить преждевременно.
3. Непонятно почему в числе потерпевших выделена Государственная корпорация по атомной энергетике «Росатом», это не единственная корпорация, которая может учреждать иные юридические лица, подпадающие под действие закона о банкротстве (несостоятельности).
4. На наш взгляд, рекомендации, содержащиеся в проекте постановления, направленные на то, чтобы устранить препятствия по применению норм ст. 195 и 196 УК РФ, порожденные несовершенством формы уголовного закона, достигают своей цели, но одновременно создают юридические фикции.
5. Проект постановления Пленума Верховного суда РФ не содержит положений по вопросам квалификации рассматриваемых преступлений.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ должны найти отражение вопросы квалификации преступлений, в частности о критериях разграничения неправомерных действий при банкротстве и преднамеренном банкротстве. К сожалению, уголовный закон не предоставляет нам информации о целях совершения преступлений. В большей мере это касается
246
преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ. В учебной и научной литературе сложилось представление о том, что преступление совершается в целях избегания погашения долгов перед кредиторами, при этом виновные пытаются сохранить организацию, находящуюся в состоянии неплатежеспособности. Именно такой взгляд на преступление существовал в имперской России до 1917 г. Если смотреть на преступление именно так, то ущерб причиняется не организации (предпринимателю), а кредиторам, о чем, собственно, говорится в базовом регулятивном законе.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ должны найти отражение вопросы соотношения преступлений, предусмотренных ст. 195, 196 УК РФ, и преступления, установленного ст. 201 УК РФ. На наш взгляд, не во всех случаях преступления, установленные ст. 196 и 201 УК РФ, следует рассматривать как специальную и общую нормы уголовного закона. В судебной практике по применению ст. 196 УК РФ имелись случаи привлечения виновного в причинении ущерба организации. Так, например, по ч. 1 ст. 196 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ приговором Куйбышевского районного суда г. Омска был осужден П. Решение, принятое судом, представляется обоснованным, ущерб кредиторам получил оценку по ст. 196 УК РФ, а вред организации - по ч. 2 ст. 201 УК РФ5.
Судебная практика применения ст. 195 и 196 УК РФ дает примеры совокупности со ст. 159 УК РФ. Такая квалификация возможна, однако для правоприменителя необходимы четкие критерии разграничения преступлений. В судебно-следственной практике и теории до настоящего времени не выработано единого подхода в характеристике субъекта преступлений, предусмотренных ст. 195-196 УК РФ. Судебная практика по-разному оценивает поведение арбитражных управляющих, подпадающее под признаки объективной стороны указанных преступлений. Зачастую применяется норма ст. 201 УК РФ. Ответа требуют и иные вопросы, возникающие в процессе правоприменительной практики. Наиболее значимые и часто встречающиеся вопросы должны найти ответ в постановлении Пленума
5 Такую же квалификацию получили действия К., который будучи директором ГП АО «Птицефабрика «Камызякская-2» заключал договора на поставку комбикорма с ООО ПКФ «Патрин», руководителем которой был его сын. Злоупотребляя своими полномочиями, завышал цены на закупку комбикормов, что привело к увеличению расходов предприятия на сумму 11.867.061 р. Расчет за поставку продукции осуществлял готовой продукцией по заниженной стоимости, что привело к занижению выручки предприятия на сумму 8.486.303 р. Приговором районного суда Камызякского районного суда Астраханской области осужден по ст. 196, ч.2 ст. 201 УК РФ. Архив Камызякского районного суда Астраханской области.
Верховного суда РФ. Конструкции составов рассматриваемых преступлений настолько сложны, что «правильных» ответов на возникающие вопросы найти просто невозможно, в этом случае необходимо пойти по пути принятия компромиссных решений и закрепить постановлении Пленума Верховного суда РФ.
Такие рекомендации, однако, требуют глубокого анализа судебной практики, причем согласующейся с доктринальными положениями уголовного права и одобренными научным сообществом.
