CC BY
21DOI 10.47643/1815-1337_2023_10_220 УДК 346.9
ЗАКУПКА У ЕДИНСТВЕННОГО ПОСТАВЩИКА: ВОПРОСЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА PROCUREMENT FROM A SINGLE SUPPLIER: ISSUES OF LAW ENFORCEMENT PRACTICE AND IMPROVEMENT OF LEGISLATION
ТАРАСОВ Максим Юрьевич,
доктор юридических наук
профессор кафедры надзорной деятельности Академии государственной противопожарной службы МЧС России, профессор кафедры юридических дисциплин гуманитарного факультета Академии гражданской защиты МЧС России. 129366, Россия, г. Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 4. E-mail: jenya.kuznecova@gmail.com;
СТУПАЧЕНКО Евгений Викторович,
старший научный сотрудник отдела научного обеспечения прокурорского надзора и укрепления законности в сфере оборонно-промышленного комплекса и социально-экономической сфере Научно-исследовательского института Университета прокуратуры Российской Федерации. 123022, Россия, г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д. 15. E-mail: babyfacedkiller@yandex.ru;
TARASOV Maksim Urievich,
Doctor of Law, Professor of the Department of Supervisory Activities of the Academy of the State Fire Service
of the Ministry of Emergency Situations of Russia, Professor of the Department of Legal Disciplines of the Faculty of Humanities
of the Academy of Civil Protection of the Ministry of Emergency Situations of Russia.
129366, Russia, Moscow, Boris Galushkin str., 4.
E-mail: jenya.kuznecova@gmail.com;
STUPACHENKO Evgeny Viktorovich,
Senior Research Fellow, Department of Scientific Support of Prosecutorial Supervision and Strengthening the Rule of Law
in the Military-Industrial Complex and the Socio-Economic Sphere of the Research Institute
of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation.
123022, Russia, Moscow, 2 Zvenigorodskaya str., 15.
E-mail: babyfacedkiller@yandex.ru
Краткая аннотация. В представленной статье анализируются правовые основания такого неконкурентного способа закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, как закупка у единственного поставщика. Авторами особое внимание уделено вопросам злоупотребления правом при закупке у единственного поставщика, в том числе при дроблении единой сделки. В статье приводятся примеры и анализируется позиция контрольно-надзорных органов, органов прокуратуры и судов.
Abstract. The article analyzes the legal grounds for such a non-competitive method of procurement to meet state and municipal needs as procurement from a single supplier. The authors pay special attention to the abuse of the right when purchasing from a single supplier, including the splitting of a single transaction. The article provides examples and analyzes the position of control and supervisory bodies, prosecutors and courts.
Ключевые слова: контрактная система, государственные закупки, дробление контрактов, единственный поставщик.
Keywords: contract system, public procurement, splitting contracts, single supplier.
Для цитирования: Тарасов М.Ю., Ступаченко Е.В. Закупка у единственного поставщика: вопросы правоприменительной практики и совершенствования законодательства // Право и государство: теория и практика. 2023. № 10(226). С. 220-224. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_220.
For citation: Tarasov M.Yu., Stupachenko E. V. Procurement from a single supplier: issues of law enforcement practice and improvement of legislation //Law and state: theory and practice. 2023. No. 10(226). pp. 220-224. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_10_220.
Статья поступила в редакцию: 31.08.2023
Закупка у единственного поставщика в контрактной системе является неконкурентным способом закупки. Основания и порядок заключения контракта таким способом определения поставщика установлен ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) [3].
Закон № 44-ФЗ за почти 10 лет претерпел множество изменений, в частности, отмечается динамика расширения перечня оснований закупок у единственного поставщика (первоначальная редакция закона предусматривала всего 28 таких оснований, в 2023 г. таких оснований уже 62). Кроме того, с учетом нынешней международной обстановки, возросшим количеством различных санкций в отношении России, исходящих от недружественных стран и международных организаций, закупка таким неконкурентным способом продолжает набирать обороты. В частности, Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Матвиенко В.И. на заседании «верхней» палаты парламента 01.02.2023 предложила с учетом сложившейся ситуации наложить временный мораторий на применение Закона № 44-ФЗ. Она подчеркнула, что такой мораторий на период проведения специальной военной операции позволит регионам быстро осваивать выделенные средства, что, в свою очередь, поспособствует развитию региональной инфраструктуры и экономики [31].
Одним из наиболее «привлекательных» оснований по такому способу закупок является осуществление закупки товаров, работ или услуг на сумму, не превышающую шестисот тыс. руб. (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44). В науке такое основание также именуется как «малые закупки». Нельзя не отметить, что этот пункт содержит ряд ограничений: так, годовой объем закупок, осуществляемых на основании данного пункта не должен превышать два млн руб. или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен со-
ставлять более, чем пятьдесят млн. руб.
Таким образом, законодатель ограничивает заказчика относительно суммы контракта и годового объема закупки по указанному пункту, однако право выбора между двумя ограничителями в части объема остается за заказчиком. Также важно подчеркнуть, что законодатель не установил каких-либо ограничений в части количества таких контрактов.
Главным проблемным вопросом правоприменения в этой сфере остается вопрос искусственного дробления контрактов. Разукрупняя заказы, заказчики, как правило, преследуют достижение следующих целей:
ускорить поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг). К примеру, такие ситуации нередко встречаются перед закрытием финансового года, когда организации просто не успевают организовать и провести полный цикл закупки;
упростить процедуру проведения закупки. Иногда у заказчика нет желания или времени готовить полный пакет необходимых документов, размещать всю информации в единой информационной системе и выжидать положенное время для получения заявок и заключения контракта;
получить личную выгоду. Известно множество случаев, когда заказчики намеренно дробили заказы с целью получения «отката» от поставщика [30].
Закон № 44-ФЗ, как и Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» [4], не содержит определения указанного понятия. Вместе с тем, ретроспективный взгляд в историю вопроса показывает, что термин «искусственное дробление контрактов» применялся применительно к ранее действовавшему Федеральному закону от 21.07.2005 № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) [6].
Так, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/11 [15] под «искусственным дроблением» применительно к Закону № 94-ФЗ понимается разделение единого заказа на группу однородных, сумма по каждому из которых не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами. В действительности, наличие такого определения в Законе № 44-ФЗ, а также запрета на осуществление такого рода действий значительно облегчало бы деятельность правоприменителя. Но в настоящее время применять указанное положение, а точнее ссылаться на него в правоприменительной практике с формально-юридической точки зрения не представляется возможным. Тем самым, перед контрольно-надзорными и судебными органами возникает актуальный и насущный вопрос: дробление контракта - это нарушение законодательства, влекущее меры административной (уголовной) ответственности, или допустимое действие заказчика?
Позиция федеральных органов исполнительной власти весьма неоднозначна. Например, Министерство экономического развития Российской Федерации (далее - Минэкономразвития России), как бывший регулятор в сфере закупок, неоднократно указывало, что ограничений по количеству контрактов, а также по одноименности закупаемых товаров, работ, услуг нормы Закона № 44-ФЗ не содержат (см. письма от 24.02.2014 № Д28и-18 [9], от 16.12.2014 № Д28и-2725 [10], от 20.10.2015 № Д28и-3179 [11]).
Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) придерживается иной позиции и полагает, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг). В этой связи, в случае, если объем закупок, в целом, превышает 100 тыс. руб., представляется, что необходимо провести конкурентный способ осуществления закупок, например, аукцион, и должен быть заключен контракт на выполнение работ в течение всего года на необходимый срок.
Необходимо выразить несогласие с данной позицией, поскольку, в действительности, закупка у единственного поставщика является исключительной мерой, но случаи такой «исключительности» как раз и приведены в Законе № 44-ФЗ. При наличии возможности и отсутствии ограничений в качестве исключительной меры заказчик вправе выбрать неконкурентный способ закупки.
Однако уже в 2020 г. Минфин России изменил свой подход в этом вопросе и указал, что законодательством о закупках не установлено иных ограничений, кроме тех, что предусмотрены Законом № 44-ФЗ [7]. Аналогичная позиция была высказана Минфином России и в 2022 г. [8].
Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России), отвечая на вопрос о дроблении контрактов, указала, что положение о дроблении, которое раннее было предусмотрено в отношении Закона № 94-ФЗ, не подлежит распространению на Закон № 44-ФЗ [12]. Несколько позже центральный антимонопольный орган фактический повторил свою позицию, сделав одну оговорку: «Если такие действия не являются результатом антиконкурентных соглашений» [13].
Таким образом, по мнению ФАС России, в рамках действия Закона № 44, заказчик вправе осуществлять дробление контрактов при соблюдении ограничений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 94 Закона № 44, если такого рода действия не являются результатом антиконкурентных соглашений. Тем не менее, территориальные органы ФАС России такой позиции не придерживаются.
Совершенно иной подход наблюдается в практике прокурорского надзора. Например, прокуратурой г. Лыткарино Московской области в результате проведения проверки выявлено, что городской больницей в 2017 г. заключено 2 контракта на поставку лекарственных средств на общую сумму 150 тыс. руб. (по Закону № 44-ФЗ, в действовавшей на тот момент редакции, ограничение по предельной сумме контракта составляло не более 100 тыс. руб.), при этом надзорный орган исходил из того, что, во-первых, договоры заключены одной датой, во вторых, договорами предусмотрен одинаковый срок исполнения. Таким образом, надзорный орган пришел к выводу, что заключенные договоры являются единой закупкой, и что, не менее важно, УФАС России по Московской области согласился с выводами прокуратуры и, как следствие, заказчик был при-
влечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ [2]).
По весьма схожим обстоятельствам УФАС России по Калужской области привлек к ответственности по ч.1 ст. 7.29 КоАП четырех руководителей образовательных учреждений в Жуковском районе Калужской области. В ходе прокурорской проверки выявлено, что руководителями указанных учреждений заключено 15 договоров на проведение ремонтных работ и поставку мебели в учебные классы. Общая стоимость договоров составила 6,52 млн. руб., при этом, каждый из договоров заключался с единственным поставщиком на сумму менее 600 тыс. руб. Органы прокуратуры посчитали, что заключенные договоры фактически имели направленность на достижение единой хозяйственной цели, а вследствие, образовали единую сделку, раздробленную на несколько самостоятельных договоров для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Закона № 44-ФЗ.
Приведенные примеры являются лишь верхушкой айсберга прокурорско-надзорной практики, из которой можно сделать вывод, что надзорный орган любое дробление контрактов автоматически считает нарушением закона.
Обращаясь к судебной практике в поиске ответов, также невозможно найти единый подход. С одной стороны, суды допускают дробление контрактов, основываясь на том, что Закон № 44-ФЗ не содержит иных ограничений, кроме как объем закупки и предельная суммы одного контракта (см., например, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.05.2016 по делу № 12-373/16 [18], решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.04.2017 по делу № 12-65/2017 [19], решение Ставропольского краевого суда от 23.05.2018 по делу № 7339/2018 [20], решение Владимирского областного суда от 02.03.2018 по делу № 11-39/2018 [21] и др).
С другой стороны, суды полагают, что дробление контрактов является следствием формального соблюдения ограничений, установленных Законом № 44-ФЗ, и при таком положении дел необоснованно сокращает число участников закупки, создает преимущественные условия недобросовестному поставщику, а также ограничивает конкуренцию и доступ на рынок услуг иных хозяйствующих субъектов, (например, решение Псковского областного суда от 04.07.2016 по делу № 21-103/2016 [22], постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 03АП6465/16 [23], от 20.10.2015 года по делу № А33-9823/2015 [24], решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-19229/2019 [25] и др.).
Кроме того, по данному вопросу нельзя не привести позицию высшего судебного органа страны - Верховного Суда Российской Федерации, по мнению которого заключение контрактов в течение непродолжительного периода времени, направленных на достижение единой хозяйственной цели, предметом которых является одноименные товары, приобретателем которых выступает одно лицо, образуют собой единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами, что, в свою очередь, является нарушением Закона № 44-ФЗ и влечет ответственность по соответствующим статьям КоАП РФ [16].
По нашему мнению, искусственное дробление контракта является формой злоупотребления правом, выражающегося в обходе закона с противоправной целью, запрет на который установлен ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации [1].
Важно понимать, что такая позиция имеет место быть только в отношении единой сделки, то есть, нельзя рассматривать как злоупотребление правом заключение заказчиком нескольких совершенно разных, никак не связанных между собой контрактов стоимостью менее 600 тыс. руб. каждый (по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ).
Но рассуждения относительно обхода закона и единой сделки приводят к постановке следующего вопроса: «А что же такое единая сделка и обход закона с противоправной целью?». Законодатель, вероятно, намеренно не закрепил указанные понятия, оставив пределы их определения в судебной компетенции.
В правовой науке также нет единой точки зрения по обозначенным категориям.
Например, О.С. Иоффе рассматривал обход закона в качестве одной из разновидностей притворной сделки [27]. И.С. Перетерский определял сделки в обход закона как соответствующие по своему содержанию закону, но в результате совершения которых в совокупности с другими обстоятельствами возникало положение, находящееся в противоречии с законом. В качестве примера приводился случай дарения одним лицом другому имущества стоимостью 1500 руб. в форме двух простых письменных актов на 750 руб. каждый с целью избегнуть налога с дарения [28]. И.В. Сазанова обход закона рассматривает как правонарушение. По ее мнению, подобные противоправные действия отличаются от иных правонарушений тем, что их незаконность не очевидна, она тщательно скрыта [29]. А.В. Волковым высказана также вполне обоснованная точка зрения о том, что ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является нормой прямого действия, которая работает в двух случаях: во-первых, когда отсутствует соответствующая специальная норма права, регулирующая возникший казус; во-вторых, когда специально действующая норма права не способна в силу своего юридического содержания (формализма, ошибок, пробелов) разрешить стоящую перед ней задачу [26].
Таким образом, можно заключить, что, во-первых, «обход» закона всегда связан с противоправной целью, а во-вторых, такого рода действия (сделки, акты) хотя по своему содержанию формально и соответствуют нормам закона, но в совокупности всех обстоятельств приводят к нарушениям закона.
На наш взгляд, в сфере контрактной системы обход закона имеет своей целью именно противоправное ограничение конкуренции. В связи с этим, полагаем, что квалификация действий по искусственному дроблению контракта с целью формального соблюдения ограничений, установленных федеральным законодательством, должна быть осуществлена по статье 14.9 КоАП РФ с обязательной ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующую статью Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [5], а
при наличии соответствующих обстоятельств - по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.
Однако для того, чтобы признать дробление контракта нарушением, как уже акцентировалось, сделка должна быть единой. Анализируя прокурорскую и судебную практику, можно прийти к выводу, что единой сделкой применительно к контрактной системе следует считать сделку, направленную на достижение общей хозяйственной цели, заключенную в течение непродолжительного периода времени между одними и теми же контрагентами, предметом которой выступают одноименные товары, работы, услуги. И все вроде бы, на первый взгляд, кажется очевидным, но это далеко не так.
Прежде всего возникает два важнейших вопроса:
Первый: «Что следует понимать под «одноименными товарами (работами, услугами)?». Снова обращаясь к истории, указанное определение можно было найти в понятийном аппарате Закона № 94-ФЗ, где под ними понимались товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (ч. 61 ст. 10). В настоящее время практика исходит из того, что под одноименностью товаров, работ, услуг следует понимать однородные или идентичные товары, работы, услуги, определения которых закреплены в методических рекомендациях Минэкономразвития России [14]. Так, идентичными признаются товары, работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией (п. 3.5). В свою очередь, однородными признаются товары, работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми (п.3.6). Следует отметить, что трактование Минэкономразвития России одноименных товаров, работ, услуг через призму однородности и идентичности значительно шире, чем позиция Закона № 94-ФЗ.
Второй, не менее важный вопрос в части единой сделки: «Какой должна быть периодичность заключения контрактов, чтобы временной период свидетельствовал о единой сделке?» Закон № 94-ФЗ определял временной период в контексте дробления - квартал (п. 14 ст. 55). Судебная же практика, вытекающая из применения положений Закона № 44-ФЗ в рассматриваемой части, по-прежнему является неоднозначной. В частности, в вышеприведенном постановлении Верховного Суда Российской Федерации по обстоятельствам дела «непродолжительность» составила 5 календарных дней. В иных судебных решениях непродолжительность определялась в один день и т.д. В этой связи полагаем, что законодатель в настоящее время оставил решение этого вопроса на усмотрение судебным инстанциям.
Подводя итог вышесказанному, считаем необходимым закрепить в Законе № 44-ФЗ следующие важнейшие понятия. Первое - это понятие «единая сделка», под которой предлагаем понимать совокупность двух и более сделок, заключенных в течение непродолжительного периода времени, направленных на достижение единой хозяйственной цели, предметом которых являются одноименные товары, работы, услуги, приобретателем которых выступает одно лицо. Второе - понятие «одноименные товары (работы, услуги)» - однородные или идентичные товары (работы, услуги), приобретение которых обусловливается единой хозяйственной целью. В-третьих - дать законодательное определение «непродолжительному периоду времени», в качестве которого возможно признать период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности заказчика, с учетом особенностей закупки им товаров, работ, услуг и их специфики. Полагаем, что такие законодательные изменения повлекут за собой наработку единообразной контрольно-надзорной и судебной практики по правильной квалификации противоправных деяний в части дробления контрактов, приведя деятельность правоприменителя в сфере выявления и пресечения искусственного дробления контрактов в строгое соответствие с законом.
Библиография:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
3. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1652.
4. Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // СЗ РФ. 2011. № 30 (ч. 1). Ст. 4571.
5. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.
6. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3105.
7. Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2020 № 24-05-07/58641 «Об ограничениях на закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую 600 тыс. руб., в том числе для муниципальных нужд сельских поселений» // СПС КонсультантПлюс.
8. Информационное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СПС КонсультантПлюс.
9. Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.02.2014 № Д28и-18 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СПС Гарант.
10. Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2014 № Д28и-2725 «О разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СПС Гарант.
11. Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 № Д28и-3179 «О разъяснении положений Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СПС Гарант.
12. Письмо Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2017 № РП/27902/17 «О рассмотрении обращения» // СПС КонсультантПлюс.
13. Письмо Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2019 № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СПС КонсультантПлюс.
14. Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. 2014. № 1, 2.
15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 2518/11 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 10.
16. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 73-АД19-2 // СПС КонсультантПлюс.
17. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2019 по делу № А33-32576/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] -URL:https://sudact.ru/arbitral/doc/hJLEoyMLRf6u/ (дата обращения: 24.08.2023).
18. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.05.2016 по делу № 12-373/16 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] -URL:https://sudact.ru/regular/doc/Dr0lE5RvPjWl/ (дата обращения: 28.08.2023).
19. Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.04.2017 по делу № 12-65/2017 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] -URL:https://sudact.ru/regular/doc/u5sEP5hPNJbw/ (дата обращения: 28.08.2023).
20. Решение Ставропольского краевого суда от 23.05.2018 по делу № 7-339/2018 // Информационно-справочная система АЮДАРИНФО [Электронный ресурс] -URL:https://www.audar-info.ru/na/article/view/type_id/14/doc_id/67338/ (дата обращения: 28.08.2023).
21. Решение Владимирского областного суда от 02.03.2018 по делу № 11-39/2018 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] -URL:https://sudact.ru/regular/doc/Pag2uqiwM351/ (дата обращения: 28.08.2023).
22. Решение Псковского областного суда от 04.07.2016 по делу № 21-103/2016 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] - URL: https://sudact.ru/regular/doc/Wp7rWdqoJ06O/ (дата обращения: 28.08.2023).
23. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 № 03АП6465/16 // Информационно-справочная система АЮДАРИНФО [Электронный ресурс] - URL:https://www.audar-info.ru/na/article/view/type_id/7/doc_id/70371/ (дата обращения: 28.08.2023).
24. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 года по делу № А33-9823/2015 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] - URL: https://sudact.ru/regular/doc/Wp7rWdqoJ060/https://sudact.ru/arbitral/doc/pmrwEQKK0IbW/ (дата обращения: 28.08.2023).
25. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу № А60-19229/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] -URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/3VR5RChD1z5N/ (дата обращения: 28.08.2023).
26. Волков А.В. Обход закона как наивысшая форма злоупотребления правом // Законы России: опыт, анализ, практика. 2013. № 2. С. 6-7.
27. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 226.
28. Перетерский И.С. Сделки, договоры. Гражданский кодекс РСФСР. Научный комментарий. Вып. V. М., 1929. С. 18.
29. Сазанова, И.В. Квалификация поведения субъектов как злоупотребление гражданским правом: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / И.В. Сазанова.
- СПб., 2010. С. 24.
30. Ступаченко Е.В. Дробление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: теория и практика прокурорского надзора // Публичные закупки: проблемы правоприменения. Материалы VII международной конференции (13-14 июня 2019 г., МГУ имени М.В. Ломоносова).
- М.: Юстицинформ, 2019. С. 214-220.
31. РИА Новости [Электронный ресурс]. Режим доступа - URL:https://ria.ru/20230201/goszakupki-1848872556.html (дата обращения: 12.04.2023).
References:
1. The Civil Code of the Russian Federation (Part One) // Federal Law of the Russian Federation. 1994. No. 32. Article 3301.
2. The Code of the Russian Federation on Administrative Offenses // Federal Law of the Russian Federation. 2002. No. 1 (Part 1). Article 1.
3. Federal Law No. 44-FZ of 05.04.2013 "On the contract system in the field of procurement of goods, works, services for state and municipal needs" // SZ RF. 2013. No. 14. St. 1652.
4. Federal Law No. 223-FZ of 18.07.2011 "On procurement of goods, works, sernces by certain types of legal entities" // SZ RF. 2011. No. 30 (part 1). Article 4571.
5. Federal Law No. 135-FZ of 26.07.2006 "On Protection of Competition" // SZ RF. 2006. No. 31 (1 part). Article 3434.
6. Federal Law No. 94-FZ of 21.07.2005 "On Placing orders for the supply of goods, Performance of Works, Provision of Services for state and Municipal-palny needs" // SZ RF. 2005. No. 30 (Part 1). Article 3105.
7. Letter of the Ministry of Finance of the Russian Federation dated 07.07.2020 No. 24-05-07/58641 "On restrictions on procurement from a single supplier (contractor, contractor) for an amount not exceeding 600 thousand rubles, including for municipal needs of rural settlements" // SPS ConsultantPlus.
8. Information Letter of the Ministry of Finance of the Russian Federation dated 08.06.2022 No. 24-01-07/54275 "On sending information on the Issue of Concluding Several contracts Providing for the Purchase of goods, Works, services of the same name, the price of each of which does not exceed the maximum contract price provided for in paragraphs 4 and 5 of Part 1 of Article 93 of the Federal Law of April 5, 2013. No. 44-FZ "On the contract system in the field of procurement of goods, works, services for state and municipal needs" // SPS ConsultantPlus.
9. Letter of the Ministry of Economic Development of the Russian Federation dated 24.02.2014 No. D28i-18 "On the contract system in the field of procurement of goods, works, services for state and municipal needs" // SPS Garant.
10. Letter of the Ministry of Economic Development of the Russian Federation dated 12/16/2014 No. D28i-2725 "On Clarification of the Provisions of Federal Law No. 44-FZ dated April 5, 2013 "On the contract system in the Field of procurement of goods, works, services for State and Municipal Needs" // SPS Garant.
11. Letter of the Ministry of Economic Development of the Russian Federation dated 10/20/2015 No. D28i-3179 "On Clarification of the Provisions of Federal Law No. 44-FZ dated April 5, 2013 "On the contract system in the Field of procurement of goods, works, services for State and Municipal Needs" // SPS Garant.
12. Letter of the Federal Antimonopoly Service dated 25.04.2017 No. RP/27902/17 "On consideration of the appeal" // SPS ConsultantPlus.
13. Letter of the Federal Antimonopoly Service dated 14.11.2019 No. IA/100041/19 "On the procedure for applying paragraphs 4, 5 of Part 1 of Article 93 of the Federal Law dated 05.04.2013 No. 44-FZ "On the contract system in the procurement of goods, works, services for state and municipal needs" // SPS ConsultantPlus.
14. Methodological recommendations on the application of methods for determining the initial (maximum) contract price, the price of a contract concluded with a single supplier (contractor, contractor), approved by Order of the Ministry of Economic Development and Trade of the Russian Federation No. 567 dated 02.10.2013 // Journal of the head and Chief Accountant of Housing and Communal Services. 2014. № 1, 2.
15. Resolution Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated 12.07.2011 No. 2518/11 // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2011. No. 10.
16. Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation No. 73-AD19-2 dated 07.10.2019 // SPS ConsultantPlus.
17. The decision of the Arbitration Court of the Krasnoyarsk Territory dated 04.12.2019 in case No. A33-32576/2019 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation [Electronic resource] - URL:https://sudact.ru/arbitral/doc/hJLEoyMLRf6u / (date of appeal: 24.08.2023).
18. The decision of the Pervomaisky District Court of Krasnodar dated 13.05.2016 in case No. 12-373/16 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation [Electronic resource] - URL:https://sudact.ru/regular/doc/Dr0lE5RvPjWl / (accessed: 08/28/2023).
19. The decision of the Leninsky District Court of Sevastopol dated 06.04.2017 in case No. 12-65/2017 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation [Electronic resource] - URL:https://sudact.ru/regular/doc/u5sEP5hPNJbw / (date of appeal: 28.08.2023).
20. Decision of the Stavropol Regional Court of 23.05.2018 in case No. 7-339/2018 // Information and reference system of AYUDARINFO [Electronic resource] -URL:https://www.audar-info.ru/na/article/view/type_id/14/doc_id/67338 / (accessed: 08/28/2023).
21. The decision of the Vladimir Regional Court of 02.03.2018 in case No. 11 -39/2018 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation [Electronic resource] -URL:https://sudact.ru/regular/doc/Pag2uqiwM351 / (date of appeal: 28.08.2023).
22. Decision of the Pskov Regional Court of 04.07.2016 in case No. 21 -103/2016 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation [Electronic resource] - URL: https://sudact.ru/regular/doc/Wp7rWdqoJ06O / (accessed: 08/28/2023).
23. Resolution of the Third Arbitration Court of Appeal dated 07.11.2016 No. 03AP6465/16 // Information and reference system of AYUDARINFO [Electronic resource] -URL:https://www.audar-info.ru/na/article/view/type_id/7/doc_id/70371 / (date of appeal: 28.08.2023).
24. Resolution of the Third Arbitration Court of Appeal dated 20.10.2015 in case No. A33-9823/2015 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation [Electronic resource] - URL: https://sudact.ru/regular/doc/Wp7rWdqoJ06O/https://sudact.ru/arbitral/doc/pmrwEQKKOIbW / (accessed: 08/28/2023).
25. The decision of the Arbitration Court of the Sverdlovsk region of 25.06.2019 in case No. A60-19229/2019 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation [Electronic resource] - URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/3VR5RChD1z5N / (date of appeal: 28.08.2023).
26. Volkov A.V. Circumvention of the law as the highest form of abuse of law // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2013. No. 2. pp. 6-7.
27. Ioffe O.S. Soviet Civil Law. L., 1958. pp. 226.
28. Peretersky I.S. Transactions, contracts. The Civil Code of the RSFSR. Scientific commentary. Issue V. M., 1929. p. 18.
29. Sazanova, I.V. Qualification of the behavior of subjects as abuse of civil law: abstract. diss. ... cand. jurid. sciences': 12.00.03 / I.V. Sazanova. - St. Petersburg,
2010. p. 24.
30. Stupachenko E.V. Fragmentation of procurement of goods, works, services for state and municipal needs: theory and practice of prosecutorial supervision // Public procurement: problems of law enforcement. Proceedings of the VII International Conference (June 13-14, 2019, Lomonosov Moscow State University). - Moscow: Justicinform, 2019. pp. 214-220.
31. RIA Novosti [Electronic resource]. Access mode - URL:https://ria.ru/20230201/goszakupki-1848872556.html (accessed: 12.04.2023).
