CC BY
192
УДК 340.12 ББК 67.404
© 2017 г. Е. В. Астапова,
заведующий кафедрой гражданского права Донского государственного технического университета кандидат юридических наук, доцент. E-mail: astapova77@mail.ru
ЗАКРЕДИТОВАННОСТЬ ГРАЖДАН В РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
В статье раскрываются проблемы закредитованности граждан России в современных социально-экономических условиях, анализируются причины возрастающей задолженности граждан по кредитам, займам и иным обязательным платежам. Дается оценка новым законодательным инициативам по введению упрощенной процедуры банкротства граждан, а также возможности обращения взыскания на единственное жилье граждан в целях погашения задолженности перед взыскателями по исполнительным документам. Формулируется вывод о необходимости доработки новых законопроектов с целью дальнейшего формирования эффективной правоприменительной практики.
Ключевые слова: кредит, кредитор, нотариат, законопроект, банкротство граждан, упрощенная процедура, обращение взыскания, жилое помещение.
E. V. Astapova - Head, Department of Civil Law, Don State Technical University, PhD in Law, Associate Professor.
THE DEBT LOAD OFTHE CITIZENS IN RUSSIA: PROBLEMS AND WAYS OFTHEIR SOLUTION
The article reveals the problems of crediting citizens of Russia in modern social and economic conditions, analyzes the reasons for the growing debt of citizens on loans, loans and other mandatory payments. An assessment is given to new legislative initiatives to introduce a simplified procedure for the bankruptcy of citizens, as well as the possibility of foreclosure on a single citizen housing in order to pay off debts to recoverers on enforcement documents. A conclusion is drawn on the need to finalize new draft laws with a view to further developing effective law enforcement practice.
Key words: loan, the lender, notaries, the bill, bankruptcy of citizens, simplified procedure, foreclosure, housing.
В последнее время в условиях нестабильной социально-экономической ситуации одной из важнейших проблем российского общества является высокая закредитован-ность населения. Согласно данным Центрального банка РФ, на 1 февраля 2017 года сумма просроченной задолженности по всей банковской системе России составляла 2,205 трлн рублей [1].
Причины высокой закредитованности населения различны. Банки, выдавая кредиты, не обращали внимания на платежеспособность заемщиков, в результате чего в настоящее время задолженность граждан перед кредитными организациями возросла в несколько раз. Граждане-должники в силу неспособности погасить имеющиеся кредитные задолженности вынуждены брать новые кредиты. При невозможности получения кредитов в банках они обращаются в микрофинансовые организации, где ставка кредитования достигает 800 %.
Проблема высокой закредитованности населения привела к тому, что Президент Рос-
сийской Федерации В. В. Путин поручил Правительству РФ и Центробанку России ужесточить ответственность банков за закредито-ванность населения. В качестве необходимых мер предполагается обязать банки проверять наличие у потенциальных заемщиков обязательств по другим кредитам. Если окажется, что на момент заключения договора соотношение доходов заемщика и размера его ежемесячных платежей по кредитам и займам превысит предельное назначение, установленное Банком России, то банк будет не в состоянии потребовать выплаты просроченной задолженности. Указанная мера призвана бороться с навязыванием гражданам кредитов.
В сложившихся условиях граждане остро нуждаются в решении своей финансовой зависимости. В числе предлагаемых мер по решению данной проблемы можно выделить реструктуризацию долгов или объявление граждан банкротами.
Однако в настоящее время процедура банкротства является практически недоступной для категории граждан-должников, находя-
щихся в затруднительном финансовом положении и не имеющих средств, в том числе для оплаты самой процедуры банкроства. По данным информационно-правового портала «Pravo.ru», за период с 01.01.2015 по 29.09.2016 добиться признания себя банкротом смог лишь 671 человек [2].
Предлагаемая законопроектом упрощенная процедура банкротства позволит воспользоваться институтом несостоятельности наименее обеспеченным категориям граждан благодаря снижению затрат на ее проведение. Сокращение расходной части процедуры банкротства достигается за счет исключения требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части необходимости проведения процедуры реструктуризации имущества должника, ряда публикаций в ЕФРСБ, проведения торгов, ведения реестра требований кредиторов и отказа от участи арбитражного управляющего.
Ранее мы уже отмечали усиление роли нотариуса в правоотношениях, связанных с регистрацией прав на недвижимость [3, с. 110]. Предлагаемые изменения процедуры банкротства граждан также связаны с нотариальным участием в части возможности обращения гражданина к нотариусу с заявлением о включении в ЕФРСБ.
Таким образом, указанные меры однозначно уменьшат прямую финансовую нагрузку на должника, находящегося в затруднительном финансовом положении, а также ускорят саму процедуру банкротства.
Анализ совокупности действий гражданина на всех стадиях упрощенной процедуры банкротства позволяет прийти к выводу о том, что наиболее спорным положением законопроекта является отсутствие необходимости в проведении анализа финансового состояния и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Проверка добросовестности должника -один из основных вопросов, требующих подтверждения в процедуре банкротства, и в этой связи представляется вполне оправданным мнение специалистов о необходимости привлечения специалистов для проведения анализа финансового состояния должника и определения признаков фиктивности или преднамеренности банкротства.
Безусловно, важным положительным аспектом стал отказ от процедуры реструкту-
ризации долгов гражданина. Так, согласно данным, приведенным в средствах массовой информации, по состоянию на 1 июля 2016 года в России зафиксировано 10 234 дела о банкротстве физических лиц, из них процедуры реализации имущества - 6916, процедуры реструктуризации задолженности - 3 318 [4, с. 15-17].
Таким образом, очевидно, что наиболее востребованной является процедура реализации имущества. В свою очередь, процедура реструктуризации долгов привела бы к увеличению расходов на процедуру банкротства.
Важным вопросом выступает соотношение и баланс интересов граждан-должников, арбитражных управляющих и кредиторов. В связи с тем, что основной целью законопроекта является предоставление возможности малоимущим гражданам избавиться от финансового бремени, интересы должника должны быть обеспечены наиболее полно по сравнению с интересами кредиторов.
Поскольку законопроект не предусматривает публикацию ряда сведений в ЕФРСБ, проведение собраний кредиторов и подготовку только финансового отчета, то возникает вопрос о том, каким образом кредиторы будут получать достоверную информацию о ходе процедуры реализации имущества и осуществлять контроль за должником. Законопроект также содержит указание на то, что в случае получения в собственность гражданина имущества в период проведения процедуры банкротства он обязан уведомить об этом арбитражный суд и кредиторов в течение пяти рабочих дней.
Следовательно, на наш взгляд, механизмы контроля за должником, имеющим намерение скрыть свое имущество от кредиторов или иным образом злоупотребить своими правами, определены недостаточно четко.
Введение в действие нормы об отмене утверждения финансового управляющего при банкротстве гражданина по упрощенной процедуре может иметь негативные последствия. Финансовый управляющий являлся в про-цедре банкротства гарантом соблюдения интересов кредиторов, и отмена его утверждения приведет к отсутствию контроля за должником, который и так уже не оправдал доверия кредиторов в связи с неисполнением денежного обязательства. Необходим иной механизм контроля за должником, в противном случае это приведет к упрощенной процеду-
ре списания кредиторской задолженности вместо процедуры банкротства.
Условия, которые должны быть соблюдены для того, чтобы применение упрощенной процедуры банкротства к гражданину-должнику стало возможным, сформулированы юридически корректно и полно, не допускают неоднозначного толкования, это окажет положительное действие при применении указанных норм судами.
Полагаем, что риски охвата упрощенной процедурой граждан, которые потенциально могут вернуть деньги кредиторам, минимален, поскольку данная процедура не применяется по отношению к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также к гражданам, менявшим место жительства и привлекавшимся к административной и уголовной ответственности по экономическим составам.
В любом случае законопроектом предусмотрены механизмы перехода в общую процедуру банкротства в случае выявления возможности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, их права не будут нарушены. В то же время при отсутствии контроля со стороны финансового управляющего имеется риск сокрытия фактических доходов и имущества, не подлежащего государственной регистрации.
Важнейшим вопросом являются практические последствия принятия законопроекта для рынка кредитования физических лиц. Так как упрощенная процедура банкротства граждан влечет за собой дополнительные риски для кредитных организаций, кредитная политика банков будет пересмотрена, и в этой связи следует ожидать повышения ставок по кредитам для физических лиц, не обеспеченных залогом. Таким образом, рынок кредитования физических лиц сократится.
Вызывает вопросы и качество проработки законопроекта в связи с наличием правовых пробелов и противоречий. Один из неоднозначных вопросов, как отмечалось выше, состоит в том, что при банкротстве гражданина по упрощенной схеме не привлекается финансовый управляющий.
Гражданин в ходе упрощенной процедуры банкротства обязан осуществлять свои права в отношении имущества, входящего в конкурсную массу, добросовестно и разумно в интересах кредиторов. Однако он может не обладать надлежащим уровнем финансовой
и правовой грамотности, что повлечет за собой ненамеренное нарушение указанного требования.
Финансовый управляющий в делах о банкротстве обеспечивает надлежащий контроль за соблюдением прав кредиторов и несет ответственность за их нарушение. Без такого контролирующего лица банкротство гражданина по упрощенной процедуре может привести к серьезным нарушениям прав кредиторов и неэффективной реализации имущества должника.
Завершая анализ вышеуказанного законопроекта, можно констатировать в целом его достаточную проработанность, отсутствие существенных противоречий и правовых пробелов. Полагаем, что принятие данного закона является актуальным и окажет содействие дальнейшему развитию института банкротства.
Не менее важное значение имеет второй законопроект, направленный на решение проблемы закредитованности населения путем изменения нормы о недопустимости обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина.
С одной стороны, мы уже отмечали необходимость защиты потребительских прав граждан в случае предоставления им кредитов и займов [5, с. 363-369]. Однако законопроект стал логическим завершением давно назревшей тенденции в правоприменительной практике, указывающей на необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя в вопросе обращения взыскания на единственное жилье.
Предпосылки для этого заключались в социальной напряженности в обществе, возникшей в результате огромного количества бесперспективных для возврата долгов у физических лиц, имеющих дорогостоящее единственное жилое помещение, что привело к идее о возможности более справедливого законодательного подхода к определению имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
В связи с большим количеством обращений граждан, поступающих в рамках общественного обсуждения проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"», а также большим резонансом в средствах массовой информации,
Минюст России дал разъяснения по наиболее распространенным вопросам, возникающим в связи с данным законопроектом.
Законопроект разработан в целях реализации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф. Х. Гумеровой и Ю. А. Шикунова», а также пункта 23 Плана мероприятий на 2015-2018 годы по реализации первого этапа Концепции государственной семейной политики в РФ на период до 2025 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2015 года № 607-р.
В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, что абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ нуждается в корректировке, поскольку распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых значительно превышают средние показатели, а стоимость достаточна для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить данное право, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, вопреки требованиям, вытекающим из ст. 8 (ч. 1), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1) и 55 (ч. 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
При этом в целях соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства Конституционный Суд РФ возложил на федерального законодателя обязанность внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, предусмотрев при этом для гражданина-должника и членов его семьи гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.
С 2012 по 2017 год не произошло ощутимого улучшения ситуации, касающейся взыскания просроченной задолженности, особенно задолженности по алиментам. В связи с этим актуальность данных законодательных изменений сохраняется.
Законопроектом предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное жилое помещение, размер которого превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении. Например, в г. Москве при норме 18 кв. м на человека этот предел будет составлять более 144 кв. м для семьи из четырех человек.
Согласно ч. 2 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации норма предоставления, по которой определяется, может ли на принадлежащее гражданину-должнику единственное жилое помещение обращаться взыскание, устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и другими факторами. В настоящее время в каждом муниципальном образовании установлена своя норма. В среднем норма предоставления в различных муниципальных образованиях варьируется от 14 до 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на человека.
Следует отметить, что взыскание на жилое помещение может быть обращено только в случае, если его рыночная стоимость превышает двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанной с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта РФ, утвержденного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.
По общему правилу удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала утверждаются исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации при утверждении результатов кадастровой оценки, содержащихся в отчете об определении кадастровой стоимости.
Безусловно, гражданин-должник и члены его семьи, совместно проживающие с ним, не останутся без жилого помещения, пригодного для постоянного проживания. При реализации принадлежащего гражданину-должнику единственного жилого помещения из денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества, определенная судом сумма, достаточная для приобретения им иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его и членов семьи, проживающих совместно с ним, передается гражданину-должнику для приобретения указанного жилого помещения. Только после этого из оставшихся денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества, выплачивается задолженность взыскателю.
Если в течение трех месяцев должник-гражданин не приобрел жилое помещение, эта денежная сумма перечисляется в бюджет муниципального образования, а орган местного самоуправления в течение двух месяцев предоставляет гражданину-должнику и членам его семьи, совместно проживающим с ним, иное жилое помещение.
До приобретения или предоставления гражданину-должнику иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения у них сохраняется право проживать в жилом помещении, на которое обращено взыскание. Пока гражданину-должнику и членам его семьи не будет предоставлено иное жилое помещение, их выселение не допускается.
Законопроектом предусмотрено, что органом местного самоуправления предоставляется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение в том же муниципальном образовании, где расположено жилое помещение гражданина-должника, на которое обращено взыскание. Судебным определением об обращении взыскания устанавливается сумма, рассчитанная на основании нормы предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом членов семьи гражданина-должни-
ка, проживающих совместно с ним, и достаточная для приобретения им иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания его и членов семьи, проживающих совместно с ним.
Состав членов семьи гражданина-должника, проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении, определяется судом в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 31 кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.
С целью создания четкого правового регулирования отношений по обращению взыскания на единственное жилое помещение законопроект определяет, что будет применяться к отношениям, связанным с принудительным исполнением требований по обязательствам гражданина-должника, возникшим после дня вступления закона в силу. Таким образом, если кредит был получен до вступления в силу предлагаемого федерального закона, то обращение взыскания на единственное жилое помещение не допускается.
Исходя из проекта закона независимо от времени возникновения задолженности будет допускаться обращение взыскания на единственное жилое помещение только по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и взыскании алиментов.
Законопроектом устанавливается, что обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику единственное жилое помещение допускается, если сумма неисполненных гражданином-должником обязательств, а также подлежащих возмещению за счет гражданина-должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора составляет более пяти процентов от рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, определенной судом на основании заключения эксперта-оценщика.
Взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности един-
ственное жилое помещение обращается в случае отсутствия у гражданина-должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также несоразмерности заработной платы и иных доходов гражданина-должника его обязательствам в исполнительном производстве.
Во избежание злоупотреблений со стороны коллекторских агентств и банковских организаций законопроектом предусматривается, что взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности единственное жилое помещение обращается только на основании определения суда.
Законопроектом устанавливаются критерии соразмерности стоимости жилого помещения и размера взыскания в исполнительном производстве, обеспечивающие баланс интересов должника и взыскателя, а также недопущения инициирования процедуры обращения взыскания на имущество без достаточных оснований полагать, что в результате такой процедуры будут удовлетворены в достаточной степени интересы взыскателя, и при этом конституционные жилищные права должника и членов его семьи будут гарантированы.
Согласно законопроекту взыскание на принадлежащие гражданину-должнику единственное жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, обращается исключительно в случае отсутствия у гражданина-должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также несоразмерности заработной платы и иных доходов гражданина-должника его обязательствам в исполнительном производстве.
В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях"» федеральный государствен-
ный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (коллекторов), осуществляет Федеральная служба судебных приставов.
Также в предлагаемом законопроекте установлены основания отказа в обращении взыскания на единственное жилое помещение:
1) размер указанного жилого помещения не превышает двукратной нормы предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, а рыночная стоимость составляет менее двукратной стоимости жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, рассчитанной с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;
2) размер требований в исполнительном производстве явно несоразмерен стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если не доказано иное, то предполагается, что размер требований явно несоразмерен стоимости соответствующего имущества в случае, если сумма неисполненных гражданином-должником обязательств, а также подлежащих возмещению за счет гражданина-должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора составляет менее пяти процентов от стоимости имущества, на которое обращается взыскание, и (или) минимальный размер денежной суммы, подлежащей передаче гражданину-должнику после реализации имущества, составляет более пятидесяти процентов стоимости соответствующего имущества;
3) у гражданина-должника имеются денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Россий-
ской Федерации, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также если заработная плата и иные доходы должника-гражданина соразмерны его обязательствам в исполнительном производстве.
Литература
1. Закредитованность в России: до краха доведет «эффект домино». URL: https://nsn.fm/
2. Первый опыт: закону о банкротстве физ-лиц исполнился год. URL: https://pravo.ru/story/ view/134218/
3. Макеев В. В., Астапова Е. В. К вопросу о повышении роли нотариата при совершении сделок с недвижимым имуществом // Юристъ-Правоведъ. 2016. № 3 (76).
4. Гражданин может сам написать заявление о своем банкротстве // Арбитражный управляющий. 2016. № 4.
5. Астапова Е. В. Проблемы защиты прав граждан по потребительским кредитам // Развитие юридической науки в новых условиях: единство теории и практики: Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 100-летию со дня основания ЮФУ: сб. тез. Ростов н/Д, 2015. Т. 2.
После вынесения законопроекта на общественное обсуждение в него было внесено достаточно большое количество предложений. Полагаем, что при его доработке эти предложения должны быть учтены Минюстом России.
Bibliography
1. The debt load in Russia will lead to the collapse of the domino effect. URL: https://nsn.fm.
2. First experience: the law on bankruptcy of individuals turned a year. URL: https://pravo.ru/story/ view/134218/
3. Makeev V. V., Astapova E. V. To the question of enhancing the role of notaries in transactions with real estate // Yurist-Pravoved. 2016. № 3 (76).
4. A citizen can write an application for bankruptcy // Liquidator. 2016. № 4.
5. Astapova E. V. Problems of protection of citizens rights on consumer loans // Development of legal science: the unity of theory and practice. International scientific-practical conference dedicated to the 100th anniversary of the founding of SFU: abstracts. Rostov-on-Don, 2015. Vol. 2.
