CC BY
61
3.6. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВАМИ В РАМКАХ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА ГРАЖДАН
Коршунов Иван Сергеевич, аспирант. Место учебы: Российский университет дружбы народов. Должность: юрист. Подразделение: кафедра гражданского и трудового права. Место работы: адвокатское бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры». E-mail: i.s.korshunov@gmail.com
Аннотация
Задача: с 01.10.2015 вступили в силу новые положения банкротного законодательства в отношении банкротства физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Вступивший в силу законопроект является результатом многолетних обсуждений. По мнению автора, в тексте закона недостаточно развиты специальные положения касательно ответственности гражданина и кредиторов такого гражданина за злоупотребление своими правами при совершении действий, так или иначе связанных с процедурой банкротства, а также повлекших ее. Изучив нормы, регулирующие процедуру банкротства физических лиц-непредпринимателей в США, автор приходит к выводу о возможности усовершенствования современного отечественного законодательства в части.
Модель исследования: автор исследования обращается к компоративистскому подходу, в соответствии с которым для решения возникающих в рамках законодательства одной страны задач используются выводы по результатам анализа положений законодательства и правоприменительной практики касательно идентичных, либо сходных правоотношений другой.
Выводы: имеется возможность усовершенствования законодательства в части норм о злоупотреблении гражданином правом на обращение к процедуре банкротства в целях отсрочки исполнения обязательств перед кредиторами, на принятие обязательств для целей погашения задолженности по другим обязательствам, освобождение от которых исключено, об обращении взыскания на имущество, обращение взыскания на которое запрещено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а также норм о злоупотреблении правами кредиторами гражданина-непредпринимателя.
Практическое значение: использование выводов настоящего исследования имеет высокую практическую значимость, поскольку законодательство о банкротстве физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, играет повышенную социальную роль в условиях экономического кризиса.
Ключевые слова: США, банкротство, злоупотребление правом.
LIABILITY FOR ABUSE OF RIGHTS WITHIN INDIVIDUALS' BANKRUPTCY PROCEEDINGS
Korshunov Ivan Sergeevich, postgraduate student. Place of study: People's friendship university of Russia. Department: civil and employment law chair. Position: lawyer. Place of employment: «Egorov, Puginsky, Afanasiev & partners» lawyers' bar. E-mail: i.s.korshunov@gmail.com
Annotation
Background: the new regulations concerning consumer bankruptcy came into force at 1st November, 2015. The draft took its effect is the result of longstanding discussion. In our opinion the special regulation concerning abuse of debtor's and its creditors' rights connected with bankruptcy proceedings and its forerunner is not enough developed through the new legislation. Studying the USA corresponding legislation the author came to the point that contemporary Russian legislation should be improved.
Materials and methods: the author of the research uses the comparative method. The essence of the method is resolving different legal issues arising in one country using findings made as a result of legislation and court practice analysis concerning identical or compatible legal relationships in another country.
Results: there is an opportunity to improve Russian bankruptcy legislation concerning different aspects. First -the abuse of individual rights connected with initiating bankruptcy proceedings for the purposes of obligations postponement, taking obligations for the purposes of other obligations which couldn't be remitted repayment, charging the property, which could not be charged under civil procedural rules. Second - the abuse of individual's creditors rights.
Practical significance: practical importance of the findings made as a result of the research is very high in light of the fact that the consumer bankruptcy legislation has extra social significance from the standpoint of the economic crisis.
Keywords: USA, bankruptcy, abuse of rights.
С 01.10.2015 вступил в силу Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2] в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ [з] (далее - Закон о банкротстве). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что начали действовать нормы, опосредующие процедуру реструктуризации задолженности граждан, не являющихся предпринимателями. Иными словами, введена в действие процедура банкротства физических лиц.
Внимание автора настоящего исследования привлекло наличие в тексте Закона недостаточного количества специальных положений касательно ответственности гражданина и кредиторов такого гражданина за злоупотребление своими правами при совершении действий, так или иначе связанных с процедурой банкротства, а также повлекших ее.
Изучив нормы, регулирующие процедуру банкротства физических лиц-непредпринимателей в США, автор приходит к выводу о возможности усовершенствования современного отечественного законодательства в части. Настоящая статья разделена на соответствующие подразделы, снабженные выводами в части предложений по реформированию законодательства.
Необходимо учитывать, что на федеральном уровне в США исследуемые правоотношения на сегодняшний день регулируются так называемым Банкротным Кодексом США (далее - BRA) [5]. Актом 2005 года о предотвращении злоупотреблений процедурой банкротства и защите потребителей [4] (далее - BAPCPA) в BRA внесены существенные изменения в отношении вопросов злоупотребления правами в рамках процедуры банкротства.
Злоупотребление правом на обращение к процедуре банкротства в целях отсрочки исполнения обязательств перед кредиторами.
В качестве последствий вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о призна-
нии гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в России выделяется, в общем виде (ст. 213.11 Закона о банкротстве), нижеследующее:
вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам;
требования кредиторов по обязательствам, о признании права собственности, об истребовании имущества, о признании недействительными сделок могут быть предъявлены только в порядке Закона о банкротстве; исковые заявления, не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
прекращается начисления финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.
Таким образом, подача заявления о признании гражданина банкротом может рассматриваться в качестве предусмотренного законом способа отсрочки исполнения обязательств, что при неоднократном применении не может рассматриваться иначе как злоупотребление гражданином своими правами.
Аналогичные последствия процедуры банкротства граждан предусмотрены законами США.
Между тем, в США, условия, описанные выше, наступают для должника уже с момента подачи заявления (а не признания обоснованным такового судом, как в РФ).
Следствием подачи заявления о признании банкротом в США является так называемая автоматическая приостановка (automatic stay), влекущая последствия, о которых шла речь выше в отношении России (§362 BRA). По общему правилу, автоматическая приостановка действует на всем протяжении рассмотрения дела о банкротстве (§362(с)(2) BRA).
Однако BAPCPA в статье 302 предусмотрены последствия подачи повторных недобросовестных (bad faith) заявлений о признании банкротом. Уже сама по себе повторная подача заявления о признании банкротом в течение года с момента прекращения предыдущего дела о банкротстве того же должника влечет окончание автоматической приостановки по истечению 30 дней с момента подачи последнего заявления о признании должника банкротом.
Лицо, заинтересованное в продолжении действия автоматической приостановки (очевидно, приостановка, в первую очередь, вводится в интересах должника) должно доказать, что последнее из всех заявлений о признании банкротом было подано добросовестно, в интересах всех кредиторов.
В США действует презумпция недобросовестности (таким образом, бремя доказывания возлагается на заинтересованную сторону), соблюдаемая при одном из следующих условий:
в течение года до момента подачи нового заявления о признании должника банкротом было рассмотрено более одного дела о банкротстве того же должника;
производство по предыдущему делу было прекращено ввиду непоступления в требуемый законом срок в суд необходимых документов от должника, уклонения должника от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, от предоставления плана реструктуризации на условиях, предложенных судом;
к моменту подачи нового заявления в имущественном положении должника не произошло существенных изменений в сравнении с имущественным положением, существовавшим на момент рассмотрения преды-
дущего дела. Кроме того, должны существовать обоснованные сомнения в том, что дело о банкротстве будет завершено признанием гражданина банкротом и освобождением от непогашенной задолженности, либо предоставлением и исполнением плана реструктуризации задолженности.
Указанные обстоятельства, очевидно, могут быть учтены и в рамках отечественного законодательства для целей недопущения использования гражданами процедуры банкротства лишь как возможности отсрочить, либо рассрочить исполнение обязательств перед кредиторами.
Соответствующие изменения надлежит предусмотреть в рамках статьи 213.11 Закона о банкротстве («Последствия введения реструктуризации долгов гражданина») - в случае, если должник злоупотреблял своими правами ранее по признакам, изложенным выше, действующие последствия введения процедуры реструктуризации, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве в текущей редакции наступать не будут. В таком случае соответствующие последствия наступят лишь, например, в случае предоставления плана реструктуризации задолженности (ст. 213.12 Закона о банкротстве).
Категория «злоупотребление правом» для целей обращения взыскания на имущество, обращение взыскание на которое недопустимо в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Из перечня имущества гражданина, на которое может быть обращено взыскание по правилам Закона о банкротстве, исключено имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством такое взыскание не может быть обращено (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В частности, к таким исключениям относится жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ [1]).
Аналогичное правило содержится в §522(Ь)(3)(А) BRA. Однако BAPCPA внесены дополнения в указанное правило. Согласно ст. 308 указанного нормативного акта, если в течение десятилетнего срока до подачи заявления о признании себя банкротом должник совершил действия по отчуждению имущества с целью причинить вред кредиторам (утаить имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсрочить исполнение обязательства и т.д.), стоимость такого имущества может быть возвращена в конкурсную массу за счет, в частности:
недвижимого, либо движимого имущества, которое должник, либо его зависимые лица используют в качестве жилья;
доли в обществе, которое владеет имуществом, которое должник или его зависимые лица используют в качестве жилья.
Таким образом, кредиторы должника в США обладают дополнительными гарантиями реализации их прав на удовлетворение требований: посредством обращения взыскания на имущество (часть), на которое по общему правилу взыскание обращено быть не может, в случае неправомерных действий по отчуждению имущества со стороны такого должника.
Очевидно, использование правила о невозможности реализации единственного пригодного для проживания гражданина должника, а также некоторого иного
имущества, может иметь признаки злоупотребления правом. При установлении подобных признаков справедливой мерой было бы обращение взыскания на такое имущество.
Соответствующие изменения должны коснуться п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, содержащего правило, согласно которому «из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством». Упомянутый пункт может быть дополнен указанием на неприменение содержащегося в нем правила при установлении признаков злоупотребления гражданином соответствующими правами.
При этом должны учитываться интересы членов семьи должника, проживающих в единственно пригодном для этого жилом помещении, и их роль в выведении имущества из-под взыскания кредиторов.
Категория «злоупотребление правом» в рамках принятия на себя обязательств для целей погашения задолженности по другим обязательствам, освобождение от которых исключено.
В рамках процедуры конкурсного производства происходит реализация имущества должника и пропорциональное удовлетворение за счет поступивших денежных средств требований кредиторов в максимально возможном размере.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Освобождение касается и не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества требований (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Из указанного правила имеется ряд исключений: требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов. Требования по таким обязательствам могут быть предъявлены и после окончания производства по делу о банкротстве (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Данное правило распространяется как на заявленные, так и незаявленные в рамках процедуры банкротства требования.
В отсутствие соответствующих норм, считаем возможным возникновение ситуаций, когда денежные средства, полученные за счет одних обязательств, будут использованы в целях погашения тех обязательств, освобождения от которых, в неоплаченной части, не наступает даже после признания должника банкротом и окончания производства по делу. В результате, будут погашены именно требования, от которых нет никакой законной возможности освободиться в рамках процедуры банкротства, а остальные требования останутся непогашенными и должник будет освобожден от таких обязательств на совершенно законных основаниях.
В целях предупреждения подобных ситуаций в статье 314 ВАРСРА предусмотрены соответствующие нормы, исключающие возможность освобождения от обязательств, которые принял на себя должник в целях погашения других обязательств, непосредственно связанных с личностью должника: обязательства вследствие причинения вреда, обязательства, вытекающие из судебных приговоров по уголовным делам и т.д. Подобные положения следует включить и в отечественное законодательство.
Между тем, законодательство США не дает ответа на вопрос, какие доказательства следует предоставлять в обоснование соответствующих фактов. Вероятно, предполагается, что такие доказательства будут рассмотрены в рамках каждой конкретной ситуации.
Очевидно, для ответа на вопрос о движении денежных средств по счету лица требуется комплексный анализ финансовой документации, который может провести финансовый управляющий, как лицо, обладающее специальными познаниями. Между тем, общий объем денежных потоков физического лица, обычно, несравненно меньше, чем юридического.
В связи с изложенным, установление обстоятельств, на какие именно нужды были израсходованы те или иные денежные средства, вероятно, не составит труда.
В целях проверки указанных выше обстоятельств предлагаем уточнить обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве физического лица (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Помимо проведения анализа финансового состояния гражданина, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в обязанности финансового управляющего должны быть вменены функции по анализу движения денежных средств по счетам и вне счетов должника в целях выявления признаков злоупотреблений.
Категория «злоупотребление правом» применительно к действиям кредиторов.
Статьей 201 BAPCPA в текст главы 11 BRA в предыдущей редакции внесены изменения (добавлены положения в статью 502), согласно которым по заявлению должника суд может уменьшить размер необеспеченных имуществом требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований должника. Уменьшение требований допускается в размере не более 20% и при соблюдении следующих условий:
кредитор необоснованно отклонил предложение должника рассмотреть положение о реструктуризации обязательства, разработанное с участием специализированных некоммерческих агентств по реструктуризации долгов;
такое предложение поступило от должника не позднее чем за 60 дней до направления заявления о признании банкротом от кредитора суду;
предложение позволяет произвести уплату по меньшей мере 60% задолженности в разумный срок;
общая сумма задолженности, либо даже ее часть, не должны быть предметом правила о невозможности освобождения от обязательства.
Бремя доказывания необоснованности отказа кредитора, заблаговременного направления предложения возложено на должника.
Учитывая изложенное, предлагаем внесение изменений в нижеследующие статьи Закона о банкротстве.
Предполагается расширение перечня приложений к заявлению о признании гражданина банкротом (п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве) - он должен быть дополнен копиями документов, подтверждающих попытку урегулирования разногласий (реструктуризации задолженности) с кредитором(-ами) должника до подачи заявления о признании банкротом. Данное доказательство может быть предоставлено суду и позднее, но ранее утверждения плана реструктуризации задолженности в деле о банкротстве гражданина.
Указанное положение корреспондирует норме п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве, в соответствии с которой суд вправе утвердить план реструктуризации задолженности, не утвержденный на собрании креди-
торов, если такой план позволит удовлетворить требования кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.
Таким образом, как такового уменьшения размера обязательств должника перед кредитором не произойдет - суд лишь утвердит план реструктуризации, содержащий положения о необходимости удовлетворения требований кредитора в меньшем объеме. С учетом данного обстоятельства, положения ст. 213.17 Закона о банкротстве могут быть дополнены специальной ссылкой на такое право суда в случае, если будут признаны обоснованными доводы должника о добросовестной попытке реструктурировать задолженность до подачи заявления.
И, наконец, должны быть внесены соответствующие изменения в п. 5 ст. 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой допускается включение в план реструктуризации условия о погашении задолженности перед кредитором в меньшем размере исключительно с согласия такого кредитора. Данный пункт должен быть дополнен положением о возможности признания судом обоснованными условий плана реструктуризации, в соответствии с которыми требования кредитора удовлетворяются в меньшем размере в отсутствие согласия такого кредитора, если должник предоставил доказательства, упомянутые выше.
Список литературы:
1. «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 183-Ф3 (ред. от 06.04.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
3. Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 27. - Ст. 3945.
4. The Bankruptcy Abuse Prevention and Consumer Protection Act of 2005, Pub. L. 109-8, Apr. 20, 2005, 119 Stat. 23.
5. The Bankruptcy Reform Act of 1978. Pub. L. 95-598, Nov. 6, 1978, 92 Stat. 2549.
Рецензия
на научную статью «Ответственность за злоупотребление правами в рамках процедуры банкротства граждан» аспиранта кафедры гражданского и трудового права юридического института Российского университета дружбы народов, Коршунова И.С.
Актуальность выбранной Коршуновым И.С. темы не вызывает сомнения в свете кризиса потребительского кредитования в нашей стране, недавнего вступления в силу положений закона о банкротстве физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Очевидно, принципиальной в рамках процедуры банкротства является категория «злоупотребление правом». Злоупотребление правом имеет в рамках процедуры банкротства несколько иной оттенок и повышенное значение, нежели в рамках обычного гражданского оборота, поскольку сама процедура банкротства, к сожалению, является благодатной почвой для различного рода злоупотреблений. Между тем, в действующем с 01.10.2015 так называемом законе о банкротстве (реструктуризации задолженности) граждан, не являющихся предпринимателями, данному вопросу могло быть уделено большее значение, нежели мы имеем по факту.
Недостаточное урегулирование вопроса обусловило новизну предпринятого исследования. В его основу автором положен компаративистский подход, позволяющий почерпнуть интересующую информацию в законодательстве зарубежных государств. В качестве объекта заимствования выбрано законодательство США, поскольку нормы о банкротстве граждан, не являющихся предпринимателями, применяются в указанном государстве на протяжении нескольких веков.
На основе анализа соответствующих положений законов США автор приходит к выводам о возможностях, посредством которых можно уточнить (улучшить) положения нового отечественного закона.
В свете изложенного, выводы, достигнутые по результатам проведенного исследования, имеют практическую применимость и значимость.
Научная статья Коршунова И.С. соответствует требованиям, предъявляемым к подобным работам, и может быть рекомендована к публикации. Указанная статья ранее опубликована не была.
Научный руководитель - к.ю.н., доц. кафедры гражданского и трудового права юридического института Российского университета дружбы народов С.И.Ковалев
