CC BY
38
ия
а
в
о
иро
м
ор
ф
ия
в
о
І
S
и
м
о
I
S
то
е
р
е
ф
с
дование преступлений в сфере экономики // Криминалистика: Учебник / Под. ред. А.Г. Филиппова. — Омск, 1995. — С. 125—136; и др.
32. См.: Белкин Р. Модное увлечение или новое слово в науке. (Еще раз о криминалистической характеристике преступлений) / Р. Белкин, И. Быховский, А. Дулов // Социалистическая законность. — 1987. — № 9. — С. 56—58.
33. См.: Ратинов А.Р. Вступительная статья // Пе-щак Я. Следственные версии. Криминалистическое
исследование. — М., 1976. — С. 10; Трофимов А.М. Мысленный эксперимент в деятельности следователя // 50 лет Союза ССР и актуальные проблемы развития Советского государства и права. — Волгоград, 1974. — С. 241—246.
34. Лубин А.Ф. Методология криминалистического исследования механизма преступной деятельности: Дис... д-ра юрид. наук. — Н. Новгород, 1997. — С. 152.
35. Саати Т. Аналитическое планирование. Организация систем / Т. Саати, К. Кернс. — М., 1991. — С. 11.
A.M. Николаев
с
о
X
ь
5
я
е
д
й
о
I
I
с
е
6
з
и
I
е
§
оде
я
а
б
0
.В.
В.
в
е
и
1
а
£
Николаев Алексей Михайлович — доцент кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук
E-mail: panvest@mail.ru
Законодательство о совершаемых в сфере экономики преступлениях небольшой тяжести, его комплексно-правовая структура и значение для обеспечения экономической безопасности страны
В статье анализируется законодательство о совершаемых в сфере экономики преступлениях небольшой тяжести, раскрывается его комплексноправовая структура и показывается его значение для предупреждения более опасных преступлений и, следовательно, обеспечения экономической безопасности страны. Ставится вопрос о формировании, например, таких сфер комплексно-правового законодательства, как законодательство уголовно-финансовое, уголовно-налоговое, уголовно-таможенное, уголовно-валютное, уголовно-транспортное. Подчеркивается важность исследуемой проблематики для оптимизации взаимодействия на соответствующем направлении практической уголовной политики.
The article treats the legislation about the crimes of small gravity in the sphere of economy, uncovers its complex legal structure and shows its significance for the prevention of heavier crimes and, thus, for the provision of economic security of the country. The question arises about formation, for example, of such spheres of the complex-legal legislation as criminal-financial, criminal-taxation, criminal-customs, criminal-currency, criminal-transport ones. The author underlines the significance of the topic he studies for optimal interaction on the appropriate path of the practical criminal-law policy.
і
и
$
Изучение уголовных дел о преступлениях в сфере экономики (раздел 8 УКРФ) показывает, что примерно 96% этих дошедших до судебной перспективы преступлений посягает на собственность (гл. 21 УК РФ), более 3% — на установленный законом порядокэкономической деятельности (гл. 22 УК РФ) и менее 1% — на интересы службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ).
Между тем, если учесть более высокий уровень латентности преступлений, посягающих на порядокэкономической деятельности и интересы службы в коммерческих и иных организациях, а также то обстоятельство, что теневая экономика, несмотря на предпринимаемые меры противодействия, все еще продолжает наступать на экономику официальную, заставляя ее к тому же все больше ос-
ваивать незаконные методы и способы экономической деятельности, то станет совершенно очевидным, что они (эти, таксказать, малоопасные экономические преступления) в общей своей массе нисколько не уступаютпо масштабам распространенности преступлениям против собственности. А по причиняемому совокупному имущественному ущербу они, как можно предположить, и значительно превосходят их.
Анализ реального положения дел с экономической преступностью показывает также, что преступления в сфере экономики примерно на треть являются преступлениями тяжкими и особо тяжкими, еще на одну треть — средней тяжести и на оставшуюся треть — небольшой тяжести. Наиболее высокой актуальностью проблема комплексного право-
вого реагирования на преступления в сфере экономики характеризуется применительно именно к тем из них, которым свойственна наименьшая степень тяжести. Почему? Да потому, что именно эти преступления, часто являясь «зоной» пограничного внимания не только уголовного законодательства, но и законодательства административного, гражданского, налогового, таможенного, финансового, валютного и (или) иного, в силу многих«нестыковок» между нормами различных отраслей права нередко вообще выскальзывают из поля зрения права. Получается известный всем эффект«семи нянек», в силу которого затрудняется и решение проблемы всей экономической преступности в целом.
Дело здесь заключается даже не в высоком уровне латентности совершаемых в сфере экономики преступлений небольшой тяжести, а по существу в полной безнаказанности лиц, виновных в этих преступлениях, что, естественно, способствует тому, что они (эти преступления) по существу беспрепятственно умножаются, преобразовываются в более опасные деяния, становятся питательной почвой для многих других опасных преступлений и в силу этого представляют серьезную угрозу экономической безопасности страны.
1. Законодательство о совершаемых в сфере экономики преступлениях небольшой тяжести и его комплексно-правовая структура. Законодательство о совершаемых в сфере экономики преступлениях небольшой тяжести — это, как правило, части первые (в ряде случаев — и вторые) статей глав 21, 22 и 23 УК РФ, то есть по существу все уголовно-правовые нормы этого ряда, предусматривающие ответственность за такие преступления в виде лишения свободы на срок до двух лет включительно или более мягкое наказание.
Неотъемлемой составной частью данного законодательства следует, какмы полагаем, считать и те нормы административного, гражданского, налогового, таможенного, финансового, валютного или иного законодательства, нарушение которых, при наличии тех или иных условий и признаков, создает основание для оценки соответствующих деяний как преступлений по вышеназванным статьям УК РФ.
Понятно, что в своем абстрагированном виде названные выше иные нормы (неуголовно-правовые), рассматриваемые безотносительно к их конкретным нарушениям, не могут рассматриваться в качестве составной части соответствующих уголовно-правовых норм. Но как только происходят конкретные нарушения таких норм, причем настолько серьезные, что одновременно они (нарушения) должны рассматриваться и как нарушения соответствующих уголовно-правовых норм, являющихся в соответствующих случаях как бы продолжением первых, то эти первые нормы (неуголовно-правовые по своей изначальной юридической сути) как бы преобразовываются в определенные элементы норм собственно уголовно-правовых.
Отмеченное даетоснованиерассматриватьструк-туру составов совершаемых в сфере экономики
преступлений небольшой тяжести как определенный комплекс признаков, смоделированных законодателем в соответствующих собственно уголовно-правовых нормах и в нормах, которые по своей изначальной юридической сути являлись принадлежностью иных отраслей права, но в связи с их нарушением, отягченным общественной опасностью деяния или (и) его последствий, вступили в конф-ликти с уголовным законом, а следовательно, и приобрели по этой причине отчетливо выраженную уголовно-правовую «окраску», стали если не в полном смысле уголовно-правовыми, то как бы ими.
Заметим, что и сами такие уголовно-правовые нормы (обычно это нормы с элементами бланкет-ности) являются всецело уголовно-правовыми только при наличии соответствующей внеуголов-но-правовой «начинки», связанной с нарушением разного рода правил, установленных в других отраслях права — в административном, гражданском, финансовом, налоговом, таможенном или ином праве. Без последней («начинки») бланкетная уголовно-правовая норма — всего лишь некая «оболочка» соответствующего состава преступления, а не полновесная законодательная модель преступления. То есть это лишь своеобразный «бланк» данной модели, которому еще предстоит стать действующим «документом» права, способным правоохранительным органам «развязать руки», позволив им во всю силу своих возможностей реагировать на соответствующие экономические преступления.
А теперь рассмотрим особенности элементов составов совершаемых в сфере экономики преступлений небольшой тяжести.
Общий их объект — экономический правопорядок как установленный правом порядок экономических отношений. Как будет показано ниже, экономический правопорядок в своем широком значении — это экономическая безопасность как безопасность экономики от угроз внутреннего и внешнего характера.
Конкретизированные элементы (сегменты, структурные части, сферы и т. д.) этого общего объекта указаны в названиях глав 21, 22 и 23 УК РФ. В единстве они составляют раздел 8 УК РФ, охраняющий установленный законом порядок отношений, содержанием которых являются соответственно право собственности, право экономической и иной деятельности и право управления такой деятельностью.
Распространенность совершаемых в сфере экономики преступлений небольшой тяжести, а также их, по общему правилу, скрытый характер и, следовательно, практическая неподконтрольность праву — ни уголовному, ни иному отраслевому, ни праву совместной компетенции (например, уголовно-налоговому, уголовно-таможенному, уго-ловно-транспортномуи т. д.), тенденции ихкросту и умножению, преобразованию в более опасные деяния — все это в совокупности и порознь как раз и дает основание утверждать, что рассматри-
I
е
ч
а
I
СО
а
ракту
укт
р
К
а
в
о
в
а
-пра
о-
I
8
е
§
м
ко
с
I
Е
й
о
3
ь
§
б
е
I
I
I
е
I
с
е
пре
ки
и
м
о
I
8
СО
е
р
е
ф
с
в
х
ы
м
е
а
3
р
е
в
о
с
о
тво
с
ь
Й
а
ода
I
8
а
со
в
е
а
8
е
:т
а
I
со
к
а
со
о
со
а
&
0
1
8
е
Е=
м
ко
с
I
Е
й
о
3
-о
о
ю
е
I
I
I
е
I
с
е
&
ки
и
м
о
I
8
со
е
р
е
■©■
с
со
><
-о
м
е
а
3
р
е
со
о
с
о
е
с
-о
й
а
ода
I
8
а
СО
со
е
а
8
и
ваемые преступления посягают не просто на экономический правопорядок, но и, как указывалось выше, на экономическую безопасность.
Соотношение понятий «экономический правопорядок» и «экономическая безопасность» примерно такое же, как и понятий «экологический правопорядок» и «экологическая безопасность», «общественный правопорядок и общественная безопасность» и т. д. То есть термины «...правопорядок» и «...безопасность» в соответствующих словосочетаниях характеризуют, по существу, одни и те же объекты уголовно-правовой охраны, но с разным акцентированием внимания на ихособен-ностях. Говоря точнее, использование термина «...безопасность» призвано подчеркнуть особую важность соответствующего объекта — в нашем случае в ракурсе конкретно складывающейся вокруг него криминальной обстановки. Но не только. «Порядок» может быть, а «безопасности» может и не быть. Например, на складе предприятия все ценности могут быть разложены по полкам именно в том порядке, в каком это и предписано инструкцией, но при отсутствии должной их безопасности они могут быть уничтожены, повреждены, разворованы, распроданы за бесценок и т. д. То есть «порядку» нужна «безопасность», а «безопасности» — «порядок».
Согласно Государственной стратегии экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения), одобренной Указом Президента РФ от 29 апреля 1996 года № 608, экономическая безопасность России есть составная часть национальной безопасности страны, призванная обеспечивать такое развитие экономики, при котором создавались бы приемлемые условия для жизни и развития личности, социально-экономической и военно-политической стабильности в стране, сохранения целостности государства, успешного противостояния влиянию разного рода внутренних и внешних угроз1. В контексте исследуемой темы экономическая безопасность страны — это безопасность экономики страны от преступных на нее посягательств. Посягательства на экономику могут быть внутреннего (совершаемые субъектами экономической деятельности) и внешнего (совершаемые коррумпированными представителями власти, управления и традиционного криминалитета) характера.
Следует различать национальную экономическую безопасность и экономическую безопасность в мире в целом. Первая касается экономики конкретного государства, а вторая — всей мировой экономики. В современных условиях экономика любого отдельного государства тесно взаимосвязана с экономиками других государств, которые в совокупности и образуют мировую экономику. Долг и обязанность каждого государства — защищать не только свою, но и мировую экономику, причем от угроз, исходящих как от отдельных кругов какого-либо одного государства, так и от того или иного транснационального сообщества. Наи-
больший экономический ущерб причиняется как отдельным государствам, так и всему мировому сообществу агрессивными войнами, развязываемыми подчас не только одной страной против другой, но и группами одних государств (альянсами, блоками, сообществами и т. д.) против групп других государств. В основе такого рода войн лежат обычно животные инстинкты лидеров отдельных государств, что наиболее отчетливо проявилось, например, в двух мировых войнах, прогремевших в начале и в середине прошлого века.
Проецируя сказанное на события последнего времени, когда еще до конца не преодолены негативные последствия мирового финансового кризиса, ударившего, как известно, главным образом по финансовым интересам нашей страны, подчеркнем, что истоки данного кризиса надо искать в первоначально сравнительно небольших отступлениях ведущих государств мира от интересов мировой экономики, от интересов сотрудничества и взаимной заботы партнеров о партнерах.
Так уж случилось, что именно Россия понесла главное бремя негативных последствий финансовых событий зимы 2008—2009 годов, о чем могут свидетельствовать, в частности, крутой рост курса ведущих валют мира и, соответственно, обвальное падение курса рубля в тот период. «Сильные» представители российской политической элиты сокрушаются по поводу того, что именно мы стали «крайними» в борьбе за мировой экономический прогресс. Но дело, конечно же, здесь не столько в нашем былом стремлении поскорее интегрироваться в мировую экономику, с тем чтобы своими ресурсами и заработанными на них средствами как-то посодействовать ее развитию, сколько в нашем неумении вести дела внутри страны. Ведь даже неискушенному в экономических делах человеку понятно, что если ты чем-то располагаешь и занимаешься только тем, что проматываешь имеющийся потенциал, никак не заботясь о его пополнении и обновлении, то, в конце концов, останешься ни с чем, станешь нищим. Так, собственно, и произошло. Но переходный период дан нам, конечно же, не для того, чтобы экспериментировать, а для того, чтобы с максимальной выгодой для себя использовать имеющиеся достижения. И здесь разговор об экономической безопасности страны не только отнюдь не лишний, но и крайне полезен.
Итак, экономическая безопасность России — один из важнейших объектов, подлежащих уголовно-правовой охране. Являясь общим объектом преступлений в сфере экономики, экономическая безопасность государства представляет собой базу для классификации этихпреступлений, а следовательно, и для классификации норм законодательства о них. Вот конкретизированная структура общего объекта преступлений в сфере экономики: право личной, частной, корпоративной, общественной, коллективной, муниципальной, государственной, иностранной личной, частной
или иной, смешанной или другой (гл. 21 УК РФ), интересы предпринимателей, предпринимательства, потребителей, государства, муниципальных образований, общества и др. (гл. 22 УКРФ), интересы службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ).
Однако попытки классифицировать преступления только по их объекту наталкиваются подчас на существенные затруднения, особенно если речь идет о такой многочисленной и к тому же разнородной группе преступлений, как преступления в сфере экономики. Именно поэтому классифицировать их необходимо с учетом различных оснований.
Так, преступления против собственности целесообразно классифицировать по их объективным и субъективным сторонам — на хищения (ст. 158— 164 УК РФ)2, корыстные преступления против собственности, не являющиеся хищениями (ст. 165 и 166 УК РФ) и преступления против собственности, не являющиеся корыстными (ст. 167 и 168 УКРФ).
Преступления в сфере экономической деятельности важно, с нашей точки зрения, классифицировать по их субъектам и объектам на преступления, совершаемые: а) должностными лицами (ст. 169 и 170 УКРФ); б) в сфере предпринимательства (ст. 171 — 173 УКРФ); в) в сфере отношений, связанных с оборотом имущества, полученного преступным путем (ст. 174, 1741 и 175 УКРФ); г) в кредитно-финансовой сфере (ст. 176 и 177 УК РФ); д) в сфере конкурентных отношений (ст. 178—184 УК РФ); е) в сфере отношений, связанных с функционированием ценных бумаг, денег, кредитных, расчетных карт и иных платежных документов (ст. 185—187 УКРФ); ж) в таможенной сфере (ст. 188—190 УК РФ); з) в валютной сфере (ст. 191 —194 УК РФ); и) в сфере отношений, свя-занныхс банкротством (ст. 195—197 УКРФ); к) в налоговой сфере (ст. 198—1992 УК РФ).
Наконец, преступления против коммерческих и иных организаций лучше классифицировать по их субъектам — на преступления, совершенные: а) лицами, выполняющими управленческие функции общего характера (ст. 201 и ч. 3 и 4 ст. 204 УК РФ); б) лицами, выполняющими управленческие функции специального характера (ст. 202, 203 УК РФ); в) иными лицами (ч. 1 и 2 ст. 204 УК РФ).
Объективная сторона преступлений в сфере экономики характеризуется активным поведением (действиями) и лишь в отдельных случаях — поведением пассивным (бездействием), которое, по существу, всегда связанно и с теми или иными действиями, например, в составах уклонения от уплаты налогов и (или) сборов (ст. 198 и 199 УК РФ) или в составе уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УКРФ). Какправило, эти преступления совершаются с использованием обманного способа. В большинстве случаев составы преступлений в сфере экономики — материальные, в том смысле, что им свойственны те или иные последствия.
Субъективная сторона преступлений в сфере экономики выражается в основном в умышлен-
ной вине. Единственный состав преступления, выпадающий в этом смысле из разряда преступлений анализируемой группы, — состав совершенных по неосторожности уничтожения или повреждения имущества (ст. 168 УКРФ). Неосторожная вина свойственна преимущественно общественно опасным последствиям ряда преступлений данной группы. Подавляющему большинству умышленных преступлений в сфере экономики свойственны мотивы корыстной или иной личной заинтересованности. Некоторые виды преступлений в сфере экономики характеризуются так называемой двойной виной. Например, двойная вина свойственна умышленному уничтожению или повреждению имущества, повлекшему по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Субъект этихпреступлений, как правило, специальный: должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции, иные специально управомоченные либо, напротив, специально обязанные лица (в частности лица, имеющие те или иные полномочия в связи с выполнением частноохранных, частнодетективных, частнонотариальных, частноаудиторских или иных подобных полномочий, либо лица, обязанные платить налоги или (и) сборы).
В юридической литературе обоснованно ставится вопрос о целесообразности включения в уголовное законодательство положений относительно ответственности за его нарушение юридических лиц3. На наш взгляд, уголовную ответственность юридических лиц следует установить, в частности, за такие преступления, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 1711 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ), легализация (отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УКРФ), легализация (отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 1741 УКРФ), приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ), незаконное получение кредита (ст. 176 УК РФ), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ), недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УКРФ), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ), злоупотребление при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ), злостное уклонение отпре-доставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (ст. 1851 УК РФ), а также за преступления, ответственность за которые предусмотрена ст. 188— 1992 УК РФ. Уголовная ответственность юридичес-
I
е
ч
а
I
з
а
I
о.
я
а
со
о
со
а
&
0
1 8
е
м
ко
с
I
тя
>5
о
3
ь
§
б
е
I
I
I
е
I
с
е
&
ки
и
м
о
I
8
СО
е
О.
е
■©■
с
со
><
-о
м
е
а
3
О.
е
со
о
с
о
е
с
ь
Й
а
?!
I
8
а
СО
со
е
а
8
х
е
ч
а
X
з
я
а
со
о
со
а
&
0
1 8
е
Е=
м
ко
с
яжес
тя
й
о
3
ь
о
б
е
I
I
I
е
I
с
е
пре
ки
и
м
о
I
8
со
е
р
е
■©■
с
со
><
-о
м
е
а
3
р
е
со
о
с
о
е
с
ь
й
а
ода
I
8
а
со
со
е
а
8
и
ких лиц могла бы быть установлена, как представляется, также за некоторые экологические, поли-тическиеи другие преступления, например, в виде предостережения, штрафа, предупреждения об ограничении полномочий, приостановлении работы или закрытии организации, реального ограничения полномочий или приостановления работы организации на определенный срок и, наконец, в виде закрытия организации.
2. Комплексно-правовая структура законодательства о совершаемых в сфере экономики преступлениях небольшой тяжести как основание для взаимодействия в борьбе с ними. Острота проблемы преступлений в сфере экономики на нижнем уровне их общественной опасности требует исследовать ее, прежде всего, сквозь призму законодательства об этих преступлениях, которое характеризуется отчетливо выраженной комплексно-правовой структурой. Какправильно отмечается в юридической литературе, «данное законодательство представляет собой сложную структуру уголовно-правовых институтов и норм, включающую в силу бланкетности диспозиций соответствующих статей Особенной части УК РФ и многие нормы других отраслей права. В итоге специалистам в области уголовного права — как теоретикам, так и практикам — приходится иметь дело с разветвленными, многоуровневыми и многоструктурными образованиями правовой материи, в которых уголовно-правовые нормы сочетаются — подчас самым необычным образом — с нормами другихотраслей права»4. Данное обстоятельство является также основанием для взаимодействия между различными подразделениями правоохранительныхорганов на соответствующем направлении практической уголовной политики.
При наличии условий, указанных в соответствующих уголовно-правовых нормах, например, призна-чительном, существенном, крупном или особо крупном ущербе либо при наступлении тяжких последствий от нарушения норм, скажем, гражданского, административного, налогового, финансового, гражданского, налогового, таможенного, валютного или иного законодательства, такого рода нарушения могут рассматриваться как преступления. Этот факт означает, что норма законодательства, не являющегося в узком смысле слова уголовным, довольно часто является как бы «пусковой кнопкой», включающей в действие механизм именно уголовно-правового реагирования в случаях, когда нарушение такой нормы в силу ее взаимосвязанности с соответствующими нормами уголовного законодательства приобретает характер уголовного правонарушения, то есть преступления.
В связи с этим следует по-новому оценивать и правовую суть этих «иных» (формально неуголовно-правовых) норм, которые должны рассматриваться уже не просто как админстративно-право-вые, гражданско-правовые и так далее, а как собственно уголовно-правовые,посколькуони становятся при этом как бы принадлежностью соответствующих уголовно-правовых норм.
Сказанное относится к диспозициям статей Особенной части УК РФ с ярко выраженной блан-кетностью. «Бланкетная диспозиция, включающая тот или иной «чужеродный» правовой элемент, — пишет А.Н. Коротенко, — какбы «беременна» юридическим основанием квалификации содеянного, а следовательно, и основанием уголовной ответственности. И если происходит реальное нарушение этого ее «внутриутробного» правового содержания, то последнее (содержание) проявляет активность и, «подтягиваясь» до уровня уголовноправовой нормы, становится какбы вровень с ней. Нарушение «внеуголовно-правовой» нормы (нормы, не являющейся собственно уголовно-правовой) рассматривается одновременно и как нарушение нормы уголовно-правовой»5.
«Внеуголовно-правовая» норма в бланкетных диспозициях «географически» располагается в пространстве нормы уголовно-правовой — открыто или скрыто. В первом варианте на нее есть прямое указание в диспозиции, во втором — лишь косвенное. Например, если в диспозиции ч. 1 ст. 191 УК РФ прямо указывается на нарушение правил (в данном случае установленных законодательством РФ по вопросам оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга), то, скажем, в диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ речьидет об общем незаконном характере действий (связанных в данном случае с получением кредита). Понятно, что в последнем случае незаконность действий связана не с непосредственным нарушением норм уголовного законодательства, а с нарушением их опосредованно, то есть через посредство нарушения норм законодательства, регламентирующего кредитно-финансовые отношения.
Таким образом, по существу, все нормы уголовного законодательства о преступлениях в сфере экономики имеют корреспондирующие им нормы (нормы-партнеры) в других отраслях законодательства, с которыми (нормами) они, собственно, и обеспечивают поддержание правового инструментария в надлежащем состоянии. Соответствующая комбинация собственно уголовно-правового содержания составов преступлений в сфере экономики и правовой материи, трансформировавшейся в связи с совершением экономического преступления во вторую (дополнительную) часть этого содержания (собственно уголовно-правового), является предметом пристального внимания исследователей, но ее главная «тайна», состоящая в непосредственном включении неуголовно-правовой материи в материю собственно уголовно-правовую, до конца еще юридической наукой не раскрыта.
Фантом внеуголовно-правового содержания диспозиций статей УК РФ о преступлениях в сфере экономики, обнаруживающийся прежде всего в отношении преступлений такого рода небольшой тяжести, проявляется и в отношении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких экономических преступлений. Соответствующие квалифицирующие признаки лишь тем или иным
образом умножают криминализацию деяний, осуществленную в диспозициях частей первых соответствующих статей Особенной части УК РФ в отношении деяний на нижнем уровне ихобществен-ной опасности. Поэтому соответствующие сугубо пограничные (стыковочные) межотраслевые вопросы не исчезают в тех случаях, когда речь идет об экономических преступлениях повышенной опасности. И здесь весьма важным является изучение такого рода вопросов с позиций не только отдельных отраслевых правовых наук, но и с позиций общей теории права, теории правовой политики, логики, других областей знаний. В связи с этим представляется целесообразным дополнение предмета общей теории права второй частью (Особенной), которая включала бы общетеоретические проблемы отраслей права и пограничных «зон» их интересов и компетенций.
Но есть здесь и другой аспект взаимосвязи уголовного права с другими отраслями права в сфере «совместного» противодействия преступлениям в сфере экономики на нижнем уровне их общественной опасности. Состоит он в том, что уголовное законодательство играет в таком противодействии роль лишь «первой скрипки», а всю остальную работу, часто более трудную, рутинную, выполняют другие отрасли права. Противодействуя правонарушениям непреступного характера, эти самые «другие» отрасли права предупреждают преступления, так как «уничтожают» их в самом зародыше, не давая разрастаться до опасности, характерной для преступлений.
Может возникнуть мысль о том, что каждая отрасль права должна заниматься «своим делом» Да, профессиональная специализация отраслей права — весьма важная вещь. Но, как и в любом другом большом деле, в деле борьбы с преступностью только она одна не срабатывает, не дает нужного эффекта. Требуется максимальное сосредоточение всех сил, средств и иных возможностей, на-правленныхна получение общего результата. Роль «дирижера» здесь должна играть общая теория борьбы с преступностью, которая все еще формируется на данном этапе в облике научных основ уголовной политики. Если правильно то, что «ни одна из отраслей права не избавлена от миссии не просто «сотрудничать» с уголовным правом (в том смысле, чтобы как-то ему «помочь», подставить в необходимых случаях ему свое «братское плечо»...), не просто быть полноправным «партнером» уголовного права, а взять на себя, может быть, даже главную заботу о противодействии преступлениям, осуществить по преступлениям, повинуясь указанному им ориентиру, свой главный удар»6, то кто-то должен дать соответствующую «установку» отраслям. Это должен сделать сам закон в рамках предлагаемого нами к изданию Федерального закона о борьбе с преступностью. «...Сегодня, — правильно отмечается в юридической литературе, — стране нужны именно хорошие законы, так как именно они способны заставить страну работать, развиваться в
прогрессивном направлении,независимо от того, хочет в этой стране кто-то трудиться на общее благо или не хочет...»7. Для того чтобы страна поднялась и вместе со всем цивилизованным миром снова пошла вперед к высотам общемирового масштаба, «хорошим» (оптимальным, высокоэффективным, цивилизованным...) должно быть, прежде всего, законодательство, на основе которого осуществляется противодействие преступлениям в сфере экономики8.
Процесс совершенствования собственно уголовного законодательства, безусловно, должен сочетаться с совершенствованием «подчиненной» ему сферы иного законодательства, в неразрывном единстве с которым оно применяется и реализуется в целом. Такой подход открывает пути для создания дополнительных условий к тому, чтобы поднять на новый, более высокий уровень всю правоохранительную деятельность на направлении обеспечения экономической безопасности страны.
Примечания
1. См.: Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 18. — Ст. 2117.
2. Строго говоря, УК РФ не относит вымогательство (ст. 163 УК РФ) к хищениям, так как при использовании в одной фразе терминов «хищение» и «вымогательство» ставит между ними разделительный союз «или» (ст. 221, 226 и 229 УК РФ), но в то же время помещает в УК статью о вымогательстве (ст. 163 УК РФ) в одном ряду со статьями о хищениях (ст. 158— 164 УК РФ). На наш взгляд, в основной своей части (в части требования передачи чужого имущества или права на имущество) вымогательство характеризуется всеми признаками хищения, указанными в примечании 1 к ст. 158 УК РФ. Во второй же своей части (в части требования «совершенствования других действий имущественного характера») вымогательство хищением не является и требует, как мы полагаем, криминализации в отдельной статье. Первый вид вымогательства может быть назван вымогательством имущества, а второй — вымогательством услуг.
3. См., например: Кравец Ю.П. Совершенствование уголовного законодательства и правоприменительной практики в области предпринимательской деятельности — гарантия экономической безопасности и экономического правопорядка в России / Ю.П. Кравец, В.В. Волков // Экономическая безопасность России: политические ориентиры, законодательные приоритеты, практика обеспечения: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2005. — № 5. — С. 77.
4. Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: Дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2007. — С. 7.
5. Там же. — С. 8.
6. Там же. — С. 9.
7. ПанченкоП.Н. Особенности законодательной техники в уголовном праве // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: В 2 т. — Н. Новгород, 2001. — Т. 2. — С. 192.
8. См.: Коротенко А.Н. Указ. соч. — С. 10.
I
е
ч
а
I
з
я
а
в
о
в
а
&
0
1 8
е
м
ко
с
яжес
тя
й
о
3
ь
§
б
е
I
I
I
е
I
с
е
пре
ки
и
м
о
I
8
СО
е
р
е
■©■
с
в
><
-о
м
е
а
3
р
е
в
о
с
о
тво
с
ь
Й
а
ода
I
8
а
со
в
е
а
8
