Противодействие преступлениям, причиняющим ущерб собственности, но непосредственно посягающим на другие объекты как важный фактор обеспечения экономической безопасности страны Текст научной статьи по специальности «Право»

ТРИБУНЯ молодого УЧЕНОГО

Л

б

о

е

ругие

дру

а

X

и

3

ю

га

сяг

о

с

о

I

I

е

тве

с

едс

сре

о

с

е

I

о

I

с

о

I

I

е

тве

с

б

о

с

б

ерб

I

и

ю

£

и

ч

и

&

я

и

£

е

і

с

е

&

е

и

тв

с

й

е

оде

в

тив

о

с:

а

в

ков

бак

Е.Ф. Рыбакова

Рыбакова Екатерина Феликсовна — соискатель кафедры уголовно-правовых дисциплин Чебоксарского кооперативного института Российского университета кооперации Центросоюза РФ

E-mail: [email protected]

Противодействие преступлениям, причиняющим ущерб собственности, но непосредственно посягающим на другие объекты, как важный фактор обеспечения экономической безопасности страны

В статье обосновывается необходимость формирования направления правоохранительной деятельности по противодействию преступлениям, причиняющим ущерб собственности, но непосредственно посягающим на другие объекты, показывается значение данной работы для обеспечения экономической безопасности страны, анализируется соответствующая сфера законодательства, вносятся предложения по его совершенствованию.

The article lays the foundation of the necessity to set up a line of law-enforcement activity for counter-action to the crime causing damage of property, but directly encroaching upon other objects; it shows the importance of this work for the provision of economic security of the country; it also analyses the appropriate sphere of legislation, offers some proposals to make it more perfect.

По мере упрочения в стране рыночных отношений, свободы экономической деятельности, максимального расширения прав субъектов такой деятельности становится все более актуальным всемерное укрепление права собственности, а следовательно, и противодействие любым посягательствам на нее, в том числе таким, которые, будучи непосредственно направленными против других объектов, причиняют часто ущерб именно имущественным интересам собственников или иных владельцев. В данной связи следует согласиться сМ.В. Фроловым, который пишет: «Становление рыночных институтов.., наделение граждан широким кругом экономических свобод предполагает необходимость надежной охраны отношений собственности от нарушений, в том числе и уголовно-правовыми средствами»1.

Анализируя проблемы, связанные с преступлениями против собственности, юристы-аналитики нередко забывают, что к разряду таковых следует относить и многие преступления, которые непосредственно посягают на другие объекты, но, как правило, причиняют тот или иной материальный ущерб собственникам или иным владельцам. Такие преступления, в основе совершения которых не цель посягательства именно на собственность, а совершенно другие цели, «ударяют» по собственности хотя и косвенно (то есть какбы «рикошетом»), но весьма основательно, нанося порой собственникам и иным владельцам огромный совокупный ущерб, который в значительной своей части остается не возмещенным, во-первых, из-за его внушительного размера, а во-вторых, из-за обычно ограниченных имущественных возможностей виновных лиц по его возмещению.

Что это за преступления?

Прежде всего, это многие преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ), но не только они. К разряду таковых следует относить и целый ряд преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, общественной безопасности и общественного порядка, государственной власти, военной службы, мира и безопасности человечества.

Рассмотрим вначале первую группу таких преступлений — преступления, совершаемые в сфере экономической деятельности. Они являются, пожалуй, наиболее многочисленной группой од-нородныхпреступлений, посягающих на собственность посредством иных объектов.

В условиях преодоления последствий финансового кризиса особую важность приобретает противодействие преступлениям в сфере финансовых отношений, которые получили сегодня большое распространение. По объекту посягательства такие преступления подразделяются на преступления против финансов государства и против финансов организаций; по сферам посягательства — на преступления в сфере налогообложения, обращения ценных бумаг, страхового, валютного, межбанковского денежного, кредитного рынка, рынка товаров и услуг; по осуществляемым в преступных целях операциям — на преступления, совершаемые с использованием кредитных, расчетных, валютных, фондовых, учетных операций; по субъектам финансовых отношений, на интересы которых совершается посягательство, — на преступления, посягающие на интересы кредиторов, гарантов, инвесторов (вкладчиков, акционеров, пайщиков, дольщиков), государства (на его нало-

говые и таможенные интересы); по субъектам финансовых преступлений — на преступления плательщиков обязательных платежей (налогов, сборов, пошлин, взносов), менеджеров организаций и лиц, выполняющих в организациях управленческие функции, других наемных работников организаций, государственных служащих, лиц, являющихся сторонами в финансовых отношениях (должники, страхователи, страховщики, эмитенты, клиенты), иных лиц, действующих под прикрытием (под видом) тех или иных организаций, их работников, государственныхслужащих; по стадиям финансовых отношений — на преступления, совершаемые на стадиях формирования фондов денежных средств, их распределения, перераспределения и использования2.

Обратимся к некоторым конкретным составам преступлений рассматриваемой группы.

Часть 2 ст. 169 УК РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной или иной предпринимательской деятельности, предусмотренное ч. 1 данной статьи, но совершенное в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, а равно причинившее крупный ущерб.

В данном случае имеется в виду прежде всего материальный ущерб, причиненный гражданину, организации, государству или обществу. Разумеется, здесь могут учитываться и иные тяжкие последствия, например, в виде причинения смерти потерпевшему (если, допустим, лицо, которому виновный воспрепятствовал заниматься законной предпринимательской или иной деятельностью, покончило с собой в результате такого отношения), тяжкого вреда его здоровью или причинения вреда здоровью нескольким лицам либо легкого вреда здоровью многим лицам. Но это, скорее, исключение из правила, чем правило. Здесь имеется в виду все же ущерб материальный.

Следует учитывать, что в примечании к ст. 169 УК РФ под крупным ущербом применительно, в частности, к воспрепятствованию законной предпринимательской или иной деятельности признается ущерб в сумме, превышающей 250 тыс. рублей, поэтому важно в случаях наступления физического вреда точно исчислять этот вред в стоимостном эквиваленте, то есть в рублях. Только тогда с полным основанием может применяться (если для этого есть и другие необходимые условия) ч. 2 ст. 169 УК РФ.

Но здесь возникает следующий вопрос: обязателен ли существенный ущерб при квалификации содеянного по ч. 1 ст. 169 УКРФ. Строго говоря — не обязателен. Формально в таком случае достаточно лишь того, чтобы воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности осуществлялось с использованием служебного положения. Вместе с тем, «формализм» здесь, как и во многих других случаях, представляется не уместным, в связи с чем диспозицию ч. 1 ст. 169 УК РФ следовало бы дополнить указанием еще и на причинение существенного ущерба.

Это тем более важно сделать, что ч. 2 данной статьи указывает на признак крупного ущерба, причиненного гражданам, организациям, обществу или государству.

В то же время в ст. 169 УК РФ обнаруживается явный пробел в части отсутствия в ней указания на признак причинения рассматриваемым преступлением особо крупного ущерба тем или иным законным личным, корпоративным, общественным или государственным интересам. В связи с этим данную статью следовало бы, на наш взгляд, дополнить частью третьей, которая предусматривала бы ответственность за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности, причинившее такой (особо крупный) ущерб правоохраняемым интересам граждан, организаций, общества или государства.

Нужна, как мы полагаем, аналогичная ликвидация «формализма» и в ст. 170 УК РФ, предусматривающей ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей. Правда, здесь несколько иная ситуация. При отсутствии в ст. 170 УКРФ указания на причинение существенного ущерба законным интересам собственника или иного владельца она (эта статья) не делится на части и, следовательно, нет в ней указания и на причинение крупного ущерба соответствующим интересам, а признак совершения деяния должностным лицом с использованием своего служебного положения дополнен здесь указанием на мотив корыстной или иной личной заинтересованности виновного должностного лица.

Рассуждая строго формально, можно прийти к выводу о том, что причинение рассматриваемым деянием существенного вреда тем или иным законным интересам требует квалификации содеянного дополнительно по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями). Однако, отсутствие существенного ущерба ставит под сомнение правомерность квалификации содеянного по ст. 170 УК РФ, поскольку в таком случае возникают сомнения и по вопросу о наличии в содеянном общественной опасности — откуда же ей взяться, если объективно деяние не приносит никакого вреда? Следовательно, возникают и сомнения в целесообразности конструирования состава регистрации незаконных сделок с землей в том виде, в котором он сконструирован в ст. 170 УК РФ, то есть без указания на признак причинения существенного ущерба правоохраняемым интересам. Нарушается сам принцип создания специальных норм лишь применительно к наиболее опасным (а не к наименее опасным) деяниям, охватываемым корреспондирующей ей (специальной норме) общей нормой — в данном случае ст. 285 УКРФ3. Вотпочему ст. 170 УКРФ было бы целесообразно поделить на три части с такой «раскладкой» в них объективных признаков: ч. 1 — существенный ущерб (со значительным усилением ответственности); ч. 2 — крупный ущерб; ч. 3 — особо крупный ущерб. Нельзя забывать о том, что

д

»о

0 ш

1

о.

5

г

55

о

с

0

1 I ф е

о

I?

6

0 с ф

1

0

1

о

0

1 I ф е

о

ю

о

0

ю

&

1

5 к

I

:т

6

§

I

Ф

I

О

Ф

&

0)

е

О

>5

?!

со

£

О

с:

£

ии

со

8

л

ю

о

е

£

§

а

I

и

га

5

о

с

о

I

I

е

е

с

едс

сре

о

с

е

I

о

I

с

о

I

I

е

е

с

ю

о

с

ю

&

I

и

£

и

:т

и

&

К

и

I

е

I

с

е

&

е

и

Е

с

й

е

оде

со

£

о

с:

а

со

8

»о

ценность земли с течением времени только повышается.

Имеет свои пробелы и ч. 2 ст. 171 УК РФ, в которой «потеряна» криминализация незаконного предпринимательства, причинившего особо крупный ущерб гражданину, организации, государству или обществу4. То же самое следует сказать и о ст. 172 УКРФ, предусматривающей ответственность за незаконную банковскую деятельность.

Очевидна необходимость дополнения и ст. 173 УК РФ (лжепредпринимательство), 195—197 (неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство и фиктивное банкротство) таким квалифицирующим признаком, как причинение особо крупного ущерба — опять же гражданину, организации, государству или обществу5.

Ошибкой законодателя является, на наш взгляд, и то, что ст. 176 (незаконное получение кредита), 177 (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), 178 (недопущение, ограничение или устранение конкуренции), 180 (незаконное использование товарного знака), 185 (злоупотребление при эмиссии ценных бумаг), 1851 (злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах), 186 (изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в иностранной валюте) УК РФ тоже не упоминают признака причинения особо крупного ущерба, хотя на самом деле такого рода преступления приводят к его появлению довольно часто.

Необходимо, как представляется, обеспечить квалифицирующими признаками причинения крупного и особо крупного ущерба составы принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ), нарушения правил изготовления и использования государственныхпро-бирных клейм (ст. 181 УК РФ), изготовления или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт и иных платежных документов (187 УК РФ).

Нет градации ущербов (на крупный и особо крупный) в ст. 183 (незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну) и 184 (подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов) УК РФ.

Что касается других преступлений против собственности, непосредственно посягающихна иные объекты, то это, как отмечалось выше, ряд преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, общественной безопасности и общественного порядка, государственной власти, военной службы, мира и безопасности человечества.

Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, посягающие на собственность, — это по существу все преступления данной группы, что обусловлено, во-первых, непосредственным указанием на причинение су-

щественного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства в частях первых ст. 201 и 202 УК РФ, во-вторых, непосредственным указанием на тяжкие последствия в частях вторых ст. 201 и 203 УК РФ и, в-третьих, указанием на вред интересам... коммерческой организации в примечании 2 к ст. 201 УК РФ и указанием на вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства (выделено мной. — Е.Р.) как непременные условия возможного уголовного преследования по статьям главы 23 УК РФ соответственно на специальных или на общих основаниях6.

Преступления против общественной безопасности и общественного порядка, посягающие на собственность, — это, например, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 205 УК РФ (причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий), ст. 207 УК РФ (опасность причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий)7, ст. 214 УКРФ (порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах), ч. 1 ст. 2151 УК РФ (крупный ущерб), ч. 1 ст. 216 и ч. 1 ст. 217 УК РФ (крупный ущерб), ч. 1 ст. 225 УК РФ, ст. 226 УК РФ (в частности, хищение или уничтожение оружия), ст. 243 УК РФ (уничтожение или повреждение памятников истории и культуры).

Совершенно очевидно, что группа перечисленных составов нуждается в некоторой доработке — прежде всего, на предмет корректировки используемых в них признаков общественно опасных последствий имущественного характера. Например, в ст. 205 и 207 УК РФ целесообразно указывать на причинение (опасность причинения) не значительного, а крупного имущественного ущерба, поскольку в статьях главы 21 УК РФ («Преступления против собственности») понятие значительного ущерба связано со сравнительно небольшой суммой (2 500 рублей). В статье 214 УКРФ (вандализм) важно было бы указать на причинение существенного вреда, ст. 2151, 216 и 217 УК РФ желательно дополнить частями, которые включали бы признак особо крупного ущерба.

Есть и другие преступления данного ряда, при описании которых законодатель хотя прямо и не указывает на ущерб, но где он (ущерб), безусловно, подразумевается. К таким преступлениям относятся, например, такие, какбандитизм, организация преступного сообщества (преступной организации), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, массовые беспорядки, хулиганство, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопрово-дов и газопроводов, нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывча-

тых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий, нарушение правил пожарной безопасности, незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами, хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ, пиратство, практически все экологические, транспортные и компьютерные преступления, преступления против государственной власти, военной службы, мира и безопасности человечества. Понятно, что в составы всех этих преступлений тоже было бы важным внедрить дифференциацию ответственности с учетом градации последствий по размеру причиненного ущерба.

Что дает нам изучение группы преступлений, которые, не имея непосредственной направленности против собственности, тем не менее, причиняют ей ущерб по существу всегда, — причем часто весьма ощутимый? Это позволяет, во-первых, более целенаправленно осуществлять уголовно-правовую охрану собственности, что в условиях мирового финансового кризиса, основательно «зацепившего», прежде всего, нашу страну, само по себе очень важно8, во-вторых, максимально полно унифицировать стоимостные критерии преступности деяний, не имеющие прямой направленности против собственности, но реально причиняющие ей такой урон, который, может быть, даже превышает суммарный ущерб, причиняемый преступлениями, ответственность за которые предусмотрена статьями главы 21 УК РФ, в-третьих, упорядочить санкции соответствующих статей УК РФ, обеспечив их таким дополнительным наказанием, какштраф, а также упорядочив в них сроки и размеры основных наказаний.

Решая все эти вопросы, необходимо ориентироваться определенным образом на те критерии и конструкции, которые сложились в целом в законодательстве о преступлениях против собственности. Между тем и в соответствующих нормах этого законодательства необходимо, как мы полагаем, провести определенную корректировку. В данной связи следует признать справедливым высказанное в юридической литературе мнение о том, что «уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за посягательства на собственность, нельзя считать вечными и неизменными. Они, так же, как и практика ихпри-менения, нуждаются в постоянном совершенствовании. ...Эта непростая задача должна основываться на стабильной и продуманной уголовной политике, которая должна быть единой для всех звеньев, участвующих в правотворческой деятельности»9.

Прежде всего, важно совершенствовать порядок расположения статей в главе 21 УК РФ. Так, статью о мошенничестве целесообразно поместить сразу же после статьи о вымогательстве. При этом вымогательство и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством (угон) надо причислить к разряду хищений.

О том, что законодатель и сам склонен это сделать, говорит, во-первых, тот факт, что в ст. 164 УК РФ он не упоминает вымогательство, полагая, как видно, что оно охватывается используемым в данной статье понятием хищения — в смысле законодательства о преступлениях против собственности10, а в ст. 166 УК РФ ему понадобилась специальная оговорка «без цели хищения», поскольку завладение чужим имуществом в свою пользу или в пользу других лиц — это, конечно же, всегда есть не что иное, как хищение.

В данной связи требуется некоторое уточнение самого понятия хищения в примечании 1 к ст. 158 УКРФ. В юридической литературе предлагается, в частности, такое определение данного понятия: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью и причинившие реальный имущественный ущерб потерпевшему изъятие чужого имущества из фондов собственника или иного владельца и обращение такого имущества в пользу виновного или других лиц»11.

Конечно, такое определение несколько удачнее, чем существующее законодательное, но и оно все же многословно. В связи с этим мы предлагаем свое определение рассматриваемого понятия: «Под хищением понимается завладение чужим имуществом, совершенное любым способом, в том числе тайным или открытым, насильственным или обманным, путем злоупотребления доверием или иным. Формами хищения являются кража, грабеж, разбой, вымогательство, мошенничество, присвоение и растрата, а видами — хищение, не являющееся мелким, значительное хищение, хищение крупное, особо крупное и особенно крупное соответственно на суммы от десяти до пятидесяти тысяч, от пятидесяти до двухсот пятидесяти тысяч, от двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона и от миллиона и больше рублей».

Главу 21 УК РФ целесообразно дополнить статьями об ответственности за уничтожение или повреждение объектов недвижимости или иных объектов (предметов), имеющих особую ценность, неправомерное завладение такими объектами (предметами), присвоение найденного или случайно оказавшегося у виновного чужого имущества в крупном размере12.

Важно упорядочить конструктивные и квалифицирующие признаки ряда составов преступлений против собственности.

Так, диспозицию ч. 1 ст. 159 УК РФ целесообразнее изложить в следующем виде: «Мошенничество, то есть завладение чужим имуществом или правом на него путем обмана или злоупотребления доверием...» (далее — по тексту), диспозицию

ч. 1 ст. 162 УК РФ — в следующем: «Разбой, то есть нападение в целях завладения чужим имуществом, совершенное...», название и диспозицию ч. 1 ст. 165 УК РФ — в следующем: «Причинение имущественного ущерба при отсутствии признаков хищения»13.

д

»о

0 ш

1

о.

5

г

55

о

с

0

1 I ф е

о

?!

6

0

с

ф

1

0

1

о

0

1 I ф е

о

ю

о

0

ю

&

1

5 к

I

:т

6

§

I

Ф

I

О

Ф

&

0)

е

О

>5

?!

со

£

О

с:

£

ии

со

л

ю

о

е

£

§

а

I

и

га

5

о

с

о

I

I

е

е

с

едс

сре

о

с

е

I

о

I

с

о

I

I

е

е

с

ю

о

с

ю

&

I

и

£

и

:т

и

&

к

и

I

е

I

с

е

&

е

и

е

с

й

е

оде

со

£

о

с:

а

со

8

»о

Что касается квалифицирующих признаков составов преступлений против собственности, то при определении ихперечня важно уходить от казуистики, связанной со специальной криминализацией, например, хищений из одежды, сумки или другой ручной клади, нефтепровода и т. д. Здесь важны более обобщенные характеристики деяний, например, такие, как хищение ценностей, находящихся при потерпевшем, с транспортного средства и т. д. Требуется законодательное разъяснение понятия организованной группы (в смысле соответствующего квалифицирующего признака ряда составов преступлений против собственности), которое включало бы и преступное сообщество (преступную организацию).

Представляется, что исследование проблем, связанных с преступлениями против собственности, может быть более эффективным, если будет осуществляться в тесной увязке с проблемами, связанными с преступлениями против иных объектов, но такили иначе причиняющихматериальный ущерб собственникам или иным владельцам. С другой же стороны, более эффективным будет изучение преступлений, непосредственно посягающих на другие объекты, но по существу всегда причиняющих тот или иной имущественный ущерб собственнику или иному владельцу, если оно будет осуществляться в единстве с изучением преступлений, непосредственно посягающих на собственность.

Примечания

1. Фролов М.В. Имущество как предмет хищения: Единство и дифференциация гражданско-правового и уголовно-правового моментов понятия: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2002. — С. 3.

2. Примерно такую же классификацию см.: Багаутдинов Ф.Н. Финансовое мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспекты противодействия) / Ф.Н. Багаутдинов, Л.С. Хафизова. — М., 2008. — С. 32—33.

3. Хотя примечание 1 к ст. 285 УК РФ формулирует понятие должностного лица лишь применительно к статьям главы 30 УК РФ («Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»), но совершенно очевидно, что оно (данное понятие) имеет самое непосредственное отношение и к статьям других глав Особенной части Кодекса, в которых тоже используется.

4. Здесь упущена еще и такая «деталь» — ущерб обществу (на общество имеется прямое указание, например, в ст. 201, 202, 285 и 286 УК РФ, что представляется правильным). Ее (эту «деталь») надо тоже учесть при совершенствовании соответствующих уголовноправовых норм.

5. Весьма часто в нормах УК РФ мы наблюдаем неоправданную множественность тех или иных признаков состава преступления. К чему, спрашивается, говорить о гражданах или организациях, когда гораздо точнее было бы сказать в соответствующих случаях о гражданине или организации?

6. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что если в частях первых ст. 201 и 202 УК РФ говорится о причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства (выделено мной. — Е.Р.), то в примечании 3 к ст. 201 УК РФ — о причинении вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то есть во втором случае (в примечании 3 к ст. 201 УК РФ) не говорится ни о правах граждан или организаций, ни о законных их интересах, ни об охраняемым законом интересах общества или государства, ни о существенном вреде. Во избежание путаницы, существующей при столь многословных формулировках, предлагаем в рассматриваемых случаях (как, впрочем, и во всех других случаях, где подобные формулировки встречаются, например, в ряде статей главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления») пользоваться универсальным термином «существенный ущерб» (по аналогии с крупным ущербом). Это важно сделать применительно к примечаниям 2 и 3 к ст. 201 УК РФ, где указание на существенность ущерба (вреда) как бы «теряется».

7. Не вполне определенный термин «иные общественно опасные последствия» в ст. 207 УК РФ целесообразно, по нашему мнению, заменить на более точный — «иные тяжкие последствия», что, кстати, соответствовало бы терминологии ст. 205 УК РФ, где говорится именно о наступлении иных тяжких последствий.

8. О том, что мировой финансовый кризис ударил, прежде всего, по России, свидетельствует факт снижения с первых чисел января 2009 года курса рубля по отношению к курсам ведущих валют мира.

9. Степанов М.В. Ответственность за преступления против собственности в дореволюционном и советском законодательстве. — Н. Новгород, 2006. — С. 64.

10. Противоречивость позиции законодателя в данном вопросе выражается еще и в том, что в ст. 221 и 226 УК РФ термины «хищение» и «вымогательство» он использует как взаимоисключающие. На наш взгляд, оптимальным решением вопроса о принадлежности (непринадлежности) вымогательства к хищению было бы следующее соображение: вымогательство как требование безвозмездной передачи имущества или права на имущество — это хищение, а вымогательство как требование безвозмездного оказания услуг — это не хищение. Полагаем, что именно так должен быть решен данный вопрос и в законодательстве: первый вид данного деяния — это вымогательство-хищение (вымогательство имущества), а второй — вымогательство-нехищение (вымогательство услуг). В связи с отмеченным, подчеркнем, что те авторы, которые однозначно решают вопрос о принадлежности или непринадлежности к хищениям вымогательства без учета конкретного своеобразия того или иного вида последнего, допускают непростительную ошибку, поскольку оставляют поставленный вопрос фактически без ответа (см., например: Малахов Л.К. Ответственность за вымогательство: квалификация и наказание по российскому и зарубежному праву. — Н. Новгород, 1995. — С. 11; Романков А.Н. Уголовно-правовая характеристика насильственного способа совершения преступлений против собственности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2000. — С. 6).

11. Данилов А.В. Квалификация присвоения и растраты, совершаемых в сфере экономической деятельности: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2004. — С. 11.

12. В литературе криминализация последнего деяния предлагается без учета размера присвоенного чужого имущества, что представляется неправильным (см., например: Годунов О.И. Присвоение и растрата как формы хищения (уголовно-правовой и криминологический анализ): Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2005. — С. 9). Если человек нашел на улице, скажем, чужую расческу или авторучку, то нет необходимости брать его «на карандаш» как преступника, то есть возбуждать против него уголовное дело. Совсем другое дело, когда речь идет, например, о вещах стоимостью в десятки тысяч рублей. Однако при решении

вопроса об уголовной ответственности необходимо учитывать еще и позицию собственника или иного владельца. По нашему мнению, данное требование должно быть отнесено к уголовному преследованию вообще за любые преступления, причиняющие тот или иной ущерб.

13. Представляется спорным высказанное в литературе предложение о расширении состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, путем исключения из него (состава) указания на способы обмана или злоупотребления доверием (поскольку здесь возможны и иные способы, например, сугубо физическое выведение из строя машин или иного оборудования), но без указания на отсутствие признаков хищения (см., например: Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2001. — С. 10).

Ю.А. Тарасов

Тарасов Юрий Анатольевич — соискатель кафедры теории и истории государства и права Омской академии

МВД России

E-mail: [email protected]

а

&

и

и

ори

е

Государственный контроль в сфере экономических правонарушений

(проблемы теории и практики)

В статье рассматриваются вопросы правового и организационного обеспечения государственного контроля за экономической безопасностью, акцентируется внимание на деятельности подразделений милиции по борьбе с экономическими преступлениями МВД России. На основе проведенного анализа понятия экономических преступлений, контрольных полномочий субъектов госконтроля автор дает понятие государственного контроля, вносит предложения по совершенствованию нормативного правового регулирования контрольной деятельности за экономической сферой деятельности. Кроме того, в статье обосновывается целесообразность внесения соответствующих изменений в ст. 37 Закона РФ «О милиции», имеющую название «Контроль за деятельностью милиции».

The article deals in issues of legal and organizational support for government control over economic security, stressing in militia's of the Ministry of Internal Affairs of Russia activity against economic crimes. Based on analyses of the conception of economic crimes, supervisory powers of subjects of government control the author gives the conception of government control, makes proposal for perfection of the control activity regulation over economic domain. Besides the article justifies expediency to enter a corresponding change to Article 37 of the Militia Law of the Russian Federation which is named «Control over Militia Activity».

Необходимость усиления борьбы с экономической преступностью Президент РФ неоднократно подчеркивал при встречах с руководителями и на заседаниях коллегий правоохранительных органов, соответствующих совещаниях. В ходе выступления 6 февраля 2009 года на расширенном заседании коллегии МВД России Президент РФ Д.А. Медведев также сказал о необходимости усиления борьбы с преступностью в сфере экономики. Глава государства особо отметил важность укрепления государственного контроля за расходованием бюджетныхсредств: «Денег много, — сказал он, — увеличилась инфляция — это создает

дополнительное давление и в известной мере просто ухудшает криминогенный фон. Поэтому следить за этими процессами нужно...»1.

Понятие «экономика» в большинстве теоретических трудов определяется как совокупность в процессе изготовления, обмена, распределения и потребления соответствующих благ, товаров и услуг. В общем понимании экономика — это система отношений между людьми как способ их жизнедеятельности, которые обеспечивают рациональное использование ресурсов для производства раз-личныхблаги услуг, их распределение, обмен между членами общества с целью потребления.

е

£

о

&

й

и

I

е

I

ару

I

о

в

а

&

I

с

е

о

I

S

со

е

р

е

ф

с

§

тро

I

S

й

ы

I

I

е

тв

с

р

а

осуда

Гос

в

о

с

а

р

Та