CC BY
36
ъ
с
о
>5
О
со
О
со
&
ю
о
О
О
о
сц
о
0
1
о
<3
с
о
со
ф
ю
>5
8
О
0
1
8
со
з-
Е
1 ф
2 сз
Е
ф
О.
0
1 -о
Й
сз
5
I
8
СЗ
со
>5
I
О
13
■©■
ГЭ-
си
С
о
к
53
0 ф :т §■ 5?
1 со ф -о со сз
а
И.А. Муравьев
Муравьев Иван Александрович — соискатель кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской
академии МВД России
Технико-юридическая специфика исключений в законодательной регламентации экономической безопасности России (общеправовой аспект)
Проблема законодательных исключений относится в отечественной и зарубежной науке к разряду малоисследованных.
В теории государства и права сделаны лишь первые шаги для выявления сущности и функций этого сложного, противоречивого и весьма динамичного феномена1. В отраслевых юридических науках подвергаются фрагментарному анализу лишь отдельные из правовых исключений и освещаются они «попутно», то есть в основном в иллюстративном плане.
Комплексное общетеоретическое исследование законодательных исключений до сих пор отсутствует. При этом существенным пробелом является то, что ученые оставляют в тени техникоюридическую составляющую сформулированных в действующем законодательстве исключений.
Обращение к имеющейся по теме литературе показывает, что постановка и общетеоретическое решение проблемы законодательных исключений невозможно без предварительного научно-практического осмысления их на уровне фундаментальных отраслей системы права России, без выявления специфики их функционирования в основных сферах юридически значимой деятельности.
Не приходится сомневаться в том, что приоритет здесь должен быть отдан сфере экономики и, в частности, экономической безопасности Российского государства. Ведь именно в этой области оправданные законодательные исключения могут принести крупный экономический выигрыш, стабилизировать, а затем и стимулировать, экономическое развитие. И, наоборот, именно в этой области неоправданные законодательные исключения способны причинить значительный материальный и морально-психологический вред.
Легальное определение экономической безопасности содержит ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О безопасности» от 5 марта 1992 года № 2446: это состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз2. Остается сожалеть, что эта краткая законодательная дефиниция не получила аутентической интерпретации и официального толкования в высших судебных инстанциях нашего государства. Очень важно понимать
ее предельно широко и учитывать весь комплекс условий материального производства. Экономическая безопасность России — качественная характеристика экономической системы, которая определяет ее способность поддерживать нормальные условия жизнедеятельности конкретного предприятия,отрасли,населения,устойчивое обеспечение ресурсами развития хозяйства, а также последовательную реализацию региональных, государственных, общественных и личных интересов. Без ее обеспечения практически невозможно решить ни одну из задач, стоящих перед страной как во внутригосударственном, так и в международном плане3.
Так или иначе, но постоянно «внедряемые» в действующее российское законодательство самые разноплановые исключения не могут не влиять (в большей или меньшей степени) на реальную защищенность экономических интересов, на динамику свойств экономической системы. Законодательные исключения — одно из специальных и специфичных правовыхсредств обеспечения экономической безопасности государства.
Особо следует отметить роль законодательных исключений в установлении сферы нормативного правового регулирования экономической безопасности. Здесь возможны самые различные варианты:
а) изъятие определенного звена регламентации, например, ведомственных актов, и отнесение регулирования только к федеральному законодательству;
б) делегирование какому-то органу либо организации исключительных правотворческих полномочий в регламентации определенного этапа или фрагмента экономической безопасности;
в) ограничение чьих-то нормотворческих полномочий в регламентации особо важных или опасных участков экономической безопасности (ядерная промышленность, фармацевтическое производство, продовольственное снабжение).
Статья 10 Закона Нижегородской области «Об основах регулирования градостроительной деятельности на территории Нижегородской области» от 8 апреля 2008 года № 37 вводит следующее развернутое технико-юридическое исключение-запрет: «Не допускается регламентировать
региональными нормативами градостроительного проектирования положения о безопасности, определяемые законодательством о техническом регулировании и содержащиеся в технических регламентах»4.
Посредством общих либо конкретных исключений может осуществляться ограничение и других реальных полномочий, обладающих значительной экономической ценностью. Так, п. 10 ст. 5 уже упомянутого Закона Нижегородской области № 37 устанавливает, что правительство Нижегородской области «определяет в пределах своей компетенции порядок выдачи разрешений на строительство на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации»5.
Анализ норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих административную ответственность за правонарушения в сфере экономической безопасности, свидетельствует, что технико-юридический прием исключения также получил свое применение при конструировании названных норм.
Административная ответственность за правонарушения в сфере экономической безопасности установлена главой 7 «Административные правонарушения в области охраны собственности», главой 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», главой 15 «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг», главой 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)». В каждой из названных глав встречаются исключения.
Так, ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения доходов в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о месте их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечениях доходов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.
Использование исключения в данной юридической норме вполне оправданно, способствует экономии текста кодекса. Это также позволяет выстроить системные связи как внутри сложных кодифицированных нормативных актов, так и с другими нормативными правовыми актами.
Наиболее часто исключение используется в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Такое положение, по нашему мнению, обусловлено качественной неоднородностью отношений в области предпринимательской деятельности, за которые установлена административная ответственность.
Обращает на себя внимание разноплановый характер применяемых исключений. Они обычно применяются тогда, когда речь идето разграничении преступлений и административных правонарушений, когда режим исключения связан с наличием уголовно-правовых норм. Например, ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имуще-ственныхправ или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.
Исключения содержатся и в юридических нормах других глав КоАП РФ. Частью 1 ст. 14.20 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.1, 16.3, 16.19 КоАП РФ.
Законодатель применяет исключения и по отношению к другим статьям (частям статей) внутри главы КоАП РФ, например, ст. 14.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве
V
ш
с
о
то
>8
О
со
о
со
то
&
ю
о
О
О
§
о
0
1
о
<3
с
о
со
ф
ю
>5
8
О
0
1
8
со
з
Е
1
ф
2 сз
Е
ф
о.
>5
0
1 -о
К
сз
5
I
8
сз
со
5
О
2
■©■
3
Ф
С
о
к
2
0 ф :т §■ 8
1
со
-о
со
сз
а
ф
с
о
>5
О
со
О
со
&
ю
о
О
О
о
сц
о
0
1
о
<3
с
о
со
ф
ю
8
о
0
1
52
со
3
Е
1
ф
2 сз
Е
ф
о.
0
1 -о
Е
сз
5
I
8
СЗ
со
>5
I
О
53
■©■
3
Ф
С
О
к
2
0 ф :т
1 §■ 52 1
со
-о
со
сз
а
индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.
Могут также встречаться комбинированные исключения. Примером является ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ: «Недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи РФ (курсив мой. — И.М.)».
Учитывая принцип дозволительной направленности гражданского права, большинство гражданско-правовых норм носят диспозитивный характер и, устанавливая правило поведения, одновременно допускают возможность исключений из этого правила, вводимыхспециальными нормами или самими участниками правоотношения путем заключения договора.
Так, п. 2 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Одним из таких случаев является отказ от наследства(ст. 1157 ГКРФ).
В пункте 1 ст. 11 ГК РФ закреплено общее правило о том, что защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. Вместе с тем, п. 2 той же статьи устанавливает возможность исключения — «защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом». В настоящее время возможность защиты гражданских прав в административном порядке предусмотрена п. 2 ст. 1248 ГК РФ для защиты некоторых интеллектуальных прав.
Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не преду-сматриваетиныхпоследствий нарушения. Закрепление такого правила позволяет за счет введения исключений осуществить дифференциацию несоответствующих закону сделок по степени их угрозы экономической безопасности государства и участников гражданского оборота.
Соответственно, кроме сделок спороками воли и субъектного состава, для которых закон в большинстве случаев устанавливает в качестве последствия их оспоримость, для сделок, в которых нарушается преимущественное право — перевод прав и обязанностей по сделке на истца(см., например, п. 3 ст. 250 ГК РФ).
Учитывая необходимость обеспечения публичных интересов и укрепление экономической безопасности государства, гражданское законодательство допускает в виде исключения ограничение прав граждан и юридических лиц. Так, общим принципом гражданского законодательства является неприкосновенность собственности(п. 2 ст. 8 Конституции РФ, ст. 1 ГКРФ). Вместе с тем, из общего правила о недопущении принудительного
изъятия у собственника имущества предусмотрены исключения, в частности: отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать лицу, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка, реквизиция, конфискация и др. (п. 2 ст. 235 ГК РФ).
Нередко исключения в гражданском законодательстве применяются для установления особого режима деятельности различных категорий субъектов, (предпринимателей, потребителей, публично-правовых образований).
Основополагающим принципом гражданского права вообще и договорного права в частности является принцип свободы договора, закрепленный в п.1 ст. 1 ГК РФ и раскрытый в ст. 421 ГКРФ.
Пункт1 ст. 421 ГКРФ не допускает понуждения к заключению договора, за исключением случаев, предусмотренных ГКРФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В качестве исключения из этого принципа ГК РФ устанавливает публичный договор (ст. 426 ГК РФ), который для предпринимателей заключается в обязательном порядке.
Обязательным является заключение договора и между организатором и победителем торгов (ст. 448 ГКРФ). В целяхобеспечения экономической безопасности государства в ряде случаев допускается заключение в обязательном порядке государственного (муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд (п. 2 ст. 527 ГК РФ).
В части установления гражданско-правовой ответственности также имеется ряд исключений. В соответствии сп. 1 ст. 401 ГКРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несетответственностьпри наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем, в п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено исключение из общего правила — лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В данном случае исключение из общего правила, установленного для общегражданских отношений, является само общим правилом для сферы предпринимательских отношений, из которого также допускаются исключения. Например, ст. 538 ГК РФ устанавливает, что производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины.
В сфере внедоговорной ответственности — ответственности из причинения вреда, также в ка-
честве общего правила закреплен принцип виновной ответственности (п. 2 ст. 1064 ГКРФ).
Вместе с тем, из общего правила также имеется ряд исключений, например, п. 1 ст. 1070 ГК РФ (Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда), ст. 1079 ГК РФ (Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), ст. 1095 ГК РФ (Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги).
Обратимся к иной наиболее «репрессивной» отрасли российского права — уголовному праву. Следует отметить, что в уголовном законодательстве этот прием юридической техники используется нечасто, поскольку законодательвполне обоснованно ограничивает использование таких языковых феноменов, как «за исключением», «кроме», «помимо», «при отсутствии», существенно расширяющих при определенных условиях сферу усмотрения правоприменителя.
Исключение содержалось в ряде имеющих ссылочную диспозицию норм УК РСФСР 1960 года, которые могли применяться лишь при учете положений других статей уголовного закона. К таковым относились причинение менее тяжкого вреда здоровью (ст. 109 УКРСФСР), истязание (ст. 113 УК РСФСР), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 94 УКРСФСР). В диспозиции первых двух статей исключение выражается в формулировках«не причинившее последствий, указанных в ст. 108 или 109 УК РСФСР», синонимичных выражению «при отсутствии последствий, предусмотренныхстать-ями...». В статье 94 УКРСФСР указывается, что признаки деяния, предусмотренного данной нормой, имеются при условии, что в поведении виновного отсутствуют признаки хищения.
В УК РФ спектр формулировок, относящихся к исключению, несколько расширился. Авторы закона используют словосочетания «за исключением», «при отсутствии признаков», «без цели», «не повлекших последствий, указанных». Они встречаются при описании деяний, дифференцируемых лишь по отдельным признакам, в основном в статьях, предусматривающихответственность за экономические преступления (ст. 165, 166, 174, 1741, 179, 187, 188, 189, 191 УКРФ). Основное ихназна-чение — разграничение сходных составов преступлений, преступного поведения от непреступного, квалифицированного состава преступления отосновного.
При разграничении преступных деяний законодатель указывает на то, что положения конкретной нормы распространяются на все варианты поведения, при условии отсутствия в них признаков: иного деяния, предусмотренного самостоятельной статьей УК РФ (в ст. 179 УК — Принуждение к заключению сделки или к отказу от ее совершения — должны отсутствовать признаки вымога-
тельства); нескольких прямо указанных составов преступлений (при незаконном экспорте сырья, услуг и технологий, которые могут использоваться при создании оружия массового поражения (ст. 189 УК) — признаков ст. 188 УК(Контрабанда) и 275 (Государственная измена)); либо целой группы однородных преступлений (в ст. 165 подчеркивается, что норма может применяться, если не содержится признаков хищения). Причем дифференциация вышеуказанных посягательств от сходных деяний может проводиться как по объективной, так и по субъективной стороне. В то же время использование этого приема юридической техники при конструировании норм далеко не всегда упрощает задачу правоприменителя при квалификации данных деяний, поскольку зачастую установка законодателя имеет абстрактный характер, не устанавливает, какие именно признаки следует принимать во внимание при правовой оценке поведения лица.
В последние годы в правовом сообществе много внимания уделяется проблеме передела собственности, одним из основных способов которого является принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. В то же время число этих преступлений возросло незначительно. За десять лет ихрост составил 254,8% (с 31 до 79), а к ответственности привлекается лишь 50% виновных в этом деянии6. Сложность применения ст. 179 УК РФ связана с большим сходством этого посягательства с вымогательством, что породило в доктрине дискуссии об их соотношении. Действительно, как справедливо отмечается А.И. Бойцовым, если поставить в ст. 179 УК РФ вместо слов «принуждение к совершению сделки» синонимичную им формулировку «требование совершить действия имущественного характера», получится статья о вымогательстве7. Однако законодатель, используя такой прием, как исключение, подчеркивает, что не всякое принуждение к сделке следует относить к вымогательству. Рассматриваемые посягательства различаются по ряду признаков. Вымогательство напрямую затрагивает отношения собственности. Виновные в нем обращают свою преступную деятельность непосредственно на имущество или имущественные права, а в случае, когда предметом выступают имущественные отношения, не стремятся к их внешнему документальному оформлению. Это деяние предполагает стремление лица навсегда обрести указанные ценности, причем сделать это на безвозмездной основе.
Содержание принуждения ксовершению сделки связано с нарушением свободы договора и ограничением возможности приобретения и осуществления гражданских прав в своем интересе и своей волей (ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Предметом принуждения выступает не имущество, а сделка как одна из категорий экономической деятельности, оформленная в соответствии с гражданско-правовым законодательством. Виновный, хотя и может ру-
к
е
п
с
а
о
со
о
со
а
&
е
б
о
и
и
с
с
Рос
с
о
I
с
а
п
о
з
е
б
>5
8
с
е
о
I
8
СО
и
и
з-
та
I
е
м
а
Е
е
о.
>5
о
I
ь
те
а
5
I
8
а
з
>5
и
I
е
5
с
и
ка
и
■©■
и
3
е
п
с
я
кая
с
е
ч
и
I
§■
8
и
1
со
е
ь
со
а
е
с
с
а
й
о
со
о
со
а
&
е
Ю
(о
и
и
с
с
о
Р
с
о
I
с
а
С
о
со
е
Ю
й
кой
с
е
о
I
8
со
и
и
з-
та
I
е
м
а
Е
е
о.
о
I
-о
Й
а
ода
I
8
а
со
й
и
I
е
5
с
и
ка
и
■©■
и
3
е
с
с
к
8
с
е
:т
и
иди
§■
8
и
1
со
е
-о
со
а
ководствоваться корыстными побуждениями, но не принуждает потерпевшего заключить сделку на безвозмездной основе, отсутствует в этом случае и требование о непосредственной передаче имущества. Частичное возмещение по заключенной между сторонами сделке также традиционно относится к числу безвозмездных. Отсюда следует, что сделки, по которым производится эквивалентный расчет либо имущество передается во временное пользование, не охватываются составом вымогательства, а квалифицируются по ст. 179 УК8.
Интересно, что и в гражданском праве законодатель для разграничения правомерного поведения от гражданско-правового деликта при заключении сделки использует такой прием, как исключение. «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством» (п. 1 ст. 421 ГКРФ).
Применение исключения в уголовном законе при сопоставлении одного конкретного деяния с группой однородных посягательств связано с использованием нескольких формулировок. Традиционным для уголовного права является словосочетание «при отсутствии признаков...», наличие которого заставляет более внимательно проанализировать несходство составов преступлений по объективным признакам.
Статья 165 УК РФ запрещает такое поведение, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Сложности в установлении соотношения между хищением и указанным деянием заключаются в том, что дефиниция ст. 165 УК РФ, не претерпевшая каких-либо изменений, в сравнении со ст. 94 УКРСФСР, имеет значительное сходство с нормой, предусматривающей ответственность за мошенничество. Именно поэтому, несмотря на то, что термин «хищение» относится к целой группе однородных преступлений, законодатель имеет в виду лишь одно из них — мошенничество. Интересно отметить, что в диспозиции аналогичной нормы в УК Украины (ст. 192) прямо указывается форма хищения, признаки которой должны отсутствовать при совершении деяния, признаваемого причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, — мошенничество. Статья 165 УК РФ сама по себе является общей нормой для целого ряда деяний, причиняющих ущерб с использованием обмана, таких как налоговые преступления, уклонение от уплаты таможенных платежей, сокрытие информации при эмиссии ценных бумаг, которые и должны в соответствии с правилами конкуренции общей и специальной норм в установленных законом случаях применяться9.
Конкретные варианты причинения имущественного ущерба на практике чрезвычайно разнооб-
разны, однако ни один из них не может быть связан изъятием имущества из фондов собственника, что характерно для мошенничества. При мошенничестве происходит уменьшение наличной массы имущества в указанныхфондах в результате завладения им. В случае совершения рассматриваемого посягательства (ст. 165 УК) фонды не пополняются, объем имущества остается на прежнем уровне, хотя должен был увеличиться в силу закона или договора. Отсюда вытекает основное различие и в характере материального ущерба. В данном случае он проявляется в виде упущенной выгоды, в отличие от мошенничества, которое причиняет потерпевшим реальный ущерб10.
Причинением имущественного ущерба в смысле ст. 165 УК РФ охватываются случаи невозвращения или несвоевременного возвращения собственнику имущества или денежных средств, что лишает потерпевшего возможности получить доход и использовать средства по своему усмотрению; получение имущества или денежныхсредств (кредитов, займов) с использованием льгот, на которые виновное лицо не имеет права; занижение суммы обязательного платежа при нотариальном удостоверении сделки; корыстное использование чужого имущества без уплаты компенсации собственнику; внесение меньших платежей или неоплата услуг по предоставлению электроэнергии или газа (хотя подобная квалификация вызывает возражения с учетом трансформации понятия имущества в доктрине и на практике); использование чужого времени при работе в Интернете.
Определенные различия имеются также между предметом мошенничества и деяния, запрещенного ст. 165 УК РФ. В частности, к предмету причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием относится неосязаемое имущество (газ, электроэнергия, радиоволны определенной частоты), а также время, в течение которого субъект использует чужое имущество или пользуется услугами, предоставленными другому лицу. Мошеннические манипуляции осуществляются с имуществом (движимым или недвижимым) либо имущественными правами.
В статье 166 УК РФ предусмотрена ответственность за угон автомобиля и иного транспортного средства без цели хищения. Хотя в последнем случае лексические акценты расставлены несколько иначе, чем в ст. 165 УКРФ. Представляется, что и в этой норме используется такой прием, как исключение: угонами признаются все факты незаконного завладения транспортом, совершенные без цели хищения. Подразумевается, что захваты автотранспорта с целью хищения не могут рассматриваться как угоны11.
Разграничение между угоном и хищениями в УК РФ проводится не только по субъективным признакам, как может показаться первоначально. В самом деле, квалифицируя незаконное завладение транспортным средством, правоприменитель не может игнорировать объективные обстоя-
тельства, свидетельствующие об истинной цели лица. Хотя предмет угона значительно уже предмета хищения, что не может не приниматься во внимание, основой для дифференциации составов угона и хищений являются объективные признаки незаконного завладения транспортным средством. Захват транспорта при угоне чаще всего диктуется целью его разового использования, что было подчеркнуто в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением првил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (ст. 211, 2112, 1481 УК РСФСР)» от 22 октября 1969 года. В случае трансформации первоначально возникшего намерения действия лица, обратившего транспортное средство в свою пользу, или продавшего его, либо совершившего его разукомплектование и использующего детали автомобиля в качестве запасных частей, оцениваются как хищение. О цели хищения свидетельствуют и фальсификация документов на автомобиль, его номерного знака, изменение его цвета, номеров кузова, двигателя12.
Исключение используется законодателем и для отграничения преступного поведения от непреступного. В УК РФ этот прием юридической техники используется в двух нормах.
В статье 191 УК РФ с его помощью уточняется содержание предмета преступления. Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней и жемчуга признается преступлением, за исключением случаев, когда сделки совершаются с ювелирными или бытовыми изделиями и ломом из них. К ювелирным изделиям приказ Роскомдрагмета от 30 октября 1996 года и письмо Минфина от 6 августа 2003 года13 относят изготовленные с использованием различных видов художественной обработки, со вставками из драгоценных, полудрагоценных, поделочных и других материалов природного или искусственного происхождения или без них, украшения, предметы быта, культа, выполнения различных обрядов, а также памятные и другие знаки и медали, кроме наград, статус которых определен законодательством РФ и указами Президента России, памятные монеты, прошедшие эмиссию. Таким образом, ведомственные акты не проводят разницу между ювелирными и бытовыми изделиями, включая бытовые изделия в понятие ювелирных. В то же время в них для уточнения понятия «ювелирные изделия» применяется исключение, касающееся уяснения правового статуса орденов и медалей. Исходя из этого можно сделать вывод, что исключаются из ювелирных изделий государственные награды, в то время как ордена и медали негосударственных учреждений, например, церкви или награды Российской империи относятся к ювелирным изделиям и сделки с ними не противоречат уголовному законодательству.
Россия в соответствии со своими международными обязательствами, в частности с Конвенцией
06 отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности, принятой в Страсбурге 8 ноября 1990 года14, и Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от
7 августа 2001 года № 115-ФЗ15 установила уголовную ответственность за легализацию преступных доходов (ст. 174 и 1741). Однако не любое отмывание доходов, приобретенных преступным путем, может влечь уголовную ответственность. Законодатель поставил применение соответствующих норм в зависимость от того, какое посягательство совершено виновным. В случае, когда предикатными преступлениями являются невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК), уклонение от уплаты налогов и сборов (ст. 198, 199 УК), неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 1991 УК), сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов или сборов (ст. 1992), действия виновных, направленные на легализацию полученных доходов, не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 174 или 1741 УКРФ.
Подобный подход вызывает определенные сомнения. Налоговые преступления относятся к категории тяжких либо средней тяжести. Рост налоговой преступности и ущерба от нее оказывает негативное воздействие на формирование бюджета, исполнение государственных целевых программ, что отмечается как теоретиками, так и практиками16. Однако российский законодатель допускает применение норм об отмывании доходов от любого иного преступления, независимо от того, к какой категории оно относится и каков объем полученного от его совершения дохода. Поэтому в российской практике встречаются факты привлечения кответственности по ст. 1741 УКРФ лиц, получивших минимальный доход от своих действий и совершивших обычные бытовые сделки с неправедно нажитыми средствами. Так, признаки отмывания были обнаружены правоприменителями в поведении лица, использовавшего доход от продажи украденной коровы (3 тыс. рублей) на приобретение спиртных напитков.
Следует отметить, что в зарубежном праве применяется иной подход к определению предикатных преступлений. Так, украинский и американский законодатели не используют такой прием, как исключение, при конструировании норм об ответственности за легализацию. Статья 209 УК Украины вводит запрет на сделки с имуществом, приобретенным в результате совершения любого без исключения преступления. Законодательство США содержит в ст. 1956 титула 18 Свода законов США исчерпывающий перечень деяний, легализация доходов от которых позво-
к
е
п
с
а
о
со
о
со
а
&
е
б
о
и
и
с
с
Рос
с
о
I
с
а
п
о
з
е
б
>5
8
с
е
о
I
8
СО
и
и
з-
та
I
е
м
а
Е
е
о.
>5
о
I
ь
те
а
5
I
8
а
з
>5
и
I
е
5
с
и
ка
и
■©■
и
3
е
п
с
я
кая
с
е
ч
и
I
§■
8
и
1
со
е
ь
со
а
ф
с
о
>5
О
со
О
со
&
ю
о
О
О
о
сц
о
0
1
о
<3
с
о
со
ф
ю
8
о
0
1
со
3
Е
1
ф
2 сз
Е
ф
о.
0
1 -о
Е
сз
5
I
8
СЗ
со
>5
I
52
О
53 ■©■ 3 Ф С О
к
53
0 ф :т §■ 52
1
со
-о
со
сз
а
ляет применить эту норму. Применительно к легализации приобретенных преступным путем доходов такая позиция законодателя представляется более обоснованной.
И последнее. Проведенный анализ исключений в разных отраслях действующего российского законодательства свидетельствует о том, что, во-первых, их число и иерархическое расположение зависят от особенностей предмета правового регулирования; во-вторых, терминологическая форма их выражения весьма разнотипна и нуждается в официальной унификации; в-третьих, требуется выработка критериев определения обоснованных, оправданных исключений и «ранняя диагностика» неоправданных, конъюнктурно-популистских, ошибочных юридических изъятий.
Примечания
1. См.: Малько А.В. Привилегии и иммунитеты как особые правовые исключения / А.В. Малько, С.Ю. Су-менков. — Пенза, 2005; Гук П.А. Правовые исключения и их реализация в судебной деятельности / П.А. Гук, С.Ю. Суменков // Журнал российского права. — 2006. — № 8. — С. 123—130; Морозова И.С. Нормативные изъятия и дополнительные преимущества: общетеоретические проблемы // Правоведение. — 2006. — № 3. — С. 109—199; Морозова И.С. К вопросу о результативности юридических исключений // Право и государство: теория и практика. — 2007. — № 6. — С. 4—7.
2. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. — 1992. — № 15. — Ст. 769.
3. Подробнее см.: Прудиус Е.В. О понятии и системе экономической безопасности // Законодательство и экономика. — 2008. — № 1. — С. 34—39.
На с. 37 автор пишет: «Экономическая безопасность государства — это характеристика функционирования национальной экономики, выражающая ее способность:
— создавать и поддерживать благоприятные условия жизни людей;
— обеспечивать стабильное и устойчивое развитие народного хозяйства;
— своевременно реагировать на возникающие неблагоприятные факторы и условия;
— нейтрализовывать действующие угрозы благосостоянию населения и народному хозяйству».
4. Нижегородские новости. — 2008. — 19 апреля.
5. Там же.
6. См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону. — М., 2006. — С. 424.
7. См.: БойцовА.И. Преступления против собственности. — СПб., 2002. — С. 693.
8. См.: Тенчов Э.С. Вымогательство / Э.С. Тенчов, О.В. Корягина. — Иваново, 1998. — С. 49—50; Лопашенко Н.А. Указ соч.; Бойцов А.И. Указ соч.; Волжен-кин Б.В. Экономические преступления. — СПб., 2002; ГореликА.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко, Г.Н. Хлупина. — Красноярск, 1998.
9. См., например: РарогА.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. — М., 2007; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 1999; Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М., 2001.
10. Бойцов А.И. Указ. соч. — С. 726.
Следует отметить, что криминалисты не всегда в понятие материального ущерба включают упущенную выгоду, хотя ст. 15 ГК РФ относит к убыткам как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. См., например: Тюнин В.И. Уголовно-правовая охрана преступлений в сфере экономической деятельности: Дис... д-ра юрид. наук. — СПб., 2001. — С. 463.
11. Вывод об использовании исключения в норме об угоне подтверждается изменениями, внесенными в аналогичную статью украинским законодателем. Формулировка диспозиции ст. 2151 УК Украинской ССР тождественна диспозициям ст. 2121 УК РСФСР и ст. 166 УК РФ. В действующем УК Украины угон определяется как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью. В доктрине отмечается, что хотя цель в законе не конкретизирована, законодатель подчеркнул, что она может быть любой и не предполагает исключений. Содержанием угона транспортных средств может быть как завладение им с намерением никогда не возвращать его собственнику, так и с намерением использовать его для прогулки или поездки в определенный пункт. См.: Научно-практический комментарий Уголовного кодекса Украины / Под ред. Н.И. Мельника и Н.И. Хавронюка. — Киев, 2002. — С. 800—802.
12. Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1993. — № 2. — С. 14.
13. СПС «Консультант». — 2008. — 28 апреля.
14. Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 3. — Ст. 203.
15. Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 33. — Ч. II. — Ст. 3418.
16. См., например: Магомедов А.А. Противодействие преступности в сфере экономической деятельности: уголовно-правовые, криминологические и организационные проблемы / А.А. Магомедов, С.Ф. Мазур. — М., 2007.
