CC BY
337
12 СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895.
13 СЗ РФ, 05.07.2010, N 27, ст. 3427.
14 Уголовно дело № 2-525/10 СУ при МВД по Республике Тыва, 2010 г.
15 Постановление Правительства РФ «Об утверждении правил оказания услуг подвижной связи» от 25 мая 2005 г. № 328 / / СЗРФ, 30.05.2005, N 22, ст. 2133.
16 Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг по передаче данных» от 23.01.2006 № 32. // СЗ РФ, 30.01.2006, N 5, ст. 553.
17 Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» от 10.09.2007 г. № 575. // СЗ РФ, 17.09.2007, N 38, ст. 4552.
18 Приказ Министерства информационных технологий и связи РФ «Об утверждении правил применения автоматизированных систем расчетов» от 2 июля 2007г. № 73 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 33, 13.08.2007.
19 Российская газета. — 2007. № 101.
20 Семенов Г.В. Расследование преступлений в сфере мобильных телекоммуникаций. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 156-157. Иванов А., Корниенко О. Использование в доказывании информации, полученной у операторов связи // Уголовное право. - 2006. - №1. С.115.
21 Рыжаков А.П. Основания и порядок наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки [Электронный ресурс]. Режим доступа: СПС «Консультант Плюс»: http// www.consultant.ru.
22 Ивченко Л.И. Тактика контроля и записи переговоров и использование результатов этого следственного действия в расследовании преступлений. М. 2005. С. 19.
23 Халтурин А.Н. Некоторые аспекты контроля и записи переговоров / Актуальные проблемы правовой науки: Межвузовский сборник научных трудов/ Сост. и отв. ред. С.О. Шаляпин. Архангельск: Поморский государственный университет имени MB. Ломоносова. 2003. Вып. 3. С. 345.
УДК 343
Е.С. Гордеева*
Понятие и содержание бланкетных диспозиций в уголовном законодательстве России
В статье говорится о том, что совершенствование законодательства необходимо, и уголовный закон должен содержать четкое определение всех необходимых и достаточных признаков преступления. Для этого надо познать сущность бланкетной диспозиции в уголовном праве России и определить, из чего состоит уголовное законодательство фактически и какие не уголовные законы раскрывают признаки состава преступления.
Ключевые слова: бланкетная диспозиция, уголовные правовые нормы, признаки состава преступления, метаморфоза, уголовный закон.
E.S. Gordeeva*. Concept and contents of description of a punishable offence in one statute by reference to another in the criminal legislation of Russia. The article refers to the fact that it is necessary to improve the legislation and that the criminal law should contain clear definition of all necessary and sufficient elements of crime. For this purpose, it is necessary to learn the subject matter of description of a punishable offence in one statute by reference to another of the Russian criminal legislation, to determine what the criminal legislation actually consists of, and which non-criminal laws disclose essential elements of offence.
Keywords: description, criminal law rules, essential elements of offence, metamorphosis, criminal law.
Соблюдение принципа полноты квалификации преступления при применении уголовноправовой нормы без четкого представления о содержании уголовно-правового запрета, который содержится в диспозитивной части уголовного закона невозможно.
Содержание большинства статей Уголовного кодекса, формулирующих признаки конкретного состава преступления, может быть полностью раскрыто только в результате анализа нормативных актов, не содержащихся в уголовном законодательстве. Так, например, при квалификации таких преступлений, как мошенничество, присвоение или растрата необходимо обратиться к постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате «и иным нормам гражданского права (например, ст. 140 ГК РФ и т.д.). А при квалификации преступлений, связанных с нарушением правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ, приходится обращаться к постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны
* Гордеева, Елена Сергеевна. Адъюнкт кафедры уголовного права Санкт-Петербургского университета МВД России, специальность 12.00.08; следователь. СУ при УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга. Адрес: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5. Тел.: 730-16-10. E-mail: [email protected].
* Gordeeva, Elena Sergeevna. 3rd year assistant professor of the Criminal Law Faculty of the St.-Petersburg University of MIA of Russia, speciality 12.00.08; crime investigator. Investigation Department of DIA for the Central district of St.-Petersburg. Address: St.-Petersburg, Krylova lane, house 5.
Статья поступила в редакцию 30 июня 2010 года.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010
Уголовное и уголовно-исполнительное право, уголовный процесс
труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ», нормам трудового кодекса, а также непосредственно и к самим правилам охраны труда, правилам техники безопасности при ведении горных, строительных и иных работ. Между тем вопрос о соотношении этих нормативных актов с уголовным законом рассмотрен в юридической литературе недостаточно полно. Подобное соотношение нормативного материала и уголовного закона принято считать уголовными нормами с бланкетными диспозициями, а в теории уголовного права для характеристики таких диспозиций, отсылающих к иным правовым актам, использовать понятие «бланкетная».
Понятие «бланкетный, бланковый» появилось в начале ХХ в. и впервые было сформулировано немецким криминалистом К.Биндингом1. Бланковыми (Blanketstrafgesetze), бланкетными стали называть нормы, «имеющие вид бланка, в котором санкция соответствует подписи, а диспозиция тому пробелу, в котором компетентная власть должна вписать соответственный приказ или запрет»2.
На основании искомого содержания данного определения можно сделать вывод, что первоначально под бланкетным (бланковым) подразумевалась не вся норма, а диспозиция уголовной нормы. Данная позиция является наиболее правильной. Исходя из смысла основных слов (бланк, санкция, диспозиция), встречающихся в определении, бланк представляет собой лист со специально напечатанными графами, заполняемый какими-либо официальными сведениями, официальным текстом3. Санкция (нем. Sanktion) — это утверждение чего-либо высшей инстанцией, разрешение4. Диспозиция (нем. Disposition) — расположение, правильное расположение5.
Соответственно, истинным может быть только отнесение прилагательного «бланкетный» к диспозиции нормы, а не к уголовно-правовой норме в целом. Позиция ученых в данном случае неоднозначна. И.А. Михайлова, Н.С. Боровиков6 и др. считают, что бланкетной является вся норма, а Н.В. Беляева, НИ. Пикуров7 и др., склонны считать, что бланкетной может быть только диспозиция нормы.
Понятие бланкетной диспозиции также не является однозначным, поэтому многие авторы насчитывают при изучении одного и того же уголовного закона разное количество норм с бланкетными диспозициями. В ранних работах советских юристов бланкетная диспозиция определялась в основном так же, как и в литературе дореволюционного периода. При этом подзаконным актам отводилась роль установления признаков состава преступления, а уголовному закону — только санкции8. Затем все большее признание получает определение, в котором к бланкетным диспозициям относят лишь те, которые не содержат признаков преступного деяния, а отсылают к другим законам или нормативным актам (Н.Д. Дурманов, Я.М. Брайнин9). Другие же авторы считают, что бланкетная диспозиция, определяет не все признаки состава преступления, и поэтому для установления их надо обращаться к какому-либо нормативному материалу (И.И. Солодкин10). Есть также мнение о том, что «бланкетной следует считать диспозицию, в которой все признаки (или часть состава преступления) описаны как обобщающие признаки-понятия, если в них непосредственно заключена связь уголовного права с иными отраслями, к которым и следует обращаться для уяснения указанных признаков»11.
Изложенное позволяет считать бланкетной диспозицией такую диспозицию, которая объективно не является полной: она определяет, не определяет или определяет частично все обязательные признаки состава преступления и благодаря использованию какого-либо нормативноправового материала достигает стадии завершенности в определении всех признаков преступного деяния. Последнее определение является авторским и представляется более удачным и более полным. Основное отличие бланкетных диспозиций от иных видов диспозиций обусловлено, или должно быть обусловлено, не количеством описанных в ней признаков состава преступления, а особым техникоюридическим приемом законодателя, конструирующего (определяющего) состав преступления при помощи текста нормативного акта, не являющегося уголовным законом. Этому соответствует и семантическое значение прилагательного «бланкетная».
Бланкетные диспозиции в зависимости от упоминания нормативного материала следует классифицировать на четыре основные группы: назывные, содержательные, неопределенные и специальные.
Первую группу составляют диспозиции, в которых в самом уголовном законе не имеется определенных признаков преступного деяния, но имеется указание на другой закон или иной нормативный акт другой отрасли права. Например, ст. 170 УК РФ — «регистрация заведомо незаконных сделок с землей.», ч. 3 ст. 184 УК РФ — «незаконное получение спортсменами денег.» и т.д.
Ко второй группе относятся диспозиции, которые содержат правило поведения в самой общей форме, отсылая к другим законам или иным нормативным актам. Например, ст. 356 УК РФ — «жестокое обращение с военнопленными или гражданским населением, депортация гражданского населения, разграбление национального имущества на оккупированной территории, применение в вооруженном конфликте средств и методов, запрещенных международным договором Российской Федерации...» и т.д.
К третей группе диспозиций относятся такие, в которых не имеется всех признаков преступного деяния и отсутствует прямое указание на закон или иной нормативный акт. Например, ч. 2 ст. 109 УК РФ — «причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей..», ст. 156 УК РФ —«неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем.», ст. 225 УК РФ — «ненадлежащее исполнение своих обязанностей лицом, которому была поручена охрана огнестрельного оружия, боеприпасов.. » и т.д.
К четвертой группе бланкетных диспозиций относятся диспозиции, где указывается ответственность за нарушение специальных правил, которые могут быть установлены определенными органами.
Например, ст. 143 УК РФ — «нарушение правил техники безопасности.. .правил охраны труда.», ст. 226 УК РФ — «нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ.», ст. 248 УК РФ — «нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими
биологическими агентами или токсинами.», ст. 249 УК РФ — «нарушение ветеринарных правил___», ст.
251 УК РФ — «нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ.» и т. д.
Теория без практики мертва и бесплодна, практика без теории невозможна или пагубна, для теории нужны знания, а для практики умения12. А для того, чтобы правоприменительным органам правильно оценивать деяния, квалифицировать преступления необходимо определять является ли диспозиция уголовно-правовой нормы бланкетной. И если да, то необходимо определять к какой группе бланкетных диспозиций она относится, чтобы обратиться к дополнительному нормативному материалу, который все-таки продолжает регулировать преступность и наказуемость деяния, не смотря на то, что официально уголовное законодательство России состоит только из УК РФ. Иные источники уголовного законодательства до сих пор не узаконены.
Следовательно, уголовный кодекс Российской Федерации даже по формальным признакам далек от идеального, в нем имеются противоречия, недоработки. Интерес представляет сама «природа» бланкетных диспозиций УК РФ, почему они вообще существуют и какую форму и содержание обретают в современном уголовном законодательстве РФ. В этой связи представляется необходимым исследовать нормы ст. 8 УК РФ.
Так, ст. 8 гласит, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. А если уголовный кодекс Российской Федерации содержит частично признаки состава преступления, совершенного деяния, то получается, что основания привлечения к уголовной ответственности отсутствуют. Ст. 8 УК РФ четко регламентирует, что признаки должны содержаться все, т.е. получается, что если в статье УК РФ не содержится хотя бы один из признаков состава преступления в совершенном деянии, то привлекать к уголовной ответственности нельзя.
Но практика привлечения к уголовной ответственности по уголовным делам показывает иное. А именно, статьи УК РФ, которые содержат бланкетные диспозиции, активно используются следователями и судьями. Судьи нередко выносят обвинительные приговоры по данным статьям, из чего следует, что их решения не являются законными и обоснованными, если до конца следовать букве закона. Статистические данные о работе судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, показывают, что в 2008 г. основаниями отмены и изменения приговоров в 47% случаев было неправильное применение уголовного закона. С каждым годом этот процент будет только увеличиваться в связи с тем, что количество неуголовных законов, влияющих на установление всех признаков преступления, растет, а должного законодательного закрепления они не получают.
Неправильное применение закона свидетельствует о том, что закон изложен не полно, формулировки его неточны и непонятны даже судьям. Ошибки в квалификации преступных деяний по ст. 175 УК РФ, согласно данным судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ, возникают, например, при рассмтрении дел о заранее не обещанном сбыте чужого имущества, заведомо добытого в результате совершения мелкого хищения, на сумму, не превышающую тысячу рублей, хотя при совершении кражи имущества хищение признается мелким и не влечет уголовной ответственности, если стоимость похищенного имущества не превышает тысячи рублей. «А по приговору Старорусского городского суда Новгородской области гражданин Г. осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «а», «в», «г», ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.)».
Судебная коллегия приговор изменила, указав следующее: гражданин Г. признан виновным и осуждён за совершение кражи чужого имущества на сумму 490 рублей. В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 16 мая 2008 г. № 74-ФЗ), хищение чужого имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. При таких обстоятельствах осуждение Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из приговора. Кроме того, Г. осуждён за заранее не обещанный сбыт швейной машинки, похищенной Н., стоимостью 450 рублей. Поскольку хищение чужого имущества на сумму до одной тысячи рублей является мелким и не влечёт уголовной ответственности, то и сбыт этого имущества не может являться уголовно наказуемым деянием. Поэтому осуждение Г. по ч. 1 ст. 175 УК РФ также подлежит исключению из приговора13. Данный пример показывает, что неуголовный нормативно-правовой материал определил малозначительность деяния, не представляющего общественной опасности, тем самым определив отсутствие преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 175 УК РФ.
В ходе изучения бланкетных диспозиций уголовно-правовых норм мы приходим к выводу, что для бланкетной диспозиции характерен процесс метаморфоза (от греч. metamorphosis) — превращение. Причем процесс метаморфоза для бланкетной диспозиции протекает в два этапа:
— возникает тогда, когда для установления всех признаков состава преступления необходимо использовать какой-либо нормативно-правовой материал;
— возникает тогда, когда лицо привлекается к уголовной ответственности по уголовным нормам, имеющим бланкетную диспозицию.
Если бы законодатель в Общей части УК РФ узаконил использование нормативного материала (неуголовных законов, правил, инструкций, положений и т.д.), то процесс метаморфоза бланкетной
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010
Уголовное и уголовно-исполнительное право, уголовный процесс
диспозиции протекал в один этап, что по своей сути было бы и основной особенностью для бланкетной диспозиции уголовно-правовой нормы.
Следовательно, законодателю необходимо официально узаконить обусловленность уголовной ответственности нарушением других — неуголовных законов и (или) иных нормативных правовых актов.
Каждый признак состава преступления в отдельности и (или) в совокупности определяет общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния.
В.Н. Кудрявцев14 выделял в составе преступления постоянные и переменные признаки. Постоянные признаки состава предусмотрены самой уголовно-правовой нормой без ссылок на какие-либо нормы других отраслей права. Это деление является принципиально важным для квалификации преступлений.
В.Н. Кудрявцев под переменными признаками состава преступления понимал два вида: бланкетные и оценочные. Это объяснялось тем, что содержание их может измениться на протяжении действия уголовного закона, а если оценочные понятия трактовать однообразно, то их содержание постоянно, и переменными признаками состава преступления будут только бланкетные. Вместе с тем оценочные понятия в уголовном законе наглядно показывают его несовершенство, порождают произвольное толкование, содержание оценочного понятия в большей степени определяется правосознанием юриста.
В настоящее время в обществе не существуют критерии определения правосознания юриста. Не имея критериев определения правосознания, а именно, не имея возможности адекватно и объективно оценить совокупность взглядов на действующее право, на существующие правовые нормы, мы получаем реальную возможность допущения ошибки в квалификации преступления и вообще отнесение того или иного деяния к категории преступного, уголовно наказуемого.
Понятие оценочных признаков состава преступления были введены ранее, чтобы скрыть пробелы законодательства и устранить препятствия для применения тех статей, понятия которых не определены в каких-либо нормах законодательства РФ. Однако в целях обеспечения единого понимания оценочных понятий Пленум Верховного Суда РФ систематически разъясняет их в руководящих постановлениях и отдельных решениях. Следовательно, в одной из статей Общей части УК РФ необходимо определить все или почти все оценочные понятия, т.к. «неясность многих стандартов и отсутствие устоявшихся представлений о том лишены истинного значения15». Сегодня оценочные понятия принижают нормы УК РФ в глазах граждан, являются отступлением от принципа законности.
Например, в годы нацизма с 28 июня 1935 г. действовали нормы §2 УК Германии о том, что: «Наказывается тот, кто совершит деяние, которое закон объявил наказуемым, или тот, кто по смыслу уголовного закона и по здоровому народному чувству заслуживает наказание по тому закону, смысл которого к нему лучше всего подходит».
Поэтому в данном случае можно сделать следующий вывод, что преступность и наказуемость деяния должна все-таки определяться законодательно «от и до», и без всяких разносторонних толкований юристов. Общественные отношения в период действия уголовно-правовой нормы постоянно изменяются, развиваются, усложняются, поэтому законодательные органы должны «идти в ногу со временем» и выполнять свою работу качественно в соответствии со своими должностными обязанностями, Конституцией РФ.
Как представляется, на основании предложенного авторского определения понятие бланкетной диспозиции значительно шире понятия ссылочной диспозиции, следовательно, ссылочные диспозиции являются разновидностью бланкетных диспозиций. Ссылочные диспозиции — это такие диспозиции, в содержании которых определены не все обязательные признаки состава преступления. Для определения всех признаков преступного деяния необходимо обратиться к другой статье этого же уголовного закона.
В настоящем УК РФ в Особенной части УК РФ имеется восемь таких диспозиций: ст. 112, ст. 116, ст. 117, ст. 174, ст. 189, ст. 205-1, ст. 268, ст. 292. Ст. 112 УК РФ отсылает к нормам ст. 111 УК РФ, но в любом случае при применении норм ст. 112, ст. 111 УК РФ при квалификации преступления должностному лицу необходимо руководствоваться Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.
Ст. 116 УК РФ отсылает к нормам ст. 115 УК РФ. Ст. 117 отсылает к нормам ст. 111 и ст. 112 УК РФ. Ст. 174 УК РФ отсылает к нормам ст. 193, ст. 194, ст. 198, ст. 199, ст. 199-1 и ст. 199-2 УК РФ. Ст. 189 УК РФ отсылает к нормам ст. 188 и ст. 275 УК РФ. Ст. 205-1 УК РФ отсылает к нормам ст. 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279, 360 УК РФ. Ст. 286 УК РФ отсылает к нормам ст. 263 и ст. 264 УК РФ. Ст. 292 УК РФ отсылает к нормам ч. 1 ст. 292-1 УК РФ. Указанные статьи так сформулированы, чтобы избежать повторения, чтобы норма была более компактной, т.к. оптимальный путь к достижению практичности уголовного закона лежит в упрощении, количественном и качественном. Здесь применен закон количественного упрощения — наименьшими средствами достичь наибольшего.
Таким образом, понятие бланкетной диспозиции значительно шире по объему, чем понятие ссылочной диспозиции, ссылочные диспозиции являются разновидностью бланкетных диспозиций.
На основании изложенного можно сделать следующий вывод, что диспозиции бывают только трех видов: простые (назывные), описательные, бланкетные. А все остальные диспозиции — это уже разновидности рассмотренных выше диспозиций уголовной нормы.
Список литературы
1. Беляева, Н. В. Бланкетные диспозиции в советском уголовном праве и их применение : автореф. дис. канд. юр. наук. — М., 1984 г / Пикуров Н.И. Применение следователем уголовноправовых норм с бланкетной диспозицией: лекция. — Волгоград, 1985 г.
2. Дурманов, Н. А. Советский уголовный закон. — М., 1967. — С. 118. / Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. — М., 1967. — С. 71.
3. Ннвин, Л. Л. Основания логики оценок. — М., 1970. — С. 45.
4. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступления. — М., 1999. — С. 108-123.
5. Михайлова, И. А. Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами
внутренних дел : автореф. дис. канд. юр. наук, — Белгород, 2009 г. / Боровиков Н.С. Бланкетные
нормы в уголовном праве : автореф. дис. канд. юр.наук, — М., 2009 г.
6. Пионтковский, Л. Уголовное право РСФСР. Общая часть. — М., 1924. — С. 205.
7. Солодкин. Н. Н. Основы советского военного законодательства. — М., 1966. — С. 10.
8. Тагащев, Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. — М., 1994. — С. 80.
9. Шишко, Н. В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности : дис... д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2004. — С. 10.
10. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 2-e полугодие 2009 г.
11. Электронный толковый словарь русского языка Ожегова О.Е.
12. Электронный толковый словарь иностранных слов имени Л.П. Крысина.
13. Электронный толковый словарь иностранных слов имени Л.П. Крысина.
14. Wach Legislativ Technik. — P. 47.
Literature
1. Belyaeva, N. V. Description of a punishable offence in one statute by reference to another in the
Soviet criminal law and their application : synopsis of a thesis of Cand. Sc. in Law, — Moscow, 1984 / Pikurov
N.I. Application of the criminal law rules with description of a punishable offence in one statute by reference
to another by the crime investigator: lecture. — Volgograd, 1985.
2. Durmanov, N. D. The Soviet criminal law — Moscow, 1967. / Brainin Y.M. The criminal law and its application. — Moscow, 1967.
3. Invin, A. A. The grounds of logic of values. — Moscow, 1970.
4. Kudryavtsev, V. N. The general theory of classification of crime. —Moscow, 1999.
5. Mikhaylova, I. A. Blanket rules of the criminal law and their application by the law enforcement agencies : synopsis of a thesis of Cand. Sc. in Law, — Belgorod, 2009 / Borovikov N.S. Blanket rules of the criminal law: synopsis of a thesis of Cand. Sc. in Law, — Moscow, 2009.
6. Piontkovskiy, Л. Criminal Law of the RSFSR. General part. — Moscow, 1924.
7. Solodkin, 1.1. Fundamentals of the Soviet military legislation. — Moscow, 1966.
8. Tagantsev, N. S. Russian criminal law. Lectures. General part. Vol. 1. — Moscow, 1994.
9. Shishko, I. V. Correlation of the criminal law rules and regulatory norms in the sphere of economic activity. Thesis of doctor of legal sciences. — Yekaterinburg, 2004.
10. Review of precedence of the Supreme Court of the Russian Federation for the 2nd half of year
2009.
11. Electronic defining dictionary of Russian, Ozhegov О.Е.
12. Electronic defining dictionary of foreign words, L.P Krysin.
13. Electronic defining dictionary of foreign words, L.P Krysin.
14. Wach Legislativ Technik.
1 Wach Leglslatlv ТееЬтк. Р. 47.
2 Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 80.
3 Электронный толковый словарь русского языка. Ожегова О.Е.
4 Электронный толковый словарь иностранных слов имени Л.П. Крысина.
5 Электронный толковый словарь иностранных слов имени Л.П. Крысина.
6 Михайлова Н.А. Бланкетные нормы в уголовном законе и их применение органами внутренних дел: автореф. дис... канд. юр. наук, Белгород, 2009 г. / Боровиков Н.С. Бланкетные нормы в уголовном праве: автореф. дис... канд. юр. наук. М., 2009 г.
7 Беляева Н.В. Бланкетные диспозиции в советском уголовном праве и их применение: автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1984 г. / Пикуров Н.Н. Применение следователем уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией: лекция. Волгоград, 1985 г.
8 А. Пионтковский Уголовное право РСФСР. Общая часть. М., 1924. С. 205.
9 Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967. С. 118. / Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
С. 71.
10 Солодкин И.И. Основы советского военного законодательства. М., 1966. С. 10.
11 Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности. Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 10.
12 Н. Коперник.
13 http://www.supcourt.ru/vs
14 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступления. М., 1999. С. 108-123.
15 Инвин А.А. Основания логики оценок. М., 1970. С. 45.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 4 (48) 2010
