CC BY
1302. Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 № 102-ФЗ [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LA W_37831/(дата обращения: 20.02.2018)
3. Третейское разбирательство в Российской Федерации: учебное пособие/ [Курочкин и др.] под ред. О.Ю. Скворцова. М.: Волтерс Клувер, 2010.
4. Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 г. [Электронный ресурс] URL:https://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ml-arb/MAL Rus.pdf (дата обращения: 20.02.2018)
5. Гражданское процессуальное уложение Германии = Deutsche Zivilprozessordnung mit Einfuhrungsgesetz: вводный закон / под ред. В. Бергман. М.: Волтерс Клувер, 2006.
6. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1581/(дата обращения: 20.02.2018)
7. Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. приказом Минюста РФ от 15 марта 2000 года № 15 [Электронный ресурс].URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_27521/ (дата обращения: 20.02.2018)
References and Sources
1. Federal'nyj zakon «Ob arbitrazhe (tretejskom razbiratel'stve) v Rossijskoj Federacii» ot 29.12.2015 g. № 382-FZ [EHlektronnyj resurs].URL:http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=
191301&dst=0&rnd=FF364B827DF06E60F365CCB1B5C5C31B#0946493080918215 (data obrashcheniya: 20.02.2018)
2. Federal'nyj zakon "O tretejskih sudah v Rossijskoj Federacii" ot 24.07.2002 № 102-FZ [EHlektronnyj resurs]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_37831/(data obrashcheniya: 20.02.2018)
3. Tretejskoe razbiratel'stvo v Rossijskoj Federacii: uchebnoe posobie/ [Kurochkin i dr.] pod red. O.YU. Skvorcova. M.: Volters Kluver, 2010.
4. Tipovoj zakon YUNSITRAL o mezhdunarodnom torgovom arbitrazhe 1985 g. [EHlektronnyj resurs] URL:https://www.uncitral.org/pdf/russian/texts/arbitration/ml-arb/MAL_Rus.pdf (data obrashcheniya: 20.02.2018)
5. Grazhdanskoe processual'noe ulozhenie Germanii = Deutsche Zivilprozessordnung mit Einfuhrungsgesetz: vvodnyj zakon / pod red. V. Bergman. M.: Volters Kluver, 2006.
6. Osnovy zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii o notariate ot 11.02.1993 № 4462-1 URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1581/(data obrashcheniya: 20.02.2018)
7. Metodicheskie rekomendacii po soversheniyu otdel'nyh vidov notarial'nyh dejstvij notariusami Rossijskoj Federacii, utv. prikazom Minyusta RF ot 15 marta 2000 goda № 15 [EHlektronnyj resurs].URL:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_27521/ (data obrashcheniya: 20.02.2018)
КОРШАКОВА КАТАРИНА ВИКТОРОВНА - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского процессуального права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия KORSHAKOVA KATARINA V. - Ph.D. in Law, Senior Lecturer, Department of Civil Procedural Law, North-Caucasian Branch of the Russian Academy of Justice (katarina_krr@mail.ru)
УДК 347.91/.95
САМСОНОВ Н.В.
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КАК ОСНОВНОЙ ИСТОЧНИК ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Ключевые слова: гражданский процесс, источники и общие положения гражданского процессуального права, система гражданского процессуального законодательства, нормативный правовой акт.
В статье исследуется такой тип источников гражданского процессуального права как нормативный правовой акт, а также признаки системности гражданского процессуального права и законодательства о гражданском судопроизводстве как его составляющей части. Нормативный правовой акт определяется автором как официальный документ, принятый управомоченным на то органом в установленной форме, с соблюдением определенной процедуры его принятия, содержащий нормы права, регулирующий общественные отношения путем установления, отмены или изменения обязательных правовых предписаний, и подлежащий неоднократному применению.
SAMSONOV, N.V.
LEGISLATION AS THE MAIN SOURCE OF DOMESTIC CIVIL PROCESSUAL LAW
Keywords: civil process, sources and general provisions of civil processual law, system of civil processual legislation, normative-legal act.
In the article researched such type of sources of civil processual law as normative-legal act, and features of systemacity of civil processual law and legislation about the civil proceeding as its former part. Normative legal act defines by the author as official document, adopted by an empowered authority according to a certain procedure, that includes legislation norms that regulate social relations through establishment, cancellation or transformation of obligatory prescriptions of law.
Анализ правовой доктрины, высказанных учеными-юристами точек зрения, действующего законодательства, актов высших судебных органов позволяет выделить несколько типов явлений правовой действительности, которые, с разной степенью обоснованности и убедительности, можно отнести к источникам права (в значении форм права) и следующим образом сгруппировать по типу их происхождения:
1) федеральное законодательство (Конституция Российской Федерации (далее Конституция), федеральные конституционные законы, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее ГПК), иные федеральные законы);
2) международные договоры Российской Федерации, а также общепризнанные нормы и принципы международного права;
3) акты судебных органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации, решения Европейского Суда по правам человека, акты Верховного Суда Российской Федерации и судебная практика;
4) законодательство субъектов федерации;
5) акты органов местного самоуправления;
6) подзаконные акты;
7) правовой обычай санкционированный, либо не санкционированный государством;
8) нормативные договоры;
9) религиозные догмы;
10) положения правовой доктрины и юридической теории.
Однако не все из перечисленных категорий можно назвать источниками гражданского процессуального права. Статус источника гражданского процессуального права, как формы права, бесспорно признается только за федеральным законодательством и международными договорами РФ. Вопрос о возможности отнесения иных из вышеперечисленных явлений к исследуемой категории продолжает вызывать дискуссии в современной юридической науке. В данной статье мы сосредоточимся исключительно на российском гражданском процессуальном законодательстве, которое, по нашему мнению, основывающемуся на формально-юридическом анализе, представляет собой главный источник (форму) гражданского процессуального права.
Термин «законодательство» в отечественной специальной юридической литературе понимается различным образом. В самом общем смысле данный термин истолковывается «как система издаваемых полномочными правотворческими органами юридических актов, устанавливающих нормы права» [1, с. 80]. В более узком смысле законодательство можно рассматривать как совокупность Конституции, законов и иных нормативных актов высших органов государственной власти и управления: указов президента, постановлений правительства, постановлений высшего законодательного органа, имеющих нормативный характер. И наконец, данное понятие используется в буквальном, более однозначном и точном значении: как совокупность Основного Закона - Конституции, федеральных конституционных законов, федеральных законов Российской Федерации; при этом законы, принятые не на федеральном уровне, этим термином не охватываются, а именуются законодательством субъекта федерации.
По мнению ряда исследователей, в том числе Я.Ф. Фархтдинова и Д.Э. Удалова, анализ положений действующего законодательства, в том числе ст. 3 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», приводит к выводу о том, что рассматриваемый термин используется законодателем в смысле совокупности исключительно законов, а не совокупности законов и подзаконных нормативных актов [1], [2]. При этом мы считаем, что более правильно, рассматривая законодательство в качестве источника гражданского процессуального права, понимать его как систему, формирующуюся из нормативных предписаний, содержащихся в Конституции, федеральных конституционных законах, ГПК, других федеральных законах и кодексах Российской Федерации, поскольку зачастую процессуальные нормы помещаются в законах,
регулирующих иные правоотношения, что не позволяет отнести такой нормативный правовой акт в целом к источникам гражданского процессуального права.
Прежде чем переходить к анализу законодательства, как формы права, необходимо отметить, что одним из основных свойств права в целом и гражданского процессуального права, как отрасли, является их системность. В.М. Шерстюк характеризует систему гражданского процессуального права, как «обусловленную единством гражданских процессуальных отношений, внутренне согласованную совокупность гражданских процессуальных норм, институтов и других, относительно самостоятельных структурных подразделений этой отрасли права, объединенных в единое целое устойчивыми типовыми связями» [3]. Д.А. Керимов определяет системность права как «объективное объединение (соединение) по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования» [4]. Таким образом, можно заключить, что системность является одним из наиболее существенных свойств гражданского процессуального права.
Проанализировав приведенные выше позиции, мы приходим к выводу, что качество системности присуще не только праву в целом, но и отдельным его элементам. Следовательно, логично утверждать, что источники права также образуют собой взаимосвязанную совокупность, а одна из групп источников именуется в доктрине системой законодательства. Применительно к гражданскому процессуальному праву такой системой является законодательство о судопроизводстве в судах общей юрисдикции [5].
Следует отметить, что совокупность нормативно-правовых актов, формирующих гражданское процессуальное законодательство, характеризуется такими системными признаками как устойчивость, единство и внутренняя целостность (взаимосвязанность элементов), взаимодействие с внешней средой (в качестве таковой можно рассматривать нормы иных отраслей законодательства, а также правила поведения, установленные иными социальными нормами), непротиворечивость однопорядковым образованиям, а также иерархичность.
Поскольку система законодательства состоит из обязательных предписаний, содержащихся в нормативных правовых актах, следует обратиться и к понятию нормативный правовой акт. Так, авторы проекта Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» предлагают законодательно закрепить следующее определение нормативного правового акта: «письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме субъектом правотворчества в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение, разъяснение, введение в действие, прекращение или приостановление действия правовых норм, содержащих общеобязательные предписания постоянного или временного характера, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на многократное применение. Правовой акт или его часть, вносящий изменения в нормативный правовой акт, а также прекращающий его действие, принятый в порядке выполнения контрольных (надзорных) функций не является нормативным правовым актом» [6].
Несмотря на отсутствие законодательного закрепления понятия «нормативный правовой акт», оно употребляется и расшифровывается в актах органов государственной власти. Так, в Постановлении Государственной Думы РФ от 11 ноября 1996 № 781-11ГД нормативный правовой акт определяется как «письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм» [7]. А Постановление Пленума Верховного Суда РФ содержит следующее определение рассматриваемого термина: «Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на
неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные данным актом» [8].
Как отмечает С.В. Никитин, имеется несколько доктринальных дефиниций, которые использовались в законотворческом процессе и судебной практике для определения нормативного правового акта. При этом в теории права отсутствует не только единая дефиниция для такой важной категории, но и нет единого мнения о количестве и содержании существенных (обязательных) признаков нормативного правового акта. С другой стороны, эти расхождения не являются принципиальными и, по мнению С.В. Никитина, все авторы, независимо от занимаемых позиций, наполняют понятие нормативного правового акта фактически одинаковым содержанием - нормами права (общеобязательными правилами поведения субъектов), а также нормативными предписаниями, направленными на введение в действие, изменение или отмену действия норм права [9].
Мы считаем, что нормативный правовой акт следует определять как официальный документ, принятый управомоченным на то органом в установленной форме, с соблюдением определенной процедуры его принятия, содержащий нормы права, регулирующий общественные отношения путём установления, отмены или изменения обязательных правовых предписаний, и подлежащий неоднократному применению.
Говоря о роли нормативных правовых актов как источников права, следует подчеркнуть их существенное значение в формировании российской правовой системы, относящейся к романо-германской правовой семье. Ведущая роль нормативных правовых актов, прежде всего законов, объясняется наличием у них совокупности существенных преимуществ в сравнении с иными источниками права. Так они:
- имеют форму выражения и закрепления правовых норм, наиболее удобную для использования лицами, деятельность которых сопряжена с применением права, в том числе достаточно простой способ определения юридической силы, которая внешне прямо коррелирует с наименованием вида нормативного правового акта;
- имеют максимально эффективный способ доведения их содержания до сведения всех участников правоотношений, и можно только согласиться с утверждением о том, что «нормативный правовой акт выступает явным приказом суверена» [10];
- в наибольшей степени отражают свойства права, его достоинства и потенциальные возможности правового регулирования [5];
- оказывают активное влияние на регулируемую сферу общественных отношений в силу особой роли государства как источника законотворческой деятельности, обладающего не только специальным аппаратом для реализации правовых норм, но и способностью обеспечивать данный процесс посредством легальных мер принуждения;
- эффективно реагируют на возникновение новых аспектов общественных отношений (яркий пример - разрушение всей системы судоустройства и судопроизводства Российской империи Декретом о суде №1);
- стремятся к непротиворечивости, выражающейся в тенденции, направленной на достижение единообразного понимания и применения правовых установок на всей территории, на которую распространяется их действие.
Говоря о законодательстве, нельзя пройти мимо такого его свойства как юридическая сила, которая позволяет определить место конкретного акта внутри иерархичной системы данного вида источников (форм) права, с помощью которой можно установить его соотносимость [11] и соподчиненность иным правовым актам [12]. Юридическая сила определяется не произвольно, а обусловливается, в первую очередь, двумя основными формальными обстоятельствами: спецификой правового статуса органов и лиц, принимающих или участвующих в принятии конкретных нормативных правовых актов, поскольку именно через правовой статус определяется место правотворческого органа в системе органов публичной власти; и степенью сложности процедуры их принятия [1, с. 76]. В отечественной юридической литературе отмечается, что уровень юридической силы федеральных законодательных актов каждого вида прямо коррелирует со сложностью
федерального законодательного процесса, а также характером и особенностями участия тех или иных органов и лиц в нем [13]. Так, например, Н.Н. Вопленко разграничивает федеральные конституционные законы и текущие, или просто федеральные законы, в первую очередь обращая внимание на различие в процедуре их принятия [14].
В этой связи, следует отметить, что в системе нормативных правовых актов, издаваемых органами государства, приоритетное место занимает Конституция - Основной Закон нашей страны, акт высшей юридической силы, представляющий собой базовую основу легитимности власти, или, если выразиться образно, ствол древа российского права, из которого произрастают отдельные ветви (отрасли) права. Именно Конституция является источником основ правосознания, закрепляет определяющие тип системы гражданского судопроизводства и основные черты гражданского процесса судоустройственные и судопроизводственные принципы, такие как осуществление правосудия только судом, независимость судей и подчинение их только закону, состязательность, гласность судебного разбирательства, равенство всех перед законом и судом. Истоки закрепления в гражданском процессуальном законодательстве таких принципов как процессуальное равноправие сторон, диспозитивность, инстанционность, доступность судебной защиты и других мы также можем найти в Конституции.
И наконец, для целей исследования нормативных правовых актов, как одного из видов источников (форм) гражданского процессуального права, важно, что границы законодательства о гражданском судопроизводстве, иерархию в его системе мы можем установить исходя из закрепленных в Конституции положений. Согласно ст. 71 Конституции гражданское процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации, что означает, что отношения в сфере гражданского судопроизводства могут быть урегулированы исключительно на федеральном уровне, а в силу части 3 ст. 76 Конституции федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам; следовательно, федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы, чем определяется иерархия источников гражданского процессуального права.
Более детальные сведения об источниках (формах) гражданского процессуального права содержатся в ст. 1 ГПК РФ, согласно которой порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции определяется Конституцией, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ГПК и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, а порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи -также ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации». В случае, если международным договором Российской Федерации установлены правила гражданского судопроизводства, отличные от предусмотренных законом, применяются правила международного договора. Изложенные положения ясно показывают место закона, как основного источника отечественного гражданского процессуального права. По своей правовой природе закон является выражением воли народа, проявлением народного суверенитета, т.к. его принятие осуществляется либо представительным законотворческим органом - парламентом (состоящим из двух палат Федеральным Собранием Российской Федерации), либо непосредственно гражданами в результате референдума.
Значение закона, как главенствующего источника отечественного права, в том числе права гражданского процессуального, обусловлено тем, что данный тип нормативно-правовых актов либо содержит в себе «первичные (изначальные) правовые нормы» [15], либо представляет собой упорядоченное объединение разрозненных норм, закладывая тем самым основы регулирования в полном объеме [1, с.77]. Закон являет собой начало «юридического регулирования» по тому или иному аспекту жизни общества [16].
Основными признаками закона, как нормативного правового акта, выступают:
- высшая юридическая сила;
- прямое действие;
- особый процедурный характер принятия;
- стабильный и относительно протяженный характер применения;
- ориентированность на урегулирование наиболее социально-значимых сфер общественных отношений;
- происхождение из народного суверенитета, выраженного через непосредственное участие в референдуме или через деятельность уполномоченных и избираемых народом законодательных органов.
Следовательно, главным источником в системе отечественного гражданского процессуального права является законодательство о гражданском судопроизводстве, представляющее собой иерархичную структуру, в которой можно выделить три уровня: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы.
Литература и источники:
1. Удалов. Д.Э. Источники процессуального права (общетеоретический аспект). дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
2. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации: учеб. пособие I под ред. Я.Ф. Фархтдинова. М.: Городец, 2001. С.5-6.
3. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Изд-во МГУ, 1989. С.19.
4. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права: монография. 3-5 изд., перераб. и доп. М.: СГА. 2003. С.251.
5. Гражданский процесс: учебник I В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др. I под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. 960 с.
6. Проект Федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» (подготовлен Минюстом России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 26.12.2014) II СПС КонсультантПлюс.
7. Постановление Государственной Думы Российской Федерации от 11.11.1996 г. № 781-11ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» II Ведомости Федерального Собрания РФ. 1996. Ст. 1334 (2б38).
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» II Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3. С. 4.
9. Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе: монография. М.: РАП, Волтерс Клувер, 2010. С. 38 - 49.
10. Дробышевский С.А., Данцева Т.Н. Формальные источники права. М.: Норма Инфра-М, 2011. С. 156.
11. Фарбер И.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 1. Саратов: Приволж. кн. изд-во, 1967. С. 70.
12. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М: Юринформцентр, 1998. С. 145-146.
13. Бриксов В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов II Журнал российского права. 2003. № 8. С. 90.
14. Вопленко Н.Н. Источники и формы права . Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2004. С. 38-39.
15. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М.: Юрид. лит., 1993. С. 56.
16. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М.: Юриспруденция, 1998. С. 122.
References and Sources
1. Udalov. D.EH. Istochniki processual'nogo prava (obshcheteoreticheskij aspekt). dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2010.
2. Istochniki grazhdanskogo processual'nogo prava Rossijskoj Federacii: ucheb. posobie / pod red. YA.F. Farhtdinova. M.: Gorodec, 2001. S.5-6.
3. SHerstyuk V.M. Sistema sovetskogo grazhdanskogo processual'nogo prava (voprosy teorii). M.: Izd-vo MGU, 1989. S.19.
4. Kerimov D.A. Metodologiya prava: predmet, funkcii, problemy filosofii prava: monografiya. 3-5 izd., pererab. i dop. M.: SGA. 2003. S.251.
5. Grazhdanskij process: uchebnik / V.V. Argunov, E.A. Borisova, N.S. Bocharova i dr. / pod red. M.K. Treushnikova. 5-e izd., pererab. i dop. M.: Statut, 2014. 960 s.
6. Proekt Federal'nogo zakona «O normativnyh pravovyh aktah v Rossijskoj Federacii» (podgotovlen Minyustom Rossii) (ne vnesen v GD FS RF, tekst po sostoyaniyu na 26.12.2014) // SPS Konsul'tantPlyus.
7. Postanovlenie Gosudarstvennoj Dumy Rossijskoj Federacii ot 11.11.1996 g. № 781-11GD «Ob obrashchenii v Konstitucionnyj Sud Rossijskoj Federacii» // Vedomosti Federal'nogo Sobraniya RF. 1996. St. 1334 (2638).
8. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 20.01.2003 № 2 «O nekotoryh voprosah, voznikshih v svyazi s vvedeniem v dejstvie Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» II Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2003. № 3. S. 4.
9. Nikitin S.V. Sudebnyj kontrol' za normativnymi pravovymi aktami v grazhdanskom i arbitrazhnom processe: monografiya. M.: RAP, Volters Kluver, 2010. S. 38 - 49.
10. Drobyshevskij S.A., Danceva T.N. Formal'nye istochniki prava. M.: Norma Infra-M, 2011. S. 156.
11. Farber I.E., Rzhevskij V.A. Voprosy teorii sovetskogo konstitucionnogo prava. Vyp. 1. Saratov: Privolzh. kn. izd-vo, 1967. S. 70.
12. Tihomirov YU.A. Kurs administrativnogo prava i processa. M: YUrinformcentr, 1998. S. 145-146.
13. Briksov V.V. O yuridicheskoj sile kodificirovannyh federal'nyh zakonov II ZHurnal rossijskogo prava. 2003. № 8. S. 90.
14. Voplenko N.N. Istochniki i formy prava . Volgograd: Izd-vo VolGU, 2004. S. 38-39.
15. Alekseev S.S. Gosudarstvo i pravo. Nachal'nyj kurs. M.: YUrid. lit., 1993. S. 56.
16. Vengerov A.B. Teoriya gosudarstva i prava. M.: YUrisprudenciya, 1998. S. 122.
САМСОНОВ НИКОЛАИ ВЛАДИМИРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права Ростовского филиала Российского государственного университета правосудия. SAMSONOV, NIKOLAI V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Civil Procedural Law, Rostov Branch of the Russian State University of Justice (nsamsonov@yandex.ru).
УДК 347.943.5:343.19
БОРИСОВ А.С. К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ И ЗНАЧЕНИИ ТАЙНЫ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Ключевые слова: тайна, защита информации, условие судопроизводства, тип уголовного процесса, обеспечение безопасности участников, разглашение.
В статье рассматривается понятие, сущность и значение категории тайны для уголовного судопроизводства. Приводятся этимологический, общеправовой и уголовно-процессуальный анализ, рассматриваются наиболее распространенные доктринальные подходы к определению, сущности и значению тайны как правовой категории. Показано, что «тайна» в УПК РФ в большей степени выступает как условие, обеспечивающее защиту законных прав, свобод, интересов личности, общества, государства и государственной деятельности в области уголовного процесса, непосредственно касающихся досудебного производства. Тайна в отечественном уголовном процессе обеспечивает нормальное производство по уголовному делу: поиск, установление и получение доказательств, нейтрализацию противодействия со стороны подозреваемого или обвиняемого, неотвратимость наказания, достижения цели и назначения уголовного процесса.
BORISOV, A.S.
TO THE QUESTION ON ESSENCE AND VALUE OF THE SECRECY IN CRIMINAL PROCEEDING
Keywords: secrecy, information security, condition of proceedings, type of criminal process, provision of participants safety, disclosure.
In the article viewed the concept, essence and value of the category of secrecy for criminal proceedings. It given the etymological, general-legal and criminal-processual analysis, viewed the most common doctrinal approaches to the definition, essence and value of secrecy as a legal category. It is shown that the "secret" in the Criminal Processual Code of the Russian Federation is more a condition ensuring the protection of the legitimate rights, freedoms, interests of the individual, society, state and state activities in the field of criminal process, directly related to pre-trial proceedings. The secrecy in the domestic criminal process provides for normal proceedings in a criminal case: the search for, the establishment and receipt of evidence, the neutralization of opposition from the suspect or accused, the inevitability of punishment, the achievement of the goal and the appointment of the criminal process.
В процессе исторического развития Российское государство подвергало особому правовому регулированию общественные отношения, связанные с обращением наиболее важной информации, неконтролируемое распространение которой, могло бы повлечь за собой причинение ущерба интересам государства, в целом, правам и свободам отдельных лиц - в частности. Наиболее значимая информация, предназначенная для ограниченного круга лиц, издавна стала именоваться «тайной», означающей нечто скрываемое от других, известное не всем, секрет [1, с. 727].
В уголовном судопроизводстве необходимость сохранения в тайне полученных в ходе предварительного расследования сведений, продиктована интересами правосудия, целью которого, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, является защита прав и свобод человека и гражданина [2]. Необоснованное распространение информации, составляющей тайну досудебного производства, во-первых, влечет за собой угрозу нарушения охраняемых прав и интересов участников процесса, во-вторых, способно затруднить производство по делу, в-третьих - привести к утрате полученных доказательств, либо создать условия для их уничтожения, в-четвертых - способствовать подозреваемому или обвиняемому скрыться правосудия, либо иным образом оказать противодействие расследованию [3].
