CC BY
48Литература и источники
1. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. 1976. №1.
2. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.
3. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. № 7.
4. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.
5. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
6. Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. Монография. М.: Волтерс Клувер, 2008. с. 248.
7. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. Омск, 2003. С.9.
8. Храмцов К.В. Доказывание в судах по наследственным спорам: Учебное пособие. Омск: Омская академия МВД России, 2005. С.18.
9. Нестолий В.Г. Лекции по арбитражному процессу (сентябрь 2017- январь 2018). Договорная и судебная работа (январь 2018): учеб. пособие. Иркутск, 2018. 67с.
10. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. Монография. С.: Статут, 2010. С. 423.
11. Нестолий В.Г. Лекции по гражданскому процессу (сентябрь 2017-февраль 2018). Проблемы гражданского права (ноябрь 2017-январь 2018): учеб. пособие. Иркутск, 2018. 73с.
References and Sources
1. Kashanina T.V. Ocenochnye ponyatiya v sovetskom prave // Pravovedenie. 1976. №1.
2. Cherdancev A.F. Tolkovanie sovetskogo prava. M., 1979.
3. Baru M.I. Ocenochnye ponyatiya v trudovom zakonodatel'stve // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1970. № 7.
4. Brajnin YA.M. Ugolovnyj zakon i ego primenenie. M., 1967.
5. Treushnikov M.K. Dokazatel'stva i dokazyvanie v sovetskom grazhdanskom processe. M., 1982.
6. Opalev R.O. Ocenochnye ponyatiya v arbitrazhnom i grazhdanskom processual'nom prave. Monografiya. M.: Volters Kluver, 2008. s. 248.
7. Bezrukov S.S. Ocenochnye ponyatiya i terminy v ugolovno-processual'nom zakonodatel'stve Rossii. Omsk, 2003. S.9.
8. Hramcov K.V. Dokazyvanie v sudah po nasledstvennym sporam: Uchebnoe posobie. Omsk: Omskaya akademiya MVD Rossii, 2005. S.18.
9. Nestolij V.G. Lekcii po arbitrazhnomu processu (sentyabr' 2017- yanvar' 2018). Dogovornaya i sudebnaya rabota (yanvar' 2018): ucheb. posobie. Irkutsk, 2018. 67s.
10. Luk'yanenko M.F. Ocenochnye ponyatiya grazhdanskogo prava: razumnost', dobrosovestnost', sushchestvennost'. Monografiya. S.: Statut, 2010. S. 423.
11. Nestolij V.G. Lekcii po grazhdanskomu processu (sentyabr' 2017-fevral' 2018). Problemy grazhdanskogo prava (noyabr' 2017-yanvar' 2018): ucheb. posobie. Irkutsk, 2018. 73s.
ВИШНЕВСКИИ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - заместитель заведующего кафедры гражданского, административного судопроизводства и организации судебной деятельности ВСФ РГУП (Vishnevskii_andr@mail.ru)
ДЖУРА ВИКТОРИЯ ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент ВСФ РГУП (Viktorya.dzhura@yandex.ru) КОВАРИН ДМИТРИЙ АНДРЕЕВИЧ - заведующий кафедрой гражданского, административного судопроизводства и организации судебной деятельности ВСФ РГУП (kovarin65@maill.ru)
VISHNEVSKY, ANDREI V. - Deputy Head of the Department of Civil, Administrative Justice and Organization of Judicial Activities of the VSF RSUP (Vishnevskii_andr@mail.ru).
JURA, VICTORIA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the VSF RSUP (Viktorya.dzhura@yandex.ru)/
KOVARIN, DMITRY A. - Head of the Department of Civil, Administrative Justice and the Organization of Judicial Activity of the
AFF RSUP (kovarin65@maill.ru).
УДК 374.918
ДЖУРА В.В., СОЛОБУТА С.Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИНОГО СУДЕБНОГО ПОРЯДКА АКТАМИ ВЫШЕСТОЯЩИХ
ИНСТАНЦИЙ
Ключевые слова: помощник судьи, лица, содействующие правосудию, не процессуальные обращения, кассационная жалоба, судебные акты.
Статья исследует вопросы принятия решений по результатам предварительного рассмотрения кассационных жалоб, советниками, консультантами и помощниками судей Верховного Суда Российской Федерации, направленных на рассмотрение Председателю Верховного Суда Российской Федерации в рамках внепроцессуального обращения и реализации части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сложившаяся судебная практика свидетельствует об отсутствии возможности обжалования разъяснительных ответов советников, помощников судей и консультантов Верховного Суда Российской Федерации, поскольку последние не осуществляют правосудие. В действующем Гражданском процессуальном кодексе следует предусмотреть коллегиальный порядок рассмотрения вопроса о наличии оснований для передачи дела в суд кассационной и надзорной инстанции в порядке внепроцессуальных обращений с указанием требований, предъявляемых к ответам по таким обращениям.
DflURA, V. V., SOLOBUTA, S.G. THE DETERMINATION OF OTHER JUDICIAL ORDER BY ACTS OF HIGHER INSTANCES
Keywords: assistant judge, persons promoting justice, non-processual appeals, cassation appeal, judicial acts.
The article examines the issues of making decisions based on the results of preliminary consideration of cassation complaints, advisers, consultants and assistant judges of the Supreme Court of the Russian Federation, sent to the Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation for non-processual treatment and implementation of part 2 of article 381 of the Civil Processual
Code of the Russian Federation. The prevailing court practice testifies to the absence of the possibility to appeal against the explanatory answers of advisers, assistant judges and consultants of the Supreme Court of the Russian Federation, since the latter do not exercise justice. The absence of a different judicial procedure for appealing against such procedural actions instead of an additional guarantee of the right of citizens to judicial protection is a formality. We believe that the current Civil Processual Code should provide for a collegial procedure for considering whether there are grounds for referring the case to the court of cassation and the supervisory instance in non-processual applications indicating the requirements for answering such appeals.
Право на судебную защиту регламентируется частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации [1] на основании которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституция Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования действий (бездействий) и решений органов государственной власти и должностных лиц (ст. 46).
Из данной нормы во взаимосвязи со ст. 17 (ч. 1 и 2) Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. В Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивают эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости с учетом принципа правовой определенности. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
В рамках реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов, граждане после принятия судебных актов судами первой, второй и кассационных инстанций, в случае несогласия с принятым актом судьи, единолично принявшего решение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, имеют право в установленный шестимесячный срок обратиться к председателю Верховного Суда или его заместителю в рамках части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [2].
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда.
Под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства.
Информация о внепроцессуальных обращениях, поступивших судье по делам, находящимся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Такие меры направлены на обеспечение прозрачности осуществления правосудия и доведения таких обращений до сведения участников судебного разбирательства.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации были части вторая и третья статьи 381 и часть вторая статьи 382, регулирующие порядок рассмотрения судьей надзорной жалобы (представления), а также дел, истребованных в суд надзорной инстанции, и предусматривающие право судьи по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) вынести определение об истребовании дела из нижестоящего суда, если имеются сомнения в законности судебного постановления, либо об отказе в истребовании дела, если изложенные в жалобе или представлении доводы в соответствии с федеральным законом не могут повлечь за собой возможность отмены судебного постановления, а по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, - вынести определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции или об отказе в такой передаче [3].
Сформулированная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствовала о возможности такого обращения в порядке надзора лишь как дополнительная гарантия законности таких актов, которая предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.
Судебный акт, вступивший в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения судебной ошибки.
Следовательно, обращение к председателю Верховного Суда или его заместителю возможно в суде кассационной и надзорной инстанции путем обращения в форме соответствующей жалобы. Положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 3 82 ГПК Российской Федерации, предусматривающие предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления) судьей единолично, во взаимосвязи с частью первой статьи 376, частью второй статьи 378, статьями 379 и 387 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений, - судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если он полагает, что имеют место предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке надзора, -передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Единоличное рассмотрение судьей надзорной жалобы (представления), истребованного дела не противоречит конституционным принципам правосудия, не ограничивает и не нарушает конституционное право на судебную защиту, тем более что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на стадии предварительного рассмотрения судьей надзорных жалоб (представлений) какое-либо новое решение, по-новому определяющее права и обязанности сторон, не выносится.
Анализ и обобщение индивидуальной практики показывает, что на кассационные жалобы в рамках реализации права, предусмотренного частью 3 статьи 381 ГПК РФ, в большинстве случаев отвечают помощники и консультанты Верховного Суда Российской Федерации.
К примеру, на кассационную жалобу от 13 ноября 2012 года направленную в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение 07.12.2012 года по делу № 207-КФ12-41об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции [4]. С учетом отсутствия в судебном акте юридической оценки доводов истца о грубых нарушениях норм материального и процессуального права, заявитель в форме ходатайства обратился в августе 2013 года к Председателю ВС РФ о решении вопроса отмены определения судьи ВС РФ Соловьёва А.И. от 07.12.2012 года в рамках части 3 статьи 381 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход юридического дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
К ходатайству приобщена кассационная жалоба, материалы ее приложения. 26 сентября 2013 года поступил не процессуальный документ - ответ от 05 сентября 2013 года за № 207-КФ12-41 за подписью заместителя Председателя Верховного Суда РФ Толкаченко А.А., в котором сообщалось, что все доводы заявителя получили оценку в судах, и что он согласен с Определением судьи ВС РФ Соловьёва А.И. от 07.12.2012 года. В ответе отсутствует юридическая оценка и опровержение, со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты РФ, доводов истца о грубых нарушениях норм материального и процессуального права.
Второе письменное Ходатайство от 26 сентября 2013 года в адрес Председателя ВС РФ направлено с перечнем документальных материалов первого. Из Верховного Суда России за подписью судьи ВС РФ Шалякина А.С. поступило письмо от 18 октября 2013 года № 207-КФ12-41, в котором сообщалось о том, что, так как кассационная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, дальнейшее производство по ней не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В ответе отсутствует юридическая оценка и опровержение, со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты РФ, доводов истца о грубых нарушениях норм материального и процессуального права. Также отсутствует указание на пункт, статью ГПК РФ, которые регламентируют отсутствие дальнейшего производства по оставленной без удовлетворения кассационной жалобы заявителя, направленной в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.
На третье письменное обращение от 2 декабря 2013 года в адрес председателя ВС РФ заявителю поступил ответ от 24.12.2013 года № 207-КФ12-411 за подписью ведущего консультанта ВС РФ Мелешко П.Е. с указанием того, что кассационная жалоба истца возвращается без рассмотрения по существу по основаниям, изложенном в ответе судьи ВС РФ от 18 октября 2013 года.
Четвертое письменное ходатайство от 20.01.2014 года в адрес председателя ВС РФ о вынесении Определения об отмене Определения судьи ВС РФ Соловьёва А.И. от 07.12.2012 года в рамках части 3 статьи 381 ГПК РФ оставлено без удовлетворения главным консультантом Верховного Суда РФ Третьяковым С.В. (ответ от 06.02.2014 года № 207-КФ12-41) по аналогичным основаниям предыдущего ответа.
На пятое письменное обращение от 6 марта 2014 года в адрес Председателя ВС РФ поступил ответ 21 марта 2014 года № 207-КФ12-41 за подписью советника Верховного Суда России Дорошина А.А. Представитель суда оставил кассационную жалобу без рассмотрения на основании сведений ответа судьи Шалякина А.С. от 18 октября 2013 года.
Шестое письменное обращение о рассмотрении кассационной жалобы в рамках требований части 3 статьи 381 ГПК РФ в адрес председателя ВС РФ по аналогии с предыдущими обращениями истца оставлено без разрешения консультантом ВС РФ Антонюком Н.А. (ответ от 29.05.2014 года за № 207-КФ12-41).
На очередное седьмое обращение от 25 июля 2014 года в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации поступил письменный ответ от 7 августа 2014 года № 207-КФ12-41 за подписью ведущего консультанта ВС РФ Демьяненко А.С., который вернул без рассмотрения кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ответе судьи ВС РФ от 18 октября 2013 года.
Очередное восьмое обращение от 27 октября 2015 года с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы и вынесении Определения об отмене Определения судьи ВС РФ Соловьёва А.И. от 07.12.2012 года в рамках части 3 статьи 381 ГПК РФ оставлено без рассмотрения и возвращено помощником судьи ВС РФ Демьяненко А.С. (ответ от 27 ноября 2015 года за № 207-КФ15-75). В ответе сообщалось: «Ваше обращение возвращается без рассмотрения по существу по основаниям, ранее изложенным в ответе судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2013 года».
Лишение исполнителя кассационной жалобы советниками, консультантами, а также помощниками судей ВС РФ доступа к правосудию послужили основанием обращения очередного письменного обращения к Председателю ВС РФ от 4 января 2015 года. В обращении содержалась просьба, письменно, со ссылкой на конкретный пункт, статью гражданского процессуального кодекса РФ, подтвердить право помощников, консультантов и советников судей рассматривать и давать не процессуальные ответы на обращения граждан к Председателю ВС РФ о нарушениях судьями их конституционных прав и действующих Постановлений Конституционного Суда РФ, без резолюции и санкции на это Председателя ВС РФ. Иными словами, первичного факта, подтвержденного заместителем Председателя ВС РФ или Председателем ВС РФ, как дополнительного гаранта судебной защиты граждан, в материалах дела не имеется, а лица, содействующие правосудию, произвольно определяют судьбу юридического дела. Последний ответ от 18 января 2016 года № 207-КФ15-75 главного консультанта Верховного Суда РФ Третьякова С.В. отказавшего в рассмотрении заявления, сославшись на основания, изложенные в ответе судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2013 года, послужили основанием обращения в суд с новым иском.
Определением от 4 мая 2016 г. судьей Пресненского районного суда города Москвы Карповой А.И. отказано в принятии искового заявления по следующим основаниям: «В силу статьи 126 Конституции РФ Верховный суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Учитывая, что в силу статьи 126 Конституции РФ Верховный суд является органом судебной власти, то оспаривание его действий в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий), связанных с осуществлением правосудия».
В июле 2013 года истец подал частную жалобу на Определение от 4 мая 2016 года, в которой просил отменить определение судьи Пресненского районного суда города Москвы Карпова от 4 мая 2016г. полностью и разрешить вопрос по существу. После восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, 18 октября 2017 года апелляционным определением Московского городского суда города Москвы от 18 октября 2017 г. спорное определение оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения. Как указала апелляционная коллегия: «Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявитель обжалует действия консультанта, действовавшего от имени Верховного Суда РФ, его требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства». В кассационную инстанцию Московского городского суда города Москвы в апреле 2018 года подана кассационная жалоба, на которую Определением от 18 мая 2018 года судьей Московского городского суда города Москвы Лукьяненко О.А. отказано в передаче в кассационную инстанцию кассационной жалобы от 10.04.2018 года по тем же основаниям. В октябре 2018 года в кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в рамках требований статей 376 - 391 ГПК РФ подана кассационная жалоба, которая настоящее время находится на рассмотрении.
Следует обратить внимание на противоречивость судебной практики по данному вопросу, что подтверждается взаимоисключающими решениями суда. Так, например в августе 2018 года до направления в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ кассационной жалобы в рамках статьи 126 Конституции РФ Солобута С.Г. обратился за разъяснениями к Председателю ВС РФ. В обращении, помимо многочисленных вопросов, он просил сообщить порядок и процедуру оспаривания действий советников, помощников и консультантов судебных органов РФ и Верховного Суда России. Истцом к заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины по делам, рассматриваемых ВС РФ, заверенная копия Определения от 18 мая 2018 года судьи Московского городского Суда города Москвы.
К обращению также приложено Определение от 19 февраля 2018 года судьи Верховного Суда РФ Николаевой О.В. по другому административному исковому заявлению к помощнику судьи Максименко А.Н. В Определении судьи Николаевой О.В. сообщается: «..поскольку заявление Солобуты С.Г. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
административного судопроизводства, так как действия (бездействие) судебных органов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность». В сентябре 2018 года за подписью главного консультанта ВС РФ Конаныхина М.О. поступил ответ от 04.09.18 г. № 8-ВС-6388/18, в котором сообщается, что «...возможность обжалования разъяснительных ответов советников, помощников судей и консультантов Верховного Суда Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предусмотрена».
Сложившаяся судебная практика свидетельствует об отсутствии возможности обжалования разъяснительных ответов советников, помощников судей и консультантов Верховного Суда Российской Федерации, поскольку последние не осуществляют правосудие. Отсутствие иного судебного порядка по обжалованию подобных процессуальных действий вместо дополнительной гарантии права граждан на судебную защиту представляет собой формальность. Полагаем, что в действующем Гражданском процессуальном кодексе следует предусмотреть коллегиальный порядок рассмотрения вопроса о наличии оснований для передачи дела в суд кассационной и надзорной инстанции в порядке внепроцессуальных обращений с указанием требований, предъявляемых к ответам по таким обращениям.
Литература и источники
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.Q7.2Q14 N 11-ФКЗ, от 29.07.2018 № 265-ФЗ) // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
3. По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами ОАО «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П// Консультант Плюс [Электронный ресурс] : справочная правовая система.
4. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьёва А.И. от 07.12.2012 года по гражданскому делу № 2Q7-КФ12-41 (дата обращения 22.11.2018) // www.vsrf.ru.
References and Sources
1. Konstituciya Rossijskoj Federacii (prinyata vsenarodnym golosovaniem 12.12.1993) (s uchetom popravok, vnesennyh Zakonami RF o popravkah k Konstitucii RF ot 3Q.12.2QQ8 N 6-FKZ, ot 3Q.12.2QQ8 N 7-FKZ, ot Q5.Q2.2Q14 N 2-FKZ, ot 21.Q7.2Q14 N 11-FKZ, ot 29.07.2018 № 265-FZ) // Konsul'tant Plyus [EHlektronnyj resurs] : spravochnaya pravovaya sistema.
2. Grazhdanskij processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 14.11.2QQ2 N 138-FZ (red. ot Q7.Q3.2Q18) // Konsul'tant Plyus [EHlektronnyj resurs] : spravochnaya pravovaya sistema.
3. Po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij statej 1б, 2Q, 112, 33б, 37б, 377, 38Q, 381, 382, 383, 387, 388 i 389 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zaprosom Kabineta Ministrov Respubliki Tatarstan, zhalobami OAO «Nizhnekamskneftekhim» i «Hakasehnergo», a takzhe zhalobami ryada grazhdan: Postanovlenie Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii ot 5 fevralya 2QQ7 g. N 2-P// Konsul'tant Plyus [EHlektronnyj resurs] : spravochnaya pravovaya sistema.
4. Opredelenie sud'i Verhovnogo Suda Rossijskoj Federacii Solov'yova A.I. ot 07.12.2012 goda po grazhdanskomu delu № 207-KF12-41 (data obrashcheniya 22.11.2Q18) // www.vsrf.ru.
ДЖУРА ВИКТОРИЯ ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент ВСФ РГУП (Viktorya.dzhura@yandex.ru). СОЛОБУТА СЕРГЕЙ ГЕННАДЬЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент ВСФ РГУП (novikiirk@ mail.ru). JURA, VICTORIA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the VSF RSUP (Viktorya.dzhura@yandex.ru). SOLOBUTA, SERGEY G. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the VSF RSUP (novikiirk @ mail.ru).
УДК 347.754
АНДРИАНОВСКАЯ И.И. НОРМЫ О ПРЕКРАЩЕНИИ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА: ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ И НОВИЗНА
Ключевые слова: правовая действительность, основания прекращения трудового договора, преемственность, новизна.
В статье исследуются нормы, регулирующие прекращении трудового договора. В ходе сравнительного анализа преемственных и новых норм данной группы выявлены неточности, допущенные законодателем в ходе четвертой кодификации и последующего обновления норм. Показана несогласованность отдельных положений, содержащихся в Трудовом кодексе, не позволяющих однозначно понять и применить действующие нормы в соответствии с их назначением. Сформулированы предложения, направленные на усовершенствование норм, содержащих формулировки оснований прекращения трудового договора.
